Psyche
alle pijlers
Beatrijs Smulders...
zondag 18 april 2021 om 14:47
Een vrouw uit één stuk!
Twijfelde of ik dit bij seks moest zetten, maar het gaat verder, dieper dan dat.
Het is een hele lees, maar zo waardevol voor elke vrouw en mannen kunnen er ook vooral heel veel mee.
Het is zondag, niets moet, alles mag, dus neem de tijd om dit interview te lezen, jullie zullen er geen spijt van krijgen.
https://www.volkskrant.nl/mensen/beatri ... kVwGOqxH0o
Twijfelde of ik dit bij seks moest zetten, maar het gaat verder, dieper dan dat.
Het is een hele lees, maar zo waardevol voor elke vrouw en mannen kunnen er ook vooral heel veel mee.
Het is zondag, niets moet, alles mag, dus neem de tijd om dit interview te lezen, jullie zullen er geen spijt van krijgen.
https://www.volkskrant.nl/mensen/beatri ... kVwGOqxH0o
woensdag 21 april 2021 om 09:48
woensdag 21 april 2021 om 09:49
Zou je die beschuldiging dan ook even willen onderbouwen?__appelbloesem__ schreef: ↑21-04-2021 09:07Met de ontwikkeling van medicatie werd juist wel onderscheid gemaakt, vrouwen werden namelijk geexcludeerd van studies.
Overigens wordt er medisch gezien ook onderscheid gemaakt tussen rassen om dezelfde redenen. Dat doorvertalen naar maatschappelijk of sociaal onderscheid is natuurlijk idioot. Toch lijk jij hetzelfde te willen doen voor man-vrouw verschillen. De wetenschap die dat soort verschillen onderzoekt wordt compleet gediskwalificeerd door jou, vermoedelijk omdat hun resultaten jou niet zo goed uitkomen.
Op basis waarvan zeg jij dat ik dat lijk te doen?
woensdag 21 april 2021 om 10:18
Hierboven zeg jij dat biologische verschillen de dominante oorzaak zijn van culturele verschillen. Onderbouwing: de medische wetenschap, die alleen biologische verschillen onderzoekt (en dan ook nog eens voornamelijk in relatie tot ziektes/afwijkingen). Dit soort biologische verschillen gebruik jij dus als verklaring voor maatschappelijke verschillen.DS1971 schreef: ↑20-04-2021 12:00Hedendaagse medische wetenschap.
Dat er als je de extremen van de groepen pakt grotere verschillen zijn dan wanneer je de gemiddelden pakt is uiteraard waar, maar als je die uitspraak op je laat inwerken, dan zie je ook wel dat dat een gevalletje open deur is en natuurlijk helemaal niets zegt. Een beetje een doelredenering.
Mijn opmerking is niet meer dan dat er biologische verschillen zijn en dat het verschil niet vooral vanuit cultuur en verwachtingen komt. Beiden spelen een rol, absoluut, maar de biologische verschillen hebben cultuur en verwachtingen mede gevormd, dus logischerwijs zijn de biologische verschillen dominant.
woensdag 21 april 2021 om 10:28
Nee, dat zei ik niet. Ik zei dat biologische verschillen overall dominant zijn voor de verschillen die we constateren.__appelbloesem__ schreef: ↑21-04-2021 10:18Hierboven zeg jij dat biologische verschillen de dominante oorzaak zijn van culturele verschillen. Onderbouwing: de medische wetenschap, die alleen biologische verschillen onderzoekt (en dan ook nog eens voornamelijk in relatie tot ziektes/afwijkingen). Dit soort biologische verschillen gebruik jij dus als verklaring voor maatschappelijke verschillen.
Omdat biologische verschillen zowel direct als indirect (hun invloed op cultuur en verwachting) een rol spelen.
Het is ook op een andere manier te redeneren: overal ter wereld is cultuur ontstaan. Deels met invloed van andere culturen, maar ook zijn er culturen ontstaan die niet zijn beïnvloed. Toch is er een hele duidelijke lijn, die ook weer vanuit biologische verschillen verklaarbaar is, zoals de mannelijke rol van beschermer.
Ook als je in het dierenrijk kijkt zie je dat er specifieke rolverdelingen zijn, waar soms ook hele bijzondere verschillen aan kunnen worden gekoppeld.
Kortom: ik kom op meerdere fronten tot eenduidige conclusie en ik heb geen contra-indicaties.
woensdag 21 april 2021 om 10:38
Juist, uitsluitend in die gevallen waarin het biologische verschil van belang is.DS1971 schreef: ↑21-04-2021 08:45Voorbeeld: er is een moord gepleegd. Er moet een daderprofiel worden gemaakt. Aan de hand van de sporen kun je bv zien of de dader mannelijk is.
Lijkt mij belangrijk.
En zo zijn er zat voorbeelden te noemen.
Juist het geen onderscheid maken is gevaarlijk. Deed men met ontwikkeling van medicatie. Vrijwel alles is ontwikkeld voor mannen. Waardoor medicatie minder goed werkt bij vrouwen. Dat is nu anders, alleen is er nog een forse inhaalslag te maken.
Onderscheid maken is niet slecht op zichzelf. Het kan zelfs buitengewoon nuttig zijn.
Wat Beatrijs Smulders dus niet doet.
Overigens zou dat mannelijke dna toevallig van een transgender persoon kunnen zijn die in het dagelijks leven als vrouw door het leven gaat.
Maar, toegegeven, das ver gezocht.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 21 april 2021 om 10:40
Wat volgens mij júíst cultureel is.DS1971 schreef: ↑21-04-2021 10:28Nee, dat zei ik niet. Ik zei dat biologische verschillen overall dominant zijn voor de verschillen die we constateren.
Omdat biologische verschillen zowel direct als indirect (hun invloed op cultuur en verwachting) een rol spelen.
Het is ook op een andere manier te redeneren: overal ter wereld is cultuur ontstaan. Deels met invloed van andere culturen, maar ook zijn er culturen ontstaan die niet zijn beïnvloed. Toch is er een hele duidelijke lijn, die ook weer vanuit biologische verschillen verklaarbaar is, zoals de mannelijke rol van beschermer.
Ook als je in het dierenrijk kijkt zie je dat er specifieke rolverdelingen zijn, waar soms ook hele bijzondere verschillen aan kunnen worden gekoppeld.
Kortom: ik kom op meerdere fronten tot eenduidige conclusie en ik heb geen contra-indicaties.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 21 april 2021 om 11:15
Of Intersekse.Solomio schreef: ↑21-04-2021 10:38Juist, uitsluitend in die gevallen waarin het biologische verschil van belang is.
Wat Beatrijs Smulders dus niet doet.
Overigens zou dat mannelijke dna toevallig van een transgender persoon kunnen zijn die in het dagelijks leven als vrouw door het leven gaat.
Maar, toegegeven, das ver gezocht.
woensdag 21 april 2021 om 11:20
Biologische verschillen tussen mensen vormen de aanleiding voor verschillen in gedrag en overtuiging tussen mensen, die uiteindelijk zijn bestendigd in culturele verschillen tussen mensen. Biologische verschillen zijn de aanleiding voor die culturele verschillen, maar ze zijn niet de oorzaak van die verschillen.
Anders gezegd: mannen en vrouwen gedragen zich anders. Dat komt niet doordat ze biologisch van elkaar verschillen, maar doordat hun biologische verschillen praktische gevolgen met zich meebrengen. Vrouwen baren en zogen kinderen. Het gevolg daarvan is dat vrouwen een tijdlang minder goed in staat zijn om in hun primaire levensbehoeften te voorzien en de gevolgen van die tijd werken nog lang door; heel tastbaar gezien doordat vrouwen minder goederen kunnen verwerven in die tijd, maar ook ontastbaar, doordat ze minder kennis en vaardigheden kunnen opdoen op bepaalde gebieden, omdat ze kennis en vaardigheden aan het opdoen zijn op andere gebieden, zoals in de zorg voor kinderen. Voor dat levensbehoeftenprobleem zijn oplossingen bedacht die zijn bestendigd in cultuur. In sommige culturen nemen mannen de zorg voor primaire levensbehoeften over terwijl de vrouw de zorg voor de kinderen uitvoert. In andere culturen zorgen andere vrouwen voor de vrouw die baarde. En in onze hedendaagse cultuur hebben we allerlei systemen waarin vrouwen solitair voor kinderen kunnen zorgen èn in hun primaire levensbehoeften kunnen voorzien.
De oplossingen voor de praktische problemen die biologische verschillen met zich meebrengen zijn heel divers. Maar die oplossingen zíjn niet die biologische verschillen. Omdat culturele oplossingen vaak generaties lang hetzelfde zijn, lijken de oplossingen en de biologische verschillen soms hetzelfde fenomeen. Maar ze zíjn niet hetzelfde. Vaak zie je pas wanneer er nieuwe oplossingen zijn bedacht dat de oude oplossingen geen biologisch verschil waren. En nu we steeds vaker nieuwe oplossingen bedenken, wordt steeds weer een beetje duidelijker wat biologie is en wat alleen maar een oplossing was. Dat is fijn voor iedereen; het geeft mensen meer keus in hoe ze hun leven willen leiden.
Anders gezegd: mannen en vrouwen gedragen zich anders. Dat komt niet doordat ze biologisch van elkaar verschillen, maar doordat hun biologische verschillen praktische gevolgen met zich meebrengen. Vrouwen baren en zogen kinderen. Het gevolg daarvan is dat vrouwen een tijdlang minder goed in staat zijn om in hun primaire levensbehoeften te voorzien en de gevolgen van die tijd werken nog lang door; heel tastbaar gezien doordat vrouwen minder goederen kunnen verwerven in die tijd, maar ook ontastbaar, doordat ze minder kennis en vaardigheden kunnen opdoen op bepaalde gebieden, omdat ze kennis en vaardigheden aan het opdoen zijn op andere gebieden, zoals in de zorg voor kinderen. Voor dat levensbehoeftenprobleem zijn oplossingen bedacht die zijn bestendigd in cultuur. In sommige culturen nemen mannen de zorg voor primaire levensbehoeften over terwijl de vrouw de zorg voor de kinderen uitvoert. In andere culturen zorgen andere vrouwen voor de vrouw die baarde. En in onze hedendaagse cultuur hebben we allerlei systemen waarin vrouwen solitair voor kinderen kunnen zorgen èn in hun primaire levensbehoeften kunnen voorzien.
De oplossingen voor de praktische problemen die biologische verschillen met zich meebrengen zijn heel divers. Maar die oplossingen zíjn niet die biologische verschillen. Omdat culturele oplossingen vaak generaties lang hetzelfde zijn, lijken de oplossingen en de biologische verschillen soms hetzelfde fenomeen. Maar ze zíjn niet hetzelfde. Vaak zie je pas wanneer er nieuwe oplossingen zijn bedacht dat de oude oplossingen geen biologisch verschil waren. En nu we steeds vaker nieuwe oplossingen bedenken, wordt steeds weer een beetje duidelijker wat biologie is en wat alleen maar een oplossing was. Dat is fijn voor iedereen; het geeft mensen meer keus in hoe ze hun leven willen leiden.
thalas wijzigde dit bericht op 21-04-2021 11:21
0.07% gewijzigd
woensdag 21 april 2021 om 11:21
Daar kan ik echt met mijn pet niet bij. Er is namelijke een hele duidelijke biologische verklaring voor die keuze: mannen zijn veel beter in vechten dan vrouwen. Als een man tegenover een vrouw staat in de ring zal in meer dan 9 vd 10 gevallen de man winnen.
Dat laat allemaal onverlet dat op individueel niveau je andere keuzes kan maken, maar dat zijn dan wel de uitzonderingen.
Maar dan kom ik terug op wat ik eerder zei: keuzes op individueel niveau maak je het beste op basis van talent en plezier erin hebben (maar dat gaat vaak hand in hand).
Je zou hoogstens kunnen zeggen dat de man die helemaal niet het talent heeft voor beschermer zijn en die deze taak toch op zich neemt vanwege de norm deze taak op culturele gronden op zich neemt.
Alleen werp ik dan graag terug dat ik denk dat onze maatschappij niet meer zo rigide in elkaar steekt en dat het beter is om te kijken naar het normale, dan de enkele afwijkingen.
Want dan kom je nergens.
woensdag 21 april 2021 om 11:31
Ik kan mij hier voor een deel in vinden, een ander deel twijfel ik nog over, maar de eindconclusie onderschrijf ik volledig: keuzevrijheid.Thalas schreef: ↑21-04-2021 11:20Biologische verschillen tussen mensen vormen de aanleiding voor verschillen in gedrag en overtuiging tussen mensen, die uiteindelijk zijn bestendigd in culturele verschillen tussen mensen. Biologische verschillen zijn de aanleiding voor die culturele verschillen, maar ze zijn niet de oorzaak van die verschillen.
Anders gezegd: mannen en vrouwen gedragen zich anders. Dat komt niet doordat ze biologisch van elkaar verschillen, maar doordat hun biologische verschillen praktische gevolgen met zich meebrengen. Vrouwen baren en zogen kinderen. Het gevolg daarvan is dat vrouwen een tijdlang minder goed in staat zijn om in hun primaire levensbehoeften te voorzien en de gevolgen van die tijd werken nog lang door; heel tastbaar gezien doordat vrouwen minder goederen kunnen verwerven in die tijd, maar ook ontastbaar, doordat ze minder kennis en vaardigheden kunnen opdoen op bepaalde gebieden, omdat ze kennis en vaardigheden aan het opdoen zijn op andere gebieden, zoals in de zorg voor kinderen. Voor dat levensbehoeftenprobleem zijn oplossingen bedacht die zijn bestendigd in cultuur. In sommige culturen nemen mannen de zorg voor primaire levensbehoeften over terwijl de vrouw de zorg voor de kinderen uitvoert. In andere culturen zorgen andere vrouwen voor de vrouw die baarde. En in onze hedendaagse cultuur hebben we allerlei systemen waarin vrouwen solitair voor kinderen kunnen zorgen èn in hun primaire levensbehoeften kunnen voorzien.
De oplossingen voor de praktische problemen die biologische verschillen met zich meebrengen zijn heel divers. Maar die oplossingen zíjn niet die biologische verschillen. Omdat culturele oplossingen vaak generaties lang hetzelfde zijn, lijken de oplossingen en de biologische verschillen soms hetzelfde fenomeen. Maar ze zíjn niet hetzelfde. Vaak zie je pas wanneer er nieuwe oplossingen zijn bedacht dat de oude oplossingen geen biologisch verschil waren. En nu we steeds vaker nieuwe oplossingen bedenken, wordt steeds weer een beetje duidelijker wat biologie is en wat alleen maar een oplossing was. Dat is fijn voor iedereen; het geeft mensen meer keus in hoe ze hun leven willen leiden.
Maar eigenlijk vind ik dat daar op verschillende gebieden wat te halen valt. Zie bijvoorbeeld hier op het forum als iemand gekozen heeft voor een traditionele rol, dan staan er meerderen klaar om je te vertellen dat het echt heel fout is om financieel afhankelijk te zijn van je partner.
Ja, tenzij het om een man gaat die huisman wordt, want dat is dan weer heel geëmancipeerd.
Daarom zeg ik altijd: het gaat om individuele keuzevrijheid en niet om wat men kiest.
woensdag 21 april 2021 om 13:21
Nou, het is wel dat andere mensen (lees: mannen) de grote vijand is van de mensheid. Crimineel gedrag komt ruimschoots 95% van mannen. Vooral moord en verkrachtingen. Dus als die mannen daar nou even mee zouden stoppen, hoeven we ook niet te spreken over dat belachelijke 'beschermen'. Ik zie het dus ook niet, dat mannen de 'rol van de beschermer' op zich nemen. Eerder 'de rol van de dader'. We hoeven niet tegen leeuwen te vechten he?DS1971 schreef: ↑21-04-2021 11:21Daar kan ik echt met mijn pet niet bij. Er is namelijke een hele duidelijke biologische verklaring voor die keuze: mannen zijn veel beter in vechten dan vrouwen. Als een man tegenover een vrouw staat in de ring zal in meer dan 9 vd 10 gevallen de man winnen.
Dat laat allemaal onverlet dat op individueel niveau je andere keuzes kan maken, maar dat zijn dan wel de uitzonderingen.
Maar dan kom ik terug op wat ik eerder zei: keuzes op individueel niveau maak je het beste op basis van talent en plezier erin hebben (maar dat gaat vaak hand in hand).
Je zou hoogstens kunnen zeggen dat de man die helemaal niet het talent heeft voor beschermer zijn en die deze taak toch op zich neemt vanwege de norm deze taak op culturele gronden op zich neemt.
Alleen werp ik dan graag terug dat ik denk dat onze maatschappij niet meer zo rigide in elkaar steekt en dat het beter is om te kijken naar het normale, dan de enkele afwijkingen.
Want dan kom je nergens.
Hakuna Matata
woensdag 21 april 2021 om 13:25
Mooi gezegd.spinnetje_ schreef: ↑21-04-2021 13:21Nou, het is wel dat andere mensen (lees: mannen) de grote vijand is van de mensheid. Crimineel gedrag komt ruimschoots 95% van mannen. Vooral moord en verkrachtingen. Dus als die mannen daar nou even mee zouden stoppen, hoeven we ook niet te spreken over dat belachelijke 'beschermen'. Ik zie het dus ook niet, dat mannen de 'rol van de beschermer' op zich nemen. Eerder 'de rol van de dader'. We hoeven niet tegen leeuwen te vechten he?
Over het algemeen wordt een vrouw niet gewaarschuwd mbt het gedrag van andere vrouwen, maar mbt het gedrag van mannen. Het is natuurlijk niet zo dat mannen nooit slachtoffer zijn, maar in verhouding zijn ze veel minder vaak het slachtoffer van geweld, en al helemaal als het gaat om geweld door de andere sekse.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 21 april 2021 om 14:02
spinnetje_ schreef: ↑21-04-2021 13:21Nou, het is wel dat andere mensen (lees: mannen) de grote vijand is van de mensheid. Crimineel gedrag komt ruimschoots 95% van mannen. Vooral moord en verkrachtingen. Dus als die mannen daar nou even mee zouden stoppen, hoeven we ook niet te spreken over dat belachelijke 'beschermen'. Ik zie het dus ook niet, dat mannen de 'rol van de beschermer' op zich nemen. Eerder 'de rol van de dader'. We hoeven niet tegen leeuwen te vechten he?
Dit dus!
Lijkt mij toch duidelijk biologisch bepaald.
woensdag 21 april 2021 om 14:06
Is het ook.
woensdag 21 april 2021 om 14:10
Mannen zijn vaker slachtoffer van geweld dan vrouwen.dianaf schreef: ↑21-04-2021 13:25Mooi gezegd.
Over het algemeen wordt een vrouw niet gewaarschuwd mbt het gedrag van andere vrouwen, maar mbt het gedrag van mannen. Het is natuurlijk niet zo dat mannen nooit slachtoffer zijn, maar in verhouding zijn ze veel minder vaak het slachtoffer van geweld, en al helemaal als het gaat om geweld door de andere sekse.
woensdag 21 april 2021 om 14:15
Jawel, door mannen.
woensdag 21 april 2021 om 16:03
Die 95% is nieuws voor mij (en dus voor het CBS). Zou het kunnen dat je die ter plekke zelf hebt verzonnen?spinnetje_ schreef: ↑21-04-2021 13:21Nou, het is wel dat andere mensen (lees: mannen) de grote vijand is van de mensheid. Crimineel gedrag komt ruimschoots 95% van mannen. Vooral moord en verkrachtingen. Dus als die mannen daar nou even mee zouden stoppen, hoeven we ook niet te spreken over dat belachelijke 'beschermen'. Ik zie het dus ook niet, dat mannen de 'rol van de beschermer' op zich nemen. Eerder 'de rol van de dader'. We hoeven niet tegen leeuwen te vechten he?
Verder is het een leuke redenering, maar het doet niets af aan deze specifieke rol ter voorbeeld, die je ook best even mondiaal (genoeg plekken waar dieren nog steeds mensen aanvallen) en historisch mag zien natuurlijk.
Bescherming is overigens wel wat meer dan alleen tegen misdrijven en wilde dieren. En meestal is bescherming georganiseerd. Neem de krijgsmacht bijvoorbeeld. En ja, daar zitten ook vrouwen in. Maar die zijn dan weer erg ongeschikt voor personal combat. Machinerie bedienen op gepaste afstand kunnen ze natuurlijk net zo goed (of misschien zelfs beter, ik heb het leger overgeslagen, weet ik veel).
woensdag 21 april 2021 om 16:04
donderdag 22 april 2021 om 18:57
donderdag 22 april 2021 om 19:11
Het lijkt mij sterk dat ik heb gezegd dat ik het volledig met haar eens ben.forumfossiel schreef: ↑22-04-2021 18:57Huh,
Volgens Beatrijs komt dat toch doordat ze te weinig aan hun moeders tepels hebben mogen sabbelen. Daar werden mannen toch verkrachters van?
Dus niks biologisch, gewoon de schuld van de vrouw.
Ik denk wel dat het weldegelijk een invloed heeft. Zo heb ik dat indertijd van prof. Bovenkerk geleerd en dat is toch wel een autoriteit als het gaat om criminologie.
Overigens had hij het niet specifiek over borstvoeding, maar het opgroeien in een veilige omgeving.
donderdag 22 april 2021 om 19:24
Het blijft gewoon een heel simpele uitleg volgens mij:
Beatrijs zegt: kinderen die WEL borstvoeding krijgen zijn per definitie NIET crimineel. Ze zegt niet: kinderen die GEEN borstvoeding krijgen zijn WEL crimineel.
Dus heel simpel gezegd: alle komkommers zijn groente maar niet alle groente is een komkommer.
Zo ingewikkeld is het toch niet?
Beatrijs zegt: kinderen die WEL borstvoeding krijgen zijn per definitie NIET crimineel. Ze zegt niet: kinderen die GEEN borstvoeding krijgen zijn WEL crimineel.
Dus heel simpel gezegd: alle komkommers zijn groente maar niet alle groente is een komkommer.
Zo ingewikkeld is het toch niet?
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
donderdag 22 april 2021 om 19:32
Met de aantekening dat er een hoop soorten groenten zijn, maar slechts twee manieren om een baby te voeden. Dat maakt het ook volgens de regels van de logica niet zo gek dat mensen denken dat Smulders met deze uitspraak ook het tegenovergestelde impliceert. Het past ook wel in het beeld dat zij gecreëerd heeft.
En Hitler erbij halen is ook wonderlijk, zullen we maar zeggen. Vooral omdat zijn moeder niet harteloos was, maar haar kind aanbad, voor zover nu na te gaan is.
En Hitler erbij halen is ook wonderlijk, zullen we maar zeggen. Vooral omdat zijn moeder niet harteloos was, maar haar kind aanbad, voor zover nu na te gaan is.
donderdag 22 april 2021 om 19:32
