Psyche
alle pijlers
Filosofie
donderdag 24 januari 2008 om 16:56
Hey allemaal,
dit topic gaat niet zozeer over depressie of over persoonlijke problemen. Wel ben ik geinteresseerd in filosofie en ben er zeker van dat anderen dat ook zijn. Nu kom je in de geschiedenis enkel en alleen mannelijke filosofen tegen, wat ook wel logisch is vanwege de algemeen geldende emancipatie in die tijd.
Toch wil ik bij deze wat viva forummers proberen te prikkelen om zich bezig te houden met het denken over de wereld, mensen, waarheid, etc. Daarom begin ik even met een kort voorbeeld van een oude griekse filosoof 'Zeno'. Wat ik graag wil horen zijn geinteresseerde, twijfelende, bewonderende of kritische reacties over dit verhaal. Wat ik nu even liever buiten beschouwing laat is of het 'nut' heeft om over dit soort dingen na te denken, dat is een heel andere discussie, die zich misschien nog wel eens voor kan gaan doen als dit topic enig succes heeft.
Maar goed, Zeno aan het woord:
Zintuigen lichten ons verkeerd voor, de wereld om ons heen is niet de werkelijkheid. Dat is duidelijk aan te tonen met een enkel voorbeeld:
We organiseren een hardloopwedstrijd tussen Achilles, de snelste hardloper van de Grieken, en een schildpad. We geven de schildpad een voorsprong. De wedstrijd begint. Op het moment dat Achilles het punt bereikt waar de schildpad startte, is de schildpad al een stukje verder. Wanneer Achilles dat (tweede) punt bereikt, is de schildpad wéér een stukje, zij het een klein stukje, verder (!). Enzovoorts. De afstand tussen Achilles en de schildpad wordt dus wel steeds kleiner, maar wordt nooit nul. Conclusie: Achilles haalt de schildpad nooit in. Met onze eigen ogen zien we echter dat Achilles de schildpad wél inhaalt. Zie je wel: onze zintuigen bedriegen ons.
dit topic gaat niet zozeer over depressie of over persoonlijke problemen. Wel ben ik geinteresseerd in filosofie en ben er zeker van dat anderen dat ook zijn. Nu kom je in de geschiedenis enkel en alleen mannelijke filosofen tegen, wat ook wel logisch is vanwege de algemeen geldende emancipatie in die tijd.
Toch wil ik bij deze wat viva forummers proberen te prikkelen om zich bezig te houden met het denken over de wereld, mensen, waarheid, etc. Daarom begin ik even met een kort voorbeeld van een oude griekse filosoof 'Zeno'. Wat ik graag wil horen zijn geinteresseerde, twijfelende, bewonderende of kritische reacties over dit verhaal. Wat ik nu even liever buiten beschouwing laat is of het 'nut' heeft om over dit soort dingen na te denken, dat is een heel andere discussie, die zich misschien nog wel eens voor kan gaan doen als dit topic enig succes heeft.
Maar goed, Zeno aan het woord:
Zintuigen lichten ons verkeerd voor, de wereld om ons heen is niet de werkelijkheid. Dat is duidelijk aan te tonen met een enkel voorbeeld:
We organiseren een hardloopwedstrijd tussen Achilles, de snelste hardloper van de Grieken, en een schildpad. We geven de schildpad een voorsprong. De wedstrijd begint. Op het moment dat Achilles het punt bereikt waar de schildpad startte, is de schildpad al een stukje verder. Wanneer Achilles dat (tweede) punt bereikt, is de schildpad wéér een stukje, zij het een klein stukje, verder (!). Enzovoorts. De afstand tussen Achilles en de schildpad wordt dus wel steeds kleiner, maar wordt nooit nul. Conclusie: Achilles haalt de schildpad nooit in. Met onze eigen ogen zien we echter dat Achilles de schildpad wél inhaalt. Zie je wel: onze zintuigen bedriegen ons.
zaterdag 26 januari 2008 om 16:36
Het spijt me hoor Korenwolf ;)
Dat wij weinig vrouwelijke filosofen, maar ook wetenschappers en dergelijke kennen, heeft volgens mij meer te maken met het feit dat samenleveningen vroeger veel minder geemancipeerd waren dan wij nu.
Verder wil ik absoluut niet suggereren dat jullie nooit van een bepaalde vergelijking gehoord hebben of dat ik er meer vanaf weet dan wie dan ook op dit forum, want dat is (overduidelijk
) niet zo.
Het leek me alleen wel interessant om er wat over te praten, omdat ik zo goed als geen topic op dit forum zag over het onderwerp filosofie, terwijl ik vind dat een 'Psyche' forum niet zonder kan!
Mijn intenties zijn niets dan goed, korenwolf, dat verzeker ik u. (beetje wijs proberen te klinken moet kunnen bij een filosofie topic?)
Inderdaad, digi iets aanraden te lezen was wat overbodig, aangezien zij zelf filosofie studeert, sorry!
Dat wij weinig vrouwelijke filosofen, maar ook wetenschappers en dergelijke kennen, heeft volgens mij meer te maken met het feit dat samenleveningen vroeger veel minder geemancipeerd waren dan wij nu.
Verder wil ik absoluut niet suggereren dat jullie nooit van een bepaalde vergelijking gehoord hebben of dat ik er meer vanaf weet dan wie dan ook op dit forum, want dat is (overduidelijk
) niet zo. Het leek me alleen wel interessant om er wat over te praten, omdat ik zo goed als geen topic op dit forum zag over het onderwerp filosofie, terwijl ik vind dat een 'Psyche' forum niet zonder kan!
Mijn intenties zijn niets dan goed, korenwolf, dat verzeker ik u. (beetje wijs proberen te klinken moet kunnen bij een filosofie topic?)
Inderdaad, digi iets aanraden te lezen was wat overbodig, aangezien zij zelf filosofie studeert, sorry!
zaterdag 26 januari 2008 om 16:37
zaterdag 26 januari 2008 om 16:40
zaterdag 26 januari 2008 om 16:42
Ik ben wel van mening dat er wel degelijk vrouwelijke filosofen waren, maar hun gedachten zijn simpelweg niet opgeschreven. Vrouwen werden toen een stuk minder (gewoon niet) serieus genomen door al die wijze mannen.:
Het spijt me hoor Korenwolf ;)
Dat wij weinig vrouwelijke filosofen, maar ook wetenschappers en dergelijke kennen, heeft volgens mij meer te maken met het feit dat samenleveningen vroeger veel minder geemancipeerd waren dan wij nu.
Verder wil ik absoluut niet suggereren dat jullie nooit van een bepaalde vergelijking gehoord hebben of dat ik er meer vanaf weet dan wie dan ook op dit forum, want dat is (overduidelijk
Het leek me alleen wel interessant om er wat over te praten, omdat ik zo goed als geen topic op dit forum zag over het onderwerp filosofie, terwijl ik vind dat een 'Psyche' forum niet zonder kan!
Mijn intenties zijn niets dan goed, korenwolf, dat verzeker ik u. (beetje wijs proberen te klinken moet kunnen bij een filosofie topic?)
zaterdag 26 januari 2008 om 17:57
Volgens mij heeft iedere idioot die grot weleens voorbij horen/zien komen. Vind het werkelijk nog steeds geen kunst. Dan vind ik de vergelijking van de olifant en de zes blinde mannen toch leuker.
Overigens Korenwolf, bij ons zijn ze zo arrogant te stellen dat Oosterse filosofie geen filosofie IS. Daar ben ik het niet mee eens, gelukkig kunnen we via keuzavakken ook over hindoeistische en boeddhistische filosofische ideeen leren.
Overiges PL, raad ik je aan 'De Staat' bijvoorbeeld te lezen van Plato, en daarna vertellen of je nog steeds weg bent van zijn allusie. Ik vind voor Plato gelden dat je zijn hele visie moet kennen (vooral zijn visie op 'de werkelijkheid' in de vorm van de Ideeenwereld) voor je uitspraken over 'm doet. Want die grot is nog maar het begin, op het einde ben je verplicht een gemeenschapsgoed van de staat die vrij in bezit kan worden genomen door de hogere klassen. Plato is een beetje DDR-mentaliteit, en dat vind ik gewoon niks.
Overigens Korenwolf, bij ons zijn ze zo arrogant te stellen dat Oosterse filosofie geen filosofie IS. Daar ben ik het niet mee eens, gelukkig kunnen we via keuzavakken ook over hindoeistische en boeddhistische filosofische ideeen leren.
Overiges PL, raad ik je aan 'De Staat' bijvoorbeeld te lezen van Plato, en daarna vertellen of je nog steeds weg bent van zijn allusie. Ik vind voor Plato gelden dat je zijn hele visie moet kennen (vooral zijn visie op 'de werkelijkheid' in de vorm van de Ideeenwereld) voor je uitspraken over 'm doet. Want die grot is nog maar het begin, op het einde ben je verplicht een gemeenschapsgoed van de staat die vrij in bezit kan worden genomen door de hogere klassen. Plato is een beetje DDR-mentaliteit, en dat vind ik gewoon niks.
zaterdag 26 januari 2008 om 18:37
Even mijn geliefde (afgestudeerd in jouw vak, maar aan andere uni) geraadpleegd over deze stelling. Zijn verhelderende visie: "Ja, daar kun je eindeloos over zeuren natuurlijk." (Je hebt altijd van die diepgaande conversaties, als je verkering hebt met een filosoof..
)Over Plato heb ik ook wel eens een mening gehad, geloof ik. Dat het vanaf Plato mis is gegaan. Of zo. Ben alleen vergeten waarom ik dat ook weer vond. (Mijn verkering heeft ook altijd heel boeiende conversaties met mij, dat kun je je wel voorstellen zeker...)
Sorry, PL, het is niet mijn bedoeling je topic te verstieren met dit geleuter.
Ik zal eens peinzen of me weer te binnen wil schieten wat ik dacht over Plato en wat over life, the universe & everything. In de hoop dat de benodigde hersencellen nog niet afgestorven zijn.
zaterdag 26 januari 2008 om 19:07
Hehe Korenwolf, alsof ik mezelf hoor praten ;)
Sja, ik vind de natuurfilosofen ook boeiender dan Plato. Ik heb dat ook gedacht, waarom na Plato alles kut werd, of vanaf Plato, maar kan er ook niet meer opkomen. Kan ook niet meer bedenken wat Nietzsche erover zei (zal wel iets met decadentie zijn, of herenmoraal).
Wat het zou kunnen zijn, is de dualiteit. Of metafysica. Nou ja, Plato kan me iig niet bekoren en gek genoeg ben ik nog geen filosoof tegengekomen in de buurt die hem wel tof vindt. Maar dat kan aan mijn overtuigende afkeurende mening (kokhalzen, schelden, dreigen) liggen ;)
PS: wat doe je nu eigenlijk? Ik heb het idee iets totaal zinloos te doen, en met een diploma niet opeens minder zinloos te zijn (ok, kun je ook over discussieren, maar je begrijpt het).
Sja, ik vind de natuurfilosofen ook boeiender dan Plato. Ik heb dat ook gedacht, waarom na Plato alles kut werd, of vanaf Plato, maar kan er ook niet meer opkomen. Kan ook niet meer bedenken wat Nietzsche erover zei (zal wel iets met decadentie zijn, of herenmoraal).
Wat het zou kunnen zijn, is de dualiteit. Of metafysica. Nou ja, Plato kan me iig niet bekoren en gek genoeg ben ik nog geen filosoof tegengekomen in de buurt die hem wel tof vindt. Maar dat kan aan mijn overtuigende afkeurende mening (kokhalzen, schelden, dreigen) liggen ;)
PS: wat doe je nu eigenlijk? Ik heb het idee iets totaal zinloos te doen, en met een diploma niet opeens minder zinloos te zijn (ok, kun je ook over discussieren, maar je begrijpt het).
zaterdag 26 januari 2008 om 19:15
zaterdag 26 januari 2008 om 19:41
Wacht maar PL, over een tijdje zweer je dat allemaal af ;)
Stoicijnen, neuh. Het klinkt allemaal interessant, maar nodeloos ingewikkeld. Beetje ascetisch zitten doen, uiteindelijk niet praktisch en zeker niet in onze maatschappij. Ik heb niets met dat deelnemen aan een andere wereld, het lot, de Logos, de Onbewogen Beweger, Het Idee van het Schoon-Goede...escapisme ten top. Was het niet Berkeley die zei dat je enkel nog je bestaansrecht ontleende aan anderen (te worden gezien is bestaan?)? Net als met kunst, vind ik filosofie ook redelijk doorgeslagen. En nu terug naar minimalisme, ook niet terug. Dan liever de atomisten, natuurfilosofen, of Nietzsche. Praktische zaken zoals bij de sofisten, enige levenskunst bij de epicuristen, maar al dat 'hoge-doel-dienende-spul'....neuh. Dat wordt er altijd maar meteen bijgehaald als het woord 'filosofie' valt, maar ik vind het zonde. De oorspronkelijke verwondering en de argumentatieleer houden mij meer bezig.
Stoicijnen, neuh. Het klinkt allemaal interessant, maar nodeloos ingewikkeld. Beetje ascetisch zitten doen, uiteindelijk niet praktisch en zeker niet in onze maatschappij. Ik heb niets met dat deelnemen aan een andere wereld, het lot, de Logos, de Onbewogen Beweger, Het Idee van het Schoon-Goede...escapisme ten top. Was het niet Berkeley die zei dat je enkel nog je bestaansrecht ontleende aan anderen (te worden gezien is bestaan?)? Net als met kunst, vind ik filosofie ook redelijk doorgeslagen. En nu terug naar minimalisme, ook niet terug. Dan liever de atomisten, natuurfilosofen, of Nietzsche. Praktische zaken zoals bij de sofisten, enige levenskunst bij de epicuristen, maar al dat 'hoge-doel-dienende-spul'....neuh. Dat wordt er altijd maar meteen bijgehaald als het woord 'filosofie' valt, maar ik vind het zonde. De oorspronkelijke verwondering en de argumentatieleer houden mij meer bezig.
zaterdag 26 januari 2008 om 20:08
Mijn vriend is de filosoof, ik niet. (Sorry als ik dat onduidelijk geformuleerd heb.) Ik heb zelf een andere zinloze studie gedaan. We hebben nu een eigen bedrijf in iets waar we helemaal niet voor opgeleid zijn. Leuk werk, verdient goed, de wereld wordt er niet echt beter van, maar ook niet veel slechter.
Ik vind dat eigenlijk wel een interessante vraag: moet het zin hebben, wat je doet? (Of kom ik nu per ongeluk weer op het terrein van de religie
)
zaterdag 26 januari 2008 om 20:14
Toevallig ben ik dol op Plato, niet zijn staatsidee, maar wel zijn steeds maar weer doorvragen. Ken je de Theaethetus, Digitalis, zijn kennisleer is toch interessant?
De natuurfilosofen vind ik ook boeiend, maar Nietzsche daarentegen vind ik dan weer bleh, braak, kokhals. Die hadden ze gewoon veel eerder moeten opsluiten...
In het heden ben ik meer van de handelingsfilosofie en de cognitiefilosofie: daar is nog steeds veel te ontdekken.
De natuurfilosofen vind ik ook boeiend, maar Nietzsche daarentegen vind ik dan weer bleh, braak, kokhals. Die hadden ze gewoon veel eerder moeten opsluiten...
In het heden ben ik meer van de handelingsfilosofie en de cognitiefilosofie: daar is nog steeds veel te ontdekken.
Wees blij!
zaterdag 26 januari 2008 om 20:15
Nee joh, het is juist echt gaaf dat iemand bij verlies van belangrijke personen, bij het vooruitzicht van verlies van je eigen leven, bij andere grote tegenslagen in het leven, gewoon verder kan gaan, omdat hij toch niets verloren heeft wat ven hem is. Dat heeft niet zo zeer met iets 'hoge-doel-dienende-spul' te maken, maar juist met geloven in jezelf en in jouw 'rol' in deze wereld. Ik denk juist dat de Stoa een heel erg praktische rol hebben in het leven. Het probleem is alleen dat hun theoriën door de meeste mensen niet nagevolgd kunnen worden, omdat dat niet haalbaar is. Het accepteren van bijvoorbeeld het verlies van een dierbare kan bij heel erg veel mensen erg veel pijn doen, maar zal een wijze stoïcijn niks maken. Dat vind ik iets moois om naar te streven!
Nietzsche heb ik nog niks over gelezen, maar ik heb een boek klaar liggen dat gelezen wil worden :-)
Nietzsche heb ik nog niks over gelezen, maar ik heb een boek klaar liggen dat gelezen wil worden :-)
zaterdag 26 januari 2008 om 20:17
Berkely stelde toch esse est percipii? Vink dan wel weer een mooie, geeft aan dat dat er een waarnemer moet zijn en daarmee de betrekkelijkheid der dingen. En mensen wellicht.
De inhoud van de theorieen ben ik grotendeels vergeten, onhou dat soort dingen nooit. De denkwijze, argumentatiemethode vond ik veel interessanter dan de conclusies. Kon bewondering hebben voor de manier van denken van iemand, en daardoor meegaan in de theorie, zonder het met de inhoud eens te zijn. Mensen konden erg verbaasd reageren op mijn stelling dat filosofie niet om de inhoud gaat.
En nee, voor mij hoeft iets geen zin te hebben. Ik probeer het niet eens meer Lukt toch niet.
De inhoud van de theorieen ben ik grotendeels vergeten, onhou dat soort dingen nooit. De denkwijze, argumentatiemethode vond ik veel interessanter dan de conclusies. Kon bewondering hebben voor de manier van denken van iemand, en daardoor meegaan in de theorie, zonder het met de inhoud eens te zijn. Mensen konden erg verbaasd reageren op mijn stelling dat filosofie niet om de inhoud gaat.
En nee, voor mij hoeft iets geen zin te hebben. Ik probeer het niet eens meer
Lukt toch niet.
zaterdag 26 januari 2008 om 20:18
Joh, Nietzsche maakt mij aan het lachen, da's genoeg ;) Hij schrijft wel erg mooi en beeldend, ik heb me werkelijk kapotgelachen om z'n Ecco Homo en De Anti-Christ. Uiteraard was 'ie knettergek.
Ik ga natuurlijk niet beweren alles van Plato te hebben gelezen (is ook wel erg veel), ik heb wel veel fragmenten gelezen. Waar het altijd op terugkomt, is de Ideeenleer. En daar kan ik echt helemaal niets mee, dus houdt het op voor mij. Dan heb ik meer met Aristoteles.
Ik moet veel lezen van Rorty en van Dewey, en kan daar echt niets mee. Mijn professor is er helemaal weg van, helaas voor mij. Want ik krijg nog veel leerstof over die mensen en ik ben het nu al heel erg zat ;)
Ik ga natuurlijk niet beweren alles van Plato te hebben gelezen (is ook wel erg veel), ik heb wel veel fragmenten gelezen. Waar het altijd op terugkomt, is de Ideeenleer. En daar kan ik echt helemaal niets mee, dus houdt het op voor mij. Dan heb ik meer met Aristoteles.
Ik moet veel lezen van Rorty en van Dewey, en kan daar echt niets mee. Mijn professor is er helemaal weg van, helaas voor mij. Want ik krijg nog veel leerstof over die mensen en ik ben het nu al heel erg zat ;)
zaterdag 26 januari 2008 om 20:23
:
Berkely stelde toch esse est percipii? Vink dan wel weer een mooie, geeft aan dat dat er een waarnemer moet zijn en daarmee de betrekkelijkheid der dingen. En mensen wellicht.
De inhoud van de theorieen ben ik grotendeels vergeten, onhou dat soort dingen nooit. De denkwijze, argumentatiemethode vond ik veel interessanter dan de conclusies. Kon bewondering hebben voor de manier van denken van iemand, en daardoor meegaan in de theorie, zonder het met de inhoud eens te zijn. Mensen konden erg verbaasd reageren op mijn stelling dat filosofie niet om de inhoud gaat.
En nee, voor mij hoeft iets geen zin te hebben. Ik probeer het niet eens meer
:
Berkely stelde toch esse est percipii? Vink dan wel weer een mooie, geeft aan dat dat er een waarnemer moet zijn en daarmee de betrekkelijkheid der dingen. En mensen wellicht.
De inhoud van de theorieen ben ik grotendeels vergeten, onhou dat soort dingen nooit. De denkwijze, argumentatiemethode vond ik veel interessanter dan de conclusies. Kon bewondering hebben voor de manier van denken van iemand, en daardoor meegaan in de theorie, zonder het met de inhoud eens te zijn. Mensen konden erg verbaasd reageren op mijn stelling dat filosofie niet om de inhoud gaat.
En nee, voor mij hoeft iets geen zin te hebben. Ik probeer het niet eens meer
Ja, was bij mij ook uit het hoofd hoor, ik vergeet ook dingen vrij snel in boeken van 500 pagina's. Aan de ene kant geef ik je wel gelijk, het is mooi bedacht. Aan de andere kant vind ik het inhoudelijk echt absurd. Dat kun je vinden, dat vind ik dan ook wel weer. Niet dat het iets wijzigt tov Plato voor mij ;)
Neuh, zingeving is voor mij ook uhm zinloos.
Enne, een wijze stoicijn is dan gewoon een klootzak in feite ;) Of meer: een boeddhist. Overigens, een keizer die stoicijn is, beetje vaag, al was de nieuwe STOA geloof ik neit zo strikt. Maar toch.
zaterdag 26 januari 2008 om 20:29
Da's gewoon een beetje een leuke stelling, maar meer ook niet. 't Is ook niet ontzettend verhelderend of slim bedacht. Het zit nu eenmaal in de mens om te rouwen om verloren dierbaren, en ook om te bezitten. Totaal de menselijke natuur negerend en zich zogenaamd verheffen op deze wijze, dat noem ik niet wijs. Dit soort dingen vind ik juist altijd jammer aan 'de filosofie'.
zaterdag 26 januari 2008 om 22:02
Nietzsche: prachtige zinnen, maar wat staat er eigenlijk...ieder z'n meug. Ik vind juist Plato mooi schrijven. En hij heeft wel meer gecreëerd dan de Ideeënleer.
Plato versus Aristoteles, ja, dna kies ik ook voor Aristoteles, lekker systematisch en redelijk exact.
Stoïcijnen vind ik ook prima, maar waarschijnlijk omdat ik daar wel wat in herken. Accepteren, zoals PL zegt, of berusten in wat niet veranderd kan worden. Het gaat er om hoe je met de situatie omgaat, want de feiten kan je niet veranderen. Spreekt mij wel aan.
Rorty: wel interessant, hoewel het lang geleden is dat ik iets van hem heb gelezen. Van Dewey weet ik niet veel (zeg maar niets), kan je een karakterisering geven of vraag ik nu iets kotsverwekkends?
Plato versus Aristoteles, ja, dna kies ik ook voor Aristoteles, lekker systematisch en redelijk exact.
Stoïcijnen vind ik ook prima, maar waarschijnlijk omdat ik daar wel wat in herken. Accepteren, zoals PL zegt, of berusten in wat niet veranderd kan worden. Het gaat er om hoe je met de situatie omgaat, want de feiten kan je niet veranderen. Spreekt mij wel aan.
Rorty: wel interessant, hoewel het lang geleden is dat ik iets van hem heb gelezen. Van Dewey weet ik niet veel (zeg maar niets), kan je een karakterisering geven of vraag ik nu iets kotsverwekkends?
Wees blij!
zaterdag 26 januari 2008 om 22:52
Op de een of andere manier vertrouw ik mensen nooit (meteen) die over accepteren beginnen. Rot op, denk ik dan Naar je ivoren toren om lekker te zitten accepteren.
Ga maar eens naar het echte leven. Met ziektes en ellende en mensen die sterven in hun eigen stront, stikken in hun eigen kots of creperen op de stoep terwijl iemand over ze heen piest en hier een filmpje van maakt en dit leuk online zet. Accepteer dat dan maar.
Naar je ivoren toren om lekker te zitten accepteren.Ga maar eens naar het echte leven. Met ziektes en ellende en mensen die sterven in hun eigen stront, stikken in hun eigen kots of creperen op de stoep terwijl iemand over ze heen piest en hier een filmpje van maakt en dit leuk online zet. Accepteer dat dan maar.
