Psyche
alle pijlers
Geloof jij in leven na de dood?
zaterdag 18 februari 2017 om 17:23
De titel zegt het al, wat geloven jullie?
Ik geloof niks, hang ook geen religie aan. Ik heb de saaie mening dat je gewoon dood bent en alles stopt als eenmaal je hersenen stoppen met werken. Ik geloof niet dat je een ziel hebt.
Ook denk ik dat mensen willen geloven in een leven na de dood zodat ze minder bang zijn voor de dood, wat voor sommige wel een beladen onderwerp is. Dus, wat denken jullie en waarom? Vinden jullie dat een fijn idee?
Ik geloof niks, hang ook geen religie aan. Ik heb de saaie mening dat je gewoon dood bent en alles stopt als eenmaal je hersenen stoppen met werken. Ik geloof niet dat je een ziel hebt.
Ook denk ik dat mensen willen geloven in een leven na de dood zodat ze minder bang zijn voor de dood, wat voor sommige wel een beladen onderwerp is. Dus, wat denken jullie en waarom? Vinden jullie dat een fijn idee?
i want your loving and all your lovers revenge, you and me could write a bad romance
zondag 19 februari 2017 om 13:43
quote:Magister schreef op 19 februari 2017 @ 13:37:
[...]
Het brein creëert, is een sleutel.. Een esoterisch gegeven is dat mensen die reïncarnatie ontkennen ook niet reïncarneren (mocht dat in deze transitietijd nog mogelijk zijn)Er is geen sprake van een transitietijd, alles loopt op dit moment gewoon door zoals het altijd gelopen heeft. We zijn nog lang niet zover en ja, een ieder komt gewoon terug, de tijd van leren en ervaren ligt nog lang niet achter ons.
[...]
Het brein creëert, is een sleutel.. Een esoterisch gegeven is dat mensen die reïncarnatie ontkennen ook niet reïncarneren (mocht dat in deze transitietijd nog mogelijk zijn)Er is geen sprake van een transitietijd, alles loopt op dit moment gewoon door zoals het altijd gelopen heeft. We zijn nog lang niet zover en ja, een ieder komt gewoon terug, de tijd van leren en ervaren ligt nog lang niet achter ons.
zondag 19 februari 2017 om 13:49
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 13:41:
[...]
Leuk! Nu snap ik het ineens niet.
Ik moet de eerste nog tegenkomen die er echt alleen fundamentele logica op na houdt.
De wetenschappelijke methode is al heel lang niet meer zo star als jij doet vermoeden. Ook wetenschappers worden al sinds jaar en dag geconfronteerd met zaken die zij niet kunnen verklaren.
Niemand houdt er enkel fundamentele logica op na voor alle zaken, maar sommigen passen het wel veel meer toe op bepaalde overtuigingen of gebeurtenissen na genoeg bedenktijd (en weer sommigen hebben daar bijzonder weinig denktijd voor nodig, om dat het bij sommigen nu eenmaal van nature komt - dit in tegenstelling tot mensen die in alles iets van hoger hand zien).
Voor mij is het een stuk minder vermoeden, hoor. Overigens, voorbeelden? Wetenschap op zich (welke tak?) is nooit erg star geweest. Onder invloed van politiek, kerk, staat worden er wel veel feiten bij vast staande conclusies gezocht, dat is iets anders. En soms blijkt een model niet te kloppen. En soms is er een model dat met de stand van huidige techniek niet valt te bewijzen (snaar theorie bij voorbeeld, wat meer een uit de hand gelopen puzzel is van wiskunde nerds maar dat terzijde lol), of dat pas vorig jaar onomstotelijk is bewezen (gravitational waves, Einstein).
Ik vind het intellectuele luiheid. Oh 'de wetenschap' (wat geen entititeit is maar een methode) weet nú iets niet te verklaren? Dan is B, wat niemand weet te verklaren en nog nooit maar 1 vorm van bewijs voor is geweest van Neolithicum tot nu, wél waar!
Want dat is wat je zegt, als je alle emotie uit de vergelijking trekt. De wetenschappelijke methode duurt nu een maal even.
[...]
Leuk! Nu snap ik het ineens niet.
Ik moet de eerste nog tegenkomen die er echt alleen fundamentele logica op na houdt.
De wetenschappelijke methode is al heel lang niet meer zo star als jij doet vermoeden. Ook wetenschappers worden al sinds jaar en dag geconfronteerd met zaken die zij niet kunnen verklaren.
Niemand houdt er enkel fundamentele logica op na voor alle zaken, maar sommigen passen het wel veel meer toe op bepaalde overtuigingen of gebeurtenissen na genoeg bedenktijd (en weer sommigen hebben daar bijzonder weinig denktijd voor nodig, om dat het bij sommigen nu eenmaal van nature komt - dit in tegenstelling tot mensen die in alles iets van hoger hand zien).
Voor mij is het een stuk minder vermoeden, hoor. Overigens, voorbeelden? Wetenschap op zich (welke tak?) is nooit erg star geweest. Onder invloed van politiek, kerk, staat worden er wel veel feiten bij vast staande conclusies gezocht, dat is iets anders. En soms blijkt een model niet te kloppen. En soms is er een model dat met de stand van huidige techniek niet valt te bewijzen (snaar theorie bij voorbeeld, wat meer een uit de hand gelopen puzzel is van wiskunde nerds maar dat terzijde lol), of dat pas vorig jaar onomstotelijk is bewezen (gravitational waves, Einstein).
Ik vind het intellectuele luiheid. Oh 'de wetenschap' (wat geen entititeit is maar een methode) weet nú iets niet te verklaren? Dan is B, wat niemand weet te verklaren en nog nooit maar 1 vorm van bewijs voor is geweest van Neolithicum tot nu, wél waar!
Want dat is wat je zegt, als je alle emotie uit de vergelijking trekt. De wetenschappelijke methode duurt nu een maal even.
zondag 19 februari 2017 om 13:56
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 13:43:
[...]
Er is geen sprake van een transitietijd, alles loopt op dit moment gewoon door zoals het altijd gelopen heeft. We zijn nog lang niet zover en ja, een ieder komt gewoon terug, de tijd van leren en ervaren ligt nog lang niet achter ons.Ik respecteer je mening, maar ben het er niet mee eens. Vele ancient culturen oa Inca's Egyptenaren, Dogon, Aborigines, Hopi, en esoterische scholen hadden het over deze overgangstijd. Mijn info komt niet van Google, maar van voor het internettijdperk. Oa van de esoterische school waar ik deel van uitmaakte. Let wel ik check m'n 'info' doorlopend met de zichtbare tekenen en bewijzen. En die zijn overal...
[...]
Er is geen sprake van een transitietijd, alles loopt op dit moment gewoon door zoals het altijd gelopen heeft. We zijn nog lang niet zover en ja, een ieder komt gewoon terug, de tijd van leren en ervaren ligt nog lang niet achter ons.Ik respecteer je mening, maar ben het er niet mee eens. Vele ancient culturen oa Inca's Egyptenaren, Dogon, Aborigines, Hopi, en esoterische scholen hadden het over deze overgangstijd. Mijn info komt niet van Google, maar van voor het internettijdperk. Oa van de esoterische school waar ik deel van uitmaakte. Let wel ik check m'n 'info' doorlopend met de zichtbare tekenen en bewijzen. En die zijn overal...
zondag 19 februari 2017 om 13:58
quote:strikjemetstippels schreef op 19 februari 2017 @ 13:49:
[...]
Niemand houdt er enkel fundamentele logica op na voor alle zaken, maar sommigen passen het wel veel meer toe op bepaalde overtuigingen of gebeurtenissen na genoeg bedenktijd (en weer sommigen hebben daar bijzonder weinig denktijd voor nodig, om dat het bij sommigen nu eenmaal van nature komt - dit in tegenstelling tot mensen die in alles iets van hoger hand zien).
Voor mij is het een stuk minder vermoeden, hoor. Overigens, voorbeelden? Wetenschap op zich (welke tak?) is nooit erg star geweest. Onder invloed van politiek, kerk, staat worden er wel veel feiten bij vast staande conclusies gezocht, dat is iets anders. En soms blijkt een model niet te kloppen. En soms is er een model dat met de stand van huidige techniek niet valt te bewijzen (snaar theorie bij voorbeeld, wat meer een uit de hand gelopen puzzel is van wiskunde nerds maar dat terzijde lol), of dat pas vorig jaar onomstotelijk is bewezen (gravitational waves, Einstein).
Ik vind het intellectuele luiheid. Oh 'de wetenschap' (wat geen entititeit is maar een methode) weet nú iets niet te verklaren? Dan is B, wat niemand weet te verklaren en nog nooit maar 1 vorm van bewijs voor is geweest van Neolithicum tot nu, wél waar!
Want dat is wat je zegt, als je alle emotie uit de vergelijking trekt. De wetenschappelijke methode duurt nu een maal even.
Wie probeer je nou eigenlijk te overtuigen? En hoe kom je erbij dat mensen die wel overtuigd zijn in een bestaan na de dood in alles iets van hogerhand zien? En hoe kom je erbij dat de wetenschap nu iets niet weten te verklaren? In de wetenschap breken ze zich er al jaren het hoofd over dat er materie bestaat dat met gedachtekracht in beweging is te zetten. Men is ook volop bezig met de snaartheorie, omdat het mogelijkheden schept waar de wetenschap tot nu toe alleen maar van gedroomd heeft en men gaat door. Dat kan je dan afdoen met een lachertje, maar de wetenschap komt met die theorie wel steeds dichter bij de bewijzen die jij, onder andere, afwijst.
Heb je er weleens bij stilgestaan dat logica in z'n puurste vorm een gevoel is en daarna pas door het verstand wordt opgepikt?
[...]
Niemand houdt er enkel fundamentele logica op na voor alle zaken, maar sommigen passen het wel veel meer toe op bepaalde overtuigingen of gebeurtenissen na genoeg bedenktijd (en weer sommigen hebben daar bijzonder weinig denktijd voor nodig, om dat het bij sommigen nu eenmaal van nature komt - dit in tegenstelling tot mensen die in alles iets van hoger hand zien).
Voor mij is het een stuk minder vermoeden, hoor. Overigens, voorbeelden? Wetenschap op zich (welke tak?) is nooit erg star geweest. Onder invloed van politiek, kerk, staat worden er wel veel feiten bij vast staande conclusies gezocht, dat is iets anders. En soms blijkt een model niet te kloppen. En soms is er een model dat met de stand van huidige techniek niet valt te bewijzen (snaar theorie bij voorbeeld, wat meer een uit de hand gelopen puzzel is van wiskunde nerds maar dat terzijde lol), of dat pas vorig jaar onomstotelijk is bewezen (gravitational waves, Einstein).
Ik vind het intellectuele luiheid. Oh 'de wetenschap' (wat geen entititeit is maar een methode) weet nú iets niet te verklaren? Dan is B, wat niemand weet te verklaren en nog nooit maar 1 vorm van bewijs voor is geweest van Neolithicum tot nu, wél waar!
Want dat is wat je zegt, als je alle emotie uit de vergelijking trekt. De wetenschappelijke methode duurt nu een maal even.
Wie probeer je nou eigenlijk te overtuigen? En hoe kom je erbij dat mensen die wel overtuigd zijn in een bestaan na de dood in alles iets van hogerhand zien? En hoe kom je erbij dat de wetenschap nu iets niet weten te verklaren? In de wetenschap breken ze zich er al jaren het hoofd over dat er materie bestaat dat met gedachtekracht in beweging is te zetten. Men is ook volop bezig met de snaartheorie, omdat het mogelijkheden schept waar de wetenschap tot nu toe alleen maar van gedroomd heeft en men gaat door. Dat kan je dan afdoen met een lachertje, maar de wetenschap komt met die theorie wel steeds dichter bij de bewijzen die jij, onder andere, afwijst.
Heb je er weleens bij stilgestaan dat logica in z'n puurste vorm een gevoel is en daarna pas door het verstand wordt opgepikt?
zondag 19 februari 2017 om 13:58
Je bent ontstaan uit de aarde en ooit zul je weer vervallen tot deze aarde. Dus nee, geen leven na de dood.
Echter je geest leeft voort in je kinderen, vrienden en kenissen na je dood. Bij hen laat je een blauwdruk achter van hoe/wat je was. In die zin leef je in hen voort...
Het geloof is naar mij vooral symbolisch, maar voor sommige mensen is het wat meer zwart wit. Zij denken de hel en hemel en god nodig te hebben voor een goed leven.
Echter je geest leeft voort in je kinderen, vrienden en kenissen na je dood. Bij hen laat je een blauwdruk achter van hoe/wat je was. In die zin leef je in hen voort...
Het geloof is naar mij vooral symbolisch, maar voor sommige mensen is het wat meer zwart wit. Zij denken de hel en hemel en god nodig te hebben voor een goed leven.
zondag 19 februari 2017 om 14:00
quote:Magister schreef op 19 februari 2017 @ 13:56:
[...]
Ik respecteer je mening, maar ben het er niet mee eens. Vele ancient culturen oa Inca's Egyptenaren, Dogon, Aborigines, Hopi, en esoterische scholen hadden het over deze overgangstijd. Mijn info komt niet van Google, maar van voor het internettijdperk. Oa van de esoterische school waar ik deel van uitmaakte. Let wel ik check m'n 'info' doorlopend met de zichtbare tekenen en bewijzen. En die zijn overal...
Al die culturen hadden het over niets anders dan de overgang naar een nieuw tijdperk en dat is ondertussen ingegaan en wel in december 2012.
Echt, er is geen sprake van transitie en einde. Het leven op aarde gaat gewoon door.
[...]
Ik respecteer je mening, maar ben het er niet mee eens. Vele ancient culturen oa Inca's Egyptenaren, Dogon, Aborigines, Hopi, en esoterische scholen hadden het over deze overgangstijd. Mijn info komt niet van Google, maar van voor het internettijdperk. Oa van de esoterische school waar ik deel van uitmaakte. Let wel ik check m'n 'info' doorlopend met de zichtbare tekenen en bewijzen. En die zijn overal...
Al die culturen hadden het over niets anders dan de overgang naar een nieuw tijdperk en dat is ondertussen ingegaan en wel in december 2012.
Echt, er is geen sprake van transitie en einde. Het leven op aarde gaat gewoon door.
zondag 19 februari 2017 om 14:03
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 13:58:
[...]
Wie probeer je nou eigenlijk te overtuigen? En hoe kom je erbij dat mensen die wel overtuigd zijn in een bestaan na de dood in alles iets van hogerhand zien? En hoe kom je erbij dat de wetenschap nu iets niet weten te verklaren? In de wetenschap breken ze zich er al jaren het hoofd over dat er materie bestaat dat met gedachtekracht in beweging is te zetten. Men is ook volop bezig met de snaartheorie, omdat het mogelijkheden schept waar de wetenschap tot nu toe alleen maar van gedroomd heeft en men gaat door. Dat kan je dan afdoen met een lachertje, maar de wetenschap komt met die theorie wel steeds dichter bij de bewijzen die jij, onder andere, afwijst.
Heb je er weleens bij stilgestaan dat logica in z'n puurste vorm een gevoel is en daarna pas door het verstand wordt opgepikt?
Materie die met gedachtekracht is te bewegen, heb je er een voorbeeld van? Link?
En die snaar theorie was van mij een voorbeeld over nu niet te bewijzen wetenschappelijk model. De 'lol' er achter was voor mij om dat ik zelf wiskunde geek ben en dus wel snap hoe dat gaat.
Je zou gewoon moeten doen wat je predikt, en onbevooroordeeld zelf eens gaan lezen over zaken die jij af wijst. Je valt me aan op iets dat ik niet zeg. Ik zeg dat de wetenschappelijke methode (en ik vraag me echt af of je weet wat het is, sorry) tijd kost en niet alles kan verklaren momenteel. De huidige stand van de techniek kan gewoon weg niet alles meten. Dat wil niet zeggen dat er geen overtuigende modellen zijn, maar de wetenschappelijke methode houdt in dat je meet, tot het robuust is. En als je niet kunt meten, dan kun je dus ook niet met zekerheid zeggen 'yup that's it.'
[...]
Wie probeer je nou eigenlijk te overtuigen? En hoe kom je erbij dat mensen die wel overtuigd zijn in een bestaan na de dood in alles iets van hogerhand zien? En hoe kom je erbij dat de wetenschap nu iets niet weten te verklaren? In de wetenschap breken ze zich er al jaren het hoofd over dat er materie bestaat dat met gedachtekracht in beweging is te zetten. Men is ook volop bezig met de snaartheorie, omdat het mogelijkheden schept waar de wetenschap tot nu toe alleen maar van gedroomd heeft en men gaat door. Dat kan je dan afdoen met een lachertje, maar de wetenschap komt met die theorie wel steeds dichter bij de bewijzen die jij, onder andere, afwijst.
Heb je er weleens bij stilgestaan dat logica in z'n puurste vorm een gevoel is en daarna pas door het verstand wordt opgepikt?
Materie die met gedachtekracht is te bewegen, heb je er een voorbeeld van? Link?
En die snaar theorie was van mij een voorbeeld over nu niet te bewijzen wetenschappelijk model. De 'lol' er achter was voor mij om dat ik zelf wiskunde geek ben en dus wel snap hoe dat gaat.
Je zou gewoon moeten doen wat je predikt, en onbevooroordeeld zelf eens gaan lezen over zaken die jij af wijst. Je valt me aan op iets dat ik niet zeg. Ik zeg dat de wetenschappelijke methode (en ik vraag me echt af of je weet wat het is, sorry) tijd kost en niet alles kan verklaren momenteel. De huidige stand van de techniek kan gewoon weg niet alles meten. Dat wil niet zeggen dat er geen overtuigende modellen zijn, maar de wetenschappelijke methode houdt in dat je meet, tot het robuust is. En als je niet kunt meten, dan kun je dus ook niet met zekerheid zeggen 'yup that's it.'
zondag 19 februari 2017 om 14:04
quote:jip007 schreef op 19 februari 2017 @ 13:58:
Je bent ontstaan uit de aarde en ooit zul je weer vervallen tot deze aarde. Dus nee, geen leven na de dood.
Echter je geest leeft voort in je kinderen, vrienden en kenissen na je dood. Bij hen laat je een blauwdruk achter van hoe/wat je was. In die zin leef je in hen voort...
Het geloof is naar mij vooral symbolisch, maar voor sommige mensen is het wat meer zwart wit. Zij denken de hel en hemel en god nodig te hebben voor een goed leven.Je geest? De zintuiglijke herinnering en interpretatie van je persoon blijven voortleven in jouw interpretatie. Vergeet niet dat God, hemel en hel, niet de enige levensverbeteraars zijn. Ook geld, drugs, wetenschap... Pick a choice...
Je bent ontstaan uit de aarde en ooit zul je weer vervallen tot deze aarde. Dus nee, geen leven na de dood.
Echter je geest leeft voort in je kinderen, vrienden en kenissen na je dood. Bij hen laat je een blauwdruk achter van hoe/wat je was. In die zin leef je in hen voort...
Het geloof is naar mij vooral symbolisch, maar voor sommige mensen is het wat meer zwart wit. Zij denken de hel en hemel en god nodig te hebben voor een goed leven.Je geest? De zintuiglijke herinnering en interpretatie van je persoon blijven voortleven in jouw interpretatie. Vergeet niet dat God, hemel en hel, niet de enige levensverbeteraars zijn. Ook geld, drugs, wetenschap... Pick a choice...
zondag 19 februari 2017 om 14:07
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 14:00:
[...]
Al die culturen hadden het over niets anders dan de overgang naar een nieuw tijdperk en dat is ondertussen ingegaan en wel in december 2012.
Echt, er is geen sprake van transitie en einde. Het leven op aarde gaat gewoon door.20 Dec 2012. Toen ging plotseling het knopje om? No offense, maar dat las ik ook in New age boeken toen ik 15 was. Later persoonlijk onderzoek leert dat de realiteit anders is: de transitie is geleidelijk ingezet al veel langer geleden. Er is idd geen sprake van een einde, heb ik ook nergens gezegd. Het is een spirituele shift. Simpelgezegd de ware aard van mensen en dingen komt meer en meer naar boven/buiten...
[...]
Al die culturen hadden het over niets anders dan de overgang naar een nieuw tijdperk en dat is ondertussen ingegaan en wel in december 2012.
Echt, er is geen sprake van transitie en einde. Het leven op aarde gaat gewoon door.20 Dec 2012. Toen ging plotseling het knopje om? No offense, maar dat las ik ook in New age boeken toen ik 15 was. Later persoonlijk onderzoek leert dat de realiteit anders is: de transitie is geleidelijk ingezet al veel langer geleden. Er is idd geen sprake van een einde, heb ik ook nergens gezegd. Het is een spirituele shift. Simpelgezegd de ware aard van mensen en dingen komt meer en meer naar boven/buiten...
zondag 19 februari 2017 om 14:17
quote:strikjemetstippels schreef op 19 februari 2017 @ 14:03:
[...]
Materie die met gedachtekracht is te bewegen, heb je er een voorbeeld van? Link?
En die snaar theorie was van mij een voorbeeld over nu niet te bewijzen wetenschappelijk model. De 'lol' er achter was voor mij om dat ik zelf wiskunde geek ben en dus wel snap hoe dat gaat.
Je zou gewoon moeten doen wat je predikt, en onbevooroordeeld zelf eens gaan lezen over zaken die jij af wijst. Je valt me aan op iets dat ik niet zeg. Ik zeg dat de wetenschappelijke methode (en ik vraag me echt af of je weet wat het is, sorry) tijd kost en niet alles kan verklaren momenteel. De huidige stand van de techniek kan gewoon weg niet alles meten. Dat wil niet zeggen dat er geen overtuigende modellen zijn, maar de wetenschappelijke methode houdt in dat je meet, tot het robuust is. En als je niet kunt meten, dan kun je dus ook niet met zekerheid zeggen 'yup that's it.'
De materie die te bewegen is met gedachten werd besproken in een reportage op televisie over wetenschap en de wetenschappers weten niet wat ze er mee aan moeten. Of daar iets over te vinden is op het net, dat weet ik niet, maar liegen is mij vreemd, dus je zult het maar aan moeten nemen of afwijzen, wat jij wilt.
De snaartheorie zal in de loop van de tijd wel bewezen worden, maar of dat nog tijdens ons leven gebeurt is de vraag, men is er in ieder geval druk mee, en terecht, want het is fascinerend en komt griezelig dicht in de buurt van mijn overtuigingen, dus ik volg het met belangstelling.
Nu vraag ik me toch echt af waar jij het vandaan haalt dat ik iets afwijs. Waar heb ik enige afwijzing laten blijken? Ik heb me tot nu toe helemaal niet bezig gehouden met jouw geloof.
Ik val niemand aan, dus jou ook niet. De wetenschappelijke methode voldoet op dit moment niet aan alle eisen die nodig zijn om bewijzen te leveren van hetgeen waar men naar op zoek is, maar dat komt wel naarmate de techniek vordert, want dat is waar de wetenschap van afhankelijk is, de techniek.
Ik word er een beetje kriegel van, van het kleverige idee dat mensen die het bestaan na de dood aanhangen allemaal uit een ei komen en alleen maar uit kunnen gaan van onderbuikgevoelens en alles dat daar niets mee te maken heeft afwijzen of geen benul van hebben en dan gaat dan gepaard met een verontschuldiging. Tjonge.
Vele wetenschappers die religieus zijn, daar weleens bij stil gestaan?
[...]
Materie die met gedachtekracht is te bewegen, heb je er een voorbeeld van? Link?
En die snaar theorie was van mij een voorbeeld over nu niet te bewijzen wetenschappelijk model. De 'lol' er achter was voor mij om dat ik zelf wiskunde geek ben en dus wel snap hoe dat gaat.
Je zou gewoon moeten doen wat je predikt, en onbevooroordeeld zelf eens gaan lezen over zaken die jij af wijst. Je valt me aan op iets dat ik niet zeg. Ik zeg dat de wetenschappelijke methode (en ik vraag me echt af of je weet wat het is, sorry) tijd kost en niet alles kan verklaren momenteel. De huidige stand van de techniek kan gewoon weg niet alles meten. Dat wil niet zeggen dat er geen overtuigende modellen zijn, maar de wetenschappelijke methode houdt in dat je meet, tot het robuust is. En als je niet kunt meten, dan kun je dus ook niet met zekerheid zeggen 'yup that's it.'
De materie die te bewegen is met gedachten werd besproken in een reportage op televisie over wetenschap en de wetenschappers weten niet wat ze er mee aan moeten. Of daar iets over te vinden is op het net, dat weet ik niet, maar liegen is mij vreemd, dus je zult het maar aan moeten nemen of afwijzen, wat jij wilt.
De snaartheorie zal in de loop van de tijd wel bewezen worden, maar of dat nog tijdens ons leven gebeurt is de vraag, men is er in ieder geval druk mee, en terecht, want het is fascinerend en komt griezelig dicht in de buurt van mijn overtuigingen, dus ik volg het met belangstelling.
Nu vraag ik me toch echt af waar jij het vandaan haalt dat ik iets afwijs. Waar heb ik enige afwijzing laten blijken? Ik heb me tot nu toe helemaal niet bezig gehouden met jouw geloof.
Ik val niemand aan, dus jou ook niet. De wetenschappelijke methode voldoet op dit moment niet aan alle eisen die nodig zijn om bewijzen te leveren van hetgeen waar men naar op zoek is, maar dat komt wel naarmate de techniek vordert, want dat is waar de wetenschap van afhankelijk is, de techniek.
Ik word er een beetje kriegel van, van het kleverige idee dat mensen die het bestaan na de dood aanhangen allemaal uit een ei komen en alleen maar uit kunnen gaan van onderbuikgevoelens en alles dat daar niets mee te maken heeft afwijzen of geen benul van hebben en dan gaat dan gepaard met een verontschuldiging. Tjonge.
Vele wetenschappers die religieus zijn, daar weleens bij stil gestaan?
zondag 19 februari 2017 om 14:21
quote:Magister schreef op 19 februari 2017 @ 14:07:
[...]
20 Dec 2012. Toen ging plotseling het knopje om? No offense, maar dat las ik ook in New age boeken toen ik 15 was. Later persoonlijk onderzoek leert dat de realiteit anders is: de transitie is geleidelijk ingezet al veel langer geleden. Er is idd geen sprake van een einde, heb ik ook nergens gezegd. Het is een spirituele shift. Simpelgezegd de ware aard van mensen en dingen komt meer en meer naar boven/buiten...
In de jaren 60 hadden ze het al over de dageraad van het nieuwe tijdperk. Inderdaad, zo lang heeft het geduurd.
Je kan niet zomaar opstijgen van de MAVO naar de universiteit, het groeiproces van de mensheid is een langzaam proces en dat veranderd niet zomaar vanwege een transitietijd. Ik vraag me ook af uit welke koker dat komt.
[...]
20 Dec 2012. Toen ging plotseling het knopje om? No offense, maar dat las ik ook in New age boeken toen ik 15 was. Later persoonlijk onderzoek leert dat de realiteit anders is: de transitie is geleidelijk ingezet al veel langer geleden. Er is idd geen sprake van een einde, heb ik ook nergens gezegd. Het is een spirituele shift. Simpelgezegd de ware aard van mensen en dingen komt meer en meer naar boven/buiten...
In de jaren 60 hadden ze het al over de dageraad van het nieuwe tijdperk. Inderdaad, zo lang heeft het geduurd.
Je kan niet zomaar opstijgen van de MAVO naar de universiteit, het groeiproces van de mensheid is een langzaam proces en dat veranderd niet zomaar vanwege een transitietijd. Ik vraag me ook af uit welke koker dat komt.
zondag 19 februari 2017 om 14:24
zondag 19 februari 2017 om 14:26
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 14:21:
[...]
In de jaren 60 hadden ze het al over de dageraad van het nieuwe tijdperk. Inderdaad, zo lang heeft het geduurd.
Je kan niet zomaar opstijgen van de MAVO naar de universiteit, het groeiproces van de mensheid is een langzaam proces en dat veranderd niet zomaar vanwege een transitietijd. Ik vraag me ook af uit welke koker dat komt.Ik hoop dat je het niet erg vind, een btje spiritueel sparren....
[...]
In de jaren 60 hadden ze het al over de dageraad van het nieuwe tijdperk. Inderdaad, zo lang heeft het geduurd.
Je kan niet zomaar opstijgen van de MAVO naar de universiteit, het groeiproces van de mensheid is een langzaam proces en dat veranderd niet zomaar vanwege een transitietijd. Ik vraag me ook af uit welke koker dat komt.Ik hoop dat je het niet erg vind, een btje spiritueel sparren....
zondag 19 februari 2017 om 14:33
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 14:17:
[...]
Vele wetenschappers die religieus zijn, daar weleens bij stil gestaan?Dat sommige wetenschappers religieus zijn, zegt niets, behalve dat een mens er overtuigingen op na kan houden die met elkaar conflicteren. Gelovige wetenschappers scheiden die twee dingen van elkaar, geloof en wetenschap zijn aparte werelden met aparte regels.
[...]
Vele wetenschappers die religieus zijn, daar weleens bij stil gestaan?Dat sommige wetenschappers religieus zijn, zegt niets, behalve dat een mens er overtuigingen op na kan houden die met elkaar conflicteren. Gelovige wetenschappers scheiden die twee dingen van elkaar, geloof en wetenschap zijn aparte werelden met aparte regels.
zondag 19 februari 2017 om 14:36
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 14:17:
[...]
De materie die te bewegen is met gedachten werd besproken in een reportage op televisie over wetenschap en de wetenschappers weten niet wat ze er mee aan moeten. Of daar iets over te vinden is op het net, dat weet ik niet, maar liegen is mij vreemd, dus je zult het maar aan moeten nemen of afwijzen, wat jij wilt.
De snaartheorie zal in de loop van de tijd wel bewezen worden, maar of dat nog tijdens ons leven gebeurt is de vraag, men is er in ieder geval druk mee, en terecht, want het is fascinerend en komt griezelig dicht in de buurt van mijn overtuigingen, dus ik volg het met belangstelling.
Nu vraag ik me toch echt af waar jij het vandaan haalt dat ik iets afwijs. Waar heb ik enige afwijzing laten blijken? Ik heb me tot nu toe helemaal niet bezig gehouden met jouw geloof.
Ik val niemand aan, dus jou ook niet. De wetenschappelijke methode voldoet op dit moment niet aan alle eisen die nodig zijn om bewijzen te leveren van hetgeen waar men naar op zoek is, maar dat komt wel naarmate de techniek vordert, want dat is waar de wetenschap van afhankelijk is, de techniek.
Ik word er een beetje kriegel van, van het kleverige idee dat mensen die het bestaan na de dood aanhangen allemaal uit een ei komen en alleen maar uit kunnen gaan van onderbuikgevoelens en alles dat daar niets mee te maken heeft afwijzen of geen benul van hebben en dan gaat dan gepaard met een verontschuldiging. Tjonge.
Vele wetenschappers die religieus zijn, daar weleens bij stil gestaan?
Oh ik geloof best dat je dat gezien hebt. En ik moet dan maar geloven dat je nooit liegt, dat wil ik best doen hoor. Maar niet alles op tv is ook echt, he. Ik heb daar namelijk dus nooit iets over gelezen, en wel degelijk naar gezocht vroeger (zo als ik zei, ik heb werkelijk bijna alles wel een keer onderzocht, als klein strikje op zoek naar iets om bij te horen).
En die snaar theorie hoeft helemaal niet bewezen te worden. Dat zei ik niet, en dat is ook helemaal niet per definitie zo. Dát is wetenschap, een theorie toetsen en dan verwerpen of houden.
En ja, op het moment dat je de zaken gelooft die hier neer zet, en daar weet ik veel hoe veel pagina's lang geen enkel bewijs voor geeft (wat ik raar vind, want hoe moeilijk is het als je het zeker weet?), dan denk ik inderdaad dat je weinig weet van andere gebieden (en er zijn ook genoeg atheisten die weinig weten van wetenschappelijke ontwikkelingen hoor).
Sorry hoor Cateautje, maar jij doet in dit topic als of anderen weinig weten van hoe het allemaal écht zit. Dit laat je meermaals blijken. Nu maakt dat mij niet zo veel uit, maar ik vraag wel om bewijs. Zo lang je dat niet geeft, zelfs geen coherente theorie, dan moeten wij kennelijk gelóven dat jij het allemaal weet. En laat dat nu juist het hele punt zijn...
[...]
De materie die te bewegen is met gedachten werd besproken in een reportage op televisie over wetenschap en de wetenschappers weten niet wat ze er mee aan moeten. Of daar iets over te vinden is op het net, dat weet ik niet, maar liegen is mij vreemd, dus je zult het maar aan moeten nemen of afwijzen, wat jij wilt.
De snaartheorie zal in de loop van de tijd wel bewezen worden, maar of dat nog tijdens ons leven gebeurt is de vraag, men is er in ieder geval druk mee, en terecht, want het is fascinerend en komt griezelig dicht in de buurt van mijn overtuigingen, dus ik volg het met belangstelling.
Nu vraag ik me toch echt af waar jij het vandaan haalt dat ik iets afwijs. Waar heb ik enige afwijzing laten blijken? Ik heb me tot nu toe helemaal niet bezig gehouden met jouw geloof.
Ik val niemand aan, dus jou ook niet. De wetenschappelijke methode voldoet op dit moment niet aan alle eisen die nodig zijn om bewijzen te leveren van hetgeen waar men naar op zoek is, maar dat komt wel naarmate de techniek vordert, want dat is waar de wetenschap van afhankelijk is, de techniek.
Ik word er een beetje kriegel van, van het kleverige idee dat mensen die het bestaan na de dood aanhangen allemaal uit een ei komen en alleen maar uit kunnen gaan van onderbuikgevoelens en alles dat daar niets mee te maken heeft afwijzen of geen benul van hebben en dan gaat dan gepaard met een verontschuldiging. Tjonge.
Vele wetenschappers die religieus zijn, daar weleens bij stil gestaan?
Oh ik geloof best dat je dat gezien hebt. En ik moet dan maar geloven dat je nooit liegt, dat wil ik best doen hoor. Maar niet alles op tv is ook echt, he. Ik heb daar namelijk dus nooit iets over gelezen, en wel degelijk naar gezocht vroeger (zo als ik zei, ik heb werkelijk bijna alles wel een keer onderzocht, als klein strikje op zoek naar iets om bij te horen).
En die snaar theorie hoeft helemaal niet bewezen te worden. Dat zei ik niet, en dat is ook helemaal niet per definitie zo. Dát is wetenschap, een theorie toetsen en dan verwerpen of houden.
En ja, op het moment dat je de zaken gelooft die hier neer zet, en daar weet ik veel hoe veel pagina's lang geen enkel bewijs voor geeft (wat ik raar vind, want hoe moeilijk is het als je het zeker weet?), dan denk ik inderdaad dat je weinig weet van andere gebieden (en er zijn ook genoeg atheisten die weinig weten van wetenschappelijke ontwikkelingen hoor).
Sorry hoor Cateautje, maar jij doet in dit topic als of anderen weinig weten van hoe het allemaal écht zit. Dit laat je meermaals blijken. Nu maakt dat mij niet zo veel uit, maar ik vraag wel om bewijs. Zo lang je dat niet geeft, zelfs geen coherente theorie, dan moeten wij kennelijk gelóven dat jij het allemaal weet. En laat dat nu juist het hele punt zijn...
zondag 19 februari 2017 om 14:38
quote:PowerCube schreef op 19 februari 2017 @ 14:33:
[...]
Dat sommige wetenschappers religieus zijn, zegt niets, behalve dat een mens er overtuigingen op na kan houden die met elkaar conflicteren. Gelovige wetenschappers scheiden die twee dingen van elkaar, geloof en wetenschap zijn aparte werelden met aparte regels.Precies. Ik snap ook niet de moeilijkheid daar van. Ik snap best dat mensen ergens willen bij horen en hun religie gewoon niet wetenschappelijk aan pakken, terwijl hun werk dat wel is.
[...]
Dat sommige wetenschappers religieus zijn, zegt niets, behalve dat een mens er overtuigingen op na kan houden die met elkaar conflicteren. Gelovige wetenschappers scheiden die twee dingen van elkaar, geloof en wetenschap zijn aparte werelden met aparte regels.Precies. Ik snap ook niet de moeilijkheid daar van. Ik snap best dat mensen ergens willen bij horen en hun religie gewoon niet wetenschappelijk aan pakken, terwijl hun werk dat wel is.
zondag 19 februari 2017 om 14:39
quote:PowerCube schreef op 19 februari 2017 @ 14:33:
[...]
Dat sommige wetenschappers religieus zijn, zegt niets, behalve dat een mens er overtuigingen op na kan houden die met elkaar conflicteren. Gelovige wetenschappers scheiden die twee dingen van elkaar, geloof en wetenschap zijn aparte werelden met aparte regels.Ik vraag me dan weer af waar je het vandaan haalt dat die twee met elkaar in conflict zijn, misschien zorgt het wel voor een hele goede staat van zijn bij die wetenschappers. Kan me namelijk niet voorstellen dat een wetenschapper het als prettig ervaart met zichzelf en zijn twee geloofssystemen te moeten worstelen, dan heb je geen leven.
[...]
Dat sommige wetenschappers religieus zijn, zegt niets, behalve dat een mens er overtuigingen op na kan houden die met elkaar conflicteren. Gelovige wetenschappers scheiden die twee dingen van elkaar, geloof en wetenschap zijn aparte werelden met aparte regels.Ik vraag me dan weer af waar je het vandaan haalt dat die twee met elkaar in conflict zijn, misschien zorgt het wel voor een hele goede staat van zijn bij die wetenschappers. Kan me namelijk niet voorstellen dat een wetenschapper het als prettig ervaart met zichzelf en zijn twee geloofssystemen te moeten worstelen, dan heb je geen leven.
