Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:19
Ik krijg een heel zwaar gevoel als ik deze woorden lees. Niet blij.
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:24
Je mag vanzelfsprekend verwoorden zoals jij wil wat jij wil. En als ik een vraag kan ontdekken waarop ik antwoorden heb, geef ik die in dit topic graag. Maar mij ontgaat de vraag volledig. Dus als je een antwoord wil, krijg je dat, mits je mij kan helpen de vraag te zien
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:25
zondag 5 augustus 2018 om 07:28
Ik denk ook : een coherent, logisch consistent beeld van de werkelijkheid,
M.i. moet dat dan een behoorlijk versimpelde vorm van de werkelijkheid zijn. Want de werkelijkheid is in mijn beleving niet zo coherent en consistent. Als je een open mind hebt, blijven er altijd vragen over waar we het antwoord niet op weten.
Het klinkt voor mij alsof hij zich daarvoor heeft afgesloten en zich niet meer kan verwonderen. De twijfel voorbij is. Terwijl: Niemand weet met zekerheid hoe het leven in elkaar zit. Ik hou zelf nog steeds opties open die ik niet waarschijnlijk acht. En dat er opties zijn waar ik zelfs nog nooit aan gedacht heb.
M.i. moet dat dan een behoorlijk versimpelde vorm van de werkelijkheid zijn. Want de werkelijkheid is in mijn beleving niet zo coherent en consistent. Als je een open mind hebt, blijven er altijd vragen over waar we het antwoord niet op weten.
Het klinkt voor mij alsof hij zich daarvoor heeft afgesloten en zich niet meer kan verwonderen. De twijfel voorbij is. Terwijl: Niemand weet met zekerheid hoe het leven in elkaar zit. Ik hou zelf nog steeds opties open die ik niet waarschijnlijk acht. En dat er opties zijn waar ik zelfs nog nooit aan gedacht heb.
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:29
Niet helemaal: atheïsten hebben niet als kenmerk dat ze geloven dat er niets is (ook al komt dat natuurlijk óók voor) maar dat ze niet geloven dat er iets is.redbulletje schreef: ↑05-08-2018 07:25Precies. Atheisme eigenlijk ook, want die geloven gewoon dat er niets meer is. Agnosten staan dan weer open voor de mogelijkheid dat er iets is, maar dan weer zonder opperwezen/schepper.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:30
De vraag is denk ik : staat jouw wereldbeeld en levensbeschouwing nu vast? Valt er niks meer te twijfelen, te ontdekken?JollyRider schreef: ↑05-08-2018 07:24Je mag vanzelfsprekend verwoorden zoals jij wil wat jij wil. En als ik een vraag kan ontdekken waarop ik antwoorden heb, geef ik die in dit topic graag. Maar mij ontgaat de vraag volledig. Dus als je een antwoord wil, krijg je dat, mits je mij kan helpen de vraag te zien
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:32
Dat denk ik ook. Voor het onverklaarbare heeft men 'god' in 't leven geroepen, maar hoe het echt allemaal in elkaar zit zal waarschijnlijk te moeilijk blijven voor het beperkte menselijke brein. Ben wel benieuwd of er ooit 'n soort ontstaat die wel alle ins en outs van ons bestaan weet te ontrafelen.
zondag 5 augustus 2018 om 07:33
Maar dat 'iets' zou dan wel een zekere sturende macht hebben? Meer zijn dan een natuurkundige kracht?redbulletje schreef: ↑05-08-2018 07:25Precies. Atheisme eigenlijk ook, want die geloven gewoon dat er niets meer is. Agnosten staan dan weer open voor de mogelijkheid dat er iets is, maar dan weer zonder opperwezen/schepper.
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:36
welnee, niets staat vast. Twijfel is een emotie die ik nooit heb in de vorm die ik bij dat woord denk, maar als je bedoelt dat ik altijd rekening houdt met nieuwe inzichten, ja. Vanzelfsprekend zou ik bijna zeggen. Ik ben er van overtuigd dat de aarde rond is, maar ik zal me nooit afsluiten voor de mogelijkheid me te laten overtuigen dat ze plat is. Ik moet wel eerlijk zijn over de kans dat ik me daarvan zal laten overtuigen.Mijn kennis van de werkelijkheid is, in verhouding tot het kenbare, vrijwel nihil. Er valt altijd meer te ontdekken.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:39
Dat klinkt dan weer een stuk minder definitief en 'afgedaan' als hoe je eerste post op me overkwam.JollyRider schreef: ↑05-08-2018 07:36
Mijn kennis van de werkelijkheid is, in verhouding tot het kenbare, vrijwel nihil. Er valt altijd meer te ontdekken.
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:40
En is er in jouw levensvisie sprake van een afterlife?JollyRider schreef: ↑05-08-2018 07:03Er zijn details die me ontglippen, en ik heb geen samenhangende beschrijving (ik ben geen boekenschrijver), maar ik heb voor mezelf mijn privé-nirvana binnen handbereik: een coherent, logisch consistent beeld van de werkelijkheid, een idee van de juiste levenswijze en een vocabulaire om dat te verwoorden. Ik ben, zonder dramatisch te willen doen, klaar om te sterven
zondag 5 augustus 2018 om 07:43
Vandaar dat ik suggereer dat je beter vragen stelt dan zo makkelijk je eigen interpretatie voor waarheid aanzien
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:44
Ik heb gewoon een officiele diagnose gesteld door 'n psychiater na diverse onderzoeken en testen. Maar de enige die ik in dit topic agressief vind overkomen ben jij. De rest discussieert gewoon over zijn/haar persoonlijke levensvisie met de daarbij behorende goden of het ontbreken daarvan.fashionvictim schreef: ↑04-08-2018 20:14Jullie begrepen mijn post ook allemaal verkeerd, want "dingen die bij het geloof horen" sloeg op "afvragen of voor God rituelen of een goed mens zijn belangrijk was".
Ik vind Redbulletje niet alleen naar mij, maar in zijn algemeenheid ontzettend impertinent maar dat zal komen omdat ze een zelfverklaard autist is.
En verder bepaal ik niet of het topic om zeep is, ik geef alleen aan dat ik dit topic niet zo leuk vind en dat ik dat jammer vind. Net zoals niet-gelovige mensen het vervelend vinden als gelovigen aan hen het geloof en hun visie opdringen, zo vervelend vind ik dat niet-gelovigen om het hardst proberen in dit topic om te "bewijzen" dat God niet bestaat. Ik vind het over het algemeen ook respectloos, net als dat ik het respectloos zou vinden om in een gesprek irl of een topic hier dat over atheïsme of spiritualiteit gaat er doorheen te blijven tetteren met bijbelteksten of psalmen ofzo.
Ik zou het zelf leuk vinden, maar dat had ik al aangegeven toen ik Jolly vroeg om een topic te openen, om met ANDERE GELOVIGEN te filosoferen over het geloof. En als niet-gelovigen zich toch geroepen voelen om zich er tegenaan te bemoeien, zou ik het fijn vinden als ze hun zendingsdrift en bekeerdrang voor zich zouden kunnen houden.
Maar ik heb me er al bij neergelegd dat dat ijdele hoop is, hoor, dus stoor je verder niet aan mij en ga vooral door met jullie wedstrijd.
zondag 5 augustus 2018 om 07:46
zondag 5 augustus 2018 om 07:47
Ik heb laatst van heel dichtbij een sterven meegemaakt. De vader van een hele goede vriendin. Vriendin is ook atheist en niet 'spiritueel' ingesteld. Zij vertelde me dat ze toen haar vader zijn laatste adem had uitgeblazen, een soort wolk van licht uit hem zag opstijgen. Gelovigen zouden dit wsl een ziel noemen. Zij noemde het een wolk van energie. Er blijken meer mensen te zijn met zo'n ervaring. Is dat inbeelding? Of niet? Wat voor verklaring zou je aan deze visuele ervaring kunnen /moeten geven? Dat zijn vragen die mij wel bezig kunnen houden.
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:48
Nee. Ik denk dat wat een persoonlijkheid maakt, een ziel als je het zo wil noemen, of een geest, niets fysieks is, maar beter valt te vergelijken met software op een computer. Vernietig de computer en de software is weg. (Iemand vond dit topic niet serieus tien ik die vergelijking eerder maakte, dus alvast excuus voor wie dat zo ziet, maar ik ben toch serieus)
Een afterlife met enige zinvolle betekenis vereist dat “jij” kan bestaan zonder lichaam. Ik zie niet in dat dat zo zou kunnen zijn. Een mens heeft geen lichaam, een mens is een lichaam
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:49
Dat is jouw interpretatie, dat ik mijn indrukken voor de waarheid aanzie. Dat is niet zo.JollyRider schreef: ↑05-08-2018 07:43Vandaar dat ik suggereer dat je beter vragen stelt dan zo makkelijk je eigen interpretatie voor waarheid aanzien
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:49
redbulletje schreef: ↑05-08-2018 07:46Ik denk eigenlijk dat het 'iets' géén sturende macht heeft. Of ons universum moet 'n soort 4DX spelletje zijn van een enorm zieke geest.
op zich óók een leuk beeld
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:55
Voor wat het waard is mijn antwoord: de waarneming is er. Hoe je die benoemt bepaalt nich verklaart wat het is, maar helpt wel betekenis te communiceren vanuit de waarnemer. Ik geloof sterk in het idee dat onze werkelijkheid een communicatieve ruimte is, gebouwd op een fysieke onderlaag. Wij communiceren in termen van het fysieke, maar maken de werkelijkheid daar bovenop zelf.impala schreef: ↑05-08-2018 07:47Ik heb laatst van heel dichtbij een sterven meegemaakt. De vader van een hele goede vriendin. Vriendin is ook atheist en niet 'spiritueel' ingesteld. Zij vertelde me dat ze toen haar vader zijn laatste adem had uitgeblazen, een soort wolk van licht uit hem zag opstijgen. Gelovigen zouden dit wsl een ziel noemen. Zij noemde het een wolk van energie. Er blijken meer mensen te zijn met zo'n ervaring. Is dat inbeelding? Of niet? Wat voor verklaring zou je aan deze visuele ervaring kunnen /moeten geven? Dat zijn vragen die mij wel bezig kunnen houden.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 07:59
Dat snap ik. Maar zou er dan geen echte verklaring zijn? Is die waarneming slechts een construct van de hersenen ? Dat is het altijd natuurlijk, maar gebaseerd op wat? Valt er daadwerkelijk iets waar te nemen? Iets dat objectief meetbaar zou zijn? En verklaarbaar? Zoals magnetisme of electriciteit.JollyRider schreef: ↑05-08-2018 07:55Voor wat het waard is mijn antwoord: de waarneming is er. Hoe je die benoemt bepaalt nich verklaart wat het is, maar helpt wel betekenis te communiceren vanuit de waarnemer. Ik geloof sterk in het idee dat onze werkelijkheid een communicatieve ruimte is, gebouwd op een fysieke onderlaag. Wij communiceren in termen van het fysieke, maar maken de werkelijkheid daar bovenop zelf.
impala wijzigde dit bericht op 05-08-2018 08:08
7.66% gewijzigd
.
zondag 5 augustus 2018 om 07:59
Ik vind het plausibel klinken. De enige reden waarom ik ergens hoop dat 't niet zo is zou zijn omdat dan de mogelijkheid dat ik ooit m'n vader terug zie volkomen uitgesloten zou zijn.JollyRider schreef: ↑05-08-2018 07:48Nee. Ik denk dat wat een persoonlijkheid maakt, een ziel als je het zo wil noemen, of een geest, niets fysieks is, maar beter valt te vergelijken met software op een computer. Vernietig de computer en de software is weg. (Iemand vond dit topic niet serieus tien ik die vergelijking eerder maakte, dus alvast excuus voor wie dat zo ziet, maar ik ben toch serieus)
Een afterlife met enige zinvolle betekenis vereist dat “jij” kan bestaan zonder lichaam. Ik zie niet in dat dat zo zou kunnen zijn. Een mens heeft geen lichaam, een mens is een lichaam
zondag 5 augustus 2018 om 08:02
Hopen mag altijd, dat lijkt me een positieve emotie (of hoe benoem je hoop?) Zonder hoop zou het leven een dorre boel zijn.redbulletje schreef: ↑05-08-2018 07:59Ik vind het plausibel klinken. De enige reden waarom ik ergens hoop dat 't niet zo is zou zijn omdat dan de mogelijkheid dat ik ooit m'n vader terug zie volkomen uitgesloten zou zijn.
Maar als de visie van Jolly juist is, en ik neem dat ook aan, dan is er ook niks om je druk over te maken want dan ben jij na je dood ook niet teleurgesteld als je je vader niet terugziet. Dus eigenlijk is het verspilde energie om daar nu mee bezig te zijn, met die hoop en die vraag. Hoop is ook het incalculeren van teleurstelling. Dat is geen fijn gevoel, dat er mogelijk een domper in het verschiet ligt en dát gevoel zou je je kunnen besparen. Waarmee ik dus nu ga twijfelen aan mijn eerste reactie, of hoop wel zo'n positieve emotie is.
impala wijzigde dit bericht op 05-08-2018 08:16
48.25% gewijzigd
.
zondag 5 augustus 2018 om 08:15
Het lijkt me redelijk te veronderstellen dat er “iets” is dat we waarnemen en dus dat de fysieke werkelijkheid echt bestaat. Maar evenzeer is het vrij redelijk te veronderstellen dat wij die werkelijkheid uitsluitend door het filter van onze zintuigen en hersens al direct interpreteren tijdens het waarnemen. Meten is daarmee per definitie subjectief. Verklaren in natuurkundige zin verklaart niet zozeer masr ordent, modelleert, voorspelt en beschrijft. Wat daar mist, om tot “verklaren” te komen zoals het woord veelal gebruikt wordt, is betekenis en/of doel. Dat is zuiver menselijke projectie. Het woord verklaren is in het Nederlands daarmee eigenlijk heel mooi. Het is zowel “to explain” als “to declare”. En dat is mi precies wat verklaren is. We ontwikkelen begrip van de werkelijkheid alsof dat begrip extern is, maar feitelijk creeeren we het zelf intern. De verklaring zit in de communicatie: wat individueel extern is, is collectief intern. Communicatie slaat de brug.impala schreef: ↑05-08-2018 07:59Dat snap ik. Maar zou er dan geen echte verklaring zijn? Is die waarneming slechts een construct van de hersenen ? Dat is het altijd natuurlijk, maar gebaseerd op wat? Vakt er daadwerkelijk iets waar te nemen? Iets dat objectief meetbaar zou zijn? En verklaarbaar? Zoals magnetisme of electriciteit.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 5 augustus 2018 om 08:22
Ff concreet nuJollyRider schreef: ↑05-08-2018 08:15Het lijkt me redelijk te veronderstellen dat er “iets” is dat we waarnemen en dus dat de fysieke werkelijkheid echt bestaat. Maar evenzeer is het vrij redelijk te veronderstellen dat wij die werkelijkheid uitsluitend door het filter van onze zintuigen en hersens al direct interpreteren tijdens het waarnemen. Meten is daarmee per definitie subjectief. Verklaren in natuurkundige zin verklaart niet zozeer masr ordent, modelleert, voorspelt en beschrijft. Wat daar mist, om tot “verklaren” te komen zoals het woord veelal gebruikt wordt, is betekenis en/of doel. Dat is zuiver menselijke projectie. Het woord verklaren is in het Nederlands daarmee eigenlijk heel mooi. Het is zowel “to explain” als “to declare”. En dat is mi precies wat verklaren is. We ontwikkelen begrip van de werkelijkheid alsof dat begrip extern is, maar feitelijk creeeren we het zelf intern. De verklaring zit in de communicatie: wat individueel extern is, is collectief intern. Communicatie slaat de brug.
Heb jij een idee over wat deze `wolk van energie` inhoudelijk zou zijn? Wat de betekenis zou kunnen zijn? Ik begrijp uit je reactie dat je in principe wel aanneemt dat het gebaseerd is op iets fysieks buiten vriendin zelf.
impala wijzigde dit bericht op 05-08-2018 08:23
3.19% gewijzigd
.
zondag 5 augustus 2018 om 08:22
Hoop is hechting. En dat is wat ik uit boeddhisme en uit ignatiaanse spiritualiteit haal: er bestaat lijden, dat lijden heeft een oorzaak, die oorzaak is hechting, de verlossing uit het lijden is de onthechting.impala schreef: ↑05-08-2018 08:02Hopen mag altijd, dat lijkt me een positieve emotie (of hoe benoem je hoop?) Zonder hoop zou het leven een dorre boel zijn.
Maar als de visie van Jolly juist is, en ik neem dat ook aan, dan is er ook niks om je druk over te maken want dan ben jij na je dood ook niet teleurgesteld als je je vader niet terugziet. Dus eigenlijk is het verspilde energie om daar nu mee bezig te zijn, met die hoop en die vraag. Hoop is ook het incalculeren van teleurstelling. Dat is geen fijn gevoel, dat er mogelijk een domper in het verschiet ligt en dát gevoel zou je je kunnen besparen. Waarmee ik dus nu ga twijfelen aan mijn eerste reactie, of hoop wel zo'n positieve emotie is.
Het lijden kan geaccepteerd worden omdat de hechting als positief wordt gezien, maar dat is wel de fundamentele keuze voor iedere mens: gehechtheid met lijden of onthechting zonder lijden.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
