Psyche
alle pijlers
Jezus houdt heel veel van jou
woensdag 25 februari 2009 om 15:33
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 15:22:
[...]
Als iemand mij ervan beschuldigd onintelligent te zijn kan ik daar toch niets tegenin brengen? Want alles wat ik zeg is dan tóch niet intelligent en wordt niet serieus genomen. Dus ik kan argumenten aandragen wat ik wil, maar zolang het uitgangspunt is dat wat ik zeg niet intelligent is, worden die argumenten dus van tafel geveegd. Want iemand die je niet intelligent vindt, die neem je niet serieus in een discussie.
Als iemand mij ervan beschuldigd lui te zijn kan ik daar argumenten tegenin brengen, en die worden dan, als het goed is, serieus genomen.
Maar (oh jee, misschien ga ik iemand beledigen) je vindt iemand niet intelligent omdat hij gelooft, zegt dat dan meteen iets over intelligentie in het algemeen? Vind ik persoonlijk niet....
Kijk, ik ben hoogopgeleid, universitair docent. Goed intelligent zou je denken. Toch heb ik het ruimtelijk inzicht van een stuk vloerbedekking en op DAT punt ben ik dus totaal niet intelligent.
Als iemand eerst hoort van mijn ruimtelijk inzicht, kan ik me niet voorstellen dat ik ze nooit zou kunnen overtuigen van het feit dat ik toch best intelligent bent.
En met geloof zou dat net zo goed kunnen dus. Iemand kan vinden dat gelovigen niet intelligent zijn, maar ik denk niet dat ze je dan in geen enkele discussie serieus nemen. Jij BENT toch niet alleen maar je geloof? Snap je wat ik bedoel?
[...]
Als iemand mij ervan beschuldigd onintelligent te zijn kan ik daar toch niets tegenin brengen? Want alles wat ik zeg is dan tóch niet intelligent en wordt niet serieus genomen. Dus ik kan argumenten aandragen wat ik wil, maar zolang het uitgangspunt is dat wat ik zeg niet intelligent is, worden die argumenten dus van tafel geveegd. Want iemand die je niet intelligent vindt, die neem je niet serieus in een discussie.
Als iemand mij ervan beschuldigd lui te zijn kan ik daar argumenten tegenin brengen, en die worden dan, als het goed is, serieus genomen.
Maar (oh jee, misschien ga ik iemand beledigen) je vindt iemand niet intelligent omdat hij gelooft, zegt dat dan meteen iets over intelligentie in het algemeen? Vind ik persoonlijk niet....
Kijk, ik ben hoogopgeleid, universitair docent. Goed intelligent zou je denken. Toch heb ik het ruimtelijk inzicht van een stuk vloerbedekking en op DAT punt ben ik dus totaal niet intelligent.
Als iemand eerst hoort van mijn ruimtelijk inzicht, kan ik me niet voorstellen dat ik ze nooit zou kunnen overtuigen van het feit dat ik toch best intelligent bent.
En met geloof zou dat net zo goed kunnen dus. Iemand kan vinden dat gelovigen niet intelligent zijn, maar ik denk niet dat ze je dan in geen enkele discussie serieus nemen. Jij BENT toch niet alleen maar je geloof? Snap je wat ik bedoel?
woensdag 25 februari 2009 om 15:34
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 15:31:
[...]
Ik geloof dat dus wel letterlijk.
Dan vinden mensen me maar dom. Als ze me daarom dom vinden vind,het zij zo. Dat zegt dan meer iets over hun vind ik.Ik geloof dat hij wist waar de paaltjes stonden
Maar zonder gekheid: het staat jou vrij om dit te geloven, maar het staat mij toch vrij om dat een niet zo intelligente opvatting te vinden? Hier blijkt dat je je er toch wel druk om maakt.
[...]
Ik geloof dat dus wel letterlijk.
Dan vinden mensen me maar dom. Als ze me daarom dom vinden vind,het zij zo. Dat zegt dan meer iets over hun vind ik.Ik geloof dat hij wist waar de paaltjes stonden
Maar zonder gekheid: het staat jou vrij om dit te geloven, maar het staat mij toch vrij om dat een niet zo intelligente opvatting te vinden? Hier blijkt dat je je er toch wel druk om maakt.
woensdag 25 februari 2009 om 15:34
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 15:29:
Misschien hebben die mensen die de bijbel wel heel letterlijk nemen er juist wel heel goed over nagedacht.
We pakken de bijbel er even bij...
Gelovigen slaan je soms met bijbelteksten om de oren die er niet om liegen. Gods woord is immers voor eeuwig en onveranderlijk. Als je de bijbel letterlijk gaat nemen blijven er nog wel wat vragen openstaan. We hebben een paar van die vragen voor je op een rij gezet. Het gaat daarbij om bijbelteksten die voor de hedendaagse mens soms wat vreemde consequenties zouden kunnen hebben.
Met name Leviticus is een boek dat je tegenwoordig met enige verbijstering leest.
Leviticus 18:22 zegt duidelijk dat homofielen een gruwel zijn, en dat ze gedood moeten worden. Duidelijk genoeg dus. Dus we lezen even verder in Leviticus.
Leviticus 1:9 zegt dat het offeren van een stier zo lekker ruikt dat het de Heer zeer aangenaam is. Het probleem komt hier van mijn buren. Zij beweren dat het stinkt. Moet ik hun zweepslagen geven?
In Exodus 21:7 staat dat ik mijn dochter als slavin mag verkopen. Wat zou tegenwoordig een goede prijs zijn, denkt u?
Leviticus 15:19-24 stelt dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze in de periode verkeert van "menstruele onzuiverheid". Mijn probleem is - hoe kom ik daar achter? Als ik het vraag wordt er meestal verontwaardigd gereageerd.
Dezelfde Leviticus zegt (25:44) dat ik zowel mannelijke als vrouwelijke slaven mag houden, zolang ze worden gekocht in buurlanden. Een Amerikaanse vriend zegt dat dat in Amerika alleen geldt voor Mexicanen, en niet voor Canadezen. Daar wil ik graag opheldering over. Waarom geen Canadezen? En waarom in Nederland wel Turken en Marokkanen maar geen Belgen en Duitsers?
Een buurvrouw van me werkt in de zorg en ze zegt dat ze daarom gewoon op zondag moet werken. In Exodus 35:2 staat heel duidelijk dat ze ter dood gebracht dient te worden als ze op de sabbath werkt. Ben ik nu ook verplicht haar persoonlijk te doden?
Nog een vraag die uit Leviticus opduikt. In Leviticus 21:20 staat dat ik het altaar van God niet mag naderen als ik een gebrek aan mijn oog heb. Nu moet ik bekennen dat ik een leesbril draag. Is er hier nog enige speelruimte of kan ik in het vervolg echt beter wegblijven? En hoe zit dat met de heer Balkenende?
De meeste mannen die ik ken laten hun haar knippen, hoewel dat in Leviticus 19:27 expliciet verboden wordt. Hoe moeten ze ter dood gebracht worden?
Uit Leviticus 11:6-8 weten we dat het aanraken van de huid van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik wel honkballen met een honkbalhandschoen?
Mijn oom heeft een boerderij. Hij zaait twee verschillende soorten zaad in hetzelfde veld en zijn vrouw draagt kleren die gemaakt zijn van twee verschillende soorten stof (katoen en polyester). Volgens Leviticus 19:19 mag dat absoluut niet. Toch vind ik het wat lastig om het dorp zover te krijgen dat we hun met zijn allen gaan stenigen, zoals Leviticus 24:10-16 voorschrijft. Hij vloekt ook nogal eens. Is het niet handiger als we ze, als familie, gewoon verbranden, zoals we dat ook moeten doen met mensen die met hun schoonfamilie slapen?
Het eten van schelpdieren is volgens Leviticus 11:10 een "verfoeisel", maar het is niet duidelijk wat de straf is die erop staat. Graag duidelijkheid. Een vriend van me beweert dat het minder verfoeilijk is dan homofilie, maar dat wil ik toch graag even zeker weten.
bron
Misschien hebben die mensen die de bijbel wel heel letterlijk nemen er juist wel heel goed over nagedacht.
We pakken de bijbel er even bij...
Gelovigen slaan je soms met bijbelteksten om de oren die er niet om liegen. Gods woord is immers voor eeuwig en onveranderlijk. Als je de bijbel letterlijk gaat nemen blijven er nog wel wat vragen openstaan. We hebben een paar van die vragen voor je op een rij gezet. Het gaat daarbij om bijbelteksten die voor de hedendaagse mens soms wat vreemde consequenties zouden kunnen hebben.
Met name Leviticus is een boek dat je tegenwoordig met enige verbijstering leest.
Leviticus 18:22 zegt duidelijk dat homofielen een gruwel zijn, en dat ze gedood moeten worden. Duidelijk genoeg dus. Dus we lezen even verder in Leviticus.
Leviticus 1:9 zegt dat het offeren van een stier zo lekker ruikt dat het de Heer zeer aangenaam is. Het probleem komt hier van mijn buren. Zij beweren dat het stinkt. Moet ik hun zweepslagen geven?
In Exodus 21:7 staat dat ik mijn dochter als slavin mag verkopen. Wat zou tegenwoordig een goede prijs zijn, denkt u?
Leviticus 15:19-24 stelt dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze in de periode verkeert van "menstruele onzuiverheid". Mijn probleem is - hoe kom ik daar achter? Als ik het vraag wordt er meestal verontwaardigd gereageerd.
Dezelfde Leviticus zegt (25:44) dat ik zowel mannelijke als vrouwelijke slaven mag houden, zolang ze worden gekocht in buurlanden. Een Amerikaanse vriend zegt dat dat in Amerika alleen geldt voor Mexicanen, en niet voor Canadezen. Daar wil ik graag opheldering over. Waarom geen Canadezen? En waarom in Nederland wel Turken en Marokkanen maar geen Belgen en Duitsers?
Een buurvrouw van me werkt in de zorg en ze zegt dat ze daarom gewoon op zondag moet werken. In Exodus 35:2 staat heel duidelijk dat ze ter dood gebracht dient te worden als ze op de sabbath werkt. Ben ik nu ook verplicht haar persoonlijk te doden?
Nog een vraag die uit Leviticus opduikt. In Leviticus 21:20 staat dat ik het altaar van God niet mag naderen als ik een gebrek aan mijn oog heb. Nu moet ik bekennen dat ik een leesbril draag. Is er hier nog enige speelruimte of kan ik in het vervolg echt beter wegblijven? En hoe zit dat met de heer Balkenende?
De meeste mannen die ik ken laten hun haar knippen, hoewel dat in Leviticus 19:27 expliciet verboden wordt. Hoe moeten ze ter dood gebracht worden?
Uit Leviticus 11:6-8 weten we dat het aanraken van de huid van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik wel honkballen met een honkbalhandschoen?
Mijn oom heeft een boerderij. Hij zaait twee verschillende soorten zaad in hetzelfde veld en zijn vrouw draagt kleren die gemaakt zijn van twee verschillende soorten stof (katoen en polyester). Volgens Leviticus 19:19 mag dat absoluut niet. Toch vind ik het wat lastig om het dorp zover te krijgen dat we hun met zijn allen gaan stenigen, zoals Leviticus 24:10-16 voorschrijft. Hij vloekt ook nogal eens. Is het niet handiger als we ze, als familie, gewoon verbranden, zoals we dat ook moeten doen met mensen die met hun schoonfamilie slapen?
Het eten van schelpdieren is volgens Leviticus 11:10 een "verfoeisel", maar het is niet duidelijk wat de straf is die erop staat. Graag duidelijkheid. Een vriend van me beweert dat het minder verfoeilijk is dan homofilie, maar dat wil ik toch graag even zeker weten.
bron
woensdag 25 februari 2009 om 15:35
quote:Inad schreef op 25 februari 2009 @ 15:30:
[...]
Religie en Politiek horen in dit land gescheiden te zijn, Shining.
Nee, da's jóuw mening. Niet per se die van alle stengerechtigde inwoners. Kennelijk.
Er zijn kennelijk genoeg mensen die vinden dat christelijke uitgangspunten wel hun stempel op de politiek kunnen en moeten drukken. Onderdeel van onze democratie is dan dat dat idee ook in de politiek tot uitdrukking komt.
quote:
En ik kan veel meer, als ongelovige, met wat iemand uit non-religieuze overtuiging vindt, dan wat men als gelovige vindt.
Waarom? Omdat de Christelijke partijen hun ideeën onttrekken uit een boek waarin ik niet geloof en andere partijen kijken naar ons rechtssysteem, bijvoorbeeld recht op zelfbschikking, van vrouwen en van terminale patienten met heel veel pijn, die eruit willen.
Vanuit christelijke overwegingen kan men heel goed tot eenzelfde beslissing komen als vanuit islamitische, joodse, humanistische, kapitalistische of wat voor overwegingen dan ook.
[...]
Religie en Politiek horen in dit land gescheiden te zijn, Shining.
Nee, da's jóuw mening. Niet per se die van alle stengerechtigde inwoners. Kennelijk.
Er zijn kennelijk genoeg mensen die vinden dat christelijke uitgangspunten wel hun stempel op de politiek kunnen en moeten drukken. Onderdeel van onze democratie is dan dat dat idee ook in de politiek tot uitdrukking komt.
quote:
En ik kan veel meer, als ongelovige, met wat iemand uit non-religieuze overtuiging vindt, dan wat men als gelovige vindt.
Waarom? Omdat de Christelijke partijen hun ideeën onttrekken uit een boek waarin ik niet geloof en andere partijen kijken naar ons rechtssysteem, bijvoorbeeld recht op zelfbschikking, van vrouwen en van terminale patienten met heel veel pijn, die eruit willen.
Vanuit christelijke overwegingen kan men heel goed tot eenzelfde beslissing komen als vanuit islamitische, joodse, humanistische, kapitalistische of wat voor overwegingen dan ook.
woensdag 25 februari 2009 om 15:35
Ik denk dat er weinig Christenen zijn, die de bijbel letterljk nemen hoor. De meesten zien de bijbelteksten als overdrachtelijke proza. Dus i.p.v. 7 dagen bijvoorbeel 7 duizend jaar (wat is tijd voor een godheid? ) en opstaan uit de dood niet letterlijk, maar meer in de zin van de ideeën /gedachten van een persoon of zijn/haar geest e.d.
Grappig ook, heel veel wetenschappers, vooral Beta mensen, keren juist weer terug naar het geloof. Zal eens zoeken naar een artikel/onderzoek.
Grappig ook, heel veel wetenschappers, vooral Beta mensen, keren juist weer terug naar het geloof. Zal eens zoeken naar een artikel/onderzoek.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 25 februari 2009 om 15:35
Ik ben wel degelijk mijn geloof Draaiorgel. Geloof kan ik loskoppelen van mezelf. Mijn politieke voorkeur wel (en ik stem geen CU vanwege het christelijke, heb ook eerder wel GL gestemd bijvoorbeeld), mijn andere voorkeuren wel, maar mijn geloof is mijn basis, dat is van waaruit ik leef, waar ik mijn oorsprong in vind. Dat werkt door in alles.
woensdag 25 februari 2009 om 15:35
woensdag 25 februari 2009 om 15:36
quote:Dhelia schreef op 25 februari 2009 @ 15:35:
[...]
Nee, da's jóuw mening. Niet per se die van alle stengerechtigde inwoners. Kennelijk.
Er zijn kennelijk genoeg mensen die vinden dat christelijke uitgangspunten wel hun stempel op de politiek kunnen en moeten drukken. Onderdeel van onze democratie is dan dat dat idee ook in de politiek tot uitdrukking komt.
We hebben hier officieel een scheiding tussen kerk en staat hoor.
Dat het in de praktijk niet zo is, is alleen maar heel triest, vind ik.
[...]
Nee, da's jóuw mening. Niet per se die van alle stengerechtigde inwoners. Kennelijk.
Er zijn kennelijk genoeg mensen die vinden dat christelijke uitgangspunten wel hun stempel op de politiek kunnen en moeten drukken. Onderdeel van onze democratie is dan dat dat idee ook in de politiek tot uitdrukking komt.
We hebben hier officieel een scheiding tussen kerk en staat hoor.
Dat het in de praktijk niet zo is, is alleen maar heel triest, vind ik.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 15:37
woensdag 25 februari 2009 om 15:37
quote:Irisje schreef op 25 februari 2009 @ 10:34:
Jezus houdt heel veel van jou. Hij is voor jou gestorven op het kruis omdat Hij zoveel van jou houdt. Uit pure liefde voor jou heeft de Zoon van God dat gedaan.
Sorry, ik geloof in wat anders.
Er was eens een meisje, dat moest elke dag van haar boze gemene stiefmoeder schoonmaken. Op een avond veranderde een pompoen in een koets en het meisje had ineens een wonderschone jurk aan en blablabla..
God is een veelgebruikt werktuig voor mensen die kinderen onder de duim willen houden door angst in te boezemen. Daarnaast is Jezus erg aantrekkelijk voor hen die te weinig zelfvertrouwen bezitten om opzichzelf te kunnen en willen leunen. Manipulatie en leugens.. geweldig dat christendom.
Jezus houdt heel veel van jou. Hij is voor jou gestorven op het kruis omdat Hij zoveel van jou houdt. Uit pure liefde voor jou heeft de Zoon van God dat gedaan.
Sorry, ik geloof in wat anders.
Er was eens een meisje, dat moest elke dag van haar boze gemene stiefmoeder schoonmaken. Op een avond veranderde een pompoen in een koets en het meisje had ineens een wonderschone jurk aan en blablabla..
God is een veelgebruikt werktuig voor mensen die kinderen onder de duim willen houden door angst in te boezemen. Daarnaast is Jezus erg aantrekkelijk voor hen die te weinig zelfvertrouwen bezitten om opzichzelf te kunnen en willen leunen. Manipulatie en leugens.. geweldig dat christendom.
woensdag 25 februari 2009 om 15:38
quote:Star schreef op 25 februari 2009 @ 15:36:
[...]
Daar valt niks van te vinden, het is gewoon zo. In Nederland zijn kerk en staat gescheiden, punt.
Nee, dat is Inads mening. Religie en politiek kunnen heel goed samengaan, vind ik.
Als het niet samen zou kunnen gaan, zouden partijen als het CDA of de CU dus niet kunnen bestaan. Ze bestaan wel, dus het kan heel goed samengaan.
[...]
Daar valt niks van te vinden, het is gewoon zo. In Nederland zijn kerk en staat gescheiden, punt.
Nee, dat is Inads mening. Religie en politiek kunnen heel goed samengaan, vind ik.
Als het niet samen zou kunnen gaan, zouden partijen als het CDA of de CU dus niet kunnen bestaan. Ze bestaan wel, dus het kan heel goed samengaan.
woensdag 25 februari 2009 om 15:38
woensdag 25 februari 2009 om 15:39
quote:lilaemme schreef op 25 februari 2009 @ 15:32:
[...]
Onnadenkendheid van veel mensen, vrees ik. Had er laatst een discussie over met mijn schoonmoeder toen ik even openlijk gruwelde over het CDA en de CU. Zij had CDA gestemd, omdat het zo'n beetje een middenpartij is en ach, dat 'geloof' is ook wel positief, want 'normen en waarden' enzo... Toen ik haar wees op punten als euthanasie, abortus en het in stand houden van de verzuilde scholen (want ze heeft altijd wél veel te zeuren over islamitische scholen), moest ze me wel gelijk geven. Ze had er gewoon nooit zo over nagedacht... Helaas.
precies. Het gros van de mensen kijkt nauwelijks naar ook maar zoiets als standpunten van partijen. Zag je bij Obama ook. iedereen dacht dat hij pro-abortus was, maar nee dus.
Moet nu denken aan motto van een van de forummers hier:
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter - Churchill
[...]
Onnadenkendheid van veel mensen, vrees ik. Had er laatst een discussie over met mijn schoonmoeder toen ik even openlijk gruwelde over het CDA en de CU. Zij had CDA gestemd, omdat het zo'n beetje een middenpartij is en ach, dat 'geloof' is ook wel positief, want 'normen en waarden' enzo... Toen ik haar wees op punten als euthanasie, abortus en het in stand houden van de verzuilde scholen (want ze heeft altijd wél veel te zeuren over islamitische scholen), moest ze me wel gelijk geven. Ze had er gewoon nooit zo over nagedacht... Helaas.
precies. Het gros van de mensen kijkt nauwelijks naar ook maar zoiets als standpunten van partijen. Zag je bij Obama ook. iedereen dacht dat hij pro-abortus was, maar nee dus.
Moet nu denken aan motto van een van de forummers hier:
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter - Churchill
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 15:39
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 15:33:
Ik zeg 'als' Dhelia, niet dát iedereen christenen dom vindt. Ik gaf aan waarom ik me verdedig.
Maar dan snap ik het nog minder... Waarom je verdedigen tegen iets dat niet is?
Even los van religie trekken: "werkende moeders verwaarlozen hun kind en zijn slechte moeders". Toch een opvatting die in onze samenleving niet ongebruikelijk is en die je volgens mij niet deelt. Wel een opvatting die je doen en laten fors kan beïnvloeden, zeker als iedereen er zo over zou denken (want geen investeringen in kinderopvang, geen mogelijkheid tot parttime werken e.d.). Voel je je dan ook aangevallen door zo'n opvatting?
Ik zeg 'als' Dhelia, niet dát iedereen christenen dom vindt. Ik gaf aan waarom ik me verdedig.
Maar dan snap ik het nog minder... Waarom je verdedigen tegen iets dat niet is?
Even los van religie trekken: "werkende moeders verwaarlozen hun kind en zijn slechte moeders". Toch een opvatting die in onze samenleving niet ongebruikelijk is en die je volgens mij niet deelt. Wel een opvatting die je doen en laten fors kan beïnvloeden, zeker als iedereen er zo over zou denken (want geen investeringen in kinderopvang, geen mogelijkheid tot parttime werken e.d.). Voel je je dan ook aangevallen door zo'n opvatting?
woensdag 25 februari 2009 om 15:41
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 15:32:
[...]
Dat vind jij. Ik vind dus van niet.Dat is heel erg eng. Een staat dient seculier te zijn en religie hoort thuis of in de kerk. Ik zou nooit willen leven in een land waarin religie de dienst uitmaakt, dan krijg je hele nare taferelen. Het Italiaanse voorbeeld vind ik heel goed. Heb er ook al eens iets over gezegd in een ander topic. De Katholieke Kerk heeft in Italie zoveel macht dat marionet-van-de-Paus Berlusconi aan de poten van de democratische rechtstaat mag zagen, zonder dat de hele EU over hem heen valt. Daarmee komt de kerk aan mijn vrijheden en daar zal ik me altijd tegen blijven verzetten.
[...]
Dat vind jij. Ik vind dus van niet.Dat is heel erg eng. Een staat dient seculier te zijn en religie hoort thuis of in de kerk. Ik zou nooit willen leven in een land waarin religie de dienst uitmaakt, dan krijg je hele nare taferelen. Het Italiaanse voorbeeld vind ik heel goed. Heb er ook al eens iets over gezegd in een ander topic. De Katholieke Kerk heeft in Italie zoveel macht dat marionet-van-de-Paus Berlusconi aan de poten van de democratische rechtstaat mag zagen, zonder dat de hele EU over hem heen valt. Daarmee komt de kerk aan mijn vrijheden en daar zal ik me altijd tegen blijven verzetten.
woensdag 25 februari 2009 om 15:42
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 15:35:
Ik ben wel degelijk mijn geloof Draaiorgel. Geloof kan ik loskoppelen van mezelf. Mijn politieke voorkeur wel (en ik stem geen CU vanwege het christelijke, heb ook eerder wel GL gestemd bijvoorbeeld), mijn andere voorkeuren wel, maar mijn geloof is mijn basis, dat is van waaruit ik leef, waar ik mijn oorsprong in vind. Dat werkt door in alles.
Ok. Maar vanuit de andere kant gezien dus, jij gaf net aan dat je nooit kunt aantonen dat je wel intelligent bent, als iemand tegen je heeft gezegd datv hij christenen dom vindt. Ik probeer je uit te leggen dat dat voor die ander dus helemaal niet zo hoeft te zijn! Want....oh ik kan het niet meer zo goed uitleggen.....
Ik kan natuurlijk makkelijk zeggen trek het je niet zo aan, net zoals je je het niet moet aantrekken als iemand roept dat het enige recht van vrouwen het aanrecht is. Dat doe je toch ook niet? Ook al BEN je een vrouw?
Ik ben wel degelijk mijn geloof Draaiorgel. Geloof kan ik loskoppelen van mezelf. Mijn politieke voorkeur wel (en ik stem geen CU vanwege het christelijke, heb ook eerder wel GL gestemd bijvoorbeeld), mijn andere voorkeuren wel, maar mijn geloof is mijn basis, dat is van waaruit ik leef, waar ik mijn oorsprong in vind. Dat werkt door in alles.
Ok. Maar vanuit de andere kant gezien dus, jij gaf net aan dat je nooit kunt aantonen dat je wel intelligent bent, als iemand tegen je heeft gezegd datv hij christenen dom vindt. Ik probeer je uit te leggen dat dat voor die ander dus helemaal niet zo hoeft te zijn! Want....oh ik kan het niet meer zo goed uitleggen.....
Ik kan natuurlijk makkelijk zeggen trek het je niet zo aan, net zoals je je het niet moet aantrekken als iemand roept dat het enige recht van vrouwen het aanrecht is. Dat doe je toch ook niet? Ook al BEN je een vrouw?
woensdag 25 februari 2009 om 15:42
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 15:38:
[...]
Nee, dat is Inads mening. Religie en politiek kunnen heel goed samengaan, vind ik.
Als het niet samen zou kunnen gaan, zouden partijen als het CDA of de CU dus niet kunnen bestaan. Ze bestaan wel, dus het kan heel goed samengaan.
Dat ze bestaan betekent niet dat het goed samengaat.
En het is niet mijn mening, voor de 10e keer, het is een officieel principe in dit land, vastgelegd bij wet!
Ik heb in elk geval een niet al te intelligente christen opvattting gevonden. Pftt.
[...]
Nee, dat is Inads mening. Religie en politiek kunnen heel goed samengaan, vind ik.
Als het niet samen zou kunnen gaan, zouden partijen als het CDA of de CU dus niet kunnen bestaan. Ze bestaan wel, dus het kan heel goed samengaan.
Dat ze bestaan betekent niet dat het goed samengaat.
En het is niet mijn mening, voor de 10e keer, het is een officieel principe in dit land, vastgelegd bij wet!
Ik heb in elk geval een niet al te intelligente christen opvattting gevonden. Pftt.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 15:42
quote:Inad schreef op 25 februari 2009 @ 15:36:
[...]
We hebben hier officieel een scheiding tussen kerk en staat hoor.
Dat het in de praktijk niet zo is, is alleen maar heel triest, vind ik.Maar er zijn verschillende visies op wat die scheiding in moet houden. De Franse bijvoorbeeld is heel rigide: staat mag op geen enkele wijze iets religieus laten zien. Dus geen ambtenaar met keppeltje. De Nederlandse is van oudsher heel anders geweest, ook omdat de staatsgeschiedenis én de ontwikkeling van religie hier heel anders was. De Nederlandse variant van kerk en staat is dat de staat neutraal staat tegenover religies (en dus niet afwijzend, zoals in Frankrijk). Maar religie mag dus wel degelijk 'doorklinken'.
[...]
We hebben hier officieel een scheiding tussen kerk en staat hoor.
Dat het in de praktijk niet zo is, is alleen maar heel triest, vind ik.Maar er zijn verschillende visies op wat die scheiding in moet houden. De Franse bijvoorbeeld is heel rigide: staat mag op geen enkele wijze iets religieus laten zien. Dus geen ambtenaar met keppeltje. De Nederlandse is van oudsher heel anders geweest, ook omdat de staatsgeschiedenis én de ontwikkeling van religie hier heel anders was. De Nederlandse variant van kerk en staat is dat de staat neutraal staat tegenover religies (en dus niet afwijzend, zoals in Frankrijk). Maar religie mag dus wel degelijk 'doorklinken'.
