Psyche
alle pijlers
Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?
donderdag 17 juli 2008 om 18:13
Hai!
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
dinsdag 22 juli 2008 om 13:39
Tja, nu ik het overlees klinkt het een beetje dubbel of warrig misschien. Ik zal het nogmaals proberen. Het zit er niet zozeer in dat ik mijn intelligentie niet meer naar de buitenwereld uitdraag. Dat doe ik (en ook in mijn werk) namelijk nog steeds. Ook heb ik nog steeds de vrijheid om dingen aan te pakken of onderzoeken die ik interessant vind, maar wel binnen bepaalde kaders. Zodra deze kaders mij wel teveel restricties opleggen, weet ik niet hoe dat voelt.
Op dit moment heb ik echter niet het gevoel dat ik iets mis. Wel dat de wereld iets mist aan mijn ongebruikte potentieel, maar dat is niet mijn keus geweest
.
dinsdag 22 juli 2008 om 13:43
dinsdag 22 juli 2008 om 13:43
Dat gepraat over problemen met hoogbegaafdheid vind ik zo'n gezeur.
Ik heb een iq van 132, mijn broer niet.
Maar hij heeft zijn studie afgemaakt, heeft een mooi vrijstaand huis en een goed lopend bedrijf. Ik niet.
Ik vind hem meer begaafd dan ik ben.
Ik ben wel beter in puzzeltjes en raadsels oplossen, dat wel.
Eerlijk gezegd vind ik een IQ niets zeggen over hoe begaafd je bent. Begaafdheid meetbaar willen maken vind ik überhaupt een beetje raar. Ik vind een profvoetballer begaafd, maar betwijfel of hij een enorm hoog IQ heeft.
Ik heb een iq van 132, mijn broer niet.
Maar hij heeft zijn studie afgemaakt, heeft een mooi vrijstaand huis en een goed lopend bedrijf. Ik niet.
Ik vind hem meer begaafd dan ik ben.
Ik ben wel beter in puzzeltjes en raadsels oplossen, dat wel.
Eerlijk gezegd vind ik een IQ niets zeggen over hoe begaafd je bent. Begaafdheid meetbaar willen maken vind ik überhaupt een beetje raar. Ik vind een profvoetballer begaafd, maar betwijfel of hij een enorm hoog IQ heeft.
![;-]](https://forum.viva.nl/smilies/79_wink.gif){kind=small}
dinsdag 22 juli 2008 om 13:48
intrinsieke motivatie en doorzettingsvermogen
Dat klopt, maar dat kan een kind al heel vroeg kwijtraken. Als HB dan niet wordt opgemerkt zal zo'n kind veel problemen gaan ondervinden. Ik denk niet dat kinderen n.l. lui geboren worden. Ik denk dat dit 100% te maken heeft met de opvoeding (in de breedste zin van het woord).
En de wens om uit te blinken is geen HB eigenschap. Er zijn ook zeer introverte HB'ers en deze mensen zijn toch zeker wel HB.
Dat klopt, maar dat kan een kind al heel vroeg kwijtraken. Als HB dan niet wordt opgemerkt zal zo'n kind veel problemen gaan ondervinden. Ik denk niet dat kinderen n.l. lui geboren worden. Ik denk dat dit 100% te maken heeft met de opvoeding (in de breedste zin van het woord).
En de wens om uit te blinken is geen HB eigenschap. Er zijn ook zeer introverte HB'ers en deze mensen zijn toch zeker wel HB.
dinsdag 22 juli 2008 om 13:51
Ah, nature versus nurture.
Hoe komt het dan dat mijn broer wel motivatie en doorzettingsvermogen heeft en ik een luie donder ben? We zijn door dezelfde ouders opgevoed en hebben op dezelfde scholen gezeten. Mijn ouders hebben ook nooit verschil tussen ons gemaakt. Ik werd net zo hard achter mijn broek aan gezeten als broer. Ik hoef alleen niet zo nodig en hij heeft een enorme geldingsdrang.
dinsdag 22 juli 2008 om 13:55
Niet volgens de definitie die ik aanhang (voldoende wetenscahppers die dit delen overigens). Zij hebben een hoog IQ, en zijn daardoor hoogintelligent. Om HB te zijn heb je die motivatie, doorzettingsvermogen en creativiteit wel nodig.
Het gaat trouwens niet zozeer om de wens, maar om het uitblinken an sich.
dinsdag 22 juli 2008 om 13:59
motivatie, doorzettingsvermogen en creativiteit
ik ben ook van mening dat deze aspecten ook bepalend zijn voor het HB zijn. Maar ik zie bij mezelf dat ik er absoluut niet van hou om op te vallen. terwijl ik, onder goede omstandigheden, toch de bovenstaande eigenschappen kan laten zien. Maar is het dan luiheid dat ik snel afhaak?
(ter voolbeeld, ik vind het heel intressant om over het fenomeen luiheid te discussieren)
Is een HB kind dat onderpresteerd niet HB meer? Omdat door het onderpresteren de motivatie verloren gaat?
ik ben ook van mening dat deze aspecten ook bepalend zijn voor het HB zijn. Maar ik zie bij mezelf dat ik er absoluut niet van hou om op te vallen. terwijl ik, onder goede omstandigheden, toch de bovenstaande eigenschappen kan laten zien. Maar is het dan luiheid dat ik snel afhaak?
(ter voolbeeld, ik vind het heel intressant om over het fenomeen luiheid te discussieren)
Is een HB kind dat onderpresteerd niet HB meer? Omdat door het onderpresteren de motivatie verloren gaat?
dinsdag 22 juli 2008 om 14:00
Dit is dus echt alleen maar een definitiekwestie. Persoonlijk sluit ik me dan liever aan bij de gebruikelijke en meest gangbare definities. En dat is toch dat je hoogbegaafd bent als je qua IQ in het tweede percentiel valt.
Ik zie het verschil wel dat je maakt, maar dat zou ik dan liever anders noemen. Hoogbegaafde met veel intrinsieke motivatie en doorzettingsvermogen vs. hoogebegaafde met weinig intrinsieke motivatie en doorzettingsvermogen. Of bedenk er nieuwe term voor, iets dat weergeeft dat het over meerdere factoren gemeten wordt (al klinkt "breedbegaafd" en beetje raar, net als "meervoudig hoogbegaafd"). Dat is gewoon helderder dan gangbare definities herdefiniëren.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 22 juli 2008 om 14:05
dinsdag 22 juli 2008 om 14:09
dinsdag 22 juli 2008 om 14:10
Wat ik bedoel, is dat het maatschappelijk aanvaard is om mensen op basis van hun laag IQ, zwakbegaafd te noemen en te accepteren als dusdanig. Dit vormt geen bedreiging.
Trouwens ik geloof zelfs dat er officiële termen zijn voor de verschillende IQ niveau's: achterlijk=+- 70, idioot=+-80, en nog van dat fraais.
Nogmaals, ik heb het hier enkel en slechts over dit "maatschappelijk aanvaarde". Zwakbegaafden worden getolereerd.
Hoogbegaafden tolereren en "duiden" als hoger begaafd dan het maatschappelijk gemiddelde is niet aan de orde.(Ik dacht niet dat hier ieder 10IQ punten meer een anderen naam aan wordt gegeven.)
Trouwens als je ziet dat er hier nu al 5 dagen 36pagina's over gediscusieerd wordt met als resultaat nul komma nul, dan weet je toch genoeg.
Had hier iemand geschreven ik ben zwakbegaafd en blabla, dan zou je mischien iets meer relevante raad gekregen hebben, en niet zo'n nietszeggende en hoogdravende mambojambo als nu.
Wordt hier ontzettend moe van en ben nog bal wijzer geworden.
Trouwens ik geloof zelfs dat er officiële termen zijn voor de verschillende IQ niveau's: achterlijk=+- 70, idioot=+-80, en nog van dat fraais.
Nogmaals, ik heb het hier enkel en slechts over dit "maatschappelijk aanvaarde". Zwakbegaafden worden getolereerd.
Hoogbegaafden tolereren en "duiden" als hoger begaafd dan het maatschappelijk gemiddelde is niet aan de orde.(Ik dacht niet dat hier ieder 10IQ punten meer een anderen naam aan wordt gegeven.)
Trouwens als je ziet dat er hier nu al 5 dagen 36pagina's over gediscusieerd wordt met als resultaat nul komma nul, dan weet je toch genoeg.
Had hier iemand geschreven ik ben zwakbegaafd en blabla, dan zou je mischien iets meer relevante raad gekregen hebben, en niet zo'n nietszeggende en hoogdravende mambojambo als nu.
Wordt hier ontzettend moe van en ben nog bal wijzer geworden.
dinsdag 22 juli 2008 om 14:10
Dat is een herhaling van je definitie, geen nieuw argument. En het punt is dat je zo nooit een heldere discussie krijgt, als iedereen eigen definities hanteert. Waarom niet gewoon aansluiten bij wat gangbaar is en van daaruit verder redeneren? Voor een wetenschapper zouden semantische kwesties er niet toe moeten doen, het gaat om hoe de wereld werkt en niet om hoe je het noemt, maar als de naamgeving de analyse in de weg staat moet je toch weten dat je niet handig bezig bent.
Overigens, puur uit nieuwsgierigheid, speelde dergelijke definitieproblematie ook mee met de afwijzingen waar jij mee te maken had?
Met jouw definitie kan je ook niet meer zeggen dat hoogbegaafdheid niet voldoende is om succesvol te zijn. Das jammer
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 22 juli 2008 om 14:11
Ik ben het ook met je eens, justme.
Het is wat ik ook bedoelde te zeggen.
Mijn zoon (8 jaar) heeft naast zijn heel hoge iq ook doorzettingsvermogen, is creatief en zeer gemotiveerd.
Mijn jongste zoon heeft ook een hoog iq (hij is pas 4 jaar) maar is veel luier. Ik ga er dan bij de school ook niet op hameren om er bij hem alles uit te halen wat er in zit. Hij is gewoon zoals hij is. En natuurlijk wil ik niet dat hij onderpresteert maar iets forceren wil ik niet.
En dat is wat ik net ook al zei: onderpesteren is zeer makkelijk te signaleren, en als hij dan uitdagender werk zou krijgen en dan nog niet op zijn niveau wil werken omdat hij niet wil uitblinken, nou jammer dan.
dinsdag 22 juli 2008 om 14:13
:
[...]
Renzulli vind jij niet gangbaar?
Over leuke grapjes gesproken
Ga de straat op, vraag een x aantal mensen hun mening over hoogbegaafdheid (of wat dat is) en doe hetzelfde met renzulli.
Bovendien heb ik een pesthekel aan dingen die naar mensen worden genoemd, dan zit er geen logica achter de naam.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 22 juli 2008 om 14:14
:
[...]
Dat is een herhaling van je definitie, geen nieuw argument. En het punt is dat je zo nooit een heldere discussie krijgt, als iedereen eigen definities hanteert. Waarom niet gewoon aansluiten bij wat gangbaar is en van daaruit verder redeneren? Voor een wetenschapper zouden semantische kwesties er niet toe moeten doen, het gaat om hoe de wereld werkt en niet om hoe je het noemt, maar als de naamgeving de analyse in de weg staat moet je toch weten dat je niet handig bezig bent.
Overigens, puur uit nieuwsgierigheid, speelde dergelijke definitieproblematie ook mee met de afwijzingen waar jij mee te maken had?
Met jouw definitie kan je ook niet meer zeggen dat hoogbegaafdheid niet voldoende is om succesvol te zijn. Das jammer
Ik herhaal: Vind jij Renzulli niet gangbaar?
Dat de maatschappij HB enkel ophangt aan IQ, wil toch niet zeggen dat de wetenschap daar in mee moet gaan?
