Psyche
alle pijlers
Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?
donderdag 17 juli 2008 om 18:13
Hai!
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
donderdag 24 juli 2008 om 01:21
:
[...]
Ik breek even in met de feitelijk aanvulling dat deze stelling alleen opgaat als je niet 24 uur daarvoor een man klaargepijpt hebt, of op enigerlei andere wijze mannelijk zaad in de mond genomen hebt, hetzij van jezelf, hetzij van een ander.
Dit slechts ter volledigheid, om ongewenste zwangerschappen te voorkomen!
Veel dank voor de waarschuwing!
Justme, de door Missmara geopperde mogelijkheid even daargelaten, heeft orale seks volgens mij geen doel in de voortplanting. Biologen verklaren zo'n beetje al het menselijk gedrag vanuit deze oerdrift - het zorgen voor zo gezond en sterk mogelijk nageslacht - maar die vlieger gaat hier dus niet op. Of toch? Zorgt het stimuleren van het vrouwelijk geslachtsorgaan voor een grotere kans op bevruchting?
Sorry Int, ouwe reus, maar ik ben echt benieuwd naar een antwoord op deze vraag. Tussen al die hoogbegaafden moet dat geen probleem zijn.
donderdag 24 juli 2008 om 01:52
Padua, even een vraag, is dat de test op de website van Mensa?:
Ik sla mezelf niet op de borst met mijn hoogbegaafdheid, maar ik ben het wel. Ik zeg dit zo stellig omdat ik een IQ test van de stichting mensa heb gedaan, en de uitslag was dermate hoog, dat ik werd uitgenodigd om lid te worden en de verwachting dat ik met vlag en wimpel zou slagen voor de toelatings-iq-test. Nou heb ik er helemaal geen behoefte aan om in een select gezelschap slimmerikken slim te zijn, ik kom hier wel de wijd verbreidde domheid beteugelen. En die is er.
*knip* etc
donderdag 24 juli 2008 om 07:43
Mijn broek zak af als ik het topic eens overlees..
Ik vind het een beetje goedkoop om rechten hier af te schilderen als een makkelijke richting. Mag ik vragen aan de personen die zulke uitspraken doen of ze :
A. zelf rechten gedaan hebben? En indien dat het geval is ze die richting dan ook met succes hebben afgerond, want anders komt zo een uitspraak erg triest over. Beginnen aan rechten, falen en daarna zeggen dat het een makkelijke richting is komt over als een vorm van natrappen en frustratie. Zelfs als het je niet interesseerde (zoiets kan) dan kan je nog steeds het jaar waar je aan begonnen was succesvol afmaken, al was het maar uit een soort van trots en trouwens, als het zo makkelijk is als sommigen beweren, dan mag dat toch geen probleem zijn denk ik....
B. dan een ander universitair diploma hebben behaald? Zo ja welk? In welke tijdsduur? Met onderscheiding? Grote onderscheiding?
C. indien geen van bovenstaande, dan toch op zijn minst een succesvolle carrière hebben...
Want afgeven op bepaalde richtingen, maar ondertussen er zelf niks van bakken komt héél triest over! Dus ik hoop dat diegenen die zoiets zeggen dat niet doen uit een soort van frustratie omdat het allemaal mislukt is.
Ik vind het een beetje goedkoop om rechten hier af te schilderen als een makkelijke richting. Mag ik vragen aan de personen die zulke uitspraken doen of ze :
A. zelf rechten gedaan hebben? En indien dat het geval is ze die richting dan ook met succes hebben afgerond, want anders komt zo een uitspraak erg triest over. Beginnen aan rechten, falen en daarna zeggen dat het een makkelijke richting is komt over als een vorm van natrappen en frustratie. Zelfs als het je niet interesseerde (zoiets kan) dan kan je nog steeds het jaar waar je aan begonnen was succesvol afmaken, al was het maar uit een soort van trots en trouwens, als het zo makkelijk is als sommigen beweren, dan mag dat toch geen probleem zijn denk ik....
B. dan een ander universitair diploma hebben behaald? Zo ja welk? In welke tijdsduur? Met onderscheiding? Grote onderscheiding?
C. indien geen van bovenstaande, dan toch op zijn minst een succesvolle carrière hebben...
Want afgeven op bepaalde richtingen, maar ondertussen er zelf niks van bakken komt héél triest over! Dus ik hoop dat diegenen die zoiets zeggen dat niet doen uit een soort van frustratie omdat het allemaal mislukt is.
donderdag 24 juli 2008 om 09:11
donderdag 24 juli 2008 om 09:23
Hoi Tubbetje
Maar nu vraag ik me af, kun je toevallig goed zijn in een test als deze, maar verder niet hoogbegaafd? Want ik deed hem zomaar voor de fun en werd ook uitgenodigd. Maar ik denk dat dit soort (quiz
)vragen mij gewoon goed liggen. Reeksen maken etc.Op andere gebieden en als ik dit topic zo doorlees verwacht ik niet dat ik een hb-er ben. Wel dat beelddenken dan.
Heb jij die tweede test gedaan? Is die heel iets anders?
donderdag 24 juli 2008 om 09:28
@lseo: de officiele test is langer, bestaat uit twee verschillende testen, en je doet hem klassikaal onder controle van een psycholoog. Dan is er ook een controle dat je niet smokkelt met de tijdsduur.
Op zich is die eerste test een goede indicatie voor jezelf. Maar met de tweede test weet je het zeker.
Volgens mij lijken de vragen van dat eerste testje wel op de echte test, maar het is al heel lang geleden hoor. Eentje was geloof ik wat taliger en de andere is met allerlei figuurtjes die je moet roteren enz. Dus of het nog steeds zo is dat weet ik niet (en ook niet of ik zelf die echte test nog wel zou halen![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif)
).
Op zich is die eerste test een goede indicatie voor jezelf. Maar met de tweede test weet je het zeker.
Volgens mij lijken de vragen van dat eerste testje wel op de echte test, maar het is al heel lang geleden hoor. Eentje was geloof ik wat taliger en de andere is met allerlei figuurtjes die je moet roteren enz. Dus of het nog steeds zo is dat weet ik niet (en ook niet of ik zelf die echte test nog wel zou halen
).
donderdag 24 juli 2008 om 09:30
Heb ik toch ook nooit ontkend of beweerd? Ik heb alleen gezegd dat kritiek op een studie als zou ze gemakkelijk zijn een beetje goedkoop is als je zelf niks gestudeerd hebt of als je eraan begonnen bent maar ze niet afgemaakt hebt... Dan vind ik het vrij zielig om daarna gefrustreerd na te trappen.
Doet mij een beetje denken aan een voetballer die speelt in derde klasse en geflopt is in de eredivisie of daar zelfs nooit geraakt is en dan zegt dat voetballen in de eredivisie niks om het lijf heeft. Pure frustratie.
donderdag 24 juli 2008 om 09:38
Ik durf te stellen dat alle beta studies zwaarder (moeilijker ligt mede aan je interesse) zijn dan alpha en gamma studies.
Ikzelf ben een hardcore beta, maar heb altijd veel keuzevakken gevolgd bij rechten, psychologie, orthopedagogiek en filosofie, puur uit interesse met af en toe daadwerkelijke raakvlakken. Zonder voorkennis zijn (master)vakken bij deze studies goed te volgen, te begrijpen en met hoog resultaat af te ronden. Bij beta studies is dit toch net even wat anders.
donderdag 24 juli 2008 om 09:40
@justme: maar bij de gamma studies zitten ook wel een aantal beta-vakken, zoals statistiek. En een vak zoals filosofie is misschien makkelijk door te lezen, maar als je het echt wilt doorgronden vereist dat een soort holistisch denken. Even snel door Nietsche, Schopenhauer, Heidegger, Kant en Wittgenstein scannen is volgens mij niet aan te raden.
donderdag 24 juli 2008 om 09:47
Maar de beta-vakken bij gamma-studies zijn vooral toepassingsgericht. Dat is tenminste wat ik ervan mee gekregen heb. Studenten, maar ook professoren, weten wanneer ze welke toets moeten gebruiken, maar het hoe en waarom ontgaat ze volledig. SPSS is the magic tool, lijkt wel.
En je tweede punt, geef ik je gelijk in. Alhoewel ik denk dat die denkwijze ook benodigd is voor het doorgronden van natuurwetenschappelijke problemen. Toch zie je vele beta's die filosofie erbij doen, andersom zie je dat zelden.
donderdag 24 juli 2008 om 09:51
@justme: Het is zo dat sommige studenten leren om statistiek te bedrijven, zonder dat ze weten wat ze doen. Beetje het chinese room idee. Het idee is echter dat je de theorieen erachter wel degelijk moet doorgronden (althans in mijn tijd... oma vertelt). Ik heb wel het idee dat het statistiek-onderwijs steeds praktischer is geworden. Als je weet welke test je wanneer moet gebruiken is het natuurlijk ook goed, maar het is nog beter als je begrijpt waarom.
Dat zoveel beta-studenten filosofie-vakken volgen: misschien appeleert het wel aan het soort denken waar beta-studenten zo goed in zijn.
Dat zoveel beta-studenten filosofie-vakken volgen: misschien appeleert het wel aan het soort denken waar beta-studenten zo goed in zijn.
donderdag 24 juli 2008 om 10:12
Nu ja, een toevallige variatie kan bestaan zolang er geen evolutionair nadeel is. Het zou toch best kunnen dat het HPV-virus toen orale sex ontstond er nog niet was (of niet in deze vorm), maar dat het nu zodanig is gemuteerd dat een evolutionair nadeel geeft.
Ander spoor: het HPV virus geeft problemen bij de vrouw haar geslachtsdeel. Dan zouden vrouwen geen sex meer moeten willen. Of alle vrouwen die sex hebben sterven uit (voor ze kinderen hebben gehad). Dit is echter niet het geval. Dus blijkbaar is het evolutionaire nadeel van 'normale' sex niet zo groot dat deze variant uitsterft. En blijkbaar van orale sex ook niet. En dus kan deze variant blijven bestaan.
Bas Haring heeft daar een leuk boek over geschreven. Niet alle variaties zijn in het voordeel van het individu, maar zolang de variatie niet zo nadelig is dat alle individuen met die variatie uitsterven kan de variatie voort blijven bestaan.
Anders had je ook geen ziektes meer zoals blinde darm ontsteking. Een evolutionaire variatie hoeft niet altijd voordeel op te leveren, het ontstaat gewoon (toevallig), en degene die voordeel opleveren verspreiden zich sneller, degene die nadeel opleveren (nadeel voor de soort: in de zin van iedereen gaat eraan dood), en diegenen die neutraal zijn (vervelend voor sommige individuen, maar niet kritisch voor de soort) kunnen gewoon voort blijven bestaan.
Zolang je je maar voort hebt geplant voordat je de nadelen van de variatie gaat ondervinden kan deze variatie blijven bestaan. Maar dat maakt hem niet minder toevallig. Sowieso zijn alle variaties toevallig :-) ze hebben alleen bepaalde gevolgen.
donderdag 24 juli 2008 om 10:15
Maar door die voorzorgsmaatregelen planten zij zich niet voort. Daarom sterven de slimmeriken uit. De dommen zijn dan de fittest. Evolutionair gezien zijn de slimmeriken dus de dommeriken.
(tenzij ze geen voorzorgsmaatregelen nemen op het moment dat ze besluiten tot voortplanting over te gaan, maar op dat moment loop je weer dat risico op al die ziektes)
De echte fitten zijn natuurlijk de mensen in de medische wetenschap, die er een sport van hebben gemaakt om de evolutie heen te redeneren (en te handelen).
donderdag 24 juli 2008 om 10:24
Van natuurlijke selectie is geen sprake meer door de huidige medische wetenschap. IVF, bestraling, antibiotica, vaccinaties. Dit gaat de soort mens de das om doen. Egoistisch tiepje die mens.
Misschien is het juist slim dat de slimmeriken zich niet voortplanten. Daarmee daalt de kennis in de medische wetenschap waardoor de natuur weer vrij spel krijgt en evolutie de positie van de soort versterkt.
