Psyche
alle pijlers
ter dood veroordeeld
donderdag 19 februari 2009 om 18:02
ik schrijf al zo'n 10 jaar met een amerikaanse man in de dodencel. Ik ben met hem in contact gekomen via de stichting inside-outside in groningen. We schrijven hele intensief met elkaar. Nu is zijn datum bekend, in april zal hij de injectie krijgen. Het maakt me zo verdrietig. Er zullen veel negatieve reacties komen, dat weet ik nu al. Mensen die voor de doodstraf zijn, zeggen dat het zijn eigen schuld is en mij voor gek verklaren dat ik met zo iemand schrijf en dat ik van te voren wist dat dit zou gebeuren. Die reacties kan ik moeilijk verbieden, maar zit er niet echt op te wachten. ben gewoon verdrietig en bezorgd om iemand die me dierbaar is geworden en over 6 weken dood gaat
donderdag 19 februari 2009 om 20:17
ach, levenslang, de doodstraf....er zijn landen waar je de doodstraf krijgt om het smokkelen van heroine. Of levenslang vanwege overspel. en hier in nl kan iemand verkrachten en moorden en er soms met een taakstraf en paar jaar voorwaardelijk van af komen.
dus doodstraf of levenslang krijgen zegt helaas niet altijd iets over de zwaarte van de misdaad. daarvoor zou je je moeten verdiepen in rechtssystemen van landen waarin dit gehanteerd wordt. en zolang je daar geen kaas van hebt gegeten heeft het niet veel zin hier uitspraken over te doen.
en nogmaals, je blijft maar vragen waarom iemand wilt schrijven met zon persoon en tegelijk geef je aan dat jij zulke monsters uit je leven wilt houden. Prima dat je dat wilt, maar verwacht met zulke uitspraken niet dat een ander jou gaat uitleggen waarom ie tot een ander besluit is gekomen.
dus doodstraf of levenslang krijgen zegt helaas niet altijd iets over de zwaarte van de misdaad. daarvoor zou je je moeten verdiepen in rechtssystemen van landen waarin dit gehanteerd wordt. en zolang je daar geen kaas van hebt gegeten heeft het niet veel zin hier uitspraken over te doen.
en nogmaals, je blijft maar vragen waarom iemand wilt schrijven met zon persoon en tegelijk geef je aan dat jij zulke monsters uit je leven wilt houden. Prima dat je dat wilt, maar verwacht met zulke uitspraken niet dat een ander jou gaat uitleggen waarom ie tot een ander besluit is gekomen.
donderdag 19 februari 2009 om 20:19
quote:tilalia2 schreef op 19 februari 2009 @ 20:10:
ik geloof niet dat er voor sommige daden clementie van de maatschappij moet zijn.Achteraf gezien zou dat misschien wel beter zijn (misschien ook wel niet) maar dat doet er niet toe. Strafmaten en clementie met hun bijbehorende voorwaarden moeten bepaald zijn voor de veroordeling.
ik geloof niet dat er voor sommige daden clementie van de maatschappij moet zijn.Achteraf gezien zou dat misschien wel beter zijn (misschien ook wel niet) maar dat doet er niet toe. Strafmaten en clementie met hun bijbehorende voorwaarden moeten bepaald zijn voor de veroordeling.
donderdag 19 februari 2009 om 20:27
quote:_Sungirl_ schreef op 19 februari 2009 @ 20:23:
Ik ben voor de doodstraf moeten ze hier ook weer invoeren.
Want ik zie het nut niet in van b.v 3 x levenslang dood ze dan meteen.
Maar goed veel sterkte.Gewoon bij iedereen die een koekje bij de SRV man heeft gejat, kop op het hakblok! Wordt wel rustig hier dan denk ik.
Ik ben voor de doodstraf moeten ze hier ook weer invoeren.
Want ik zie het nut niet in van b.v 3 x levenslang dood ze dan meteen.
Maar goed veel sterkte.Gewoon bij iedereen die een koekje bij de SRV man heeft gejat, kop op het hakblok! Wordt wel rustig hier dan denk ik.
donderdag 19 februari 2009 om 20:31
quote:paarseekhoorntje schreef op 19 februari 2009 @ 20:17:
ach, levenslang, de doodstraf....er zijn landen waar je de doodstraf krijgt om het smokkelen van heroine. Of levenslang vanwege overspel. en hier in nl kan iemand verkrachten en moorden en er soms met een taakstraf en paar jaar voorwaardelijk van af komen.
De straffen zijn in NL nou ook weer niet zo laag hoor, maar goed. Ik schreef eerder niet voor niets
Schrijf je ook met politieke gevangenen? Dat lijkt me namelijk wel interessant: mensen die naar onze maatstaven onterecht gevangen zitten verdienen mijns inziens veel meer aandacht.
Blank en zwart is in de VS inderdaad een issue, maar een politieman vermoorden blijft een behoorlijke daad. Dat zou het in NL ook zijn: het is niet minachting voor het leven, maar ook voor het rechtssysteem. En daar staat m.i. terecht een zware straf op. Niet de doodstraf, want daar ben ik tegen, maar ik vind het niet zielig als iemand daarvoor heel erg lang de bak in moet.
ach, levenslang, de doodstraf....er zijn landen waar je de doodstraf krijgt om het smokkelen van heroine. Of levenslang vanwege overspel. en hier in nl kan iemand verkrachten en moorden en er soms met een taakstraf en paar jaar voorwaardelijk van af komen.
De straffen zijn in NL nou ook weer niet zo laag hoor, maar goed. Ik schreef eerder niet voor niets
Schrijf je ook met politieke gevangenen? Dat lijkt me namelijk wel interessant: mensen die naar onze maatstaven onterecht gevangen zitten verdienen mijns inziens veel meer aandacht.
Blank en zwart is in de VS inderdaad een issue, maar een politieman vermoorden blijft een behoorlijke daad. Dat zou het in NL ook zijn: het is niet minachting voor het leven, maar ook voor het rechtssysteem. En daar staat m.i. terecht een zware straf op. Niet de doodstraf, want daar ben ik tegen, maar ik vind het niet zielig als iemand daarvoor heel erg lang de bak in moet.
donderdag 19 februari 2009 om 20:35
donderdag 19 februari 2009 om 20:37
quote:paarseekhoorntje schreef op 19 februari 2009 @ 20:35:
tilalia, hij wordt verdacht van deze daad, nogmaals, hij vraagt al 18 jaar om een dna test maar krijgt het niet. anyway, heeft weinig zin om te gaan speculeren of hij wel of niet schuldig is.
en als je politieke gevangenen zo interessant vind, waarom ga je er dan zelf niet mee schrijven?Jees, dat lijkt me extra moeilijk voor je TO. Ik ging er eigenlijk een beetje vanuit dat jouw penvriend zichzelf ook schuldig achtte. Waarschijnlijk omdat ik doodstraf als 100% straf zie voor 100% zekerheid (wat dus in feite alleen achteraf kan, niet vooraf).
tilalia, hij wordt verdacht van deze daad, nogmaals, hij vraagt al 18 jaar om een dna test maar krijgt het niet. anyway, heeft weinig zin om te gaan speculeren of hij wel of niet schuldig is.
en als je politieke gevangenen zo interessant vind, waarom ga je er dan zelf niet mee schrijven?Jees, dat lijkt me extra moeilijk voor je TO. Ik ging er eigenlijk een beetje vanuit dat jouw penvriend zichzelf ook schuldig achtte. Waarschijnlijk omdat ik doodstraf als 100% straf zie voor 100% zekerheid (wat dus in feite alleen achteraf kan, niet vooraf).
donderdag 19 februari 2009 om 20:38
Ik ben destijds op de site van inside outside terecht gekomen en het sprak me aan wat ik las. Dit om toch nog maar eens een beetje toe te lichten waarom ik wilde gaan schrijven;
Inside-Outside is een onafhankelijke stichting die bemiddelend optreedt voor Amerikaanse terdoodveroordeelden en levenslang gestrafte gevangenen die willen corresponderen.
Uitgangspunten zijn de artikelen 3 en 5 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
"Ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon"
"Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing."
Wij vinden dat ieder mens, van welke misdaden hij/zij ook beschuldigd wordt, recht heeft op contact met mensen buiten de gevangenis. Wij zijn niet tegen straf, maar wij zijn wèl tegen wrede, onmenselijke straf, inclusief de doodstraf. Via advertenties en publiciteit proberen wij in Nederland en Vlaanderen gegadigden te vinden om te schrijven.
Inside-Outside is een onafhankelijke stichting die bemiddelend optreedt voor Amerikaanse terdoodveroordeelden en levenslang gestrafte gevangenen die willen corresponderen.
Uitgangspunten zijn de artikelen 3 en 5 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
"Ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon"
"Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing."
Wij vinden dat ieder mens, van welke misdaden hij/zij ook beschuldigd wordt, recht heeft op contact met mensen buiten de gevangenis. Wij zijn niet tegen straf, maar wij zijn wèl tegen wrede, onmenselijke straf, inclusief de doodstraf. Via advertenties en publiciteit proberen wij in Nederland en Vlaanderen gegadigden te vinden om te schrijven.
donderdag 19 februari 2009 om 20:40
quote:paarseekhoorntje schreef op 19 februari 2009 @ 20:35:
tilalia, hij wordt verdacht van deze daad, nogmaals, hij vraagt al 18 jaar om een dna test maar krijgt het niet. anyway, heeft weinig zin om te gaan speculeren of hij wel of niet schuldig is.
en als je politieke gevangenen zo interessant vind, waarom ga je er dan zelf niet mee schrijven?
Hij is veroordeeld. Een jury van zijn gelijken vond hem dus schuldig en dat maakt hem de dader. Hij is niet verdacht, verdachte ben je voor en tijdens het proces.
Dat het wellicht ten onrechte is maakt juist de doodstraf heel wrang. Maar heel eerlijk: de hele gevangenis zit toch altijd vol met mensen die het niet gedaan hebben?
Ik ga niet schrijven met gevangenen omdat ik daar geen zin in heb. Ik zei dat ik het wel zou begrijpen als je met politieke gevangenen zou schrijven: die zijn volgens onze maatstaven onschuldig. Een moordenaar is in NL nog steeds een moordenaar.
tilalia, hij wordt verdacht van deze daad, nogmaals, hij vraagt al 18 jaar om een dna test maar krijgt het niet. anyway, heeft weinig zin om te gaan speculeren of hij wel of niet schuldig is.
en als je politieke gevangenen zo interessant vind, waarom ga je er dan zelf niet mee schrijven?
Hij is veroordeeld. Een jury van zijn gelijken vond hem dus schuldig en dat maakt hem de dader. Hij is niet verdacht, verdachte ben je voor en tijdens het proces.
Dat het wellicht ten onrechte is maakt juist de doodstraf heel wrang. Maar heel eerlijk: de hele gevangenis zit toch altijd vol met mensen die het niet gedaan hebben?
Ik ga niet schrijven met gevangenen omdat ik daar geen zin in heb. Ik zei dat ik het wel zou begrijpen als je met politieke gevangenen zou schrijven: die zijn volgens onze maatstaven onschuldig. Een moordenaar is in NL nog steeds een moordenaar.
donderdag 19 februari 2009 om 20:42
quote:Vl43inder schreef op 19 februari 2009 @ 20:37:
[...]
Jees, dat lijkt me extra moeilijk voor je TO. Ik ging er eigenlijk een beetje vanuit dat jouw penvriend zichzelf ook schuldig achtte. Waarschijnlijk omdat ik doodstraf als 100% straf zie voor 100% zekerheid (wat dus in feite alleen achteraf kan, niet vooraf).helaas is dat in amerika niet echt zo en trouwens, in heel veel landen wordt de doodstraf gegeven terwijl niet zeker is of iemand 100 procent schuldig is. Deze man wil zo graag zijn onschuld bewijzen maar de rechters houden dit tegen en zijn advocaat doet te weinig. er worden trouwens nog iedere maand mensen vrij gelaten die gelukkig wel konden bewijzen dat ze onschuldig zijn, mensen die soms 10 of 20 jaar in een dodencel hebben gezeten. Waarmee ik niet wil zeggen dat mijn penvriend zéker onschuldig is, dat weet ik natuurlijk niet zeker, maar ik wil wel aangeven dat het allemaal niet zo duidelijk is
[...]
Jees, dat lijkt me extra moeilijk voor je TO. Ik ging er eigenlijk een beetje vanuit dat jouw penvriend zichzelf ook schuldig achtte. Waarschijnlijk omdat ik doodstraf als 100% straf zie voor 100% zekerheid (wat dus in feite alleen achteraf kan, niet vooraf).helaas is dat in amerika niet echt zo en trouwens, in heel veel landen wordt de doodstraf gegeven terwijl niet zeker is of iemand 100 procent schuldig is. Deze man wil zo graag zijn onschuld bewijzen maar de rechters houden dit tegen en zijn advocaat doet te weinig. er worden trouwens nog iedere maand mensen vrij gelaten die gelukkig wel konden bewijzen dat ze onschuldig zijn, mensen die soms 10 of 20 jaar in een dodencel hebben gezeten. Waarmee ik niet wil zeggen dat mijn penvriend zéker onschuldig is, dat weet ik natuurlijk niet zeker, maar ik wil wel aangeven dat het allemaal niet zo duidelijk is
donderdag 19 februari 2009 om 20:45
Zomaar een berichtje als voorbeeld:
Ik ben het levende bewijs dat de doodstraf afgeschaft moet worden’, vindt Melendez (55). ‘De voor- en tegenargumenten omtrent de doodstraf zijn bekend. Maar het feit dat er nog altijd onschuldigen vrijkomen uit de dodencel, is voor mij de belangrijkste reden tegen de doodstraf te vechten.’ Sinds 1973 zijn 123 mensen vrijgekomen van death row die onschuldig bleken te zijn. Melendez was nummer 99.
Juan Melendez vertelt zijn verhaal in een zaaltje van de Universiteit van Amsterdam. Hij is een kleine man met gouden kettinkjes om, die zijn verhaal met passie en een sterk Spaans accent vertelt. Hij was 33 toen hij werd opgepakt voor een gewapende overval en moord. Een paar jaar eerder was hij vanuit Puerto Rico naar de VS gekomen om als fruitplukker zijn geld te verdienen. ‘Ik sprak geen Engels. Misschien vijf woorden, waaronder twee scheldwoorden. Het proces ging heel snel, binnen een week was ik veroordeeld. Toen ik voor de rechter stond en de doodstraf werd geëist, snapte ik niets. Er was geen vertaling.’ Engels leerde hij in de gevangenis zelf, van andere gedetineerden op de death row van Florida. ‘Ze hebben me leren lezen en schrijven.’
Ik ben het levende bewijs dat de doodstraf afgeschaft moet worden’, vindt Melendez (55). ‘De voor- en tegenargumenten omtrent de doodstraf zijn bekend. Maar het feit dat er nog altijd onschuldigen vrijkomen uit de dodencel, is voor mij de belangrijkste reden tegen de doodstraf te vechten.’ Sinds 1973 zijn 123 mensen vrijgekomen van death row die onschuldig bleken te zijn. Melendez was nummer 99.
Juan Melendez vertelt zijn verhaal in een zaaltje van de Universiteit van Amsterdam. Hij is een kleine man met gouden kettinkjes om, die zijn verhaal met passie en een sterk Spaans accent vertelt. Hij was 33 toen hij werd opgepakt voor een gewapende overval en moord. Een paar jaar eerder was hij vanuit Puerto Rico naar de VS gekomen om als fruitplukker zijn geld te verdienen. ‘Ik sprak geen Engels. Misschien vijf woorden, waaronder twee scheldwoorden. Het proces ging heel snel, binnen een week was ik veroordeeld. Toen ik voor de rechter stond en de doodstraf werd geëist, snapte ik niets. Er was geen vertaling.’ Engels leerde hij in de gevangenis zelf, van andere gedetineerden op de death row van Florida. ‘Ze hebben me leren lezen en schrijven.’
donderdag 19 februari 2009 om 20:47
quote:paarseekhoorntje schreef op 19 februari 2009 @ 20:42:
[...]
helaas is dat in amerika niet echt zo en trouwens, in heel veel landen wordt de doodstraf gegeven terwijl niet zeker is of iemand 100 procent schuldig is. Deze man wil zo graag zijn onschuld bewijzen maar de rechters houden dit tegen en zijn advocaat doet te weinig. er worden trouwens nog iedere maand mensen vrij gelaten die gelukkig wel konden bewijzen dat ze onschuldig zijn, mensen die soms 10 of 20 jaar in een dodencel hebben gezeten. Waarmee ik niet wil zeggen dat mijn penvriend zéker onschuldig is, dat weet ik natuurlijk niet zeker, maar ik wil wel aangeven dat het allemaal niet zo duidelijk isJa, ik weet het, vreselijk is dat. Al weet ik dat niet uit de eerste hand zoals jij. Ik weet het zeg maar van de waargebeurde woensdagavondfilms...ahum....;-$ (Wel tekenend dat er een dollartekentje in deze emoticon zit trouwens).
[...]
helaas is dat in amerika niet echt zo en trouwens, in heel veel landen wordt de doodstraf gegeven terwijl niet zeker is of iemand 100 procent schuldig is. Deze man wil zo graag zijn onschuld bewijzen maar de rechters houden dit tegen en zijn advocaat doet te weinig. er worden trouwens nog iedere maand mensen vrij gelaten die gelukkig wel konden bewijzen dat ze onschuldig zijn, mensen die soms 10 of 20 jaar in een dodencel hebben gezeten. Waarmee ik niet wil zeggen dat mijn penvriend zéker onschuldig is, dat weet ik natuurlijk niet zeker, maar ik wil wel aangeven dat het allemaal niet zo duidelijk isJa, ik weet het, vreselijk is dat. Al weet ik dat niet uit de eerste hand zoals jij. Ik weet het zeg maar van de waargebeurde woensdagavondfilms...ahum....;-$ (Wel tekenend dat er een dollartekentje in deze emoticon zit trouwens).
donderdag 19 februari 2009 om 20:53
quote:paarseekhoorntje schreef op 19 februari 2009 @ 20:46:
tilalia, ik blijf erbij (en dat blijkt ook uit je postings) dat jij te weinig weet van rechtssystemen in andere landen en er dus geen uitspraken over kan doen
Ik denk daar anders over. Ik weet dat wij, als burgers, met zijn allen hebben besloten dat we rechtspreken aan rechters over laten. Mensen met ervaring, met opleiding en met de steun en respect van hun collega's. Datzelfde doen de burgers van de VS: ze hebben met z'n allen besloten dat rechtspreken alleen maar door rechters gedaan mag worden, en ze hebben met z'n allen gekozen voor een serie straffen waar uit te kiezen valt.
Dat ik het niet eens met met een deel van die straffen maakt nog steeds niet dat ik wijzer ben dan die rechters, officiers van justitie en politie agenten. Dat er fouten gemaakt worden is wrang, zeker als er doodstraf in het pakket van straffen zit, maar ook rechters zijn mensen. Ik ga er nog steeds van uit dat als er fouten gemaakt worden, er maatregelen genomen worden tegen degene die de fouten hebben gemaakt.
Dat hij zegt dat ie onschuldig is snap ik. Dat zou ik ook doen: het is je enige kans op leven om dat te roepen.
tilalia, ik blijf erbij (en dat blijkt ook uit je postings) dat jij te weinig weet van rechtssystemen in andere landen en er dus geen uitspraken over kan doen
Ik denk daar anders over. Ik weet dat wij, als burgers, met zijn allen hebben besloten dat we rechtspreken aan rechters over laten. Mensen met ervaring, met opleiding en met de steun en respect van hun collega's. Datzelfde doen de burgers van de VS: ze hebben met z'n allen besloten dat rechtspreken alleen maar door rechters gedaan mag worden, en ze hebben met z'n allen gekozen voor een serie straffen waar uit te kiezen valt.
Dat ik het niet eens met met een deel van die straffen maakt nog steeds niet dat ik wijzer ben dan die rechters, officiers van justitie en politie agenten. Dat er fouten gemaakt worden is wrang, zeker als er doodstraf in het pakket van straffen zit, maar ook rechters zijn mensen. Ik ga er nog steeds van uit dat als er fouten gemaakt worden, er maatregelen genomen worden tegen degene die de fouten hebben gemaakt.
Dat hij zegt dat ie onschuldig is snap ik. Dat zou ik ook doen: het is je enige kans op leven om dat te roepen.
donderdag 19 februari 2009 om 20:54
quote:Vl43inder schreef op 19 februari 2009 @ 20:47:
[...]
Ja, ik weet het, vreselijk is dat. Al weet ik dat niet uit de eerste hand zoals jij. Ik weet het zeg maar van de waargebeurde woensdagavondfilms...ahum....;-$ (Wel tekenend dat er een dollartekentje in deze emoticon zit trouwens).Zelfs de meest waarheidsgetrouwe waargebeurde woensdagavondfilm komt nog niet eens een fractie in de buurt van de werkelijkheid als het gaat om de doodstrafproblematiek in de VS.
[...]
Ja, ik weet het, vreselijk is dat. Al weet ik dat niet uit de eerste hand zoals jij. Ik weet het zeg maar van de waargebeurde woensdagavondfilms...ahum....;-$ (Wel tekenend dat er een dollartekentje in deze emoticon zit trouwens).Zelfs de meest waarheidsgetrouwe waargebeurde woensdagavondfilm komt nog niet eens een fractie in de buurt van de werkelijkheid als het gaat om de doodstrafproblematiek in de VS.
donderdag 19 februari 2009 om 20:57
quote:tilalia2 schreef op 19 februari 2009 @ 20:53:
[...]
Dat hij zegt dat ie onschuldig is snap ik. Dat zou ik ook doen: het is je enige kans op leven om dat te roepen.
Dat is niet helemaal waar. Een zogenoemd guilty plea kan resulteren in levenslang, terwijl onschuldig pleiten in de meeste gevallen - als het komt tot een veroordeling - leidt tot de doodstraf.
Een groot deel van de gevangenen op Death Row zal zeker schuldig zijn aan de misdaad waarvoor zij zijn veroordeeld, maar een deel zeker niet.
Een juryrechtspraak kan een groot goed zijn, maar niet in de doodstrafstaten in het Zuiden van Amerika.
[...]
Dat hij zegt dat ie onschuldig is snap ik. Dat zou ik ook doen: het is je enige kans op leven om dat te roepen.
Dat is niet helemaal waar. Een zogenoemd guilty plea kan resulteren in levenslang, terwijl onschuldig pleiten in de meeste gevallen - als het komt tot een veroordeling - leidt tot de doodstraf.
Een groot deel van de gevangenen op Death Row zal zeker schuldig zijn aan de misdaad waarvoor zij zijn veroordeeld, maar een deel zeker niet.
Een juryrechtspraak kan een groot goed zijn, maar niet in de doodstrafstaten in het Zuiden van Amerika.
donderdag 19 februari 2009 om 20:58
quote:Christiane04 schreef op 19 februari 2009 @ 20:54:
[...]
Zelfs de meest waarheidsgetrouwe waargebeurde woensdagavondfilm komt nog niet eens een fractie in de buurt van de werkelijkheid als het gaat om de doodstrafproblematiek in de VS.Nee, dat snap ik wel. Maar het was wel hetgeen mijn interesse wekte zeg maar. En als er eens iets in het nieuws is, dan lees ik het, maar ik zoek de informatie niet zelf op. Niet zoals TO, misschien dat ik dat na dit topic ook eens ga doen. Niet schrijven hoor, ik hou gewoon niet van schrijven vandaar.
[...]
Zelfs de meest waarheidsgetrouwe waargebeurde woensdagavondfilm komt nog niet eens een fractie in de buurt van de werkelijkheid als het gaat om de doodstrafproblematiek in de VS.Nee, dat snap ik wel. Maar het was wel hetgeen mijn interesse wekte zeg maar. En als er eens iets in het nieuws is, dan lees ik het, maar ik zoek de informatie niet zelf op. Niet zoals TO, misschien dat ik dat na dit topic ook eens ga doen. Niet schrijven hoor, ik hou gewoon niet van schrijven vandaar.
donderdag 19 februari 2009 om 21:00
donderdag 19 februari 2009 om 21:08
Omdat een jury ook rekening houdt met de omstandigheden van het verhaal. Omdat een jury uit gewone mensen bestaat, kan het heel goed zijn dat die meer het gevoel van het volk weerspiegelen dan een rechter, die over het algemeen toch meer een elite is en dus niet weet wat het is om in een of andere achterbuurt te wonen. Omdat een jury met meer mensen is - en die door de advocaten van beide partijen zoveel mogelijk voor 'hun' zaak worden gekozen of naar huis worden gestuurd, heb je meestal een redelijk aardige afspiegeling (of toch minstens een balans) van de samenleving.
donderdag 19 februari 2009 om 21:10
quote:Vl43inder schreef op 19 februari 2009 @ 21:00:
[...]
Ik beweer niet van niet hoor, weet er te weinig van. Maar waarom kan dat ook eigenlijk heel goed zijn dan volgens jou?
Er moet unanimiteit zijn wil er een guilty-verdict komen. Als ook maar 1 persoon twijfelt, en er dus geen unanimiteit is, kan er geen doodstraf worden opgelegd. Er moeten dus 12 neuzen dezelfde kant op gedraaid worden, op grond van het aangedragen bewijs.
Een inquisitoir proces (ook wel inquisitoire rechtspleging) is een vorm van procesvoering waarbij de rechter een actieve rol speelt. De rechter bepaalt mee het voorwerp van de rechtszaak en staat mee in voor de bewijsvoering. Een accusatoir proces (ook wel accusatoire rechtspleging) is een vorm procesvoering waarbij het initiatief bij de procespartijen ligt. Het proces is bijna volledig in handen van de partijen: zij bepalen het voorwerp van de rechtszaak en zij zijn verantwoordelijk voor de bewijsvoering.
De rechter heeft een passieve rol in een accusatoir proces. Hij mag enkel de hem voorgelegde zaak beoordelen en hij mag in principe zelf geen procesmaatregelen bevelen. De juryrechtspraak is een onderdeel van zo'n accusatoir proces. Ik vind met name deze vorm van procesvoering en pre hebben.
[...]
Ik beweer niet van niet hoor, weet er te weinig van. Maar waarom kan dat ook eigenlijk heel goed zijn dan volgens jou?
Er moet unanimiteit zijn wil er een guilty-verdict komen. Als ook maar 1 persoon twijfelt, en er dus geen unanimiteit is, kan er geen doodstraf worden opgelegd. Er moeten dus 12 neuzen dezelfde kant op gedraaid worden, op grond van het aangedragen bewijs.
Een inquisitoir proces (ook wel inquisitoire rechtspleging) is een vorm van procesvoering waarbij de rechter een actieve rol speelt. De rechter bepaalt mee het voorwerp van de rechtszaak en staat mee in voor de bewijsvoering. Een accusatoir proces (ook wel accusatoire rechtspleging) is een vorm procesvoering waarbij het initiatief bij de procespartijen ligt. Het proces is bijna volledig in handen van de partijen: zij bepalen het voorwerp van de rechtszaak en zij zijn verantwoordelijk voor de bewijsvoering.
De rechter heeft een passieve rol in een accusatoir proces. Hij mag enkel de hem voorgelegde zaak beoordelen en hij mag in principe zelf geen procesmaatregelen bevelen. De juryrechtspraak is een onderdeel van zo'n accusatoir proces. Ik vind met name deze vorm van procesvoering en pre hebben.
donderdag 19 februari 2009 om 21:14
Het grote nadeel van juryrechtspraak is dat een jury heel makkelijk beinvloed kan worden. Daar is echt niet heel veel voor nodig. Het systeem van het kiezen van een jury - wat erg ingewikkeld is en hier niet 1-2-3 in een paar woorden is neer te zetten - is ook niet geheel objectief. Er zit een heel stuk politiek achter.
