Psyche
alle pijlers
ter dood veroordeeld
donderdag 19 februari 2009 om 18:02
ik schrijf al zo'n 10 jaar met een amerikaanse man in de dodencel. Ik ben met hem in contact gekomen via de stichting inside-outside in groningen. We schrijven hele intensief met elkaar. Nu is zijn datum bekend, in april zal hij de injectie krijgen. Het maakt me zo verdrietig. Er zullen veel negatieve reacties komen, dat weet ik nu al. Mensen die voor de doodstraf zijn, zeggen dat het zijn eigen schuld is en mij voor gek verklaren dat ik met zo iemand schrijf en dat ik van te voren wist dat dit zou gebeuren. Die reacties kan ik moeilijk verbieden, maar zit er niet echt op te wachten. ben gewoon verdrietig en bezorgd om iemand die me dierbaar is geworden en over 6 weken dood gaat
donderdag 19 februari 2009 om 22:13
quote:Christiane04 schreef op 19 februari 2009 @ 22:07:
[...]
Kun je dat onderbouwen? Ik vraag dat omdat het namelijk gebruikelijk is dat de jury wel degelijk een rol speelt in het besluit of de doodstraf wel of niet wordt opgelegd. Als een jury heeft besloten dat de verdachte schuldig is, dan wordt dezelfde groep mensen opgeroepen voor de straffase. De jury krijgt dan wederom bewijs voorgelegd en beoordeelt op basis daarvan of de doodstaf zou moeten worden opgelegd. Het klopt dat er in sommige staten sprake is van een advies maar in veel andere staten beslissen zelf en in weer andere gevallen kan de doodstraf alleen worden opgelegd als zowel de jury als de rechter het eens zijn.
(op grond van Model Penal Code §210.6)Een rechter kan besluiten om de beslissing van een jury niet te accepteren en de doodstraf in levenslang omzetten. Dat kan ik onderbouwen met de feiten, gezien het feit dat het zo is.
En het zou je sieren als je niet koppig door blijft gaan maar gewoon accepteert dat je geen gelijk hebt.
Dus.
[...]
Kun je dat onderbouwen? Ik vraag dat omdat het namelijk gebruikelijk is dat de jury wel degelijk een rol speelt in het besluit of de doodstraf wel of niet wordt opgelegd. Als een jury heeft besloten dat de verdachte schuldig is, dan wordt dezelfde groep mensen opgeroepen voor de straffase. De jury krijgt dan wederom bewijs voorgelegd en beoordeelt op basis daarvan of de doodstaf zou moeten worden opgelegd. Het klopt dat er in sommige staten sprake is van een advies maar in veel andere staten beslissen zelf en in weer andere gevallen kan de doodstraf alleen worden opgelegd als zowel de jury als de rechter het eens zijn.
(op grond van Model Penal Code §210.6)Een rechter kan besluiten om de beslissing van een jury niet te accepteren en de doodstraf in levenslang omzetten. Dat kan ik onderbouwen met de feiten, gezien het feit dat het zo is.
En het zou je sieren als je niet koppig door blijft gaan maar gewoon accepteert dat je geen gelijk hebt.
Dus.
donderdag 19 februari 2009 om 22:16
"In the United States, if no verdict can be reached by the jury (a situation sometimes referred to as a hung jury), a mistrial is declared, and the case may be retried with a newly constituted jury. The practice generally was that the jury rules only on questions of facts on guilt; setting the penalty was reserved for the judge. This has been changed by rulings of the U.S. Supreme Court such as in Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), which found Arizona's practice, having the judge (in a capital punishment trial by jury) decide between life or death sentences, to be unconstitutional, and reserved that decision for the jury. The judge can, however, overrule the jury and reduce the penalty from death to life if he or she chooses, although this has not yet occurred in an actual trial."
De jury denkt en beslist mee, maar de rechter heeft nog altijd de hoogste macht en heeft de doorslaggevende stem. Klaar uit.
De jury denkt en beslist mee, maar de rechter heeft nog altijd de hoogste macht en heeft de doorslaggevende stem. Klaar uit.
donderdag 19 februari 2009 om 22:18
quote:minny schreef op 19 februari 2009 @ 22:13:
[...]
Een rechter kan besluiten om de beslissing van een jury niet te accepteren en de doodstraf in levenslang omzetten. Dat kan ik onderbouwen met de feiten, gezien het feit dat het zo is. Zo lust ik er nog wel een paar.
En het zou je sieren als je niet koppig door blijft gaan maar gewoon accepteert dat je geen gelijk hebt. Ok joh, stoppen we hier gewoon de discussie. Ik ga hier ook geen woorden meer aan vuil maken.
Dus.Het is overigens geen kennis die ik vergaard heb die ik hier spui...
[...]
Een rechter kan besluiten om de beslissing van een jury niet te accepteren en de doodstraf in levenslang omzetten. Dat kan ik onderbouwen met de feiten, gezien het feit dat het zo is. Zo lust ik er nog wel een paar.
En het zou je sieren als je niet koppig door blijft gaan maar gewoon accepteert dat je geen gelijk hebt. Ok joh, stoppen we hier gewoon de discussie. Ik ga hier ook geen woorden meer aan vuil maken.
Dus.Het is overigens geen kennis die ik vergaard heb die ik hier spui...
donderdag 19 februari 2009 om 22:21
donderdag 19 februari 2009 om 22:22
quote:droppertje schreef op 19 februari 2009 @ 22:19:
hihi
Ik zou het trouwens wel een eng idee vinden als gewone burgers het laatste woord zouden hebben....
kan het dat de gehele jury uit gewone burgers bestaat?? Of zitten er ook altijd wel een soort 'specialisten' tussen?Ja zou heel eng zijn....
Nee, zijn gewoon burgers. Maar ze worden wel op een paar punten geselecteerd.
hihi
Ik zou het trouwens wel een eng idee vinden als gewone burgers het laatste woord zouden hebben....
kan het dat de gehele jury uit gewone burgers bestaat?? Of zitten er ook altijd wel een soort 'specialisten' tussen?Ja zou heel eng zijn....
Nee, zijn gewoon burgers. Maar ze worden wel op een paar punten geselecteerd.
donderdag 19 februari 2009 om 22:24
donderdag 19 februari 2009 om 22:26
quote:minny schreef op 19 februari 2009 @ 22:16:
"In the United States, if no verdict can be reached by the jury (a situation sometimes referred to as a hung jury), a mistrial is declared, and the case may be retried with a newly constituted jury. The practice generally was that the jury rules only on questions of facts on guilt; setting the penalty was reserved for the judge. This has been changed by rulings of the U.S. Supreme Court such as in Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), which found Arizona's practice, having the judge (in a capital punishment trial by jury) decide between life or death sentences, to be unconstitutional, and reserved that decision for the jury. The judge can, however, overrule the jury and reduce the penalty from death to life if he or she chooses, although this has not yet occurred in an actual trial."
I rest my case!
Het woord 'can' geeft overigens (net als het woord 'kunnen' in Nederlandse wetsartikelen) een discretionaire bevoegdheid aan.
En omdat het me niet gaat om mijn gelijk (of ongelijk) maar om TO, hou ik het hierbij.
"In the United States, if no verdict can be reached by the jury (a situation sometimes referred to as a hung jury), a mistrial is declared, and the case may be retried with a newly constituted jury. The practice generally was that the jury rules only on questions of facts on guilt; setting the penalty was reserved for the judge. This has been changed by rulings of the U.S. Supreme Court such as in Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), which found Arizona's practice, having the judge (in a capital punishment trial by jury) decide between life or death sentences, to be unconstitutional, and reserved that decision for the jury. The judge can, however, overrule the jury and reduce the penalty from death to life if he or she chooses, although this has not yet occurred in an actual trial."
I rest my case!
Het woord 'can' geeft overigens (net als het woord 'kunnen' in Nederlandse wetsartikelen) een discretionaire bevoegdheid aan.
En omdat het me niet gaat om mijn gelijk (of ongelijk) maar om TO, hou ik het hierbij.
donderdag 19 februari 2009 om 22:30
quote:minny schreef op 19 februari 2009 @ 22:21:
Je hebt gewoon ongelijk, en dat weet je best. Lees mijn vorige posting er maar op na. En nou snap ik waarom jouw (schoon)familie discussies met jou afkapt en helemaal geen moeite gaat steken in het beargumenteren van hun mening. Wat ben jij een vervelende discussiepartner... Moi?
Je hebt gewoon ongelijk, en dat weet je best. Lees mijn vorige posting er maar op na. En nou snap ik waarom jouw (schoon)familie discussies met jou afkapt en helemaal geen moeite gaat steken in het beargumenteren van hun mening. Wat ben jij een vervelende discussiepartner... Moi?
donderdag 19 februari 2009 om 22:32
donderdag 19 februari 2009 om 22:33
quote:droppertje schreef op 19 februari 2009 @ 22:24:
Ja want ik kan me nog herinneren dat Oprah ooit jurylid moest zijn....weet alleen niet meer waaromVolgens mij moet iedere Amerikaanse staatsburger voldoen aan de juryplicht. Of je nou Oprah heet of Bob the builder, op een gegeven moment moet je eraan geloven.
Ja want ik kan me nog herinneren dat Oprah ooit jurylid moest zijn....weet alleen niet meer waaromVolgens mij moet iedere Amerikaanse staatsburger voldoen aan de juryplicht. Of je nou Oprah heet of Bob the builder, op een gegeven moment moet je eraan geloven.
donderdag 19 februari 2009 om 22:36
ben ik weer,
laat me zeker niet weerhouden hoor
tja, penpal zit dus inderdaad in livingston en inderdaad het is die man waarvan de executie is uitgesteld omdat een andere penvriendin uit engeland hem nog op wil zoeken.
helaas heb ik hem nooit op kunnen zoeken. ik stond op de lijst om hem op te zoeken, toen kreeg hij een datum, die ging uiteindelijk (4 uur vantevoren) niet door maar daardoor was ik dus van de lijst gehaald en moesten we het hele proces weer van voren af aan starten. daarna waren er in mijn leven omstandigheden waardoor het er niet meer van gekomen is.
laat me zeker niet weerhouden hoor
tja, penpal zit dus inderdaad in livingston en inderdaad het is die man waarvan de executie is uitgesteld omdat een andere penvriendin uit engeland hem nog op wil zoeken.
helaas heb ik hem nooit op kunnen zoeken. ik stond op de lijst om hem op te zoeken, toen kreeg hij een datum, die ging uiteindelijk (4 uur vantevoren) niet door maar daardoor was ik dus van de lijst gehaald en moesten we het hele proces weer van voren af aan starten. daarna waren er in mijn leven omstandigheden waardoor het er niet meer van gekomen is.
donderdag 19 februari 2009 om 22:37
quote:Christiane04 schreef op 19 februari 2009 @ 22:26:
[...]
I rest my case!
Het woord 'can' geeft overigens (net als het woord 'kunnen' in Nederlandse wetsartikelen) een discretionaire bevoegdheid aan.
En omdat het me niet gaat om mijn gelijk (of ongelijk) maar om TO, hou ik het hierbij.And I rest mine! De rechter heeft meer macht dan de jury, en heeft uiteindelijk de beslissende stem. De beslissing van de jury accepteren is ook een doorslaggevende stem geven.
Ongelijk, jij. Dus.
[...]
I rest my case!
Het woord 'can' geeft overigens (net als het woord 'kunnen' in Nederlandse wetsartikelen) een discretionaire bevoegdheid aan.
En omdat het me niet gaat om mijn gelijk (of ongelijk) maar om TO, hou ik het hierbij.And I rest mine! De rechter heeft meer macht dan de jury, en heeft uiteindelijk de beslissende stem. De beslissing van de jury accepteren is ook een doorslaggevende stem geven.
Ongelijk, jij. Dus.
donderdag 19 februari 2009 om 22:44
ja best wel, tenminste toen wel.
maar eerlijk gezegd voel ik er ook niet zoveel voor om nu, net voor zijn dood, nog naar texas te gaan. we hebben altijd contact gehad per brief, ik stuurde fotos en hij vaak tekeningen. het is prima als dat zo blijft en een persoonlijke ontmoeting dus uit blijft.
we schrijven ongeveer eens in de 3 weken.
het is gek, want ik heb al vaker een afscheidsbrief geschreven. en dan lees je op internet dat de executie niet is door gegaan. dat is echt heel maf.
hij staat nu voor 7 april. ik blijf het een trieste gedachte vinden en zal zijn brieven zo erg missen. En ik weet dat ik niet de enige ben want inderdaad, hij schrijft met meerdere mensen en het is toch wel bijzonder dat je executie wordt uitgesteld omdat je blijkbaar toch ook iets goeds doet/hebt gedaan voor je medemens
maar eerlijk gezegd voel ik er ook niet zoveel voor om nu, net voor zijn dood, nog naar texas te gaan. we hebben altijd contact gehad per brief, ik stuurde fotos en hij vaak tekeningen. het is prima als dat zo blijft en een persoonlijke ontmoeting dus uit blijft.
we schrijven ongeveer eens in de 3 weken.
het is gek, want ik heb al vaker een afscheidsbrief geschreven. en dan lees je op internet dat de executie niet is door gegaan. dat is echt heel maf.
hij staat nu voor 7 april. ik blijf het een trieste gedachte vinden en zal zijn brieven zo erg missen. En ik weet dat ik niet de enige ben want inderdaad, hij schrijft met meerdere mensen en het is toch wel bijzonder dat je executie wordt uitgesteld omdat je blijkbaar toch ook iets goeds doet/hebt gedaan voor je medemens
donderdag 19 februari 2009 om 23:06
Heb ook best wel de neiging om te beginnen over de doodstraf, het wel of niet schrijven met een crimineel etc maar ik begrijp prima dat je dit topic begonnen bent omdat je gewoon verdrietig bent dat iemand waar je na 10 jaar schrijven afscheid van moete nemen niet alleen "weg" gaat maar ook echt min of meer onnodig dood gaat.
Het rechtsysteem vond het nodig en wat je daar ook van vindt, als je om iemand geeft moet het zeer vreemd zijn om te weten dat een lichamelijk gezond persoon bewust gedood gaat worden. Niet perongeluk oid maar op die dag, zo en zo laat.
Snap best dat je verdrietig bent en wens je sterkte.
Het rechtsysteem vond het nodig en wat je daar ook van vindt, als je om iemand geeft moet het zeer vreemd zijn om te weten dat een lichamelijk gezond persoon bewust gedood gaat worden. Niet perongeluk oid maar op die dag, zo en zo laat.
Snap best dat je verdrietig bent en wens je sterkte.
vrijdag 20 februari 2009 om 02:04
welterusten!
Ik ben begonnen over de doodstraf en waarom ik ertegen ben (die ene post met die % er in. Omdat ik ergens toch eigenlijk wel graag met mensen wil discussieren die ook rationele argumenten hebben (soort zoekt soort zeg maar).
Ik ben begonnen met posten en heb nog stees onwijs veel interesse niet vanwege het brieven schrijven maar omdat ik het heel interessant vind om over andere culturen te lezen, de pre's en de cons.
En omdat ik het mooi vind als iemand kan geven zonder iets terug te verwachten. En ik denk dat je die insteek toch wel moet hebben als je zo'n correspondentie opstart.
De drive om te corresponderen snap ik niet, maar dat hoeft dus ook niet van mij. Geeft ook wel veel rust hoor, als je van jezelf gewoon niet alles hoeft te snappen/voelen/beredeneren. Komt hoogstens wel eens dom over, mwa, als dat het ergste is dat je kan gebeuren...
Ik ben begonnen over de doodstraf en waarom ik ertegen ben (die ene post met die % er in. Omdat ik ergens toch eigenlijk wel graag met mensen wil discussieren die ook rationele argumenten hebben (soort zoekt soort zeg maar).
Ik ben begonnen met posten en heb nog stees onwijs veel interesse niet vanwege het brieven schrijven maar omdat ik het heel interessant vind om over andere culturen te lezen, de pre's en de cons.
En omdat ik het mooi vind als iemand kan geven zonder iets terug te verwachten. En ik denk dat je die insteek toch wel moet hebben als je zo'n correspondentie opstart.
De drive om te corresponderen snap ik niet, maar dat hoeft dus ook niet van mij. Geeft ook wel veel rust hoor, als je van jezelf gewoon niet alles hoeft te snappen/voelen/beredeneren. Komt hoogstens wel eens dom over, mwa, als dat het ergste is dat je kan gebeuren...
