Psyche
alle pijlers
wat je zelf niet bent is dat altijd negatief?
dinsdag 24 november 2009 om 09:06
Ik erger me enorm aan het feit dat "men" zo vaak op het forum zo'n negatief etiketje plakt op de dingen die "men" zelf niet is / heeft / kan doen ; als je introvert bent, zijn de extroverte mensen niet automatisch mensen die kakelen zonder te luisteren, heb je overgewicht is iemand met maat 36 niet volautomatisch iemand die haar uiterlijk het allerbelangrijkst vindt , kom je moeilijk(er) rond is iemand met meer geld ( en die duurdere kado's geeft) niet per definitie iemand die de liefde voor haar kinderen koopt met Sinterklaas, etc.
Is dat de kift? Onbegrip? Of een manier om beter te accepteren hoe je zelf bent?
Andersom zal het zeker ook gebeuren ( dat een slank iemand het brengt alsof overgewicht pure zwakte is ), maar het irriteert me mateloos.
Is dat de kift? Onbegrip? Of een manier om beter te accepteren hoe je zelf bent?
Andersom zal het zeker ook gebeuren ( dat een slank iemand het brengt alsof overgewicht pure zwakte is ), maar het irriteert me mateloos.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 24 november 2009 om 10:43
dinsdag 24 november 2009 om 10:44
quote:blijfgewoonbianca schreef op 24 november 2009 @ 10:33:
[...]
Is een karaktertrek , een uiterlijk kenmerk of een banksaldo een waarde?
Op zichzelf niet, maar het ligt er helemaal aan wat jouw norm is en welke waarde jij daaraan geeft. Er kunnen bijvoorbeeld best twee mensen zijn die dezelfde norm voor vrouwelijke schoonheid hanteren maar daar een andere waarde aan hechten. Ze voldoen bijvoorbeeld allebei niet aan de norm, de ene vindt dat vreselijk, de ander ligt er geen moment wakker van (zwart-wit). De meesten echter maken zich er gewoon af en toe druk om, maar meestal niet. Ik denk dat verreweg de meeste mensen best grijs zijn in hun opvattingen.
Deze verschillende waarden voor verschillende normen kunnen natuurlijk wel op een dusdanig onhandige manier worden geuit dat het lijkt alsof je zwart-wit bent. Dat is dan eerder een verkeerde manier van communiceren dan dat dat ook werkelijk zo is.
[...]
Is een karaktertrek , een uiterlijk kenmerk of een banksaldo een waarde?
Op zichzelf niet, maar het ligt er helemaal aan wat jouw norm is en welke waarde jij daaraan geeft. Er kunnen bijvoorbeeld best twee mensen zijn die dezelfde norm voor vrouwelijke schoonheid hanteren maar daar een andere waarde aan hechten. Ze voldoen bijvoorbeeld allebei niet aan de norm, de ene vindt dat vreselijk, de ander ligt er geen moment wakker van (zwart-wit). De meesten echter maken zich er gewoon af en toe druk om, maar meestal niet. Ik denk dat verreweg de meeste mensen best grijs zijn in hun opvattingen.
Deze verschillende waarden voor verschillende normen kunnen natuurlijk wel op een dusdanig onhandige manier worden geuit dat het lijkt alsof je zwart-wit bent. Dat is dan eerder een verkeerde manier van communiceren dan dat dat ook werkelijk zo is.
dinsdag 24 november 2009 om 10:45
JA, ik begrijp je wel.
Ik leg het misschien niet goed uit, maar als jij opgevoed bent als vegetariër dan vindt je de vleeseter harteloos en onwetend, gewoon omdat het een onbekende zone is voor je. Terwijl dat dus helemaal niet zo is.
We zijn het verleerd om geheel neutraal tegenover anderen in het leven te staan, doordat we gevormd worden door het leven.
Kijk maar eens naar kinderen. Die oordelen niet, totdat ze een bepaalde leeftijd bereiken en met de meute mee gaan doen, vriendjes volgen, ouders na gaan praten of in de klas zich anders voor willen doen dan ze zijn.
Ik leg het misschien niet goed uit, maar als jij opgevoed bent als vegetariër dan vindt je de vleeseter harteloos en onwetend, gewoon omdat het een onbekende zone is voor je. Terwijl dat dus helemaal niet zo is.
We zijn het verleerd om geheel neutraal tegenover anderen in het leven te staan, doordat we gevormd worden door het leven.
Kijk maar eens naar kinderen. Die oordelen niet, totdat ze een bepaalde leeftijd bereiken en met de meute mee gaan doen, vriendjes volgen, ouders na gaan praten of in de klas zich anders voor willen doen dan ze zijn.
dinsdag 24 november 2009 om 10:50
quote:whopper schreef op 24 november 2009 @ 10:45:
JA, ik begrijp je wel.
Ik leg het misschien niet goed uit, maar als jij opgevoed bent als vegetariër dan vindt je de vleeseter harteloos en onwetend, gewoon omdat het een onbekende zone is voor je. Terwijl dat dus helemaal niet zo is.
Ja, ok.
Maar nu wil een vegetariër geen vleeseter zijn en andersom wil de vleeseter geen vegetariër zijn. En is het één of de ander ook niet de " norm " van wat normaal of te prefereren is .
Maar nu over maat 36.
Waarom is het dan géén maat 46 versus zure wijven die er alles aan gelegen is om in kleding te lopen die 16 jarigen al niet meer aan zouden moeten trekken wegens te jeugdig , om maar iets te noemen?
JA, ik begrijp je wel.
Ik leg het misschien niet goed uit, maar als jij opgevoed bent als vegetariër dan vindt je de vleeseter harteloos en onwetend, gewoon omdat het een onbekende zone is voor je. Terwijl dat dus helemaal niet zo is.
Ja, ok.
Maar nu wil een vegetariër geen vleeseter zijn en andersom wil de vleeseter geen vegetariër zijn. En is het één of de ander ook niet de " norm " van wat normaal of te prefereren is .
Maar nu over maat 36.
Waarom is het dan géén maat 46 versus zure wijven die er alles aan gelegen is om in kleding te lopen die 16 jarigen al niet meer aan zouden moeten trekken wegens te jeugdig , om maar iets te noemen?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 24 november 2009 om 10:53
quote:Bianca40 schreef op 24 november 2009 @ 10:26:
Heel kenmerkend is daarbij altijd de opmerking: Ja.. zo begon het bij mij ook... en een half jaar later... bladiebladiebla.
Drogreden van het hellend vlak. En wat BGB beschrijft is de drogreden van een vals dilemma. Beide bekend in de argumentatieleer. Dit hele forum staat vol met dat soort drogredenen: ad hominem, tu quoque, anekdotische argumentatie. Je kunt er een tentamen argumentatieleer van maken.
Ik denk dat veel mensen niet door hebben dat het drogredenen zijn. En dat er daarnaast een aantal is, dat het prima door heeft, maar ze gebruikt om de discussie de door hen gewenste kant op te sturen.
Hier een lijstje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Heel kenmerkend is daarbij altijd de opmerking: Ja.. zo begon het bij mij ook... en een half jaar later... bladiebladiebla.
Drogreden van het hellend vlak. En wat BGB beschrijft is de drogreden van een vals dilemma. Beide bekend in de argumentatieleer. Dit hele forum staat vol met dat soort drogredenen: ad hominem, tu quoque, anekdotische argumentatie. Je kunt er een tentamen argumentatieleer van maken.
Ik denk dat veel mensen niet door hebben dat het drogredenen zijn. En dat er daarnaast een aantal is, dat het prima door heeft, maar ze gebruikt om de discussie de door hen gewenste kant op te sturen.
Hier een lijstje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
dinsdag 24 november 2009 om 10:53
quote:blijfgewoonbianca schreef op 24 november 2009 @ 10:50:
[...]
Ja, ok.
Maar nu wil een vegetariër geen vleeseter zijn en andersom wil de vleeseter geen vegetariër zijn. En is het één of de ander ook niet de " norm " van wat normaal of te prefereren is .
Maar nu over maat 36.
Waarom is het dan géén maat 36 versus zure wijven die er alles aan gelegen is om in kleding te lopen die 16 jarigen al niet meer aan zouden moeten trekken wegens te jeugdig , om maar iets te noemen?Ik snap niet wat je bedoelt eerlijk gezegd met de laatste alinea
[...]
Ja, ok.
Maar nu wil een vegetariër geen vleeseter zijn en andersom wil de vleeseter geen vegetariër zijn. En is het één of de ander ook niet de " norm " van wat normaal of te prefereren is .
Maar nu over maat 36.
Waarom is het dan géén maat 36 versus zure wijven die er alles aan gelegen is om in kleding te lopen die 16 jarigen al niet meer aan zouden moeten trekken wegens te jeugdig , om maar iets te noemen?Ik snap niet wat je bedoelt eerlijk gezegd met de laatste alinea
dinsdag 24 november 2009 om 10:56
quote:Vl43inder schreef op 24 november 2009 @ 10:44:
[...]
Op zichzelf niet, maar het ligt er helemaal aan wat jouw norm is en welke waarde jij daaraan geeft. Er kunnen bijvoorbeeld best twee mensen zijn die dezelfde norm voor vrouwelijke schoonheid hanteren maar daar een andere waarde aan hechten. Ze voldoen bijvoorbeeld allebei niet aan de norm, de ene vindt dat vreselijk, de ander ligt er geen moment wakker van (zwart-wit). De meesten echter maken zich er gewoon af en toe druk om, maar meestal niet. Ik denk dat verreweg de meeste mensen best grijs zijn in hun opvattingen.
Deze verschillende waarden voor verschillende normen kunnen natuurlijk wel op een dusdanig onhandige manier worden geuit dat het lijkt alsof je zwart-wit bent. Dat is dan eerder een verkeerde manier van communiceren dan dat dat ook werkelijk zo is.Primaire reacties van mensen zijn vaak wel zwar/wit. En ik denk dat die bepalend kunnen zijn voor de daaruit ontstane opvattingen. Ik geloof zelf niet zo in grijs, dat is denk ik bedacht door een paar psychologen die gedurende een LSD trip vonden dat grijs ook moest voorkomen in het spel Twister.
[...]
Op zichzelf niet, maar het ligt er helemaal aan wat jouw norm is en welke waarde jij daaraan geeft. Er kunnen bijvoorbeeld best twee mensen zijn die dezelfde norm voor vrouwelijke schoonheid hanteren maar daar een andere waarde aan hechten. Ze voldoen bijvoorbeeld allebei niet aan de norm, de ene vindt dat vreselijk, de ander ligt er geen moment wakker van (zwart-wit). De meesten echter maken zich er gewoon af en toe druk om, maar meestal niet. Ik denk dat verreweg de meeste mensen best grijs zijn in hun opvattingen.
Deze verschillende waarden voor verschillende normen kunnen natuurlijk wel op een dusdanig onhandige manier worden geuit dat het lijkt alsof je zwart-wit bent. Dat is dan eerder een verkeerde manier van communiceren dan dat dat ook werkelijk zo is.Primaire reacties van mensen zijn vaak wel zwar/wit. En ik denk dat die bepalend kunnen zijn voor de daaruit ontstane opvattingen. Ik geloof zelf niet zo in grijs, dat is denk ik bedacht door een paar psychologen die gedurende een LSD trip vonden dat grijs ook moest voorkomen in het spel Twister.
dinsdag 24 november 2009 om 10:56
quote:korenwolf schreef op 24 november 2009 @ 10:53:
[...]
Drogreden van het hellend vlak. En wat BGB beschrijft is de drogreden van een vals dilemma. Beide bekend in de argumentatieleer. Dit hele forum staat vol met dat soort drogredenen: ad hominem, tu quoque, anekdotische argumentatie. Je kunt er een tentamen argumentatieleer van maken.
Ik denk dat veel mensen niet door hebben dat het drogredenen zijn. En dat er daarnaast een aantal is, dat het prima door heeft, maar ze gebruikt om de discussie de door hen gewenste kant op te sturen.
Hier een lijstje: http://nl.wikipedia.org/wiki/DrogredenVind dan wel weer een van de leukste dingen van dit forum dat wanneer zo'n drogreden wordt gepost sommige forummers dat in het belachelijke doortrekken, heerlijk!
[...]
Drogreden van het hellend vlak. En wat BGB beschrijft is de drogreden van een vals dilemma. Beide bekend in de argumentatieleer. Dit hele forum staat vol met dat soort drogredenen: ad hominem, tu quoque, anekdotische argumentatie. Je kunt er een tentamen argumentatieleer van maken.
Ik denk dat veel mensen niet door hebben dat het drogredenen zijn. En dat er daarnaast een aantal is, dat het prima door heeft, maar ze gebruikt om de discussie de door hen gewenste kant op te sturen.
Hier een lijstje: http://nl.wikipedia.org/wiki/DrogredenVind dan wel weer een van de leukste dingen van dit forum dat wanneer zo'n drogreden wordt gepost sommige forummers dat in het belachelijke doortrekken, heerlijk!
dinsdag 24 november 2009 om 10:58
quote:Vl43inder schreef op 24 november 2009 @ 10:53:
[...]
Ik snap niet wat je bedoelt eerlijk gezegd met de laatste alinea
In het eerste geval zijn het twee tegenovergestelde meningen en daardoor twee tegenovergestelde levenswijzen die je prima kunt beargumenteren.
In het tweede geval is het alle pisnijd ( ? ) die je uitstrooit over degene die er anders uitziet dan jij. Of het is wat anders... en daar ging mijn openingspost over ; wat IS dat?
O, en het had geen maat 36 maar maat 46 moeten zijn
[...]
Ik snap niet wat je bedoelt eerlijk gezegd met de laatste alinea
In het eerste geval zijn het twee tegenovergestelde meningen en daardoor twee tegenovergestelde levenswijzen die je prima kunt beargumenteren.
In het tweede geval is het alle pisnijd ( ? ) die je uitstrooit over degene die er anders uitziet dan jij. Of het is wat anders... en daar ging mijn openingspost over ; wat IS dat?
O, en het had geen maat 36 maar maat 46 moeten zijn
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 24 november 2009 om 11:08
quote:blijfgewoonbianca schreef op 24 november 2009 @ 10:58:
[...]
In het eerste geval zijn het twee tegenovergestelde meningen en daardoor twee tegenovergestelde levenswijzen die je prima kunt beargumenteren.
In het tweede geval is het alle pisnijd ( ? ) die je uitstrooit over degene die er anders uitziet dan jij. Of het is wat anders... en daar ging mijn openingspost over ; wat IS dat?
O, en het had geen maat 36 maar maat 46 moeten zijn
Ik denk niet dat het pisnijd is, ik denk dus dat het onhandig communiceren is. En de ene onhandige post, lokt de ander weer uit -> catfight. Meestal komt het er op uit dat forummers elkaar op woorden of de discussie zelf zitten te pakken. Ik ga er meestal vanuit dat de soep niet zo heet wordt gegeten als ie wordt opgediend.
Het is niet altijd goed voor de discussie om vanuit je primaire gedachten te reageren, ondanks dat dat soms erg veel zelfbeheersing vergt.
[...]
In het eerste geval zijn het twee tegenovergestelde meningen en daardoor twee tegenovergestelde levenswijzen die je prima kunt beargumenteren.
In het tweede geval is het alle pisnijd ( ? ) die je uitstrooit over degene die er anders uitziet dan jij. Of het is wat anders... en daar ging mijn openingspost over ; wat IS dat?
O, en het had geen maat 36 maar maat 46 moeten zijn
Ik denk niet dat het pisnijd is, ik denk dus dat het onhandig communiceren is. En de ene onhandige post, lokt de ander weer uit -> catfight. Meestal komt het er op uit dat forummers elkaar op woorden of de discussie zelf zitten te pakken. Ik ga er meestal vanuit dat de soep niet zo heet wordt gegeten als ie wordt opgediend.
Het is niet altijd goed voor de discussie om vanuit je primaire gedachten te reageren, ondanks dat dat soms erg veel zelfbeheersing vergt.
dinsdag 24 november 2009 om 11:09
quote:blijfgewoonbianca schreef op 24 november 2009 @ 10:50:
[...]
Ja, ok.
Maar nu wil een vegetariër geen vleeseter zijn en andersom wil de vleeseter geen vegetariër zijn. En is het één of de ander ook niet de " norm " van wat normaal of te prefereren is .
Maar nu over maat 36.
Waarom is het dan géén maat 46 versus zure wijven die er alles aan gelegen is om in kleding te lopen die 16 jarigen al niet meer aan zouden moeten trekken wegens te jeugdig , om maar iets te noemen?Sja. Die maat 36 kledingkeus. Ik denk dat dat een kwestie van smaak is? Als ik een dik iemand zie dan denk ik ook heus wel: 'Oei. Dat kan niet gezond zijn.'
Dan zal dat van mij ook een vooroordeel zijn denk ik.
Met maten, gewicht en figuur zal een groot deel de kift zijn, inderdaad. Het 'kijk mij eens' gevoel. En waar dat dan weer uit voort komt....
Ik weet wel dat ik altijd erg fel was naar anderen toe die niet mijn mening deelden. Ik heb ook gemerkt dat ik, naarmate ik zekerder werd van mezelf, ik milder werd. Niet om het mild zijn zelf, maar dat ik meer begrip kreeg voor mensen die mijn ideeën niet deelden. Dat ik nu beter luister naar anderen, toe kan geven dat er meer is dan alleen mijn mening. Mijn mening herizie, oordelen bijstel en sowieso minder (snel) oordeel. Gewoon omdat ik me niet meer hoef te bewijzen ofzo.
Zo werkt dat toch in ons brein blijkbaar
[...]
Ja, ok.
Maar nu wil een vegetariër geen vleeseter zijn en andersom wil de vleeseter geen vegetariër zijn. En is het één of de ander ook niet de " norm " van wat normaal of te prefereren is .
Maar nu over maat 36.
Waarom is het dan géén maat 46 versus zure wijven die er alles aan gelegen is om in kleding te lopen die 16 jarigen al niet meer aan zouden moeten trekken wegens te jeugdig , om maar iets te noemen?Sja. Die maat 36 kledingkeus. Ik denk dat dat een kwestie van smaak is? Als ik een dik iemand zie dan denk ik ook heus wel: 'Oei. Dat kan niet gezond zijn.'
Dan zal dat van mij ook een vooroordeel zijn denk ik.
Met maten, gewicht en figuur zal een groot deel de kift zijn, inderdaad. Het 'kijk mij eens' gevoel. En waar dat dan weer uit voort komt....
Ik weet wel dat ik altijd erg fel was naar anderen toe die niet mijn mening deelden. Ik heb ook gemerkt dat ik, naarmate ik zekerder werd van mezelf, ik milder werd. Niet om het mild zijn zelf, maar dat ik meer begrip kreeg voor mensen die mijn ideeën niet deelden. Dat ik nu beter luister naar anderen, toe kan geven dat er meer is dan alleen mijn mening. Mijn mening herizie, oordelen bijstel en sowieso minder (snel) oordeel. Gewoon omdat ik me niet meer hoef te bewijzen ofzo.
Zo werkt dat toch in ons brein blijkbaar
dinsdag 24 november 2009 om 11:11
quote:korenwolf schreef op 24 november 2009 @ 10:53:
[...]
Drogreden van het hellend vlak. En wat BGB beschrijft is de drogreden van een vals dilemma. Beide bekend in de argumentatieleer. Dit hele forum staat vol met dat soort drogredenen: ad hominem, tu quoque, anekdotische argumentatie. Je kunt er een tentamen argumentatieleer van maken.
Ik denk dat veel mensen niet door hebben dat het drogredenen zijn. En dat er daarnaast een aantal is, dat het prima door heeft, maar ze gebruikt om de discussie de door hen gewenste kant op te sturen.
Hier een lijstje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Dat laatste is volgens mij het enige doel van argumentatieleer. Dat verbaal zwakke politici (klinkt pleonastisch) niet meteen met een mond vol tanden staan als ze mensen spreken met meer denkcapaciteit, anders gaat het helemaal mis. Maar in de praktijk hebben ze daar niet zoveel last van, omdat het grootste deel van de bevolking uiteindelijk toch nog dommer is dan hen en andere beroepsgroepen die bouwen op argumentatieleer.
Sofistisch denken is in retrospectie niet altijd zo sofistisch.
[...]
Drogreden van het hellend vlak. En wat BGB beschrijft is de drogreden van een vals dilemma. Beide bekend in de argumentatieleer. Dit hele forum staat vol met dat soort drogredenen: ad hominem, tu quoque, anekdotische argumentatie. Je kunt er een tentamen argumentatieleer van maken.
Ik denk dat veel mensen niet door hebben dat het drogredenen zijn. En dat er daarnaast een aantal is, dat het prima door heeft, maar ze gebruikt om de discussie de door hen gewenste kant op te sturen.
Hier een lijstje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Dat laatste is volgens mij het enige doel van argumentatieleer. Dat verbaal zwakke politici (klinkt pleonastisch) niet meteen met een mond vol tanden staan als ze mensen spreken met meer denkcapaciteit, anders gaat het helemaal mis. Maar in de praktijk hebben ze daar niet zoveel last van, omdat het grootste deel van de bevolking uiteindelijk toch nog dommer is dan hen en andere beroepsgroepen die bouwen op argumentatieleer.
Sofistisch denken is in retrospectie niet altijd zo sofistisch.
dinsdag 24 november 2009 om 11:14
Er is sowieso een hoop onbegrip en gebrek aan respect volgens mij.
We hebben ooit ook eens een discussie over HSP gehad. Daaruit bleek ook heel duidelijk dat mensen die vonden dat ze dat hadden/waren in de ogen van mensen die er verder vanaf stonden op zn minst enorme aanstellers waren.
Waarom? Geen idee.
Er zijn hier zat mensen die om advies vragen, of herkenning en die volledig afgebrand worden. Ik vind dat triest. Wat nou als jijzelf een keer degene bent die hulp of meedenken zoekt?
Ik wijt het aan onbegrip en gebrek aan empatisch vermogen. Maar zelfs al snap je het niet... dan nog kun je nog wel respectvol reageren op een topic. Iemand mag zijn/haar mening hebben, ook als het niet de jouwe is.
We hebben ooit ook eens een discussie over HSP gehad. Daaruit bleek ook heel duidelijk dat mensen die vonden dat ze dat hadden/waren in de ogen van mensen die er verder vanaf stonden op zn minst enorme aanstellers waren.
Waarom? Geen idee.
Er zijn hier zat mensen die om advies vragen, of herkenning en die volledig afgebrand worden. Ik vind dat triest. Wat nou als jijzelf een keer degene bent die hulp of meedenken zoekt?
Ik wijt het aan onbegrip en gebrek aan empatisch vermogen. Maar zelfs al snap je het niet... dan nog kun je nog wel respectvol reageren op een topic. Iemand mag zijn/haar mening hebben, ook als het niet de jouwe is.
dinsdag 24 november 2009 om 11:15
Whopper, zo werkt dat inderdaad. Iets waar je zeker over bent ben je dat ook naar een ander, puur omdat het je niet raakt.
Als je ergens (heel) onzeker over bent, wil men dat graag verdringen bij zichzelf volgens mij en er heel hard op in gaan bij anderen. De drijfveer is angst/onzekerheid, zonder dat diegene dat door heeft.
Waarom zijn we zo fel tegen vreemdgangers? Omdat het een bedreiging vormt. Velen (oa ik) kunnen daar niet normaal mee oneens zijn, maar gaan er keihard op in. Komt voort uit angst.
Ben je zeker van jezelf, van je relatie ed dan raakt het niet zo diep en HOEF je er niet zo heftig op in te gaan.
Mildheid naar jezelf resulteert altijd in mildheid naar de ander.
Als je ergens (heel) onzeker over bent, wil men dat graag verdringen bij zichzelf volgens mij en er heel hard op in gaan bij anderen. De drijfveer is angst/onzekerheid, zonder dat diegene dat door heeft.
Waarom zijn we zo fel tegen vreemdgangers? Omdat het een bedreiging vormt. Velen (oa ik) kunnen daar niet normaal mee oneens zijn, maar gaan er keihard op in. Komt voort uit angst.
Ben je zeker van jezelf, van je relatie ed dan raakt het niet zo diep en HOEF je er niet zo heftig op in te gaan.
Mildheid naar jezelf resulteert altijd in mildheid naar de ander.
dinsdag 24 november 2009 om 11:19
quote:whopper schreef op 24 november 2009 @ 11:09:
[...]Sja. Die maat 36 kledingkeus. Ik denk dat dat een kwestie van smaak is? Als ik een dik iemand zie dan denk ik ook heus wel: 'Oei. Dat kan niet gezond zijn.' Dan zal dat van mij ook een vooroordeel zijn denk ik.
... zegt een whopper
Maar je hebt mensen die er gewoon niet gezond uitzien... dik of niet. Als je dik bent, traag beweegt, waggelt, amper kan lopen en loopt te puffen als een stoommachine, dan denk ik ook al snel dat dat niet gezond kan zijn. Ik ken echter ook behoorlijk stevige, zo niet dikke vrouwen die levenslust en activiteit uitstralen. Dat is niet iemand die ik direct ongezond noem.
Of wat denk je van een keurig volgens het boekje slank persoon? Echt zo'n perfect figuurtje zeg maar... met een treurige blik in de ogen en een grauw gezicht?
Volgens mij zijn er meer dingen die iemand 'ongezond' doen lijken, dan alleen iemands postuur...
[...]Sja. Die maat 36 kledingkeus. Ik denk dat dat een kwestie van smaak is? Als ik een dik iemand zie dan denk ik ook heus wel: 'Oei. Dat kan niet gezond zijn.' Dan zal dat van mij ook een vooroordeel zijn denk ik.
... zegt een whopper
Maar je hebt mensen die er gewoon niet gezond uitzien... dik of niet. Als je dik bent, traag beweegt, waggelt, amper kan lopen en loopt te puffen als een stoommachine, dan denk ik ook al snel dat dat niet gezond kan zijn. Ik ken echter ook behoorlijk stevige, zo niet dikke vrouwen die levenslust en activiteit uitstralen. Dat is niet iemand die ik direct ongezond noem.
Of wat denk je van een keurig volgens het boekje slank persoon? Echt zo'n perfect figuurtje zeg maar... met een treurige blik in de ogen en een grauw gezicht?
Volgens mij zijn er meer dingen die iemand 'ongezond' doen lijken, dan alleen iemands postuur...
dinsdag 24 november 2009 om 11:19
quote:milaatje schreef op 24 november 2009 @ 11:11:
[...]
Dat laatste is volgens mij het enige doel van argumentatieleer. Dat verbaal zwakke politici (klinkt pleonastisch) niet meteen met een mond vol tanden staan als ze mensen spreken met meer denkcapaciteit, anders gaat het helemaal mis. Maar in de praktijk hebben ze daar niet zoveel last van, omdat het grootste deel van de bevolking uiteindelijk toch nog dommer is dan hen en andere beroepsgroepen die bouwen op argumentatieleer.
Sofistisch denken is in retrospectie niet altijd zo sofistisch.Inderdaad, heel intelligente ideeen hebben betekent nog niet dat je ook uitstekend kan communiceren om deze ideeen 'te verkopen'. En andersom geldt dat ook.
[...]
Dat laatste is volgens mij het enige doel van argumentatieleer. Dat verbaal zwakke politici (klinkt pleonastisch) niet meteen met een mond vol tanden staan als ze mensen spreken met meer denkcapaciteit, anders gaat het helemaal mis. Maar in de praktijk hebben ze daar niet zoveel last van, omdat het grootste deel van de bevolking uiteindelijk toch nog dommer is dan hen en andere beroepsgroepen die bouwen op argumentatieleer.
Sofistisch denken is in retrospectie niet altijd zo sofistisch.Inderdaad, heel intelligente ideeen hebben betekent nog niet dat je ook uitstekend kan communiceren om deze ideeen 'te verkopen'. En andersom geldt dat ook.
dinsdag 24 november 2009 om 11:21
quote:domnaiefmutsje schreef op 24 november 2009 @ 11:15:
Whopper, zo werkt dat inderdaad. Iets waar je zeker over bent ben je dat ook naar een ander, puur omdat het je niet raakt.
Als je ergens (heel) onzeker over bent, wil men dat graag verdringen bij zichzelf volgens mij en er heel hard op in gaan bij anderen. De drijfveer is angst/onzekerheid, zonder dat diegene dat door heeft.
Waarom zijn we zo fel tegen vreemdgangers? Omdat het een bedreiging vormt. Velen (oa ik) kunnen daar niet normaal mee oneens zijn, maar gaan er keihard op in. Komt voort uit angst.
Ben je zeker van jezelf, van je relatie ed dan raakt het niet zo diep en HOEF je er niet zo heftig op in te gaan.
Mildheid naar jezelf resulteert altijd in mildheid naar de ander.
We betrekken ook wel heel vaak dingen op onszelf, zonder dat dat nodig is.
Hoe vaak heb ik niet gelezen in topics over een maatje meer, dat maat 42 een grote maat is, en hoeveel reacties zijn er dan wel niet in de trant van; nou ik heb maatje 42 en ben toch echt niet dik hoor.
Hoe vaak heb ik niet op mijn handen moeten gaan zitten of heb ik een posting op het laatst gewist waarin ik verdedig dat ik dan wel maatje 42 heb, maar dat ik toch echt slank ben omdat ik zo ontzettend lang ben? En dan bedenk ik me; wat wil ik bewijzen? dat ik niet dik ben? voor wie, en waarom? Is het erg als anderen mij dik vinden?
Dat soort gevechten met jezelf, men.....wat ben ik dat zat. Ik doe er ook niet meer aan
Whopper, zo werkt dat inderdaad. Iets waar je zeker over bent ben je dat ook naar een ander, puur omdat het je niet raakt.
Als je ergens (heel) onzeker over bent, wil men dat graag verdringen bij zichzelf volgens mij en er heel hard op in gaan bij anderen. De drijfveer is angst/onzekerheid, zonder dat diegene dat door heeft.
Waarom zijn we zo fel tegen vreemdgangers? Omdat het een bedreiging vormt. Velen (oa ik) kunnen daar niet normaal mee oneens zijn, maar gaan er keihard op in. Komt voort uit angst.
Ben je zeker van jezelf, van je relatie ed dan raakt het niet zo diep en HOEF je er niet zo heftig op in te gaan.
Mildheid naar jezelf resulteert altijd in mildheid naar de ander.
We betrekken ook wel heel vaak dingen op onszelf, zonder dat dat nodig is.
Hoe vaak heb ik niet gelezen in topics over een maatje meer, dat maat 42 een grote maat is, en hoeveel reacties zijn er dan wel niet in de trant van; nou ik heb maatje 42 en ben toch echt niet dik hoor.
Hoe vaak heb ik niet op mijn handen moeten gaan zitten of heb ik een posting op het laatst gewist waarin ik verdedig dat ik dan wel maatje 42 heb, maar dat ik toch echt slank ben omdat ik zo ontzettend lang ben? En dan bedenk ik me; wat wil ik bewijzen? dat ik niet dik ben? voor wie, en waarom? Is het erg als anderen mij dik vinden?
Dat soort gevechten met jezelf, men.....wat ben ik dat zat. Ik doe er ook niet meer aan
