Relaties
alle pijlers
geloof ?? god ?? Jezus ??
donderdag 31 mei 2007 om 13:46
Ben zelf atheist, maar heb op een Prot. Christelijke basisschool gezeten, die stond naast ons huis namelijk, wel zo makkelijk.
In alle jaren dat ik daar op school zat en de bijbelse vertellingen heb aangehoord en bijbelse liedjes heb gezongen ben ik er nog geen minuut van overtuigd geweest dat (een) God bestaat.
Ook in mijn diepste dalen heb ik geen behoefte gehad om zo te denken.
Het idee dat er een God bestaat, bij een godsdienst die ergens in het midden-oosten is ontstaan midden in de woestijn, het is allemaal een groot sprookje.
Prachtig om de verhalen te lezen, maar meer dan een sprookje of legendes zijn het voor mij niet.
Erg wordt het als mensen waarheden of normen en waarden aan geloof gaan ophangen, het in de politiek of dagelijks bestuur gaan toepassen, of als ze elkaar de hersens gaan inslaan of opblazen omdat de 1 A en de ander B zegt of gelooft.
In alle jaren dat ik daar op school zat en de bijbelse vertellingen heb aangehoord en bijbelse liedjes heb gezongen ben ik er nog geen minuut van overtuigd geweest dat (een) God bestaat.
Ook in mijn diepste dalen heb ik geen behoefte gehad om zo te denken.
Het idee dat er een God bestaat, bij een godsdienst die ergens in het midden-oosten is ontstaan midden in de woestijn, het is allemaal een groot sprookje.
Prachtig om de verhalen te lezen, maar meer dan een sprookje of legendes zijn het voor mij niet.
Erg wordt het als mensen waarheden of normen en waarden aan geloof gaan ophangen, het in de politiek of dagelijks bestuur gaan toepassen, of als ze elkaar de hersens gaan inslaan of opblazen omdat de 1 A en de ander B zegt of gelooft.
donderdag 31 mei 2007 om 13:49
Ja, ik geloof ook. Ik geloof dat God en Jezus bestaan en dat zij mij de keuze hebben gegeven om in God te geloven. Deze keuze houdt eveneens in dat ik verantwoordelijk ben voor mijn eigen handelingen.
Veel mensen die zeggen niet te geloven komen met het argument 'Er is zoveel honger, armoede, enz. op de wereld en daar moet God iets aan doen.' Hoezo moet God daar iets aan doen? Het zijn toch mensen die het allemaal zo goed weten, die veel van deze situaties veroorzaken.
Natuurlijk had God ons kunnen scheppen als robots en zo een leuk toneelspel op kunnen voeren. Maar dat heeft Hij niet gedaan, met als gevolg dat mensen goede en slechte keuzes maken en handelingen uitvoeren. Moet God dan als een soort 'zwakke vader' de streken van zijn kinderen rechttrekken?
Verder zijn er natuurlijk altijd mensen die God/Allah of een idealisme misbruiken. Maar dit geldt niet alleen voor een religie, denk aan de vele mensenlevens die onder het communistische bewind in China en Rusland zijn gesneuveld. Het gaat hier denk ik om mensen die iets willen bereiken en daarom een bepaalde autoriteit van het volk misbruiken. Hitler deed dat door de woorden over Joden aan te halen, maar hij vergat de context en alle andere zaken te noemen, Rome deed dat in de Middeleeuwen, ga zo maar door. Het is niet God die dat doet maar mensen die zeggen uit zijn naam te handelen.
Tot slot wil ik zeggen dat ik het logischer vind om in God te geloven dan in het niets te geloven.
Veel mensen die zeggen niet te geloven komen met het argument 'Er is zoveel honger, armoede, enz. op de wereld en daar moet God iets aan doen.' Hoezo moet God daar iets aan doen? Het zijn toch mensen die het allemaal zo goed weten, die veel van deze situaties veroorzaken.
Natuurlijk had God ons kunnen scheppen als robots en zo een leuk toneelspel op kunnen voeren. Maar dat heeft Hij niet gedaan, met als gevolg dat mensen goede en slechte keuzes maken en handelingen uitvoeren. Moet God dan als een soort 'zwakke vader' de streken van zijn kinderen rechttrekken?
Verder zijn er natuurlijk altijd mensen die God/Allah of een idealisme misbruiken. Maar dit geldt niet alleen voor een religie, denk aan de vele mensenlevens die onder het communistische bewind in China en Rusland zijn gesneuveld. Het gaat hier denk ik om mensen die iets willen bereiken en daarom een bepaalde autoriteit van het volk misbruiken. Hitler deed dat door de woorden over Joden aan te halen, maar hij vergat de context en alle andere zaken te noemen, Rome deed dat in de Middeleeuwen, ga zo maar door. Het is niet God die dat doet maar mensen die zeggen uit zijn naam te handelen.
Tot slot wil ik zeggen dat ik het logischer vind om in God te geloven dan in het niets te geloven.
donderdag 31 mei 2007 om 14:08
Ha yoyo,
Ehm ja, laat ik voor de duidelijk voorop stellen dat ik wel in micro-evolutie geloof. Dat lijkt mij vrij logisch. Je hoeft bijv. maar naar de mens van nu en van 300 jaar terug te kijken en je ziet dat er sprake is van evolutie óf degeneratie. Net hoe je het bekijkt.
Maar macro-evolutie, kort gezegd: er was niks, toen waren er stoffen en toen was er een knal en toen was er de aarde, enz. (een versimpelde samenvatting), vind ik vaag.
Dus uit het niets zijn stoffen ontstaan, ja uit het niets!, en die zijn toevalligerwijs zo bij elkaar gekomen dat er een juweeltje als de aarde uit ontstaat. Het cliché van het christendom: Kijk maar om je heen dan weet je dat God bestaat, gaat voor mij dus wel op.
Ik kan niet geloven (ik vind, door het gebrek aan bewijs, de macroevolutietheorie ook een geloof), dat alles om ons heen dat zo perfect in elkaar zit:de natuur, de dierenketen, de mens enz, zonder begeleiding ontstaan is. Ik kan wel geloven in die oerknal mits God daar Zijn hand in had.
Verder vind ik bepaalde aanwijzingen uit de Bijbel, bijvoorbeeld dat Joden
altijd vervolgd zullen worden en last zullen hebben van hun verleden, nu
wel bewezen. Kijk maar naar de Middeleeuwen, WOII, Palestina/Israel.
Maar goed, over dit laatste valt eigenlijk niet te discussieren omdat beide gesprekspartners de Bijbel als autoriteit moet erkennen, en aangezien ik denk dat jij dit niet doet is dit een drogreden
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest
Ehm ja, laat ik voor de duidelijk voorop stellen dat ik wel in micro-evolutie geloof. Dat lijkt mij vrij logisch. Je hoeft bijv. maar naar de mens van nu en van 300 jaar terug te kijken en je ziet dat er sprake is van evolutie óf degeneratie. Net hoe je het bekijkt.
Maar macro-evolutie, kort gezegd: er was niks, toen waren er stoffen en toen was er een knal en toen was er de aarde, enz. (een versimpelde samenvatting), vind ik vaag.
Dus uit het niets zijn stoffen ontstaan, ja uit het niets!, en die zijn toevalligerwijs zo bij elkaar gekomen dat er een juweeltje als de aarde uit ontstaat. Het cliché van het christendom: Kijk maar om je heen dan weet je dat God bestaat, gaat voor mij dus wel op.
Ik kan niet geloven (ik vind, door het gebrek aan bewijs, de macroevolutietheorie ook een geloof), dat alles om ons heen dat zo perfect in elkaar zit:de natuur, de dierenketen, de mens enz, zonder begeleiding ontstaan is. Ik kan wel geloven in die oerknal mits God daar Zijn hand in had.
Verder vind ik bepaalde aanwijzingen uit de Bijbel, bijvoorbeeld dat Joden
altijd vervolgd zullen worden en last zullen hebben van hun verleden, nu
wel bewezen. Kijk maar naar de Middeleeuwen, WOII, Palestina/Israel.
Maar goed, over dit laatste valt eigenlijk niet te discussieren omdat beide gesprekspartners de Bijbel als autoriteit moet erkennen, en aangezien ik denk dat jij dit niet doet is dit een drogreden
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest
donderdag 31 mei 2007 om 14:14
Eerlijk gezegd denk ik dat het realistischer is om te geloven dat de aarde is ontstaan door een oerknal dan (plat gezegd) door een man met een baard en een toverstafje. Ons heelal is zo oneindig dat er waarschijnlijk nog veel meer planeten zijn zoals de aarde. Zolang er de juiste temperatuur en water is kan leven ontstaan. En daar gaan miljoenen jaren overheen! Dus zo toevallig is het allemaal niet, maar dat is langzaam aan gegroeid en het leven is zich gaan aanpassen aan de omstandigheden.
Als je de tijd dat de aarde bestaat zou vergelijken met een dag van 24 uur. Dan zou de mens pas in de laatste 2 seconden op de klok op aarde aanwezig zijn en al die miljoenen jaren daarvoor dus niet. Ik zie het toevallige er eerlijk gezegd niet in.
Als je de tijd dat de aarde bestaat zou vergelijken met een dag van 24 uur. Dan zou de mens pas in de laatste 2 seconden op de klok op aarde aanwezig zijn en al die miljoenen jaren daarvoor dus niet. Ik zie het toevallige er eerlijk gezegd niet in.
donderdag 31 mei 2007 om 14:35
Het toevallige erin vind ik dat je voor zo'n knal een aantal precies afgemeten stoffen moet samenbrengen in de juiste hoeveelheden. Wil je nu een knal veroorzaken die ook nog eens iets voortbrengt: in dit geval een hemellichaam of een planeet, dan gaat dit er nog precieser, uitgebalanceerder aan toe. Ook heb je dat te maken met tijdspannes waarin dat moet gebeuren.
Ondanks de miljoenen jaren, volgens mij zijn de kansen één op de trilbiljardweetikveel wil het zo zijn dat deze stoffen elkaar eens op het juiste moment, tijd en plaats tegenkomen. Vandaar het toevallige
Een wetenschapper maak je niet blij als je hem vraagt dit experiment uit te voeren. Bovendien worden er uit wetenschappelijke hoek steeds meer vragen gezet door seculiere wetenschappers bij de big bangtheorie.
En dan de hamvraag: waar komen dan die stoffen vandaan die de knal veroorzaken. Die moeten immers ook eens ontstaan zijn?
Ondanks de miljoenen jaren, volgens mij zijn de kansen één op de trilbiljardweetikveel wil het zo zijn dat deze stoffen elkaar eens op het juiste moment, tijd en plaats tegenkomen. Vandaar het toevallige
Een wetenschapper maak je niet blij als je hem vraagt dit experiment uit te voeren. Bovendien worden er uit wetenschappelijke hoek steeds meer vragen gezet door seculiere wetenschappers bij de big bangtheorie.
En dan de hamvraag: waar komen dan die stoffen vandaan die de knal veroorzaken. Die moeten immers ook eens ontstaan zijn?
donderdag 31 mei 2007 om 14:45
Ok, voor de wetenschap is dit vaak ook nog een grote vraag.
Maar vroeger dacht men ook dat de aarde plat was.
Hoe zie je dat dan voor je hoe god dat geschapen heeft?
Want eigenlijk is het toch gewoon een makkelijk antwoord om te zeggen dat god het gedaan heeft, als de wetenschap iets nog niet ontdekt heeft?
Maar vroeger dacht men ook dat de aarde plat was.
Hoe zie je dat dan voor je hoe god dat geschapen heeft?
Want eigenlijk is het toch gewoon een makkelijk antwoord om te zeggen dat god het gedaan heeft, als de wetenschap iets nog niet ontdekt heeft?
donderdag 31 mei 2007 om 14:54
Je hebt gelijk het is heel makkelijk om te geloven want ik geloof dat God almachtig is, weer zo'n christelijke term haha, dus dat hij bij wijze van spreken met één keer knipperen met zijn ogen zoiets schept.
Kijk, ik kan heel goed geloven dat de aarde door een knal tot stand is gekomen maar niet dat dit een random gebeuren is. Naar mijn beleving moet hier wel een 'sturend hand' achter zitten.
En daar komen we weer op het issue geloof: je gelooft het, of je gelooft het niet. Een echte dooddoener maar ik geloof niet dat er iets anders van te maken valt.
Hoe sta jij er eigenlijk in? Ben je een atheist, geloof je wel in 'iets'?
Kijk, ik kan heel goed geloven dat de aarde door een knal tot stand is gekomen maar niet dat dit een random gebeuren is. Naar mijn beleving moet hier wel een 'sturend hand' achter zitten.
En daar komen we weer op het issue geloof: je gelooft het, of je gelooft het niet. Een echte dooddoener maar ik geloof niet dat er iets anders van te maken valt.
Hoe sta jij er eigenlijk in? Ben je een atheist, geloof je wel in 'iets'?
donderdag 31 mei 2007 om 15:01
Ik ben eerder atheist.
Ik kan er misschien best mee inkomen dat er misschien meer is dan dit. Maar ik geloof absoluut niet in een god of iets dergelijks. Voor mij is het moeilijk voor te stellen dat je wel in een almachtig iets zult geloven, dat nog nooit gezien is of iets dergelijks, terwijl je moeit hebt met het geloven in de wetenschap.
Ik kan er misschien best mee inkomen dat er misschien meer is dan dit. Maar ik geloof absoluut niet in een god of iets dergelijks. Voor mij is het moeilijk voor te stellen dat je wel in een almachtig iets zult geloven, dat nog nooit gezien is of iets dergelijks, terwijl je moeit hebt met het geloven in de wetenschap.
donderdag 31 mei 2007 om 15:11
Tja, het ligt eraan wat je verstaat onder 'nog nooit gezien is'.Je hebt natuurlijk de Bijbel. Maar dan kun je zeggen sprookjesboek.
Je kunt zeggen Jezus, maar dan zul je zeggen 'vaag medium' en 'misschien als ik er toen bij was geweest dan...'
Ik denk dat je ook moet willen geloven. Stel dat alles wat op schrift is gesteld over Jezus (ik neem nu aan dat je er iets vanaf weet) waar is, en dat jij daar op dat moment bij aanwezig was en je het hebt gezien.
Dan nog zegt de ene helft: ik geloof er niet in, en de ander helft zegt 'dit moet wel waar zijn'.
Ik heb weleens het idee dat veel mensen er alles aan doen om ook maar niet te hoeven geloven. (Dit is maar een gedachtespinsel hoor, heeft geen betrekking op jou). Zelfs al zou God nu voor ze gaan staan, bij wijze van, dat men nog gaat roepen: Wie haalt er een grap met me uit.
Je kunt zeggen Jezus, maar dan zul je zeggen 'vaag medium' en 'misschien als ik er toen bij was geweest dan...'
Ik denk dat je ook moet willen geloven. Stel dat alles wat op schrift is gesteld over Jezus (ik neem nu aan dat je er iets vanaf weet) waar is, en dat jij daar op dat moment bij aanwezig was en je het hebt gezien.
Dan nog zegt de ene helft: ik geloof er niet in, en de ander helft zegt 'dit moet wel waar zijn'.
Ik heb weleens het idee dat veel mensen er alles aan doen om ook maar niet te hoeven geloven. (Dit is maar een gedachtespinsel hoor, heeft geen betrekking op jou). Zelfs al zou God nu voor ze gaan staan, bij wijze van, dat men nog gaat roepen: Wie haalt er een grap met me uit.
donderdag 31 mei 2007 om 15:21
donderdag 31 mei 2007 om 15:25
Ik ben het met Beautiful eens. Ook ik geloof in een 'oerknal', maar dan één die veroorzaakt werd door God. Het idee van de oerknal komt ook oorspronkelijk van de kerk trouwens.
Mijn vraag aan yoyo: Wat bedoel je precies met 'moeite met geloven in de wetenschap'
Dan nog een loze opmerking: Als je het objectief beschouwt, is het slimmer om te geloven dan om niet te geloven. Stel je gelooft niet en na je dood blijkt er ineens een hemel te zijn (waarin jij dus nooit hebt gelooft), dan heb je een probleem. Maar stel je gelooft wél en na je dood blijkt er niets te zijn, welja dan is er geen probleem ;)
Mijn vraag aan yoyo: Wat bedoel je precies met 'moeite met geloven in de wetenschap'
Dan nog een loze opmerking: Als je het objectief beschouwt, is het slimmer om te geloven dan om niet te geloven. Stel je gelooft niet en na je dood blijkt er ineens een hemel te zijn (waarin jij dus nooit hebt gelooft), dan heb je een probleem. Maar stel je gelooft wél en na je dood blijkt er niets te zijn, welja dan is er geen probleem ;)
donderdag 31 mei 2007 om 15:29
Wat gebeurt er dan met me na de dood? Kom ik dan in de hel?
En wat is de hel dan?
Al die gelovigen die oorlogen voeren komen na de dood in de hemel, omdat ze geloven en ik niet? Volgens mij ben ik een prima mens hoor, maar ik leef voor mezelf en niet voor een god.
Waar moeten al die miljarden mensen dan naartoe in de hemel en de hel?
Als ik dood ben, dan functioneren mijn hersenen niet meer. Zolang mijn hersenen niet functioneren, kan ik niet denken en heb ik geen bewustzijn.
En wat is de hel dan?
Al die gelovigen die oorlogen voeren komen na de dood in de hemel, omdat ze geloven en ik niet? Volgens mij ben ik een prima mens hoor, maar ik leef voor mezelf en niet voor een god.
Waar moeten al die miljarden mensen dan naartoe in de hemel en de hel?
Als ik dood ben, dan functioneren mijn hersenen niet meer. Zolang mijn hersenen niet functioneren, kan ik niet denken en heb ik geen bewustzijn.
donderdag 31 mei 2007 om 15:32
ik denk dat wij als oermensen gemixt zijn met een buitenaards ras,ik heb ooit het boek op zoek naar de heilige graal gelezen,en kon me echt voorstellen dat het zo onstaan is,het geloof in een hoger iets het gat wat in onze ontwikkeling zit van oermens naar de moderene mens het fijt dat sommige rassen zich eerder hebben ontwikkeld dan andere rassen verdere vondsten van miljoennen jaren oud bv een landingsbaanik denk dat er ooit iets op de aarde is gekomen,en dat wij vandaaruit geloven in een hogere macht enz enz vooral omdat iedere cultuur danwel in een god geloven of in meerdere.,
donderdag 31 mei 2007 om 15:36
donderdag 31 mei 2007 om 15:44
weet ik dat de eerste moderne mens zwart was (cro magon) en dat vanuit daaruit de mens zich heeft voortgeplant,blijft toch de vraag,hoe die cro magon is ontstaan.daar ligt toch het gat van de ontwikkeling toch??
in het verhaal vande heilige graal (ficite ) zijn indd alle mensen zwart,todat er een blanke wordt geboren (albino?)
ik vond het gewoon een leuke theorie
in het verhaal vande heilige graal (ficite ) zijn indd alle mensen zwart,todat er een blanke wordt geboren (albino?)
ik vond het gewoon een leuke theorie
donderdag 31 mei 2007 om 15:46
donderdag 31 mei 2007 om 15:56
Yoyo,
1 Je zegt dat geloven naief is, en eigenlijk is het dat ook. Maar dat is tevens de essentie van geloven. Je geeft jezelf over aan God doordat je in zijn almacht gelooft. Nogmaals, dat is een keuze en dat moet je willen.
2 Het principe hemel en hel kun je het beste zo omschrijven. In de hemel leef je samen met God en in de hel ben je verstoken van God. Er zijn ook verschillende gradaties. Zo zal een Hitler erger lijden dan een man die er gewoon voor heeft gekozen om zonder God te leven.
3 Als je het hebt over al die gelovigen die oorlog voeren, zet je het wel heel zwartwit denk ik. Om nogmaals Hitler aan te halen, hij voerde op een verkeerde manier in de naam van God oorlog. Ik denk dat hij terecht gestraft wordt. Maar veel soldaten die onder hem in het veld vochten en zelf geen idee hadden waar ze in beland waren, mag je het hen dan ook aanrekenen dat ze zo'n oorlog voeren?
Over vermengingen met buitenaardse wezens e.d. kan ik niet meepraten.
1 Je zegt dat geloven naief is, en eigenlijk is het dat ook. Maar dat is tevens de essentie van geloven. Je geeft jezelf over aan God doordat je in zijn almacht gelooft. Nogmaals, dat is een keuze en dat moet je willen.
2 Het principe hemel en hel kun je het beste zo omschrijven. In de hemel leef je samen met God en in de hel ben je verstoken van God. Er zijn ook verschillende gradaties. Zo zal een Hitler erger lijden dan een man die er gewoon voor heeft gekozen om zonder God te leven.
3 Als je het hebt over al die gelovigen die oorlog voeren, zet je het wel heel zwartwit denk ik. Om nogmaals Hitler aan te halen, hij voerde op een verkeerde manier in de naam van God oorlog. Ik denk dat hij terecht gestraft wordt. Maar veel soldaten die onder hem in het veld vochten en zelf geen idee hadden waar ze in beland waren, mag je het hen dan ook aanrekenen dat ze zo'n oorlog voeren?
Over vermengingen met buitenaardse wezens e.d. kan ik niet meepraten.
donderdag 31 mei 2007 om 16:03
Om nog even antwoord gegeven op de vragen van TO:
Ik ben christelijk opgevoed, had altijd een houding van: het zal wel en van mij hoeft en niet zo nodig.
Overigens woon ik midden in een bible belt, dorp met enorm hoge sociale controle, zwarte kousen en ik ben een heiden in hun ogen
. Heb me daar altijd weinig van aangetrokken. Mijn familie komt ook uit die richting al zijn mijn ouders altijd vrij kritisch geweest en tevens onderlegd waardoor er ruimte is/was voor discussie en andere meningen.
Mede omdat ik opgegroeid ben in een omgeving waar wetjes en regeltjes vóór het geloof c.q. bijbel gingen wil ik hier een duidelijk onderscheid in maken. Die zwarte kousen zeggen niet zoveel over iemands bijbelkennis.
Vanwege het feit dat ik een ongelovige vriend kreeg die er weinig vanaf wist, wilde ik voor mezelf een keuze maken voor of tegen het geloof. Want ik wilde dat als ik er mee doorging, dat ik het eveneens kon beargumenteren.
Het is uiteindelijk voor geworden. Ook ga ik nog steeds naar de kerk.
Ik ben christelijk opgevoed, had altijd een houding van: het zal wel en van mij hoeft en niet zo nodig.
Overigens woon ik midden in een bible belt, dorp met enorm hoge sociale controle, zwarte kousen en ik ben een heiden in hun ogen
. Heb me daar altijd weinig van aangetrokken. Mijn familie komt ook uit die richting al zijn mijn ouders altijd vrij kritisch geweest en tevens onderlegd waardoor er ruimte is/was voor discussie en andere meningen. Mede omdat ik opgegroeid ben in een omgeving waar wetjes en regeltjes vóór het geloof c.q. bijbel gingen wil ik hier een duidelijk onderscheid in maken. Die zwarte kousen zeggen niet zoveel over iemands bijbelkennis.
Vanwege het feit dat ik een ongelovige vriend kreeg die er weinig vanaf wist, wilde ik voor mezelf een keuze maken voor of tegen het geloof. Want ik wilde dat als ik er mee doorging, dat ik het eveneens kon beargumenteren.
Het is uiteindelijk voor geworden. Ook ga ik nog steeds naar de kerk.
donderdag 31 mei 2007 om 16:15
Hmmm.....heb meegelezen, maar nog niet gereageerd...nu wordt het interessant.
Ook ik geloof niet....
Ik geloof in de oerknal en de evolutie...
Iemand zei dat het wel heel toevallig moet zijn dat door een oerknal is ontstaan wat wij als de aarde kennen met zijn bevolking...toeval bestaat...misschien 1 ander stofje in de oerknal en onze planeet was een ster geworden of de maan of...of...of...
maar hoe naief is het om te geloven dat ergens ver boven ons iemand is die met zijn toverstafje wapperde en de mens en dieren en planten schiep? Hoe naief is het om te geloven in een paus die tegen condooms is, tegen sex voor het huwelijk (terwijl voortplanting toch een oerinstinct is), tegen homoseksualiteit?
Hoe wil je dat verklaren? Ben toch iemand die bewijs wil hebben voor gebeurtenissen. het bewijs van de oerknal is er en het bewijs dat het bijbelverhaal niet klopt is er ook, jezus zou getrouwd zijn, de rode zee nooit gespleten, dus waarom geloven in een sprookjeswereld? Waarom geloven in god als je geliefden uit je leven gerukt worden? waarom geloven zolang er mensen als hitler en hoesein ronddwalen?
De cro-magnon mens is trouwens weer ontstaan uit uiteindelijk ver ver weg in een lang verleden....de apen...de mensapen....niet voor niks hebben de mens en chimpansees genen die voor 98% geloof ik overeen komen...
Ook ik geloof niet....
Ik geloof in de oerknal en de evolutie...
Iemand zei dat het wel heel toevallig moet zijn dat door een oerknal is ontstaan wat wij als de aarde kennen met zijn bevolking...toeval bestaat...misschien 1 ander stofje in de oerknal en onze planeet was een ster geworden of de maan of...of...of...
maar hoe naief is het om te geloven dat ergens ver boven ons iemand is die met zijn toverstafje wapperde en de mens en dieren en planten schiep? Hoe naief is het om te geloven in een paus die tegen condooms is, tegen sex voor het huwelijk (terwijl voortplanting toch een oerinstinct is), tegen homoseksualiteit?
Hoe wil je dat verklaren? Ben toch iemand die bewijs wil hebben voor gebeurtenissen. het bewijs van de oerknal is er en het bewijs dat het bijbelverhaal niet klopt is er ook, jezus zou getrouwd zijn, de rode zee nooit gespleten, dus waarom geloven in een sprookjeswereld? Waarom geloven in god als je geliefden uit je leven gerukt worden? waarom geloven zolang er mensen als hitler en hoesein ronddwalen?
De cro-magnon mens is trouwens weer ontstaan uit uiteindelijk ver ver weg in een lang verleden....de apen...de mensapen....niet voor niks hebben de mens en chimpansees genen die voor 98% geloof ik overeen komen...
donderdag 31 mei 2007 om 16:18
Ik geloof niet. Of tenminste ik geloof dat we het allemaal niet weten en ik denk dat dat het enige juiste is, want we weten het immers niet.
Ik kan me aan de ene kant goed voorstellen waarom mensen in een god geloven, omdat het het leven kan vergemakkelijken. Het geeft mensen hoop (hoop dat god voor ze zorgt en dat ze in de hemel komen) en het is makkelijker om bepaalde zaken te kunnen verklaren. Er zijn nu eenmaal dingen die we niet weten of wetenschappelijk aan kunnen tonen en dan is het makkelijk wanneer je kunt stellen dat het het werk van god is. Helaas werkt dat voor mij niet. Ik kan niet in iets geloven waarvan ik niet zeker weet dat het zo is. Dan zou ik toch altijd het idee hebben 'stel dat het nou allemaal niet zo is als ik geloof...' Daarbij vind ik de bijbel een nogal ongeloofwaardig boek. Ik zou de bijbel dan meer zien als een soort sprookjesboek met wat goede normen en waarden er in (ook niet allemaal trouwens!).
Waar ik me overigens wel vreselijk aan stoor zijn mensen die andere mensen menen te moeten veroordelen op basis van hun geloof. Homo's, ongehuwd samenwonenden, mensen die kiezen voor abortus of euthanasie ed. Dat vind ik getuigen van nogal wat misplaatste arrogantie. Wie ben jij om iemand op basis van zoiets te veroordelen?! Je weet zelf niet eens of hetgeen jij gelooft nou waar is of niet.
Dus geloven in een god vind ik nog te begrijpen, maar het instituut kerk en allerlei regeltjes en verboden ben ik wars van.
Ik kan me aan de ene kant goed voorstellen waarom mensen in een god geloven, omdat het het leven kan vergemakkelijken. Het geeft mensen hoop (hoop dat god voor ze zorgt en dat ze in de hemel komen) en het is makkelijker om bepaalde zaken te kunnen verklaren. Er zijn nu eenmaal dingen die we niet weten of wetenschappelijk aan kunnen tonen en dan is het makkelijk wanneer je kunt stellen dat het het werk van god is. Helaas werkt dat voor mij niet. Ik kan niet in iets geloven waarvan ik niet zeker weet dat het zo is. Dan zou ik toch altijd het idee hebben 'stel dat het nou allemaal niet zo is als ik geloof...' Daarbij vind ik de bijbel een nogal ongeloofwaardig boek. Ik zou de bijbel dan meer zien als een soort sprookjesboek met wat goede normen en waarden er in (ook niet allemaal trouwens!).
Waar ik me overigens wel vreselijk aan stoor zijn mensen die andere mensen menen te moeten veroordelen op basis van hun geloof. Homo's, ongehuwd samenwonenden, mensen die kiezen voor abortus of euthanasie ed. Dat vind ik getuigen van nogal wat misplaatste arrogantie. Wie ben jij om iemand op basis van zoiets te veroordelen?! Je weet zelf niet eens of hetgeen jij gelooft nou waar is of niet.
Dus geloven in een god vind ik nog te begrijpen, maar het instituut kerk en allerlei regeltjes en verboden ben ik wars van.
donderdag 31 mei 2007 om 16:25
Lalein,
Je gaat nu een aantal dingen door elkaar halen, bovendien praat je op een aanvallende toon. Ook heb je niet alle reacties helemaal doorgelezen.
- Je haalde wat dingen aan uit mijn reacties. Ik had het over mensen die bijbel,
geloof,enz. gebruiken. Waaronder de paus. Wanneer mensen als boegbeeld
van het geloof optreden gaat het fout. Dat ben ik met je eens. Ik vind dat een
christen voor zichzelf uit kan maken wat zij op grond van de bijbel wel
kunnen doen en niet moeten doen. Daar is inderdaad geen paus voor nodig.
-Zie mijn eerste (of tweede?) reactie voor je argument over Hitler en Hoessein. Ik vind dat altijd een zwak argument. Samenvatting: had God een robot moeten maken om zo een marionettenspel op te voeren? Mensen kunnen een keuze maken. Ook zijn zij verantwoordelijk voor hun eigen handelingen en daden. Moet God als een 'zwakke vader' optreden en zo de streken van zijn kinderen rechttrekken? De mens heeft ook verantwoordelijkheid.
- Ja, geloven is naief, dat is ook de essentie van geloven. Je moet je over durven geven aan God. De zaken die je aanhaalde zijn niet op iets gegrond. Het enige vermoeden dat bestaat is dat Jezus een relatie heeft gehad met Maria Magdalena. Maar wat is daar het probleem van dan?
Je gaat nu een aantal dingen door elkaar halen, bovendien praat je op een aanvallende toon. Ook heb je niet alle reacties helemaal doorgelezen.
- Je haalde wat dingen aan uit mijn reacties. Ik had het over mensen die bijbel,
geloof,enz. gebruiken. Waaronder de paus. Wanneer mensen als boegbeeld
van het geloof optreden gaat het fout. Dat ben ik met je eens. Ik vind dat een
christen voor zichzelf uit kan maken wat zij op grond van de bijbel wel
kunnen doen en niet moeten doen. Daar is inderdaad geen paus voor nodig.
-Zie mijn eerste (of tweede?) reactie voor je argument over Hitler en Hoessein. Ik vind dat altijd een zwak argument. Samenvatting: had God een robot moeten maken om zo een marionettenspel op te voeren? Mensen kunnen een keuze maken. Ook zijn zij verantwoordelijk voor hun eigen handelingen en daden. Moet God als een 'zwakke vader' optreden en zo de streken van zijn kinderen rechttrekken? De mens heeft ook verantwoordelijkheid.
- Ja, geloven is naief, dat is ook de essentie van geloven. Je moet je over durven geven aan God. De zaken die je aanhaalde zijn niet op iets gegrond. Het enige vermoeden dat bestaat is dat Jezus een relatie heeft gehad met Maria Magdalena. Maar wat is daar het probleem van dan?
donderdag 31 mei 2007 om 16:30
Fausto,
Met je laatste alinea ben ik het helemaal eens. Verder wil ik trouwens nog even zeggen:
Veel mensen denken dat je gelooft om niet in de hel te komen. Maar je gelooft om dat je 'houdt' van God en bij Hem wil zijn. Niet omdat je bang bent voor het hiernamaals. Dat zou ik een armzalige reden vinden.
Overs andersdenkenden: Wat bij veel christenen(?) ontbreekt is respect. En dat vind ik zelf ook heel erg. Inderdaad, je kunt het niet eens zijn met iemands levenstijl op grond van je eigen geloof. Maar dat betekent niet dat je hen mag veroordelen.
Je zet me wel aan het denken over het feit dat ik arrogant zou zijn om dat ik geloof. Interessante stelling!
Met je laatste alinea ben ik het helemaal eens. Verder wil ik trouwens nog even zeggen:
Veel mensen denken dat je gelooft om niet in de hel te komen. Maar je gelooft om dat je 'houdt' van God en bij Hem wil zijn. Niet omdat je bang bent voor het hiernamaals. Dat zou ik een armzalige reden vinden.
Overs andersdenkenden: Wat bij veel christenen(?) ontbreekt is respect. En dat vind ik zelf ook heel erg. Inderdaad, je kunt het niet eens zijn met iemands levenstijl op grond van je eigen geloof. Maar dat betekent niet dat je hen mag veroordelen.
Je zet me wel aan het denken over het feit dat ik arrogant zou zijn om dat ik geloof. Interessante stelling!
