Relaties
alle pijlers
geloof ?? god ?? Jezus ??
dinsdag 12 juni 2007 om 17:32
Mijn nick is mogelijk aanstootgevend hier, mea culpa.
Ik lees net: Het idee dat het je eigen doorzettingsvermogen of intelligentie is wordt als hoogmoedig beschouwt.
Ergens vind ik dat iemand wel sieren, dat je niet alle eer wilt opeisen. Maar als het je eigen verdienste is... ere wie ere toekomt.
Ik vraag mij weleens af (aangezien ik het echt behoorlijk vaak hoor) waarom itt het bovenvermelde het wel aan de mens is als hij iets doet wat níét door de beugel kan. Dan is het de keuze van de mens zelf, god houdt zich daarbuiten.
Voelt tegenstrijdig voor mij. Misschien interpreteer ik het verkeerd, maar kort door de bocht: als iemand iets moois of goeds overkomt 'halleluja, prijs de heer' en als het iets slechts is, dan is het de mens.
Ik vind discussiëren over religie interessant, weet dat je elkaar niet zult overtuigen (ben zelf atheïst) en heb vaak veel vragen. Oprechte vragen, hoe iemand dingen zo anders kan zien als ik. (omdat het voor mij zo klaar als een klontje is;). Beetje flauw... sorry. Maar kan ook best tot op zekere hoogte begrijpen dat iemand gelooft)
Als ik af en toe eens een vraagje mag spuien, graag.
Ik lees net: Het idee dat het je eigen doorzettingsvermogen of intelligentie is wordt als hoogmoedig beschouwt.
Ergens vind ik dat iemand wel sieren, dat je niet alle eer wilt opeisen. Maar als het je eigen verdienste is... ere wie ere toekomt.
Ik vraag mij weleens af (aangezien ik het echt behoorlijk vaak hoor) waarom itt het bovenvermelde het wel aan de mens is als hij iets doet wat níét door de beugel kan. Dan is het de keuze van de mens zelf, god houdt zich daarbuiten.
Voelt tegenstrijdig voor mij. Misschien interpreteer ik het verkeerd, maar kort door de bocht: als iemand iets moois of goeds overkomt 'halleluja, prijs de heer' en als het iets slechts is, dan is het de mens.
Ik vind discussiëren over religie interessant, weet dat je elkaar niet zult overtuigen (ben zelf atheïst) en heb vaak veel vragen. Oprechte vragen, hoe iemand dingen zo anders kan zien als ik. (omdat het voor mij zo klaar als een klontje is;). Beetje flauw... sorry. Maar kan ook best tot op zekere hoogte begrijpen dat iemand gelooft)
Als ik af en toe eens een vraagje mag spuien, graag.
dinsdag 12 juni 2007 om 17:41
Er zijn mensen die geloven dat Maria haar zoon kreeg zonder seks gehad te hebben, maar dat staat los van de onbevlekte ontvangenis. Ik denk dat mensen denken dat de onbevlekte ontvangenis op seks staat omdat in onze cultuur seks wordt gezien als iets vies, iets waar je besmet door raakt, of 'bevlekt'.
In de Bijbel (Nederlandse vertaling) staat letterlijk dit:
De afkomst van Jezus Christus was als volgt. Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde, bleek ze zwanger te zijn door de heilige Geest. 19 Haar man Jozef, die een rechtschapen mens was, wilde haar niet in opspraak brengen en dacht erover haar in het geheim te verstoten. 20 Toen hij dit overwoog, verscheen hem in een droom een engel van de Heer. De engel zei: ‘Jozef, zoon van David, wees niet bang je vrouw Maria bij je te nemen, want het kind dat ze draagt is verwekt door de heilige Geest. 21 Ze zal een zoon baren. Geef hem de naam Jezus, want hij zal zijn volk bevrijden van hun zonden.’ 22 Dit alles is gebeurd opdat in vervulling zou gaan wat bij monde van de profeet door de Heer is gezegd: 23 ‘De maagd zal zwanger zijn en een zoon baren, en men zal hem de naam Immanuël geven,’ wat in onze taal betekent ‘God met ons’. 24 Jozef werd wakker en deed wat de engel van de Heer hem had opgedragen: hij nam haar bij zich als zijn vrouw, 25 maar hij had geen gemeenschap met haar voordat ze haar zoon gebaard had. En hij gaf hem de naam Jezus.
In 't Spaans staat trouwens bij 20 niet dat 't kind verwekt is door de heilige geest maar dat het kind het werk van de heilige geest is. En bij 18 niet dat ze zwanger is door de heilige geest (valt 't op dat er niet staat VAN de heilige geest?), maar dat 'ze zwanger was door (vanwege) de kracht van de Heilige Geest'. In 't Engels staat er ook bij 20 niet dat 't kind verwekt is door de heilige geest maar 'Joseph, the baby that Mary will have is from the Holy Spirit'
De laatste zin van jou snap ik niet. Dat is namelijk het hele punt, niemand is meer onbevlekt ontvangen sinds de zonde de wereld in geholpen is (volgens de bijbel dan even he). Iedereen is belast met erfzonde. Dus ook al doe je niets fout in je leven en zou je de ideale mens Jezus zijn, dan nog ben je belast met erfzonde, dat kan je zelf niet voorkomen. En juist daarom moet er voor gezorgd worden dat hij níet belast was met erfzonde, en daarom moest zijn moeder, zonder erfzonde ontvangen zijn.
dinsdag 12 juni 2007 om 17:52
ps Maria Onbevlekte Ontvangenis is pas een begrip sinds een eeuw of twee onder paus Pius IX, die heeft dat 'verzonnen' / uitgevaardigd.
De dag dat Maria (maagd of niet) te horen kreeg dat zij zwanger zou raken van de zoon van God is zoals je wel verwacht 9 maanden voor 25 december: 25 maart. Dit wordt gevierd als Maria Boodschap of Anunciatie (aankondiging).
Tijdens de Maria Boodschap zegt Maria trouwens wel dat ze geen omgang met een man heeft waarop de Engel Gabriel zegt dat God dat wel zal fixen, net zoals hij bij haar (tante??) Elizabet gedaan heeft, die onvruchtbaar was en toch zwanger geraakt. Een wonder gewoon dus. Voor mij zegt dat nog steeds niet dat Maria maagd was, voor sommige anderen wel, voor mij is 't ook niet zo belangrijk. De Bijbel laat genoeg ruimte over voor interpretatie.
De dag dat Maria (maagd of niet) te horen kreeg dat zij zwanger zou raken van de zoon van God is zoals je wel verwacht 9 maanden voor 25 december: 25 maart. Dit wordt gevierd als Maria Boodschap of Anunciatie (aankondiging).
Tijdens de Maria Boodschap zegt Maria trouwens wel dat ze geen omgang met een man heeft waarop de Engel Gabriel zegt dat God dat wel zal fixen, net zoals hij bij haar (tante??) Elizabet gedaan heeft, die onvruchtbaar was en toch zwanger geraakt. Een wonder gewoon dus. Voor mij zegt dat nog steeds niet dat Maria maagd was, voor sommige anderen wel, voor mij is 't ook niet zo belangrijk. De Bijbel laat genoeg ruimte over voor interpretatie.
dinsdag 12 juni 2007 om 17:55
Ik persoonlijk niet nee want ik vind 't dom om 't letterlijk te nemen.
Als je in andere vertalingen kijkt (of bv. in 't Latijn, of mocht je 't kennen Grieks of Aramees) dan kan je wel zien hoe 't in andere talen vertaald wordt en dus ook wat de strekking zo'n beetje is.
Een leuk voorbeeldje is dat men 't in Latijns Amerika vaak heeft over mijn man (marido) als ze 't hebben over mijn vriend. Als dat in de bijbel ook zo zou zijn 'alleen seks met je man' wil dat opeens heel wat anders zeggen dan 'eerst trouwen dan seksen'.
Hoe dan ook, ik neem de boel niet zo letterlijk want ik vind dat dom. Ik denk dat het meeste symbolisch bedoeld is of dat het als inspiratie bedoeld is. Daarnaast weet ik dat de Bijbel aangepast is, over honderden jaren geschreven, dat 't Vaticaan er eea uitgelaten heeft of juist ingestopt (en dat zal wel uit eigenbelang gebeurd zijn). Voor mij is het een boek met mooie verhalen over hoe te leven, om inspiratie te krijgen of hoop, en met verhalen over hoe een maatschappij draaiende te houden (oftewel, hoe met elkaar te leven).
dinsdag 12 juni 2007 om 17:58
De Bijbel letterlijk nemen kán trouwens niet want er staan tegenstrijdigheden in (de bekendste wel 'keer de andere wang toe' vs. 'oog om oog, tand om tand'. het ene natuurlijk uit 't NT en 't andere uit 't OT).
Ik geloof trouwens ook niet omdat ik iets in de Bijbel lees (of omdat de pastoor zegt dat 't zo is) ik geloof alleen omdat ik voel dat het zo is. Als ik dan in de Bijbel ook lees over datgene wat ik toch al voel, weet, etc. dan denk ik 'ja, dat klopt'. Ik geloof ook in dingen die niet in de Bijbel staan en ik geloof ook niet alles uit de Bijbel (er staat ook shit in over stenigingen enzo bijvoorbeeld).
Ik geloof trouwens ook niet omdat ik iets in de Bijbel lees (of omdat de pastoor zegt dat 't zo is) ik geloof alleen omdat ik voel dat het zo is. Als ik dan in de Bijbel ook lees over datgene wat ik toch al voel, weet, etc. dan denk ik 'ja, dat klopt'. Ik geloof ook in dingen die niet in de Bijbel staan en ik geloof ook niet alles uit de Bijbel (er staat ook shit in over stenigingen enzo bijvoorbeeld).
dinsdag 12 juni 2007 om 18:02
In 't Spaans is de Onbevlekte Ontvangenis de Inmaculada Concepción en dat betekent gewoon hetzelfde.
Op wikipedia stond daarover nog dit:
El Dogma de la Inmaculada Concepción es un Artículo de la Fe Católica que sostiene la creencia en que María, madre de Jesús, a diferencia de todos los demás seres humanos, no fue alcanzada por el pecado original sino que, desde el primer instante de la creación de su alma, estuvo libre de todo pecado o mancha de pecado. No debe confundirse esta doctrina con la de la Maternidad Virginal de María, que sostiene que Jesús fue concebido sin intervención de varón y que María permaneció virgen antes, durante y después del parto.
dinsdag 12 juni 2007 om 18:06
Ik vind 't trouwens leuk op die manier de bijbelverhalen te overdenken. Ook in historische context enzo, wat betekent welk symbool, ook die dingen!! Maar ik heb dat net zo bij de Griekse mythologie bijvoorbeeld, ik vond dat vroeger hartstikke leuk bij Latijn en Grieks en vind 't interessant om achter symboliek, moraal en betekenissen te komen (en heel leuk als je dan schilderijen ziet waarbij weer bepaalde verhalen uitgebeeld worden).
dinsdag 12 juni 2007 om 18:09
Dat snapte ik wel. Ik bedoelde meer wat ze qua datum (7dec.) dan vieren. Want de purisima-feesten (ja, echt purisima ipv inmaculada daar..Que causa tanta alegria? la concepcion de maria ) zijn dus niet logisch 9 maanden eerder en volgens mij gaat het over dezelfde concepcion. Maar goed, ga wel even googlen want nu vraag ik het me toch af;)
Dat zeg ik....
dinsdag 12 juni 2007 om 18:27
Websje, volgens jouw eigen link is de purisma concepcion en de inmaculada concepcion trouwens wel hetzelfde :):
Concepción kan zowel verwekking als voortbrenging betekenen (dus niet persé seksuele verwekking van zaadje en eitje), en la concepción de maria (que causa tanta alergia) is dus gewoon de verwekking / voortbrenging van maria. En niet 'door' maria (wat wel zo zou zijn wanneer 't over Jezus gaat natuurlijk, die wordt door marie voortgebracht). Volgens mij is 't gewoon hetzelfde en heet 't in sommige delen misschien anders.
Op jouw link hebben ze 't ook over 8 december, dus ik denk dat je je misschien vergist met 7 december?
Concepción kan zowel verwekking als voortbrenging betekenen (dus niet persé seksuele verwekking van zaadje en eitje), en la concepción de maria (que causa tanta alergia) is dus gewoon de verwekking / voortbrenging van maria. En niet 'door' maria (wat wel zo zou zijn wanneer 't over Jezus gaat natuurlijk, die wordt door marie voortgebracht). Volgens mij is 't gewoon hetzelfde en heet 't in sommige delen misschien anders.
Op jouw link hebben ze 't ook over 8 december, dus ik denk dat je je misschien vergist met 7 december?
dinsdag 12 juni 2007 om 18:28
“La Purísima” es un festejo por la “purísima concepción de la Virgen María”, cuyo día es el 8 de Diciembre según el calendario católico. La Purísima es una tradición celebrada en todos los puntos de Nicaragua por millares de familias nicaragüenses; las Purísimas se realizan a finales de Noviembre y durante casi todo Diciembre y parte de Enero. (bron)
Naja, de Spanjaarden zullen het wel gewoon op één van de 'heidense' feestdagen hebben gezet om de acceptatie te vergemakkelijken? Want het is wel hetzelfde feest. (8e ipv de 7e trouwens).
Naja, de Spanjaarden zullen het wel gewoon op één van de 'heidense' feestdagen hebben gezet om de acceptatie te vergemakkelijken? Want het is wel hetzelfde feest. (8e ipv de 7e trouwens).
Dat zeg ik....
dinsdag 12 juni 2007 om 18:32
Ja, maar dat gaat dus over de onbevlekte ontvangenis!!!! Misschien heb je daar van mensen gehoord dat 't over het feit ging dat Maria als maagd zwanger werd, kijk maar hoeveel mensen er hier denken dat de onbevlekte ontvangenis daar over gaat! maar dat is dus niet zo.
De Maria Boodschap wordt wel negen maanden eerder gevierd (25 maart) en heet in 't spaans Anunciación:
Celebramos la Anunciación el 25 de Marzo por ser 9 meses antes de la Navidad (Nacimiento del Señor)
María Santísima un 25 de marzo le dijo a Bernardita en Lourdes: "Yo soy la Inmaculada Concepción".
De Maria Boodschap wordt wel negen maanden eerder gevierd (25 maart) en heet in 't spaans Anunciación:
Celebramos la Anunciación el 25 de Marzo por ser 9 meses antes de la Navidad (Nacimiento del Señor)
María Santísima un 25 de marzo le dijo a Bernardita en Lourdes: "Yo soy la Inmaculada Concepción".
dinsdag 12 juni 2007 om 18:38
quote: Margaretha2 reageerde
In 't Spaans is de Onbevlekte Ontvangenis de Inmaculada Concepción en dat betekent gewoon hetzelfde.
Dat was dus een reactie hierop. Dat het een andere term voor hetzelfde was.
Verder ging ik er altijd vanuit dat het over de onbevlekte ontvangenis gaat (zeker als er staat dat het ook wel de inmaculada concepcion heet.) Dat zou ik in het Nlds ook een vreemde term vinden voor een feestdag die niet over de onbevlekte ontvangenis gaat, maar alleen rond 'standaard' Mariaverering draait. Ik heb het daar ook wel gevraagd en kreeg toen alleen maar te horen dat het de viering van de concepcion was. Dom genoeg dacht ik pas door jouw reactie eerder na over de 9 maanden die dan niet zouden uitkomen;)
In 't Spaans is de Onbevlekte Ontvangenis de Inmaculada Concepción en dat betekent gewoon hetzelfde.
Dat was dus een reactie hierop. Dat het een andere term voor hetzelfde was.
Verder ging ik er altijd vanuit dat het over de onbevlekte ontvangenis gaat (zeker als er staat dat het ook wel de inmaculada concepcion heet.) Dat zou ik in het Nlds ook een vreemde term vinden voor een feestdag die niet over de onbevlekte ontvangenis gaat, maar alleen rond 'standaard' Mariaverering draait. Ik heb het daar ook wel gevraagd en kreeg toen alleen maar te horen dat het de viering van de concepcion was. Dom genoeg dacht ik pas door jouw reactie eerder na over de 9 maanden die dan niet zouden uitkomen;)
Dat zeg ik....
woensdag 13 juni 2007 om 17:33
Lalein, ik krijg 't idee dat jij niet gelooft dat de onbevlekte ontvangenis niet slaat op als maagd zwanger raken. In dat geval, okee, prima, zoek het zelf maar na / uit, meer info kan ik niet geven.
In 't geval 't wél een serieuze vraag is: het lijkt mij nogal simpel 'onbevlekt verwekt' wil alleen dat zeggen. Onbevlekt. Wanneer je stelt dat de ziel niet bevlekt is, klinkt dat logisch. In onze tijd (maatschappij) klinkt 't ook logisch als gezegd wordt dat het betekent zonder sperma, omdat wij blijkbaar seks vies vinden. Als je niet 'onbevlekt verwekt' bent, maar 'bevlekt verwekt' dan ben je blijkbaar op een vieze (bevlekte) manier verwekt: door seks. Zegt eerlijk gezegd heel wat meer over jou / ons als maatschappij, dan over de neutrale betekenis van 't woord, lijkt mij.
In 't geval 't wél een serieuze vraag is: het lijkt mij nogal simpel 'onbevlekt verwekt' wil alleen dat zeggen. Onbevlekt. Wanneer je stelt dat de ziel niet bevlekt is, klinkt dat logisch. In onze tijd (maatschappij) klinkt 't ook logisch als gezegd wordt dat het betekent zonder sperma, omdat wij blijkbaar seks vies vinden. Als je niet 'onbevlekt verwekt' bent, maar 'bevlekt verwekt' dan ben je blijkbaar op een vieze (bevlekte) manier verwekt: door seks. Zegt eerlijk gezegd heel wat meer over jou / ons als maatschappij, dan over de neutrale betekenis van 't woord, lijkt mij.
woensdag 13 juni 2007 om 17:36
Ik geloof best dat het daar voor staat, maar dan mag men dat wel even wat duidelijker verkondigen, want er zijn mensen genoeg die het anders interpreteren.
Nieuwe stelling: als god onze levens in handen heeft, en iemand beter af is dood, waarom wordt niet gedacht aan de nabestaanden die daar niet bepaald beteraf mee zijn?
Nieuwe stelling: als god onze levens in handen heeft, en iemand beter af is dood, waarom wordt niet gedacht aan de nabestaanden die daar niet bepaald beteraf mee zijn?
