Seks
alle pijlers
Billenknijpen op het werk toegestaan
dinsdag 8 september 2009 om 10:29
Volgens artikel op www.nu.nl:
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
dinsdag 8 september 2009 om 12:57
quote:jaja8080 schreef op 08 september 2009 @ 12:52:
[...]
Triest en erg simplistisch hier om nou weer alle mannen voor sneu volk uit te maken zo kan ik er nog wel een paar verzinnen over vrouwen. Ik heb in het verleden gewerkt met groepen vrouwen en die kunnen er ook wel wat van kan ik je zeggen.
Ik denk dat veel opmerkingen worden gemaakt als er een groepsverband is, vaak als iemand in z'n eentje is laat ie het wel uit z'n hoofd.
[...]
Triest en erg simplistisch hier om nou weer alle mannen voor sneu volk uit te maken zo kan ik er nog wel een paar verzinnen over vrouwen. Ik heb in het verleden gewerkt met groepen vrouwen en die kunnen er ook wel wat van kan ik je zeggen.
Ik denk dat veel opmerkingen worden gemaakt als er een groepsverband is, vaak als iemand in z'n eentje is laat ie het wel uit z'n hoofd.
dinsdag 8 september 2009 om 13:59
quote:hans66 schreef op 08 september 2009 @ 13:07:
Geen ongewenste lichamelijke aanrakingen... dat zou het handigste zijn. Dat is voor iedereen duidelijk.
Dan moet iedereen wel weten wat gewenst en wat ongewenst is.
Of moet je het steeds van te voren vragen?
Geen ongewenste lichamelijke aanrakingen... dat zou het handigste zijn. Dat is voor iedereen duidelijk.
Dan moet iedereen wel weten wat gewenst en wat ongewenst is.
Of moet je het steeds van te voren vragen?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 8 september 2009 om 14:30
Het is triest dat ons hoogste rechtscollege zich moet buigen over billenknijpen. Toch is de uitspraak wel een hele interessante: de intentie van de 'dader' weegt hier kennelijk het zwaarst.
Als dat wordt doorgetrokken naar andere zaken, kunnen we veel interessante uitspraken tegemoet zien. Tasjesdief: 'het is algemeen bekend dat geld niet gelukkig maakt, ik wilde deze oude dame een plezier doen door haar tasje met portemonnee te stelen. Dat ze zou vallen en haar heup zou breken was natuurlijk nooit mijn bedoeling'. --> vrijspraak?
Ik draaf misschien wat door, maar je begrijpt wat ik bedoel.
Verder... mijn stelregel is vrij eenvoudig: geen fysiek contact op het werk, anders dan af en toe handen schudden en de kleffe zoenen op de wang met verjaardagen en nieuwjaar (hoewel dat laatste van mij ook best afgeschaft mag worden). Dat voorkomt een hoop misverstanden. En het voorkomt ook dat er een cultuur ontstaat waarin sommigen kans zien om net te ver te gaan.
Een ding vraag ik me nog af: zou deze 'dader' er ook mee zijn weggekomen als het zou zijn gegaan om borsten knijpen ipv billen knijpen? Of heeft de Hoge Raad redenen om aan te nemen dat het eerste nog wel leuk bedoeld kan zijn en het tweede niet?
Als dat wordt doorgetrokken naar andere zaken, kunnen we veel interessante uitspraken tegemoet zien. Tasjesdief: 'het is algemeen bekend dat geld niet gelukkig maakt, ik wilde deze oude dame een plezier doen door haar tasje met portemonnee te stelen. Dat ze zou vallen en haar heup zou breken was natuurlijk nooit mijn bedoeling'. --> vrijspraak?
Ik draaf misschien wat door, maar je begrijpt wat ik bedoel.
Verder... mijn stelregel is vrij eenvoudig: geen fysiek contact op het werk, anders dan af en toe handen schudden en de kleffe zoenen op de wang met verjaardagen en nieuwjaar (hoewel dat laatste van mij ook best afgeschaft mag worden). Dat voorkomt een hoop misverstanden. En het voorkomt ook dat er een cultuur ontstaat waarin sommigen kans zien om net te ver te gaan.
Een ding vraag ik me nog af: zou deze 'dader' er ook mee zijn weggekomen als het zou zijn gegaan om borsten knijpen ipv billen knijpen? Of heeft de Hoge Raad redenen om aan te nemen dat het eerste nog wel leuk bedoeld kan zijn en het tweede niet?
dinsdag 8 september 2009 om 18:53
Even de feiten op een rijtje, ik schrijf dit terwijl ik de uitspraak lees.
http://zoeken.rechtspraak ... n&ljn=BI4209&u_ljn=BI4209
De leprastichting heeft al geprobeerd te bemiddelen tussen directeur en eiser. Nadat dit niet lukte heeft het bestuur van de leprastichting de klacht in behandeling genomen.Het bestuur oordeelt dat het gedrag niet past in de functie van de directeur maar dat het wel fijn is dat de directeur als excuses heeft gemaakt. Eiser meldt zich ziek en heeft een blijvende situationele arbeidsongeschiktheid. De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden.
Na eerst bij de kantonrechter en het hof te zijn geweest, komt nu de zaak bij de hoge Raad. De HR mag niet meer op de feiten ingaan, deze moeten worden aangenomen zoals ze bij het hof bekend zijn. De HR mag alleen kijken of het recht goed is toegepast.
Hiervan blijkt niet sprake te zijn. Het Hof heeft namelijk geoordeeld dat: voor de toepassing van art. 7:646 lid 8 niet bepalend is hoe de aandacht is bedoeld, maar hoe deze is ervaren door [eiser] zelf.
De Hoge Raad zegt dat de interpretatie van het wetsartikel niet juist is. Immers, doorslaggevend in de interpretatie van het artikel is, onder meer, wat de intentie is van de "knijper". Echter, heel belangrijk en dat noemen jullie hier niet en wordt in de pers ook even casually achterwege gelaten:
Voor het begrip seksuele intimidatie is het ook van belang mee te nemen (volgens het artikel) in hoeverre het 'slachtoffer" aangetast is in zijn waardigheid. Hier lijkt in dit geval geen sprake te zijn omdat het slachtoffer zelf hard meelacht op het moment zelf. Het bleek allemaal wat minder heftig dan het in eerste instantie leek.
" Het hof kon ook, voor de inhoud van het begrip "seksuele intimidatie" aansluiting zoekend bij de omschrijving van art. 7:646 lid 8 BW, gevoeglijk in aanmerking nemen (wat betreft het vierde gedachtestreepje) dat [eiser] onvoldoende heeft aangevoerd om te kunnen oordelen dat de gedraging van [verweerder 2] tot gevolg heeft gehad dat [eiser] in zijn waarde is aangetast, waarbij het hof heeft betrokken dat geen bedreigende, vernederende of kwetsende situatie is gecreëerd. "
Vakdeformatie, sorry...
http://zoeken.rechtspraak ... n&ljn=BI4209&u_ljn=BI4209
De leprastichting heeft al geprobeerd te bemiddelen tussen directeur en eiser. Nadat dit niet lukte heeft het bestuur van de leprastichting de klacht in behandeling genomen.Het bestuur oordeelt dat het gedrag niet past in de functie van de directeur maar dat het wel fijn is dat de directeur als excuses heeft gemaakt. Eiser meldt zich ziek en heeft een blijvende situationele arbeidsongeschiktheid. De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden.
Na eerst bij de kantonrechter en het hof te zijn geweest, komt nu de zaak bij de hoge Raad. De HR mag niet meer op de feiten ingaan, deze moeten worden aangenomen zoals ze bij het hof bekend zijn. De HR mag alleen kijken of het recht goed is toegepast.
Hiervan blijkt niet sprake te zijn. Het Hof heeft namelijk geoordeeld dat: voor de toepassing van art. 7:646 lid 8 niet bepalend is hoe de aandacht is bedoeld, maar hoe deze is ervaren door [eiser] zelf.
De Hoge Raad zegt dat de interpretatie van het wetsartikel niet juist is. Immers, doorslaggevend in de interpretatie van het artikel is, onder meer, wat de intentie is van de "knijper". Echter, heel belangrijk en dat noemen jullie hier niet en wordt in de pers ook even casually achterwege gelaten:
Voor het begrip seksuele intimidatie is het ook van belang mee te nemen (volgens het artikel) in hoeverre het 'slachtoffer" aangetast is in zijn waardigheid. Hier lijkt in dit geval geen sprake te zijn omdat het slachtoffer zelf hard meelacht op het moment zelf. Het bleek allemaal wat minder heftig dan het in eerste instantie leek.
" Het hof kon ook, voor de inhoud van het begrip "seksuele intimidatie" aansluiting zoekend bij de omschrijving van art. 7:646 lid 8 BW, gevoeglijk in aanmerking nemen (wat betreft het vierde gedachtestreepje) dat [eiser] onvoldoende heeft aangevoerd om te kunnen oordelen dat de gedraging van [verweerder 2] tot gevolg heeft gehad dat [eiser] in zijn waarde is aangetast, waarbij het hof heeft betrokken dat geen bedreigende, vernederende of kwetsende situatie is gecreëerd. "
Vakdeformatie, sorry...
dinsdag 8 september 2009 om 18:58
Ik vind het niet kunnen dat een werkgever een werknemer in de billen knijpt. Ik zou er alleen in het geval van een geintje, geen rechtzaak van maken. Behalve natuurlijk als er, zoals HPL zegt, sprake is van machtsmisbruik.
Als iemand mij in mijn billen knijpt, krijgt diegene een mep trouwens. Mijn baas dus ook!
Als iemand mij in mijn billen knijpt, krijgt diegene een mep trouwens. Mijn baas dus ook!
dinsdag 8 september 2009 om 20:38
quote:tonkje schreef op 08 september 2009 @ 13:59:
Dan moet iedereen wel weten wat gewenst en wat ongewenst is.
Of moet je het steeds van te voren vragen?
Dan moet ik het wel preciezer uitleggen.
Onbedoelde en niet-seksuele aanrakingen kunnen zonder meer. Dat zijn aanrakingen die bij de ander niet als seksueel gezien wordt.
Als twee personen elkaar goed kennen, moeten aanrakingen gewoon kunnen. Ik denk dat ze van elkaar wel aanvoelen welke aanrakingen wel of niet gewenst zijn door de ander.
Wat niet kan zijn aanrakingen die overduidelijk seksueel zijn, en door de ander ongewenst.
Er is dus kennelijk in de billen geknepen bij de ander, die daar lachend op reageert. Hoe moet dat dan opgevat worden? Ten eerste knijp ik een collega niet in de billen, maar als ik dat toch doe, en de collega daarna lacht, ben ik geneigd om te denken dat hij het niet erg vindt. Waarom zou hij daarna alsnog maatregelen tegen me proberen te treffen?
Dan moet iedereen wel weten wat gewenst en wat ongewenst is.
Of moet je het steeds van te voren vragen?
Dan moet ik het wel preciezer uitleggen.
Onbedoelde en niet-seksuele aanrakingen kunnen zonder meer. Dat zijn aanrakingen die bij de ander niet als seksueel gezien wordt.
Als twee personen elkaar goed kennen, moeten aanrakingen gewoon kunnen. Ik denk dat ze van elkaar wel aanvoelen welke aanrakingen wel of niet gewenst zijn door de ander.
Wat niet kan zijn aanrakingen die overduidelijk seksueel zijn, en door de ander ongewenst.
Er is dus kennelijk in de billen geknepen bij de ander, die daar lachend op reageert. Hoe moet dat dan opgevat worden? Ten eerste knijp ik een collega niet in de billen, maar als ik dat toch doe, en de collega daarna lacht, ben ik geneigd om te denken dat hij het niet erg vindt. Waarom zou hij daarna alsnog maatregelen tegen me proberen te treffen?
World of Warcraft: Legion
donderdag 10 september 2009 om 06:58
quote:tonkje schreef op 08 september 2009 @ 13:59:
[...]
Dan moet iedereen wel weten wat gewenst en wat ongewenst is.
Of moet je het steeds van te voren vragen?
Nee hoor, je kan ook je gezonde boerenverstand gebruiken. Handen schudden, een klap op de schouder, desnoods een hand op een arm: geen probleem. Maar haren trekken (ja echt waar, heb ik meegemaakt), achter iemand langs lopen en dan je pik : toevallig" tegen me aanschuren, in mijn billen knijpen: een big nono.
Ook weet je, als weldenkend volwassen mens, wel waar je grens ligt mbt opmerkingen. Voorbeeld: ik ben druk aan het werk, een man (afdelingschef) loopt achter me langs. Hoor ik hem zeggen: ik heb toch zo'n zin om een glas water in je nek te gieten. Niet openlijk sexueel getint, wel ver (heel ver!) over een grens heen. Heb ik ook meteen tegen hem gezegd, dat als hij het zelfs maar in zijn hoofd zou halen ik dat zou opvatten als intimidatie, en ik daar werk van zou maken.
(btw: ik werk al > 20 jaar in de IT, bij uitstek een mannenwereld. Ik sta beslist mij n mannetje, maar dit soort kul accepteer ik niet. Of wat te denken van een directeur die na mijn vakantie aan mij vroeg: en, heb je nog wat geneukt? ...)
[...]
Dan moet iedereen wel weten wat gewenst en wat ongewenst is.
Of moet je het steeds van te voren vragen?
Nee hoor, je kan ook je gezonde boerenverstand gebruiken. Handen schudden, een klap op de schouder, desnoods een hand op een arm: geen probleem. Maar haren trekken (ja echt waar, heb ik meegemaakt), achter iemand langs lopen en dan je pik : toevallig" tegen me aanschuren, in mijn billen knijpen: een big nono.
Ook weet je, als weldenkend volwassen mens, wel waar je grens ligt mbt opmerkingen. Voorbeeld: ik ben druk aan het werk, een man (afdelingschef) loopt achter me langs. Hoor ik hem zeggen: ik heb toch zo'n zin om een glas water in je nek te gieten. Niet openlijk sexueel getint, wel ver (heel ver!) over een grens heen. Heb ik ook meteen tegen hem gezegd, dat als hij het zelfs maar in zijn hoofd zou halen ik dat zou opvatten als intimidatie, en ik daar werk van zou maken.
(btw: ik werk al > 20 jaar in de IT, bij uitstek een mannenwereld. Ik sta beslist mij n mannetje, maar dit soort kul accepteer ik niet. Of wat te denken van een directeur die na mijn vakantie aan mij vroeg: en, heb je nog wat geneukt? ...)
donderdag 10 september 2009 om 10:04
Goed. Als wij dus met zijn allen die rechter herhaaldelijk onze nagels in de bil zetten en hard roepen "Grapje!", dan valt dat altijd weg te schrijven onder de categorie humor.
Maar even voor de duidelijkheid : Het moment dat ik iemand de bril van de neus sla omdat-ie denkt onder het mom van een grapje mijn achterwerk te kunnen bevoelen, is dat natuurlijk ook gewoon een grapje.
Bedankt rechter, je hebt met deze actie de emancipatie van de vrouw weer teruggebracht naar de Middeleeuwen en de man een wapen gegeven om vrouwen met disrespect te behandelen.
Ik hoop dat je dochter ook eens in zo'n situatie komt, zullen we eens zien of je uitspraak hetzelfde zou zijn.
Maar even voor de duidelijkheid : Het moment dat ik iemand de bril van de neus sla omdat-ie denkt onder het mom van een grapje mijn achterwerk te kunnen bevoelen, is dat natuurlijk ook gewoon een grapje.
Bedankt rechter, je hebt met deze actie de emancipatie van de vrouw weer teruggebracht naar de Middeleeuwen en de man een wapen gegeven om vrouwen met disrespect te behandelen.
Ik hoop dat je dochter ook eens in zo'n situatie komt, zullen we eens zien of je uitspraak hetzelfde zou zijn.
donderdag 10 september 2009 om 10:16
Ik zit me hier gewoon boos te maken. Na zo'n uitspraak kan dus iedereen ermee wegkomen en als ie dan aangeklaagd wordt kan hij gewoon beweren dat het om een grapje ging. Nou dan kan je de term seksuele intimidatie wel schrappen. Niemand die voor deze aanklacht voor de rechter staat zal toegeven dat zijn actie seksueel bedoeld was. En zal zich dus beroepen op een grapje. Met als gevolg dat de kontenknijperij die dankzij vele zaken een stuk verminderd was en vrouwen eindelijk wat meer rechten gaf, gewoon weer terugkomt omdat het geen consequenties meer heeft. Wat een domme rechter!
Volgens het Burgerlijk Wetboek moet onder seksuele intimidatie worden verstaan:
‘Enige vorm van verbaal, non-verbaal of fysiek gedrag met een seksuele connotatie dat als doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast, in het bijzonder wanneer een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende situatie wordt gecreëerd.'
Volgens het Burgerlijk Wetboek moet onder seksuele intimidatie worden verstaan:
‘Enige vorm van verbaal, non-verbaal of fysiek gedrag met een seksuele connotatie dat als doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast, in het bijzonder wanneer een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende situatie wordt gecreëerd.'
donderdag 10 september 2009 om 10:37
Bronny, je moet het niet zo eenzijdig benaderen.
Eerst en vooral waren billenknijper en billengeknepene beiden man. Er even vanuit gaand dat de billenknijper gewoon hetero is, en dit ook bij de billengeknepene bekend is, is er van enige seksuele intimidatie helemaal geen sprake.
Ten tweede, en dat heeft Zwieber blijkbaar uitgezocht, is voor het begrip "seksuele intimidatie" niet alleen de seksuele intentie belangrijk (wat de uitspraak opmerkelijk zou maken) maar ook of het bij de ontvanger als intimiderend wordt ervaren. Daarvan was hier in eerste instantie geen sprake, want de billengeknepene kon de actie van de knijper blijkbaar wel in de juiste context plaatsen maar is daar achteraf op terug gekomen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het begrip "seksuele intimidatie" en de (gepaste) straffen daarvoor nu op losse schroeven komen te staan. De uitspraak van deze rechter is juist een staaltje van afweging, van het toetsen van wetten voor dit specifiek geval, en daarvoor verdient deze rechter een pluim.
Eerst en vooral waren billenknijper en billengeknepene beiden man. Er even vanuit gaand dat de billenknijper gewoon hetero is, en dit ook bij de billengeknepene bekend is, is er van enige seksuele intimidatie helemaal geen sprake.
Ten tweede, en dat heeft Zwieber blijkbaar uitgezocht, is voor het begrip "seksuele intimidatie" niet alleen de seksuele intentie belangrijk (wat de uitspraak opmerkelijk zou maken) maar ook of het bij de ontvanger als intimiderend wordt ervaren. Daarvan was hier in eerste instantie geen sprake, want de billengeknepene kon de actie van de knijper blijkbaar wel in de juiste context plaatsen maar is daar achteraf op terug gekomen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het begrip "seksuele intimidatie" en de (gepaste) straffen daarvoor nu op losse schroeven komen te staan. De uitspraak van deze rechter is juist een staaltje van afweging, van het toetsen van wetten voor dit specifiek geval, en daarvoor verdient deze rechter een pluim.
donderdag 10 september 2009 om 10:41
quote:elninjoo schreef op 08 september 2009 @ 11:12:
[...]
Iemand die zodanig over de zeik gaat van 'n seksueel getinte grapje zal ook geen aanwinst zijn voor andere bedrijven als die op de hoogte zijn van de actie om de baas aan te klagen.Inderdaad, beter had die werknemer gelijk kunnen reageren en heel hard zeggen: Ehh.. als je je hand zoekt? Die zit op mijn bil!
[...]
Iemand die zodanig over de zeik gaat van 'n seksueel getinte grapje zal ook geen aanwinst zijn voor andere bedrijven als die op de hoogte zijn van de actie om de baas aan te klagen.Inderdaad, beter had die werknemer gelijk kunnen reageren en heel hard zeggen: Ehh.. als je je hand zoekt? Die zit op mijn bil!
donderdag 10 september 2009 om 10:48
Dan nog, Geve, kan je in je waardigheid worden aangetast als iemand in je kont knijpt.
Kan het nog beledigend, vernederend en kwetsend zijn.
Een meerdere die een werknemer in de billen knijpt en vervolgens een verwijzing maakt naar een darkroom is heel wat meer dan een grapje. Dat is een insinuatie. Al helemaal als het hier om een man gaat. Ik vind het een uiterst kwalijke zaak als je je dan gewoon kan verschuilen achter een grapje. Alleen de opmerking over een darkroom zou grappig zijn maar niet in combinatie met wat gegraai aan iemand achterwerk.
Die rechter heeft hierbij wel een precedent geschapen.
En als het in eerste instantie niet als intimiderend was ervaren wil dat nog niet zeggen dat het niet zo bedoeld was.
Als je niet meteen iemand een blauw oog mept als ie aan je kont zit, mag je later niet meer klagen?
Als je als een boer met kiespijn meelacht omdat je voor schut gezet wordt mag je later niet meer erop terugkomen?
Kan het nog beledigend, vernederend en kwetsend zijn.
Een meerdere die een werknemer in de billen knijpt en vervolgens een verwijzing maakt naar een darkroom is heel wat meer dan een grapje. Dat is een insinuatie. Al helemaal als het hier om een man gaat. Ik vind het een uiterst kwalijke zaak als je je dan gewoon kan verschuilen achter een grapje. Alleen de opmerking over een darkroom zou grappig zijn maar niet in combinatie met wat gegraai aan iemand achterwerk.
Die rechter heeft hierbij wel een precedent geschapen.
En als het in eerste instantie niet als intimiderend was ervaren wil dat nog niet zeggen dat het niet zo bedoeld was.
Als je niet meteen iemand een blauw oog mept als ie aan je kont zit, mag je later niet meer klagen?
Als je als een boer met kiespijn meelacht omdat je voor schut gezet wordt mag je later niet meer erop terugkomen?
donderdag 10 september 2009 om 10:54
Ik ben het met je eens dat die actie geen schoonheidsprijs verdient en dat zullen de betrokkenen zich nu ook wel realiseren. Maar in the heat of the moment maakt men soms een beoordelingsfoutje, kan gebeuren. Als daar geen zwaarwichtig achterliggend motief voor is moet men het ook niet met zwaarwichtige middelen bestrijden. Schieten met een kanon op een mug heet dat.
donderdag 10 september 2009 om 10:56
donderdag 10 september 2009 om 11:00
donderdag 10 september 2009 om 11:00
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 11:34:
[...]
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is.
Waarom ga je er van uit dat de ontslagen collega een man is ?
En waarom ging je er van uit dat de in de billen geknepen persoon in het openingsbericht een vrouw was ?
Ik vind het absurd dat een collega (man of vrouw) ontslagen wordt vanwege zo'n opmerking. We zijn af en toe werkelijk doorgeschoten. Een mild correctiegesprek (duidelijk maken hoe zo'n opmerking, hoe goed bedoeld ook) over kan komen, zou ruimschoots voldoende moeten zijn.
[...]
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is.
Waarom ga je er van uit dat de ontslagen collega een man is ?
En waarom ging je er van uit dat de in de billen geknepen persoon in het openingsbericht een vrouw was ?
Ik vind het absurd dat een collega (man of vrouw) ontslagen wordt vanwege zo'n opmerking. We zijn af en toe werkelijk doorgeschoten. Een mild correctiegesprek (duidelijk maken hoe zo'n opmerking, hoe goed bedoeld ook) over kan komen, zou ruimschoots voldoende moeten zijn.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 10 september 2009 om 11:10
quote:Bronny schreef op 10 september 2009 @ 11:03:
De andere kant is dat een werkgever gewoon een vrijbrief krijgt om zijn personeel te pas en te onpas te bevoelen en vervolgens er een grapje van te maken.Sorry, maar dan begrijp je maar de helft van de motivatie van de uitspraak. Ik ben heel blij dat de toetsing van de wet gebeurt door een weldenkend mens en niet door een aap of door een computer en ik zou nog blijer zijn als dat meer regel dan uitzondering zou zijn.
De andere kant is dat een werkgever gewoon een vrijbrief krijgt om zijn personeel te pas en te onpas te bevoelen en vervolgens er een grapje van te maken.Sorry, maar dan begrijp je maar de helft van de motivatie van de uitspraak. Ik ben heel blij dat de toetsing van de wet gebeurt door een weldenkend mens en niet door een aap of door een computer en ik zou nog blijer zijn als dat meer regel dan uitzondering zou zijn.
donderdag 10 september 2009 om 11:12
quote:boogje schreef op 08 september 2009 @ 10:29:
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."Met name in mijn opleidingstijd tot verpleegkundige B hebben vrouwelijke klasgenoten en ik regelmatig last gehad van gediplomeerde collega's die net zo'n gevoel voor humor hadden als de directeur van de Leprastichting. Dat is juist de tactiek van types die zich aan seksuele intimidatie schuldig maken. Ik vind het dan ook een zeer slechte uitspraak.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."Met name in mijn opleidingstijd tot verpleegkundige B hebben vrouwelijke klasgenoten en ik regelmatig last gehad van gediplomeerde collega's die net zo'n gevoel voor humor hadden als de directeur van de Leprastichting. Dat is juist de tactiek van types die zich aan seksuele intimidatie schuldig maken. Ik vind het dan ook een zeer slechte uitspraak.
donderdag 10 september 2009 om 11:15
Het was een onhandige, afkeurenswaardige aktie van de direkteur. En niet meer dan dat.
Zoiets los je op in een goed gesprek. Excuus van domme direkteur, klaar, niet meer zeiken. Dat een werknemer (man of vrouw) na zo'n incidentje thuis ziek gaat zitten zijn vind ik te zot voor woorden. Heel goed dat de Hoge Raad niet meegaat in die flauwekul.
Zoiets los je op in een goed gesprek. Excuus van domme direkteur, klaar, niet meer zeiken. Dat een werknemer (man of vrouw) na zo'n incidentje thuis ziek gaat zitten zijn vind ik te zot voor woorden. Heel goed dat de Hoge Raad niet meegaat in die flauwekul.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 10 september 2009 om 11:29
Ik werk op een stoffig kantoor vol oudere mannen. En je mertk gewoon echt dat die nog heel seksistisch zijn in allerlei opzichten. Velen zien een vrouw volgens mij niet voor vol aan en 1 van mijn naaste collega's, vieze vent van 62, maakt ook het liefst zoveel mogelijk seksueel getinte grappen.
Dan gaat het echt nergens over en opeens weet hij er dan een draai aan te geven en te zeggen: "Nou en dan zou je daar opeens staan in je natte t-shirt"
Je ziet m gewoon denken en zich voorstellen hoe jij er uit zou zien in een nat t-shirt. BRRR......dit soort opmerkingen en grappen maakt hij aan de lopende band
Komt ook altijd veel te dicht achter mijn bureaustoel staan.
Maar t is allemaal nog net op het randej van "wat doe je ernee: en blijkbaar vinden dit soort mannen dit allemaal nog heel geoorloofd en moet je je niet aanstellen
Dan gaat het echt nergens over en opeens weet hij er dan een draai aan te geven en te zeggen: "Nou en dan zou je daar opeens staan in je natte t-shirt"
Je ziet m gewoon denken en zich voorstellen hoe jij er uit zou zien in een nat t-shirt. BRRR......dit soort opmerkingen en grappen maakt hij aan de lopende band
Komt ook altijd veel te dicht achter mijn bureaustoel staan.
Maar t is allemaal nog net op het randej van "wat doe je ernee: en blijkbaar vinden dit soort mannen dit allemaal nog heel geoorloofd en moet je je niet aanstellen
