Seks
alle pijlers
Billenknijpen op het werk toegestaan
dinsdag 8 september 2009 om 10:29
Volgens artikel op www.nu.nl:
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
dinsdag 8 september 2009 om 10:34
Ik vind het een beetje een vreemde uitspraak en ga zo even kijken of ik de officiele uitspraak kan vinden. Weet je wat het is? Ik vind het vreemd dat ze een verschil maken tussen hoe het billenknijpen is bedoelt en hoe iemand het ervaart. Uit ervaring weet ik dat ik het niet erg vind als mijn vriend het doet maar ik vind het heel erg vervelend als iemand het doet die niet je vriend of iemand die dicht bij je staat is. Als mijn vriend het doet, krijg ik daar geen vervelend gevoel bij maar wel als iemand anders dit doet. Denk dat het er hier juist om gaat hoe je het ervaart en niet waarom het gedaan wordt. Wat vaak doet iemand het 'als grap' maar voelt de ander dat juist als een stukje intimidatie.
dinsdag 8 september 2009 om 10:39
dinsdag 8 september 2009 om 10:41
quote:Appelsientje schreef op 08 september 2009 @ 10:35:
Ik ben zo benieuwd waarom een opmerking als 'darkroom' geen seksuele intentie verklapt. Zijn er ook darkrooms waar je gezellig in het donker kunt borrelen en bijkletsen?
Een met kaarslicht verlichte kamer is inderdaad een beetje dark en room is engels voor kamer, dus ja het is niet persé een seksuele lading in dat woord. Toegegeven het is wel een beetje vergezocht, maar je kan moeilijk bewijzen dat het niet zo is, gezien de kamer en de verlichting.
Bullshit natuurlijk, maar wat doe je eraan?
Ik ben zo benieuwd waarom een opmerking als 'darkroom' geen seksuele intentie verklapt. Zijn er ook darkrooms waar je gezellig in het donker kunt borrelen en bijkletsen?
Een met kaarslicht verlichte kamer is inderdaad een beetje dark en room is engels voor kamer, dus ja het is niet persé een seksuele lading in dat woord. Toegegeven het is wel een beetje vergezocht, maar je kan moeilijk bewijzen dat het niet zo is, gezien de kamer en de verlichting.
Bullshit natuurlijk, maar wat doe je eraan?
dinsdag 8 september 2009 om 10:41
dinsdag 8 september 2009 om 10:41
Ik vind dat de werknemer dit met de directeur uit moeten praten ipv naar het hof te gaan.
Ik vind sexuele intimidatie niet kunnen maar ik vind ook dat sommige dames 'lollige' opmerkingen al erg snel onder sexuele intimidatie scharen. Als een opmering je niet bevalt zeg het dan tegen degene die ze maakt ipv bij een ander te gaan zeiken. (misschien wat lomp gezegd maar ik ken wat slechte voorbeelden)
Ik vind sexuele intimidatie niet kunnen maar ik vind ook dat sommige dames 'lollige' opmerkingen al erg snel onder sexuele intimidatie scharen. Als een opmering je niet bevalt zeg het dan tegen degene die ze maakt ipv bij een ander te gaan zeiken. (misschien wat lomp gezegd maar ik ken wat slechte voorbeelden)
dinsdag 8 september 2009 om 10:43
Gevonden hahahaha Even zoeken op www.rechtspraak.nl en dan zoeken naar LJN: BI4209, Hoge Raad , 07/13308.
dinsdag 8 september 2009 om 10:43
mijn man heeft vanmorgen het bericht aan mij voorgelezen en daaruit bleek dat de werknemer aanvankelijk ook hartelijk moest lachen om het grapje. En nou speelt hij het ineens tot aan de Hoge raad? Volgens mij waren er al veel eerder verstoorde arbeidsverhoudingen. Of hij rook achteraf geld, dat kan ook.
dinsdag 8 september 2009 om 10:44
quote:Suzeli schreef op 08 september 2009 @ 10:41:
Ik vind dat de werknemer dit met de directeur uit moeten praten ipv naar het hof te gaan.
Ik vind sexuele intimidatie niet kunnen maar ik vind ook dat sommige dames 'lollige' opmerkingen al erg snel onder sexuele intimidatie scharen. Als een opmering je niet bevalt zeg het dan tegen degene die ze maakt ipv bij een ander te gaan zeiken. (misschien wat lomp gezegd maar ik ken wat slechte voorbeelden)Mee eens!
Ik vind dat de werknemer dit met de directeur uit moeten praten ipv naar het hof te gaan.
Ik vind sexuele intimidatie niet kunnen maar ik vind ook dat sommige dames 'lollige' opmerkingen al erg snel onder sexuele intimidatie scharen. Als een opmering je niet bevalt zeg het dan tegen degene die ze maakt ipv bij een ander te gaan zeiken. (misschien wat lomp gezegd maar ik ken wat slechte voorbeelden)Mee eens!
dinsdag 8 september 2009 om 10:47
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 10:39:
Darkroom is toch sexueel? Anders had hij ook wel in haar...uhm...vinger ofzo kunnen knijpen. Billen knijpen en de opmerking Darkroom als combi zijn wel degelijk sexueel getint. Belachelijk uitspraak dus.
Zo dat vind ik dus ook.
en zeker bij het woord DARKROOM.
Darkroom is toch sexueel? Anders had hij ook wel in haar...uhm...vinger ofzo kunnen knijpen. Billen knijpen en de opmerking Darkroom als combi zijn wel degelijk sexueel getint. Belachelijk uitspraak dus.
Zo dat vind ik dus ook.
en zeker bij het woord DARKROOM.
dinsdag 8 september 2009 om 10:49
quote:Appelsientje schreef op 08 september 2009 @ 10:40:
@ Chica: De directeur kneep de werknemer in zijn billen, staat er. Dus ik ga ervan uit dat de werknemer een man is. Misschien is de directeur van de Leprastichting wel een vrouw, dat is uit het artikel niet af te leiden.De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
@ Chica: De directeur kneep de werknemer in zijn billen, staat er. Dus ik ga ervan uit dat de werknemer een man is. Misschien is de directeur van de Leprastichting wel een vrouw, dat is uit het artikel niet af te leiden.De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
dinsdag 8 september 2009 om 10:50
quote:Appelsientje schreef op 08 september 2009 @ 10:40:
@ Chica: De directeur kneep de werknemer in zijn billen, staat er. Dus ik ga ervan uit dat de werknemer een man is. Misschien is de directeur van de Leprastichting wel een vrouw, dat is uit het artikel niet af te leiden.
Maakt me geen donder uit, man-man, vrouw-man, man-vrouw het blijft allemaal sexueel getint.
Of het ook intimidatie is? Ja want er is hier sprake van een machtsverschil. Je moet als dame niet teveel zoeken achter allerlei opmerkingen, maar je moet als directeur zeker niet dat soort dingen doen. Dat hoor je gewoon te weten als directeur en komt samen in "the whole package", samen met dat vette salaris. Conclusie: directeur zit fout met en het verschil in hierarchie en zijn sexuele opmerking en dat hij geacht wordt slimmer te zijn dan dat soort grapjes te maken. Simpel.
Ik wordt er kotsmisselijk van dat Directeuren dan niet gewoon hun fout en verantwoordelijkheid nemen. Slappe zak die vent. Gewoon sorry zeggen en evt inderdaad dokken en voor de schade opdraaien. Jammer dan, had hij het maar niet moeten doen.
@ Chica: De directeur kneep de werknemer in zijn billen, staat er. Dus ik ga ervan uit dat de werknemer een man is. Misschien is de directeur van de Leprastichting wel een vrouw, dat is uit het artikel niet af te leiden.
Maakt me geen donder uit, man-man, vrouw-man, man-vrouw het blijft allemaal sexueel getint.
Of het ook intimidatie is? Ja want er is hier sprake van een machtsverschil. Je moet als dame niet teveel zoeken achter allerlei opmerkingen, maar je moet als directeur zeker niet dat soort dingen doen. Dat hoor je gewoon te weten als directeur en komt samen in "the whole package", samen met dat vette salaris. Conclusie: directeur zit fout met en het verschil in hierarchie en zijn sexuele opmerking en dat hij geacht wordt slimmer te zijn dan dat soort grapjes te maken. Simpel.
Ik wordt er kotsmisselijk van dat Directeuren dan niet gewoon hun fout en verantwoordelijkheid nemen. Slappe zak die vent. Gewoon sorry zeggen en evt inderdaad dokken en voor de schade opdraaien. Jammer dan, had hij het maar niet moeten doen.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 10:52
Ik ben in ieder geval blij dat jaren geleden de directeur van de bank waar ik werkte de intentie stukken minder relevant vond als hoe e.e.a. op mij overkwam.
Ik werkte aan de kas, en een popie-jopie figuur die op beide filialen van ons rayon werkte vond het nodig om o.a. in de sluis naar de beveiligde ruimte tegen mij aan te gaan staan (okee, die sluis is niet groot maar je kunt er met z'n 4-en in en nog elkaar niet raken), als ik in het keukentje zat te eten aan het enige tafeltje dat er was en dat onder het prikbord stond achter me te gaan staan zogenaamd om iets op het prikbord te lezen en dan met z'n kruis tegen mijn schouder te schuren. Om als er een collega binnenkwam gauw een stap achteruit te doen.
Ik werkte er nog niet lang, maar zat er wel mee. Nog erg jong en ietwat bleu wist ik wel dat ik dit niet moest pikken, maar popie-jopie er zelf op aanspreken durfde ik niet. In de stukken van de bank gelezen dat er wel een vertrouwenspersoon moest zijn, maar wist niet wie dat was. PZ-dame vertrouwde ik niet, die was me iets te dik met popie-jopie. Mailtje gestuurd aan directeur met de vraag wie de vertrouwenspersoon was. En oh hellup! Die was net naar een ander rayon gegaan en er was nog geen nieuwe. Directeur bood aan dat ik bij hem terecht kon maar dat durfde ik ook weer niet goed, dus afgewezen met een smoesje dat ik er al uit was. Paar dagen later werd ik gevraagd om "in te vallen" op het filiaal waar directeur kantoor hield. Dat invallen bleek een smoesje, toen ik voorbij kantoor van directeur liep vroeg hij me binnen, haalde koffie voor me en vroeg me te gaan zitten en m'n verhaal te doen. Hij had al e.e.a. opgevangen, gedrag van popie-jopie was anderen ook opgevallen en die hadden dat aan directeur doorgespeeld. Mijn vraag naar de vertrouwenspersoon was voor directeur het sein er in te springen.
Directeur is niet het welles-nietes spelletje met popie-jopie aangegaan maar heeft duidelijk gemaakt dat hoe het op mij overkwam leidend was, en niet de bedoelingen die popie-jopie zei wel of niet te hebben. Popie-jopie probeerde het nog te redden door te zeggen dat ik óók zo joviaal deed tegen een van de geldlopers, maar die stond niet tegen me aan te schuren en de jovialiteit was precies dat en niet meer.
Popie-jopie heeft me excuses aan moeten bieden en werd zoveel mogelijk van het filiaal waar ik werkte weggehouden. Voor mij op dat moment genoeg, was al lang blij hoe directeur er mee omging. Ik wilde alleen dat het gedrag van popie-jopie stopte want ik voelde me daar heel naar bij, en dat is wat er gebeurd is.
Was er vooral gekeken naar de intenties van popie-jopie, dan was het heel anders gelopen. Wellicht had popie-jopie dat opgevat als een vrijbrief om vooral zijn gang te gaan, maar hoe dan ook had ik stijf van de stress op m'n werk gezeten iedere keer als popie-jopie binnen was.
Ik vind het dan ook een gevaarlijke tendens, als de intentie leidend wordt, begeven we ons dan niet op een hellend vlak?
Ik werkte aan de kas, en een popie-jopie figuur die op beide filialen van ons rayon werkte vond het nodig om o.a. in de sluis naar de beveiligde ruimte tegen mij aan te gaan staan (okee, die sluis is niet groot maar je kunt er met z'n 4-en in en nog elkaar niet raken), als ik in het keukentje zat te eten aan het enige tafeltje dat er was en dat onder het prikbord stond achter me te gaan staan zogenaamd om iets op het prikbord te lezen en dan met z'n kruis tegen mijn schouder te schuren. Om als er een collega binnenkwam gauw een stap achteruit te doen.
Ik werkte er nog niet lang, maar zat er wel mee. Nog erg jong en ietwat bleu wist ik wel dat ik dit niet moest pikken, maar popie-jopie er zelf op aanspreken durfde ik niet. In de stukken van de bank gelezen dat er wel een vertrouwenspersoon moest zijn, maar wist niet wie dat was. PZ-dame vertrouwde ik niet, die was me iets te dik met popie-jopie. Mailtje gestuurd aan directeur met de vraag wie de vertrouwenspersoon was. En oh hellup! Die was net naar een ander rayon gegaan en er was nog geen nieuwe. Directeur bood aan dat ik bij hem terecht kon maar dat durfde ik ook weer niet goed, dus afgewezen met een smoesje dat ik er al uit was. Paar dagen later werd ik gevraagd om "in te vallen" op het filiaal waar directeur kantoor hield. Dat invallen bleek een smoesje, toen ik voorbij kantoor van directeur liep vroeg hij me binnen, haalde koffie voor me en vroeg me te gaan zitten en m'n verhaal te doen. Hij had al e.e.a. opgevangen, gedrag van popie-jopie was anderen ook opgevallen en die hadden dat aan directeur doorgespeeld. Mijn vraag naar de vertrouwenspersoon was voor directeur het sein er in te springen.
Directeur is niet het welles-nietes spelletje met popie-jopie aangegaan maar heeft duidelijk gemaakt dat hoe het op mij overkwam leidend was, en niet de bedoelingen die popie-jopie zei wel of niet te hebben. Popie-jopie probeerde het nog te redden door te zeggen dat ik óók zo joviaal deed tegen een van de geldlopers, maar die stond niet tegen me aan te schuren en de jovialiteit was precies dat en niet meer.
Popie-jopie heeft me excuses aan moeten bieden en werd zoveel mogelijk van het filiaal waar ik werkte weggehouden. Voor mij op dat moment genoeg, was al lang blij hoe directeur er mee omging. Ik wilde alleen dat het gedrag van popie-jopie stopte want ik voelde me daar heel naar bij, en dat is wat er gebeurd is.
Was er vooral gekeken naar de intenties van popie-jopie, dan was het heel anders gelopen. Wellicht had popie-jopie dat opgevat als een vrijbrief om vooral zijn gang te gaan, maar hoe dan ook had ik stijf van de stress op m'n werk gezeten iedere keer als popie-jopie binnen was.
Ik vind het dan ook een gevaarlijke tendens, als de intentie leidend wordt, begeven we ons dan niet op een hellend vlak?
Iets anders
dinsdag 8 september 2009 om 10:53
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 10:50:
[...]
Maakt me geen donder uit, man-man, vrouw-man, man-vrouw het blijft allemaal sexueel getint.
Of het ook intimidatie is? Ja want er is hier sprake van een machtsverschil. Je moet als dame niet teveel zoeken achter allerlei opmerkingen, maar je moet als directeur zeker niet dat soort dingen doen. Dat hoor je gewoon te weten als directeur en komt samen in "the whole package", samen met dat vette salaris. Conclusie: directeur zit fout met en het verschil in hierarchie en zijn sexuele opmerking en dat hij geacht wordt slimmer te zijn dan dat soort grapjes te maken. Simpel.
moet er dan meteen naar het hof gegaan worden? Ik vind het achterbaks om er eerst om te lachen en dan alsnog naar het hof te gaan. Het zijn toch allebei volwassenen, waarom kan het dan niet als volwassenen worden uitgepraat?
Ik wordt er kotsmisselijk van dat Directeuren dan niet gewoon hun fout en verantwoordelijkheid nemen. Slappe zak die vent. Gewoon sorry zeggen en evt inderdaad dokken en voor de schade opdraaien. Jammer dan, had hij het maar niet moeten doen.Welke schade???? Billen van glas oid?
[...]
Maakt me geen donder uit, man-man, vrouw-man, man-vrouw het blijft allemaal sexueel getint.
Of het ook intimidatie is? Ja want er is hier sprake van een machtsverschil. Je moet als dame niet teveel zoeken achter allerlei opmerkingen, maar je moet als directeur zeker niet dat soort dingen doen. Dat hoor je gewoon te weten als directeur en komt samen in "the whole package", samen met dat vette salaris. Conclusie: directeur zit fout met en het verschil in hierarchie en zijn sexuele opmerking en dat hij geacht wordt slimmer te zijn dan dat soort grapjes te maken. Simpel.
moet er dan meteen naar het hof gegaan worden? Ik vind het achterbaks om er eerst om te lachen en dan alsnog naar het hof te gaan. Het zijn toch allebei volwassenen, waarom kan het dan niet als volwassenen worden uitgepraat?
Ik wordt er kotsmisselijk van dat Directeuren dan niet gewoon hun fout en verantwoordelijkheid nemen. Slappe zak die vent. Gewoon sorry zeggen en evt inderdaad dokken en voor de schade opdraaien. Jammer dan, had hij het maar niet moeten doen.Welke schade???? Billen van glas oid?
dinsdag 8 september 2009 om 11:06
quote:Suzeli schreef op 08 september 2009 @ 10:53:
[...]
Welke schade???? Billen van glas oid?
Nee als de directeur meteen had gezegd dat hij het niet had moeten doen en meteen verantwoordelijkheid had genomen niet. Maar neeeeee. stel je voor dat je als directeur dat moet zeggen, dan lijdt je schade aan je imago. Ja dat had hij dus eerder moeten bedenken. Ik vind het juist super dat ze doorgaan tot het hof, want in deze maatschappij wordt het blijkbaar als normaal beschouwt dat als je een misstap maakt als directeur, dat je dan vrij uit gaat. Nee dus, deze man is het directeurschap niet waard. Punt.
Als directeur heb je niet alleen de verantwoordelijkheid voor het bedrijfsresultaat maar ook een ethische verantwoordelijkheid. Neem je die niet, kun je dat niet, wil je dat niet, dan behoor je gewoon ontslagen te worden want dan ben je niet geschikt. Het is alleen jammer dat die directeuren met heel veel geld (ws ook nog van de stichting zelf) zichzelf met dure advocaten eruit gaan lullen. En wij als maatschappij trappen daar nog in ook. Ontslaan die vent, dat is geen directeur.
Dan gaat hij maar hetzelfde werk doen als deze werknemer, dan zal zij/hij/het wel anders reageren als zoiets gebeurd. Dan zal hij een klap krijgen of een glas wijn in zijn gezicht of dan zal ze hem keihard uitlachen. Krijgt hij verschrikkelijk op zijn flikker van zijn baas en wordt hij misschien alsnog ontslagen. Maar dan komt hij er niet zo mee weg.
En ja natuurlijk zal er in eerste instantie wel gelachen zijn door haar. Ze wist bij god waarschijnlijk niet hoe ze moest reageren en zal behoorlijk geschokt zijn. Ze zal achteraf wel zijn gaan nadenken, misschien de directeur zijn gaan ontlopen enz enz allemaal zaken die de arbeidsverhouding verstoren. En wie wordt daar dan de dupe van? Zij en niet hij, want hij heeft meer macht. Dat klopt niet, van geen kanten en dus is het goed dat ze doorgaan tot in het Hof.
Voor sexuele intimidatie is keihard gevochten in het verleden. En terecht. En deze regels zijn goed dat ze er zijn en moeten ook zwaar verdedigt worden. Met praten kom je er helaas niet altijd.
[...]
Welke schade???? Billen van glas oid?
Nee als de directeur meteen had gezegd dat hij het niet had moeten doen en meteen verantwoordelijkheid had genomen niet. Maar neeeeee. stel je voor dat je als directeur dat moet zeggen, dan lijdt je schade aan je imago. Ja dat had hij dus eerder moeten bedenken. Ik vind het juist super dat ze doorgaan tot het hof, want in deze maatschappij wordt het blijkbaar als normaal beschouwt dat als je een misstap maakt als directeur, dat je dan vrij uit gaat. Nee dus, deze man is het directeurschap niet waard. Punt.
Als directeur heb je niet alleen de verantwoordelijkheid voor het bedrijfsresultaat maar ook een ethische verantwoordelijkheid. Neem je die niet, kun je dat niet, wil je dat niet, dan behoor je gewoon ontslagen te worden want dan ben je niet geschikt. Het is alleen jammer dat die directeuren met heel veel geld (ws ook nog van de stichting zelf) zichzelf met dure advocaten eruit gaan lullen. En wij als maatschappij trappen daar nog in ook. Ontslaan die vent, dat is geen directeur.
Dan gaat hij maar hetzelfde werk doen als deze werknemer, dan zal zij/hij/het wel anders reageren als zoiets gebeurd. Dan zal hij een klap krijgen of een glas wijn in zijn gezicht of dan zal ze hem keihard uitlachen. Krijgt hij verschrikkelijk op zijn flikker van zijn baas en wordt hij misschien alsnog ontslagen. Maar dan komt hij er niet zo mee weg.
En ja natuurlijk zal er in eerste instantie wel gelachen zijn door haar. Ze wist bij god waarschijnlijk niet hoe ze moest reageren en zal behoorlijk geschokt zijn. Ze zal achteraf wel zijn gaan nadenken, misschien de directeur zijn gaan ontlopen enz enz allemaal zaken die de arbeidsverhouding verstoren. En wie wordt daar dan de dupe van? Zij en niet hij, want hij heeft meer macht. Dat klopt niet, van geen kanten en dus is het goed dat ze doorgaan tot in het Hof.
Voor sexuele intimidatie is keihard gevochten in het verleden. En terecht. En deze regels zijn goed dat ze er zijn en moeten ook zwaar verdedigt worden. Met praten kom je er helaas niet altijd.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 11:10
quote:Babsjuh schreef op 08 september 2009 @ 10:52:
Ik ben in ieder geval blij dat jaren geleden de directeur van de bank waar ik werkte de intentie stukken minder relevant vond als hoe e.e.a. op mij overkwam.
Ik werkte aan de kas, en een popie-jopie figuur die op beide filialen van ons rayon werkte vond het nodig om o.a. in de sluis naar de beveiligde ruimte tegen mij aan te gaan staan (okee, die sluis is niet groot maar je kunt er met z'n 4-en in en nog elkaar niet raken), als ik in het keukentje zat te eten aan het enige tafeltje dat er was en dat onder het prikbord stond achter me te gaan staan zogenaamd om iets op het prikbord te lezen en dan met z'n kruis tegen mijn schouder te schuren. Om als er een collega binnenkwam gauw een stap achteruit te doen.
Ik werkte er nog niet lang, maar zat er wel mee. Nog erg jong en ietwat bleu wist ik wel dat ik dit niet moest pikken, maar popie-jopie er zelf op aanspreken durfde ik niet. In de stukken van de bank gelezen dat er wel een vertrouwenspersoon moest zijn, maar wist niet wie dat was. PZ-dame vertrouwde ik niet, die was me iets te dik met popie-jopie. Mailtje gestuurd aan directeur met de vraag wie de vertrouwenspersoon was. En oh hellup! Die was net naar een ander rayon gegaan en er was nog geen nieuwe. Directeur bood aan dat ik bij hem terecht kon maar dat durfde ik ook weer niet goed, dus afgewezen met een smoesje dat ik er al uit was. Paar dagen later werd ik gevraagd om "in te vallen" op het filiaal waar directeur kantoor hield. Dat invallen bleek een smoesje, toen ik voorbij kantoor van directeur liep vroeg hij me binnen, haalde koffie voor me en vroeg me te gaan zitten en m'n verhaal te doen. Hij had al e.e.a. opgevangen, gedrag van popie-jopie was anderen ook opgevallen en die hadden dat aan directeur doorgespeeld. Mijn vraag naar de vertrouwenspersoon was voor directeur het sein er in te springen.
Directeur is niet het welles-nietes spelletje met popie-jopie aangegaan maar heeft duidelijk gemaakt dat hoe het op mij overkwam leidend was, en niet de bedoelingen die popie-jopie zei wel of niet te hebben. Popie-jopie probeerde het nog te redden door te zeggen dat ik óók zo joviaal deed tegen een van de geldlopers, maar die stond niet tegen me aan te schuren en de jovialiteit was precies dat en niet meer.
Popie-jopie heeft me excuses aan moeten bieden en werd zoveel mogelijk van het filiaal waar ik werkte weggehouden. Voor mij op dat moment genoeg, was al lang blij hoe directeur er mee omging. Ik wilde alleen dat het gedrag van popie-jopie stopte want ik voelde me daar heel naar bij, en dat is wat er gebeurd is.
Was er vooral gekeken naar de intenties van popie-jopie, dan was het heel anders gelopen. Wellicht had popie-jopie dat opgevat als een vrijbrief om vooral zijn gang te gaan, maar hoe dan ook had ik stijf van de stress op m'n werk gezeten iedere keer als popie-jopie binnen was.
Ik vind het dan ook een gevaarlijke tendens, als de intentie leidend wordt, begeven we ons dan niet op een hellend vlak?En gelukkig is deze directeur het wel waard om directeur te zijn. Gelukkig dat het zo afgelopen is, want vaak is dat niet zo. En ja dat hellend vlak is er dan zeker.
Ik ben in ieder geval blij dat jaren geleden de directeur van de bank waar ik werkte de intentie stukken minder relevant vond als hoe e.e.a. op mij overkwam.
Ik werkte aan de kas, en een popie-jopie figuur die op beide filialen van ons rayon werkte vond het nodig om o.a. in de sluis naar de beveiligde ruimte tegen mij aan te gaan staan (okee, die sluis is niet groot maar je kunt er met z'n 4-en in en nog elkaar niet raken), als ik in het keukentje zat te eten aan het enige tafeltje dat er was en dat onder het prikbord stond achter me te gaan staan zogenaamd om iets op het prikbord te lezen en dan met z'n kruis tegen mijn schouder te schuren. Om als er een collega binnenkwam gauw een stap achteruit te doen.
Ik werkte er nog niet lang, maar zat er wel mee. Nog erg jong en ietwat bleu wist ik wel dat ik dit niet moest pikken, maar popie-jopie er zelf op aanspreken durfde ik niet. In de stukken van de bank gelezen dat er wel een vertrouwenspersoon moest zijn, maar wist niet wie dat was. PZ-dame vertrouwde ik niet, die was me iets te dik met popie-jopie. Mailtje gestuurd aan directeur met de vraag wie de vertrouwenspersoon was. En oh hellup! Die was net naar een ander rayon gegaan en er was nog geen nieuwe. Directeur bood aan dat ik bij hem terecht kon maar dat durfde ik ook weer niet goed, dus afgewezen met een smoesje dat ik er al uit was. Paar dagen later werd ik gevraagd om "in te vallen" op het filiaal waar directeur kantoor hield. Dat invallen bleek een smoesje, toen ik voorbij kantoor van directeur liep vroeg hij me binnen, haalde koffie voor me en vroeg me te gaan zitten en m'n verhaal te doen. Hij had al e.e.a. opgevangen, gedrag van popie-jopie was anderen ook opgevallen en die hadden dat aan directeur doorgespeeld. Mijn vraag naar de vertrouwenspersoon was voor directeur het sein er in te springen.
Directeur is niet het welles-nietes spelletje met popie-jopie aangegaan maar heeft duidelijk gemaakt dat hoe het op mij overkwam leidend was, en niet de bedoelingen die popie-jopie zei wel of niet te hebben. Popie-jopie probeerde het nog te redden door te zeggen dat ik óók zo joviaal deed tegen een van de geldlopers, maar die stond niet tegen me aan te schuren en de jovialiteit was precies dat en niet meer.
Popie-jopie heeft me excuses aan moeten bieden en werd zoveel mogelijk van het filiaal waar ik werkte weggehouden. Voor mij op dat moment genoeg, was al lang blij hoe directeur er mee omging. Ik wilde alleen dat het gedrag van popie-jopie stopte want ik voelde me daar heel naar bij, en dat is wat er gebeurd is.
Was er vooral gekeken naar de intenties van popie-jopie, dan was het heel anders gelopen. Wellicht had popie-jopie dat opgevat als een vrijbrief om vooral zijn gang te gaan, maar hoe dan ook had ik stijf van de stress op m'n werk gezeten iedere keer als popie-jopie binnen was.
Ik vind het dan ook een gevaarlijke tendens, als de intentie leidend wordt, begeven we ons dan niet op een hellend vlak?En gelukkig is deze directeur het wel waard om directeur te zijn. Gelukkig dat het zo afgelopen is, want vaak is dat niet zo. En ja dat hellend vlak is er dan zeker.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 11:12
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 11:08:
En hoezo geen schade? Je denkt toch niet dat ze daar nog werkt of wel soms? En waar denk je dat de directeur nog werkt? Precies, schade genoeg dus.Iemand die zodanig over de zeik gaat van 'n seksueel getinte grapje zal ook geen aanwinst zijn voor andere bedrijven als die op de hoogte zijn van de actie om de baas aan te klagen.
En hoezo geen schade? Je denkt toch niet dat ze daar nog werkt of wel soms? En waar denk je dat de directeur nog werkt? Precies, schade genoeg dus.Iemand die zodanig over de zeik gaat van 'n seksueel getinte grapje zal ook geen aanwinst zijn voor andere bedrijven als die op de hoogte zijn van de actie om de baas aan te klagen.
