Seks
alle pijlers
Billenknijpen op het werk toegestaan
dinsdag 8 september 2009 om 10:29
Volgens artikel op www.nu.nl:
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
dinsdag 8 september 2009 om 11:12
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 11:06:
[...]
Nee als de directeur meteen had gezegd dat hij het niet had moeten doen en meteen verantwoordelijkheid had genomen niet. Maar neeeeee. stel je voor dat je als directeur dat moet zeggen, dan lijdt je schade aan je imago. Ja dat had hij dus eerder moeten bedenken. Ik vind het juist super dat ze doorgaan tot het hof, want in deze maatschappij wordt het blijkbaar als normaal beschouwt dat als je een misstap maakt als directeur, dat je dan vrij uit gaat. Nee dus, deze man is het directeurschap niet waard. Punt.
De persoon in kwestie moest er in eerste instantie om lachen. Als er dan later toch nare gevoelens komen bovendrijven moet diegene dat bespreken. Het is dan ook aan de directeur om het bespreekbaar te houden. Maar ik weet wel ik had de directeur daar met een lach ter plaatse in zijn hemd gezet (figuurlijk dan)
Als directeur heb je niet alleen de verantwoordelijkheid voor het bedrijfsresultaat maar ook een ethische verantwoordelijkheid. Neem je die niet, kun je dat niet, wil je dat niet, dan behoor je gewoon ontslagen te worden want dan ben je niet geschikt. Het is alleen jammer dat die directeuren met heel veel geld (ws ook nog van de stichting zelf) zichzelf met dure advocaten eruit gaan lullen. En wij als maatschappij trappen daar nog in ook. Ontslaan die vent, dat is geen directeur.
Dan gaat hij maar hetzelfde werk doen als deze werknemer, dan zal zij/hij/het wel anders reageren als zoiets gebeurd. Dan zal hij een klap krijgen of een glas wijn in zijn gezicht of dan zal ze hem keihard uitlachen. Krijgt hij verschrikkelijk op zijn flikker van zijn baas en wordt hij misschien alsnog ontslagen. Maar dan komt hij er niet zo mee weg.
En ja natuurlijk zal er in eerste instantie wel gelachen zijn door haar. Ze wist bij god waarschijnlijk niet hoe ze moest reageren en zal behoorlijk geschokt zijn. Ze zal achteraf wel zijn gaan nadenken, misschien de directeur zijn gaan ontlopen enz enz allemaal zaken die de arbeidsverhouding verstoren. En wie wordt daar dan de dupe van? Zij en niet hij, want hij heeft meer macht. Dat klopt niet, van geen kanten en dus is het goed dat ze doorgaan tot in het Hof.
Voor sexuele intimidatie is keihard gevochten in het verleden. En terecht. En deze regels zijn goed dat ze er zijn en moeten ook zwaar verdedigt worden. Met praten kom je er helaas niet altijd. er zijn inmiddels ook al honderden (en meer) heren het slachtoffer van deze regels en de interpretatie er van en dat is een kant van het verhaal die maar al te vaak vergeten wordt
[...]
Nee als de directeur meteen had gezegd dat hij het niet had moeten doen en meteen verantwoordelijkheid had genomen niet. Maar neeeeee. stel je voor dat je als directeur dat moet zeggen, dan lijdt je schade aan je imago. Ja dat had hij dus eerder moeten bedenken. Ik vind het juist super dat ze doorgaan tot het hof, want in deze maatschappij wordt het blijkbaar als normaal beschouwt dat als je een misstap maakt als directeur, dat je dan vrij uit gaat. Nee dus, deze man is het directeurschap niet waard. Punt.
De persoon in kwestie moest er in eerste instantie om lachen. Als er dan later toch nare gevoelens komen bovendrijven moet diegene dat bespreken. Het is dan ook aan de directeur om het bespreekbaar te houden. Maar ik weet wel ik had de directeur daar met een lach ter plaatse in zijn hemd gezet (figuurlijk dan)
Als directeur heb je niet alleen de verantwoordelijkheid voor het bedrijfsresultaat maar ook een ethische verantwoordelijkheid. Neem je die niet, kun je dat niet, wil je dat niet, dan behoor je gewoon ontslagen te worden want dan ben je niet geschikt. Het is alleen jammer dat die directeuren met heel veel geld (ws ook nog van de stichting zelf) zichzelf met dure advocaten eruit gaan lullen. En wij als maatschappij trappen daar nog in ook. Ontslaan die vent, dat is geen directeur.
Dan gaat hij maar hetzelfde werk doen als deze werknemer, dan zal zij/hij/het wel anders reageren als zoiets gebeurd. Dan zal hij een klap krijgen of een glas wijn in zijn gezicht of dan zal ze hem keihard uitlachen. Krijgt hij verschrikkelijk op zijn flikker van zijn baas en wordt hij misschien alsnog ontslagen. Maar dan komt hij er niet zo mee weg.
En ja natuurlijk zal er in eerste instantie wel gelachen zijn door haar. Ze wist bij god waarschijnlijk niet hoe ze moest reageren en zal behoorlijk geschokt zijn. Ze zal achteraf wel zijn gaan nadenken, misschien de directeur zijn gaan ontlopen enz enz allemaal zaken die de arbeidsverhouding verstoren. En wie wordt daar dan de dupe van? Zij en niet hij, want hij heeft meer macht. Dat klopt niet, van geen kanten en dus is het goed dat ze doorgaan tot in het Hof.
Voor sexuele intimidatie is keihard gevochten in het verleden. En terecht. En deze regels zijn goed dat ze er zijn en moeten ook zwaar verdedigt worden. Met praten kom je er helaas niet altijd. er zijn inmiddels ook al honderden (en meer) heren het slachtoffer van deze regels en de interpretatie er van en dat is een kant van het verhaal die maar al te vaak vergeten wordt
dinsdag 8 september 2009 om 11:16
Als het daadwerkelijk zo is dat ons rechtssysteem niet toekomt aan belangrijkere zaken omdat er veel tijd gaat zitten in onterechte aangiftes van sexuele intimidatie, kan ik me voorstellen dat de rechter hiermee een signaal wil afgeven. Dat daar vervolgens iemand de titel: 'Billenknijpen op het werk toegestaan' van maakt, en het verhaal op die manier op internet zet, klopt natuurlijk niet. Billenknijpen mag nog steeds niet. In dit geval heeft de rechter het knijpen echter niet geïnterpreteerd als sexuele handeling, maar als grap. Er had dus moeten staan: 'Slecht gevoel voor humor op het werk toegestaan'. What's new?!
dinsdag 8 september 2009 om 11:24
dinsdag 8 september 2009 om 11:27
Wow Babs, gave Dirk!! Goed aangepakt zeg!!
Bij mijn man op het werk gaan ze nog een stapje verder. Een collega van man had tegen een -redelijk sexy geklede- uitzendkracht gezegd dat ze een beetje moest opletten met haar kleding, er liepen namelijk nogal wat mannen rond op deze werkplek en die zouden haar manier van kleden nog wel eens dusdanig interessant kunnen vinden dat ze haar na zouden kunnen roepen.
Uitzendkracht heeft tegen haar "meerdere" gezegd dat ze de opmerking van collega als intimiderend beschouwde, collega is de laan uit gegooid.
Bij mijn man op het werk gaan ze nog een stapje verder. Een collega van man had tegen een -redelijk sexy geklede- uitzendkracht gezegd dat ze een beetje moest opletten met haar kleding, er liepen namelijk nogal wat mannen rond op deze werkplek en die zouden haar manier van kleden nog wel eens dusdanig interessant kunnen vinden dat ze haar na zouden kunnen roepen.
Uitzendkracht heeft tegen haar "meerdere" gezegd dat ze de opmerking van collega als intimiderend beschouwde, collega is de laan uit gegooid.
dinsdag 8 september 2009 om 11:29
quote:Babsjuh schreef op 08 september 2009 @ 11:24:
Er gebeurt bij Suzeli hetzelfde als wat er nu bij jou gebeurt haaasje: om tot nog toe onverklaarbare redenen worden haar posts automatisch twee of soms drie keer geplaatst. Om het leesbaar te houden haalt Suzeli dan de inhoud van de extra berichten weg.
Jaaa haha.... oké duidelijk. Mijn verbinding vliegt er steeds uit dus ik postte hem per ongeluk 2x. Maar dat is mij maar één keer gebeurt, heb jij zo`n klote verbinding dan, suus??
(wel stom toeval dat het nét nu gebeurt)
Er gebeurt bij Suzeli hetzelfde als wat er nu bij jou gebeurt haaasje: om tot nog toe onverklaarbare redenen worden haar posts automatisch twee of soms drie keer geplaatst. Om het leesbaar te houden haalt Suzeli dan de inhoud van de extra berichten weg.
Jaaa haha.... oké duidelijk. Mijn verbinding vliegt er steeds uit dus ik postte hem per ongeluk 2x. Maar dat is mij maar één keer gebeurt, heb jij zo`n klote verbinding dan, suus??
(wel stom toeval dat het nét nu gebeurt)
dinsdag 8 september 2009 om 11:30
quote:Suzeli schreef op 08 september 2009 @ 11:12:
[...]
er zijn inmiddels ook al honderden (en meer) heren het slachtoffer van deze regels en de interpretatie er van en dat is een kant van het verhaal die maar al te vaak vergeten wordt
Misschien dat jij en ik zo goedgebekt zijn om dat te kunnen, maar dat is niet iedereen.
En honderden heren de dupe???? wat dacht je van miljoenen vrouwen. Sorry maar dan gaat mijn hart toch uit naar die miljoenen vrouwen. Nogmaals het gaat hier niet over dames of heren het gaat hier om het machtsverschil en het verschil in hierarchie. Sexuele getinte grapjes en geintjes doe je dan maar in je eigen vrije tijd. Iedereen weet toch dat je daar mee op moet passen? Doe het dan gewoon niet, lijkt me niet zo moeilijk.
[...]
er zijn inmiddels ook al honderden (en meer) heren het slachtoffer van deze regels en de interpretatie er van en dat is een kant van het verhaal die maar al te vaak vergeten wordt
Misschien dat jij en ik zo goedgebekt zijn om dat te kunnen, maar dat is niet iedereen.
En honderden heren de dupe???? wat dacht je van miljoenen vrouwen. Sorry maar dan gaat mijn hart toch uit naar die miljoenen vrouwen. Nogmaals het gaat hier niet over dames of heren het gaat hier om het machtsverschil en het verschil in hierarchie. Sexuele getinte grapjes en geintjes doe je dan maar in je eigen vrije tijd. Iedereen weet toch dat je daar mee op moet passen? Doe het dan gewoon niet, lijkt me niet zo moeilijk.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 11:32
quote:haaasje schreef op 08 september 2009 @ 11:27:
Wow Babs, gave Dirk!! Goed aangepakt zeg!!
Bij mijn man op het werk gaan ze nog een stapje verder. Een collega van man had tegen een -redelijk sexy geklede- uitzendkracht gezegd dat ze een beetje moest opletten met haar kleding, er liepen namelijk nogal wat mannen rond op deze werkplek en die zouden haar manier van kleden nog wel eens dusdanig interessant kunnen vinden dat ze haar na zouden kunnen roepen.
Uitzendkracht heeft tegen haar "meerdere" gezegd dat ze de opmerking van collega als intimiderend beschouwde, collega is de laan uit gegooid.
Dat bedoel ik dus.
Zo hebben wat vrienden van mij gezeik (understatement ) gehad in een studentenhuis!!! omdat een nieuwe eerstejaars er niet tegenkon dat haar mannelijke huisgenoten opmerkingen maakte over haar borsten Of 6 heren even op het matje wilden komen bij de decaan (en erger).
Wow Babs, gave Dirk!! Goed aangepakt zeg!!
Bij mijn man op het werk gaan ze nog een stapje verder. Een collega van man had tegen een -redelijk sexy geklede- uitzendkracht gezegd dat ze een beetje moest opletten met haar kleding, er liepen namelijk nogal wat mannen rond op deze werkplek en die zouden haar manier van kleden nog wel eens dusdanig interessant kunnen vinden dat ze haar na zouden kunnen roepen.
Uitzendkracht heeft tegen haar "meerdere" gezegd dat ze de opmerking van collega als intimiderend beschouwde, collega is de laan uit gegooid.
Dat bedoel ik dus.
Zo hebben wat vrienden van mij gezeik (understatement ) gehad in een studentenhuis!!! omdat een nieuwe eerstejaars er niet tegenkon dat haar mannelijke huisgenoten opmerkingen maakte over haar borsten Of 6 heren even op het matje wilden komen bij de decaan (en erger).
dinsdag 8 september 2009 om 11:34
quote:haaasje schreef op 08 september 2009 @ 11:27:
Wow Babs, gave Dirk!! Goed aangepakt zeg!!
Bij mijn man op het werk gaan ze nog een stapje verder. Een collega van man had tegen een -redelijk sexy geklede- uitzendkracht gezegd dat ze een beetje moest opletten met haar kleding, er liepen namelijk nogal wat mannen rond op deze werkplek en die zouden haar manier van kleden nog wel eens dusdanig interessant kunnen vinden dat ze haar na zouden kunnen roepen.
Uitzendkracht heeft tegen haar "meerdere" gezegd dat ze de opmerking van collega als intimiderend beschouwde, collega is de laan uit gegooid.
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is.
Wow Babs, gave Dirk!! Goed aangepakt zeg!!
Bij mijn man op het werk gaan ze nog een stapje verder. Een collega van man had tegen een -redelijk sexy geklede- uitzendkracht gezegd dat ze een beetje moest opletten met haar kleding, er liepen namelijk nogal wat mannen rond op deze werkplek en die zouden haar manier van kleden nog wel eens dusdanig interessant kunnen vinden dat ze haar na zouden kunnen roepen.
Uitzendkracht heeft tegen haar "meerdere" gezegd dat ze de opmerking van collega als intimiderend beschouwde, collega is de laan uit gegooid.
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 11:36
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 11:30:
[...]
Misschien dat jij en ik zo goedgebekt zijn om dat te kunnen, maar dat is niet iedereen.
En honderden heren de dupe???? wat dacht je van miljoenen vrouwen. Sorry maar dan gaat mijn hart toch uit naar die miljoenen vrouwen. jij kent niet iemand die nog nieteens hallo durft te zeggen tegen een nieuwe vrouwelijke collega omdat ie bang is dat ie weer gezeik krijgt! Nogmaals valse beschuldigingen vind ik 1000X erger dan een shit opmerking van een eikel die niet berter weet Nogmaals het gaat hier niet over dames of heren het gaat hier om het machtsverschil en het verschil in hierarchie. Als er echt wat is hoor je mij niet, maar te vaak vind ik dat het slachtoffer zichzelf meer salchtoffer vind dat dat zij / hij het daadwerkelijk is Sexuele getinte grapjes en geintjes doe je dan maar in je eigen vrije tijd. Iedereen weet toch dat je daar mee op moet passen? Doe het dan gewoon niet, lijkt me niet zo moeilijk.
[...]
Misschien dat jij en ik zo goedgebekt zijn om dat te kunnen, maar dat is niet iedereen.
En honderden heren de dupe???? wat dacht je van miljoenen vrouwen. Sorry maar dan gaat mijn hart toch uit naar die miljoenen vrouwen. jij kent niet iemand die nog nieteens hallo durft te zeggen tegen een nieuwe vrouwelijke collega omdat ie bang is dat ie weer gezeik krijgt! Nogmaals valse beschuldigingen vind ik 1000X erger dan een shit opmerking van een eikel die niet berter weet Nogmaals het gaat hier niet over dames of heren het gaat hier om het machtsverschil en het verschil in hierarchie. Als er echt wat is hoor je mij niet, maar te vaak vind ik dat het slachtoffer zichzelf meer salchtoffer vind dat dat zij / hij het daadwerkelijk is Sexuele getinte grapjes en geintjes doe je dan maar in je eigen vrije tijd. Iedereen weet toch dat je daar mee op moet passen? Doe het dan gewoon niet, lijkt me niet zo moeilijk.
dinsdag 8 september 2009 om 11:39
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 11:34:
[...]
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
ipv dat die *censuur* het uit is gaan praten met de betreffende collega heeft ze het meteen hogerop gezocht. Dat noem ik achterbaks. een van de meest ergerlijke eigenschappen vaan veel vrouwen!!! (als we dan toch alles over 1 kam gaan scheren)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is. en gepast kleden is ook een vak
[...]
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
ipv dat die *censuur* het uit is gaan praten met de betreffende collega heeft ze het meteen hogerop gezocht. Dat noem ik achterbaks. een van de meest ergerlijke eigenschappen vaan veel vrouwen!!! (als we dan toch alles over 1 kam gaan scheren)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is. en gepast kleden is ook een vak
dinsdag 8 september 2009 om 11:42
Suzeli: natuurlijk zijn er altijd mensen die er misbruik van maken. Dat geloof ik meteen, maar dit is duidelijk een gevalletje van dat de goede onder de kwaade moeten lijden. Het aantal gevallen van daadwerkelijke sexuele intimidatie ligt hoog, erg hoog en té hoog. Laat die mannen maar eens beginnen met elkaar daar op aan te spreken dan zijn we al een heel eind.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 11:47
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 11:34:
[...]
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is.
Maar het is zo moeilijk, juist omdat het om intenties gaat en hoe iemand ze opvat, om in sommige gevallen alle schuld maar bij de dader te leggen. Het is zo subjectief.
Neem nou wat ik heb meegemaakt. Als mijn kleding al te uitdagend was, was dat de schuld van de bank want bedrijfsuniform. Okee, ik had èn een broek èn een korte rok èn een lange rok van dat uniform in de kast hangen en ja, ik trok het liefst die korte rok aan. Minder warm als die lange broek en die lange rok zat in de weg bij het vullen van geldautomaten en het gezeul met geldkoffers.
Bij een latere werkgever van mij hadden we geen bedrijfsuniform, kwamen we niet face-to-face met klanten in contact. Kleding werd dan ook redelijk vrijgelaten, iedereen liep er behoorlijk casual bij maar toch ook wel netjes. Behalve die ene uitzendkracht. String boven de spijkerbroek uit, strakke truitjes waar d'r bombonnella's zo ongeveer uitvielen, en er kwamen geen tien woorden uit d'r mond of vijf daarvan waren sexueel. En maar opscheppen over de pornofilms waar ze allemaal aan meegedaan heeft ( 't kind was net 20). Nee, zo iemand verdient sexuele intimidatie (of erger) óók niet. Bij zo iemand moet je je tengels óók thuishouden. Maar tegelijkertijd was het voor de leidinggevenden heel erg duidelijk dat ieder woord dat ze tegen haar spraken op het sexuele-intimidatie weegschaaltje gewogen werd door haar. Hoe kom je dan zonder kleerscheuren van zo iemand af die gewoonweg niet in je bedrijf past? Zij was uiteindelijk zelf zo dom om op haar bedrijfs-pc porno te downloaden (wilde laten zien in welke films ze had meegedaan) en is er op die grond uitgedonderd. Dat was hard bewijs en ging duidelijk tegen de bedrijfspolicy in.
Was ze er niet op die grond uitgezwiept, dan was het uiteindelijk uitgedraaid op een sexuele intimidatie claim. Mensen werden gewaarschuwd bij haar uit de buurt te blijven. Door haar uiterlijk en manier van doen werd sex al gauw een gespreksonderwerp waar zij bij was en dan is het een heel dun draadje waar je op balanceert.
Ik blijf het een hele moeilijke materie vinden, juist om dat subjectieve. Het gaat om gedachten die ten grondslag lagen aan gedragingen of opmerkingen. En hoe kun je die gedachten bewijzen? Hoe ga je daar juist mee om?
[...]
Niet zo handig van je collega zon opmerking tegen haar. Lok je een verkrachting ook uit door je manier van kleden????? Nee dat weten we allemaal wel en toch hoor je dat excuus nog heel vaak.(van mannen)
De opmerking is misschien goed bedoeld maar heel erg fout. Hij zou naar zijn mannelijke collega;s moeten gaan op het moment dat er zon opmerking over haar komt en die mannelijke collega;s daar over aanspreken. Niet andersom.
Eén van redenen waarom vrouwen in een Burka moeten lopen is omdat anders andere mannen wel eens verleidt zouden kunnen worden door de aanblik van deze vrouwen. Dat is dus hun eigen probleem, verleggen naar de vrouw. Lekker makkelijk, maar zo werkt het niet.
Mánnen moeten zich maar eens leren beheersen, zo niet goed schiks dan maar kwaad schiks. Het is jammer dat deze regels er uberhaupt moeten zijn, maar blijkbaar zijn de driften van de man zo moeilijk uit te roeien dat het nodig is.
Maar het is zo moeilijk, juist omdat het om intenties gaat en hoe iemand ze opvat, om in sommige gevallen alle schuld maar bij de dader te leggen. Het is zo subjectief.
Neem nou wat ik heb meegemaakt. Als mijn kleding al te uitdagend was, was dat de schuld van de bank want bedrijfsuniform. Okee, ik had èn een broek èn een korte rok èn een lange rok van dat uniform in de kast hangen en ja, ik trok het liefst die korte rok aan. Minder warm als die lange broek en die lange rok zat in de weg bij het vullen van geldautomaten en het gezeul met geldkoffers.
Bij een latere werkgever van mij hadden we geen bedrijfsuniform, kwamen we niet face-to-face met klanten in contact. Kleding werd dan ook redelijk vrijgelaten, iedereen liep er behoorlijk casual bij maar toch ook wel netjes. Behalve die ene uitzendkracht. String boven de spijkerbroek uit, strakke truitjes waar d'r bombonnella's zo ongeveer uitvielen, en er kwamen geen tien woorden uit d'r mond of vijf daarvan waren sexueel. En maar opscheppen over de pornofilms waar ze allemaal aan meegedaan heeft ( 't kind was net 20). Nee, zo iemand verdient sexuele intimidatie (of erger) óók niet. Bij zo iemand moet je je tengels óók thuishouden. Maar tegelijkertijd was het voor de leidinggevenden heel erg duidelijk dat ieder woord dat ze tegen haar spraken op het sexuele-intimidatie weegschaaltje gewogen werd door haar. Hoe kom je dan zonder kleerscheuren van zo iemand af die gewoonweg niet in je bedrijf past? Zij was uiteindelijk zelf zo dom om op haar bedrijfs-pc porno te downloaden (wilde laten zien in welke films ze had meegedaan) en is er op die grond uitgedonderd. Dat was hard bewijs en ging duidelijk tegen de bedrijfspolicy in.
Was ze er niet op die grond uitgezwiept, dan was het uiteindelijk uitgedraaid op een sexuele intimidatie claim. Mensen werden gewaarschuwd bij haar uit de buurt te blijven. Door haar uiterlijk en manier van doen werd sex al gauw een gespreksonderwerp waar zij bij was en dan is het een heel dun draadje waar je op balanceert.
Ik blijf het een hele moeilijke materie vinden, juist om dat subjectieve. Het gaat om gedachten die ten grondslag lagen aan gedragingen of opmerkingen. En hoe kun je die gedachten bewijzen? Hoe ga je daar juist mee om?
Iets anders
dinsdag 8 september 2009 om 11:50
quote:Suzeli schreef op 08 september 2009 @ 11:39:
[...]
ipv dat die *censuur* het uit is gaan praten met de betreffende collega heeft ze het meteen hogerop gezocht. Dat noem ik achterbaks. een van de meest ergerlijke eigenschappen vaan veel vrouwen!!! (als we dan toch alles over 1 kam gaan scheren)
Wacht even.... zoals ik het heb aangepakt vind je super schreef je net nog... Maar ik heb het óók hogerop gezocht, ben ook niet zelf met popie-jopie gaan praten!
Ik snap het niet meer...
[...]
ipv dat die *censuur* het uit is gaan praten met de betreffende collega heeft ze het meteen hogerop gezocht. Dat noem ik achterbaks. een van de meest ergerlijke eigenschappen vaan veel vrouwen!!! (als we dan toch alles over 1 kam gaan scheren)
Wacht even.... zoals ik het heb aangepakt vind je super schreef je net nog... Maar ik heb het óók hogerop gezocht, ben ook niet zelf met popie-jopie gaan praten!
Ik snap het niet meer...
Iets anders
