Seks
alle pijlers
Billenknijpen op het werk toegestaan
dinsdag 8 september 2009 om 10:29
Volgens artikel op www.nu.nl:
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
donderdag 10 september 2009 om 11:35
In de uitspraak staat zowel de visie van de knijper als van de geknepene :
3.3. Volgens [eiser] heeft zich voorgedaan dat (citaat uit memorie van grieven, nr. 5)
"[Verweerder 2] [eiser] in zijn bil [heeft] gegrepen, waarna hij met zijn hand een paar maal taxerend de bil van [eiser] heeft geschud, en vervolgens zijn vinger in de bilspleet richting zijn anus heeft laten gaan. Deze handeling liet [verweerder 2] vergezeld gaan van de fluisterend in het oor van [eiser] uitgesproken opmerking: "Wat vind jij van de darkroom? Wat kun je hier al niet meemaken?"."
3.4. De versie van [verweerder 2] is als volgt (volgt citaat uit brief van [verweerder 2] aan een bestuurslid van Leprastichting van 24 januari 2003, productie 3 bij conclusie van eis):
"Op donderdag 19 december 2002 om 16.30 uur vond de jaarlijkse kerstborrel plaats in onze vergaderzaal. De tl-verlichting was vervangen door enkele waxinelichtjes. Ik had de organiserende commissie al eens gevraagd een aantal schemerlampjes te kopen, maar daar waren ze nog niet aan toe gekomen. Toen ik vanuit de verlichte gang binnenliep, vond ik het erg donker. Ik moet iets gedacht hebben als 'Vervelend dat we weer in het donker moeten staan', maar was in een jolige bui en gaf [eiser] in het langslopen een tik op zijn bil, kneep er even in, vroeg hem lachend iets in de trant van 'Zo [eiser], wat doe jij in deze darkroom?', wij wisselen lachend en in alle openheid een paar opmerkingen uit en ik loop door naar de tafel met hapjes en drankjes. Afgezien van het maken van een geintje had ik daarmee niets in de zin, maar terugkijkend met mijn huidige kennis was het een zeldzaam domme actie.
3.3. Volgens [eiser] heeft zich voorgedaan dat (citaat uit memorie van grieven, nr. 5)
"[Verweerder 2] [eiser] in zijn bil [heeft] gegrepen, waarna hij met zijn hand een paar maal taxerend de bil van [eiser] heeft geschud, en vervolgens zijn vinger in de bilspleet richting zijn anus heeft laten gaan. Deze handeling liet [verweerder 2] vergezeld gaan van de fluisterend in het oor van [eiser] uitgesproken opmerking: "Wat vind jij van de darkroom? Wat kun je hier al niet meemaken?"."
3.4. De versie van [verweerder 2] is als volgt (volgt citaat uit brief van [verweerder 2] aan een bestuurslid van Leprastichting van 24 januari 2003, productie 3 bij conclusie van eis):
"Op donderdag 19 december 2002 om 16.30 uur vond de jaarlijkse kerstborrel plaats in onze vergaderzaal. De tl-verlichting was vervangen door enkele waxinelichtjes. Ik had de organiserende commissie al eens gevraagd een aantal schemerlampjes te kopen, maar daar waren ze nog niet aan toe gekomen. Toen ik vanuit de verlichte gang binnenliep, vond ik het erg donker. Ik moet iets gedacht hebben als 'Vervelend dat we weer in het donker moeten staan', maar was in een jolige bui en gaf [eiser] in het langslopen een tik op zijn bil, kneep er even in, vroeg hem lachend iets in de trant van 'Zo [eiser], wat doe jij in deze darkroom?', wij wisselen lachend en in alle openheid een paar opmerkingen uit en ik loop door naar de tafel met hapjes en drankjes. Afgezien van het maken van een geintje had ik daarmee niets in de zin, maar terugkijkend met mijn huidige kennis was het een zeldzaam domme actie.
donderdag 10 september 2009 om 11:47
Een grapje is de opmerking solo. De combinatie met het bevoelen van iemands billen en die opmerking is toch geen grapje meer?
Het bevreest mij dat dat hier door sommigen als grapje wordt aangemerkt.
Het is aantasten van je integriteit, het is handtastelijkheid, het is ongewenste intimiteit en vernedering. Het is machtsvertoon en het is iemand voor schut zetten in de ogen van collega's.
Dat moge toch duidelijk zijn? Een mens hoeft toch niet alles te pikken onder het mom van een grapje?
Het bevreest mij dat dat hier door sommigen als grapje wordt aangemerkt.
Het is aantasten van je integriteit, het is handtastelijkheid, het is ongewenste intimiteit en vernedering. Het is machtsvertoon en het is iemand voor schut zetten in de ogen van collega's.
Dat moge toch duidelijk zijn? Een mens hoeft toch niet alles te pikken onder het mom van een grapje?
donderdag 10 september 2009 om 12:05
[quote]geve schreef op 10 september 2009 @ 11:10:
[...]
Sorry, maar dan begrijp je maar de helft van de motivatie van de uitspraak. Ik ben heel blij dat de toetsing van de wet gebeurt door een weldenkend mens en niet door een aap of door een computer en ik zou nog blijer zijn als dat meer regel dan uitzondering zou zijn.[/quote
Ik zou ook heel blij zijn als de toetsing van de wet gebeurt door een weldenkend mens.
Of dat in dit geval werkelijk zo is daar kan je over twisten. Mijns inziens niet.
[...]
Sorry, maar dan begrijp je maar de helft van de motivatie van de uitspraak. Ik ben heel blij dat de toetsing van de wet gebeurt door een weldenkend mens en niet door een aap of door een computer en ik zou nog blijer zijn als dat meer regel dan uitzondering zou zijn.[/quote
Ik zou ook heel blij zijn als de toetsing van de wet gebeurt door een weldenkend mens.
Of dat in dit geval werkelijk zo is daar kan je over twisten. Mijns inziens niet.
donderdag 10 september 2009 om 12:32
Na de uitleg van Zwieber kan ik me eigenlijk prima vinden in de uitspraak. Het gaat hem in dit geval om de nuance.
Voorbeeld: In onze tenders staat altijd een stuk dat de lezer fouten of vragen/opmerking aan de opdrachtgever dient te melden. Als hij dat niet doet gaat men er van uit dat er geen vragen/opmerkingen zijn. Als dan na het gunnen van een contract een afgevallen partij ineens bezwaar gaat aantekenen op basis van een vraag die hij al voor de gunning had kunnen stellen en die voor de gunning al duidelijk was, dan wordt zijn beroep ongegrond verklaard omdat hij die vraag eerder had moeten stellen. Door zijn lange wachten veroorzaakt hij een grotere schade voor de opdrachtgever (moedwillig).
Ik werk in een bedrijfsverzamelgebouw. In het trappenhuis kwam ik iemand tegen van een andere organisatie. Beetje gekletst waarna hij me vroeg een keer te gaan lunchen. Ik zag daar geen kwaad in, zijn toch soort van collega's. Hij wilde mijn lunch betalen, maar dat heb ik resoluut afgeslagen. Komt hij tijdens de lunch plotsklaps met de mededeling dat hij mij zo aantrekkelijk vindt, sexy etc. Wat hij allemaal wel niet mooi aan me vond en vervolgens allemaal hele intieme vragen over sex etc. Ik zat een beetje met m'n mond vol tanden, wist even niet wat ik er mee aan moest. Volgens hem moest ik altijd eerlijk zeggen als hij over m'n grens ging, dus ik zei gelijk dat hij zich niets in z'n hoofd moest halen (sexueel) want daar was ik absoluut niet voor in. Maar dat mocht ik volgens hem niet zeggen, alleen maar denken. Huh? Verder begon hij te eisen dat ik bepaalde kleding aan ging doen (ik wil dat je dan en dan een mantelpakje aan doet)
De volgende dag was het toch wel zo aardig bezonken dat ik erover uit was dat ik dit helemaal niet prettig vond!!! Voelde me ook niet meer veilig/gemakkelijk want als hij wat zou willen, dan was hij fysiek een stuk sterker... Daarnaast voelde ik me niet meer vrij om aan te doen wat ik aan wil doen.
Heb hiervan melding gemaakt bij mijn manager zodat hij in ieder geval wist waar ik mee zat. Maar ook vermeld dat hij zich er verder niet mee moest bemoeien omdat het nog ging om een eenmalige actie. Hij zou wel gaan uitzoeken hoe er met sexuele intimidatie omgegaan wordt binnen het bedrijf.
De betreffende man heeft van de week gebeld voor een lunchafspraak. Heb heel lauw gereageerd, de boot helemaal afgehouden. Hij had de boodschap wel door en stelde zelf voor me met rust te laten. Dus denk dat ik er wel van af ben...
Terwijl een directe collega en ik samen vaak lopen te klieren, ook sexueel getint (niet aanraken, alleen opmerkingen) en dat voelt helemaal niet als verkeerd... Zou er ook nooit wat achter zoeken.
Voorbeeld: In onze tenders staat altijd een stuk dat de lezer fouten of vragen/opmerking aan de opdrachtgever dient te melden. Als hij dat niet doet gaat men er van uit dat er geen vragen/opmerkingen zijn. Als dan na het gunnen van een contract een afgevallen partij ineens bezwaar gaat aantekenen op basis van een vraag die hij al voor de gunning had kunnen stellen en die voor de gunning al duidelijk was, dan wordt zijn beroep ongegrond verklaard omdat hij die vraag eerder had moeten stellen. Door zijn lange wachten veroorzaakt hij een grotere schade voor de opdrachtgever (moedwillig).
Ik werk in een bedrijfsverzamelgebouw. In het trappenhuis kwam ik iemand tegen van een andere organisatie. Beetje gekletst waarna hij me vroeg een keer te gaan lunchen. Ik zag daar geen kwaad in, zijn toch soort van collega's. Hij wilde mijn lunch betalen, maar dat heb ik resoluut afgeslagen. Komt hij tijdens de lunch plotsklaps met de mededeling dat hij mij zo aantrekkelijk vindt, sexy etc. Wat hij allemaal wel niet mooi aan me vond en vervolgens allemaal hele intieme vragen over sex etc. Ik zat een beetje met m'n mond vol tanden, wist even niet wat ik er mee aan moest. Volgens hem moest ik altijd eerlijk zeggen als hij over m'n grens ging, dus ik zei gelijk dat hij zich niets in z'n hoofd moest halen (sexueel) want daar was ik absoluut niet voor in. Maar dat mocht ik volgens hem niet zeggen, alleen maar denken. Huh? Verder begon hij te eisen dat ik bepaalde kleding aan ging doen (ik wil dat je dan en dan een mantelpakje aan doet)
De volgende dag was het toch wel zo aardig bezonken dat ik erover uit was dat ik dit helemaal niet prettig vond!!! Voelde me ook niet meer veilig/gemakkelijk want als hij wat zou willen, dan was hij fysiek een stuk sterker... Daarnaast voelde ik me niet meer vrij om aan te doen wat ik aan wil doen.
Heb hiervan melding gemaakt bij mijn manager zodat hij in ieder geval wist waar ik mee zat. Maar ook vermeld dat hij zich er verder niet mee moest bemoeien omdat het nog ging om een eenmalige actie. Hij zou wel gaan uitzoeken hoe er met sexuele intimidatie omgegaan wordt binnen het bedrijf.
De betreffende man heeft van de week gebeld voor een lunchafspraak. Heb heel lauw gereageerd, de boot helemaal afgehouden. Hij had de boodschap wel door en stelde zelf voor me met rust te laten. Dus denk dat ik er wel van af ben...
Terwijl een directe collega en ik samen vaak lopen te klieren, ook sexueel getint (niet aanraken, alleen opmerkingen) en dat voelt helemaal niet als verkeerd... Zou er ook nooit wat achter zoeken.
donderdag 10 september 2009 om 12:35
quote:Bronny schreef op 10 september 2009 @ 11:47:
Een grapje is de opmerking solo. De combinatie met het bevoelen van iemands billen en die opmerking is toch geen grapje meer?Dat is jouw interpretatie. In dit specifieke geval, rekening houdend met de omstandigheden en de initiële reactie, heeft de rechter geoordeeld dat het wèl een grapje was en ook op die manier moet worden beoordeeld. De enge rechtlijnigheid tussen hand op kont dus seksuele intimidatie is daarmee doorbroken en volgens mij helemaal terecht in dit geval, wat niet wegneemt dat in de meeste gevallen van hand op kont wel sprake is van seksuele intimidatie.
Het blind blijven voor een dergelijke nuancering komt op mij als manipulatief over, en het komt niet toevallig allemaal van vrouwen. Er wordt meteen geroepen dat deze uitspraak elke vervolging van seksuele intimidatie op de werkvloer onmogelijk maakt, er worden andere voorbeelden gegeven van seksuele intimidatie en meer van dat fraais. Dat heeft er allemaal NIETS mee te maken. Dit geval staat op zichzelf en alleen op dit geval heeft deze uitspraak betrekking.
Een grapje is de opmerking solo. De combinatie met het bevoelen van iemands billen en die opmerking is toch geen grapje meer?Dat is jouw interpretatie. In dit specifieke geval, rekening houdend met de omstandigheden en de initiële reactie, heeft de rechter geoordeeld dat het wèl een grapje was en ook op die manier moet worden beoordeeld. De enge rechtlijnigheid tussen hand op kont dus seksuele intimidatie is daarmee doorbroken en volgens mij helemaal terecht in dit geval, wat niet wegneemt dat in de meeste gevallen van hand op kont wel sprake is van seksuele intimidatie.
Het blind blijven voor een dergelijke nuancering komt op mij als manipulatief over, en het komt niet toevallig allemaal van vrouwen. Er wordt meteen geroepen dat deze uitspraak elke vervolging van seksuele intimidatie op de werkvloer onmogelijk maakt, er worden andere voorbeelden gegeven van seksuele intimidatie en meer van dat fraais. Dat heeft er allemaal NIETS mee te maken. Dit geval staat op zichzelf en alleen op dit geval heeft deze uitspraak betrekking.
donderdag 10 september 2009 om 13:05
quote:loomii schreef op 10 september 2009 @ 11:31:
Even los van dit geval, DS, vindt jij het terecht dat de intentie / lading die de pleger (ik weet zo snel geen ander woord) aan het incident geeft bepalend is wanneer hij/zij beschuldigd wordt van seksuele intimidatie?Nee. En dat vindt de Hoge Raad ook niet.
Even los van dit geval, DS, vindt jij het terecht dat de intentie / lading die de pleger (ik weet zo snel geen ander woord) aan het incident geeft bepalend is wanneer hij/zij beschuldigd wordt van seksuele intimidatie?Nee. En dat vindt de Hoge Raad ook niet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 10 september 2009 om 13:28
Dus dan klopt de OP en het bericht op www.nu.nl niet?
donderdag 10 september 2009 om 13:38
quote:geve schreef op 10 september 2009 @ 12:35:
[...]
Dit geval staat op zichzelf en alleen op dit geval heeft deze uitspraak betrekking.Daar ben ik dus nog niet zo zeker van. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat, als iets soortgelijks weer gebeurt, degene die op dat moment in het beklaagdenbankje zit, gaat roepen dat het een grapje was en vervolgens gaat verwijzen naar deze uitspraak.
[...]
Dit geval staat op zichzelf en alleen op dit geval heeft deze uitspraak betrekking.Daar ben ik dus nog niet zo zeker van. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat, als iets soortgelijks weer gebeurt, degene die op dat moment in het beklaagdenbankje zit, gaat roepen dat het een grapje was en vervolgens gaat verwijzen naar deze uitspraak.
donderdag 10 september 2009 om 16:49
quote:loomii schreef op 10 september 2009 @ 13:28:
Dus dan klopt de OP en het bericht op www.nu.nl niet?Inderdaad. Zwieber had dat al heel goed uitgelegd.
Dus dan klopt de OP en het bericht op www.nu.nl niet?Inderdaad. Zwieber had dat al heel goed uitgelegd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 11 september 2009 om 01:24
De opmerking zoals gemaakt is dan misschien niet bedoeld als intimiderend, maar wel sexueel getint. Ik vind dat al op het randje, maar in combinatie met het billen knijpen er zeker over.
Dat iemand niet meteen reageert kan komen doordat diegene zich overrompeld voelt, of te beleefd is om de ander meteen van repliek te dienen. Dat wil nog niets zeggen over hoe iets wordt ervaren, laat staan dat het wordt goedgekeurd of wat dan ook.
Dat iemand niet meteen reageert kan komen doordat diegene zich overrompeld voelt, of te beleefd is om de ander meteen van repliek te dienen. Dat wil nog niets zeggen over hoe iets wordt ervaren, laat staan dat het wordt goedgekeurd of wat dan ook.
vrijdag 11 september 2009 om 07:30
quote:geve schreef op 10 september 2009 @ 12:35:
[...]
Dat is jouw interpretatie. In dit specifieke geval, rekening houdend met de omstandigheden en de initiële reactie, heeft de rechter geoordeeld dat het wèl een grapje was en ook op die manier moet worden beoordeeld. De enge rechtlijnigheid tussen hand op kont dus seksuele intimidatie is daarmee doorbroken en volgens mij helemaal terecht in dit geval, wat niet wegneemt dat in de meeste gevallen van hand op kont wel sprake is van seksuele intimidatie.Maar waarom is het in dat geval dan géén intimidatie? Omdat het niet zo bedoelt was? Volgens mij staan er maar weinig mensen 's ochtends op met het idee "ik ga eens lekker seksueel intimideren vandaag" en wordt het dus vaak als pleger gezien als een grapje, terwijl slachtoffer het totaal anders ervaart.
[...]
Dat is jouw interpretatie. In dit specifieke geval, rekening houdend met de omstandigheden en de initiële reactie, heeft de rechter geoordeeld dat het wèl een grapje was en ook op die manier moet worden beoordeeld. De enge rechtlijnigheid tussen hand op kont dus seksuele intimidatie is daarmee doorbroken en volgens mij helemaal terecht in dit geval, wat niet wegneemt dat in de meeste gevallen van hand op kont wel sprake is van seksuele intimidatie.Maar waarom is het in dat geval dan géén intimidatie? Omdat het niet zo bedoelt was? Volgens mij staan er maar weinig mensen 's ochtends op met het idee "ik ga eens lekker seksueel intimideren vandaag" en wordt het dus vaak als pleger gezien als een grapje, terwijl slachtoffer het totaal anders ervaart.
vrijdag 11 september 2009 om 07:35
vrijdag 11 september 2009 om 07:40
quote:IvyRosa schreef op 11 september 2009 @ 07:30:
[...]
Maar waarom is het in dat geval dan géén intimidatie? Omdat het niet zo bedoelt was? Volgens mij staan er maar weinig mensen 's ochtends op met het idee "ik ga eens lekker seksueel intimideren vandaag" en wordt het dus vaak als pleger gezien als een grapje, terwijl slachtoffer het totaal anders ervaart.Maar dat is juist het punt: het slachtoffer moest er hard om lachen. Pas later had hij/zij er last van dus de rechter oordeelde dat, gezien zijn lachreactie, zijn waardigheidsaantasting laag lag dan wel afwezig was. (zie geciteerde stukje in mijn post)
[...]
Maar waarom is het in dat geval dan géén intimidatie? Omdat het niet zo bedoelt was? Volgens mij staan er maar weinig mensen 's ochtends op met het idee "ik ga eens lekker seksueel intimideren vandaag" en wordt het dus vaak als pleger gezien als een grapje, terwijl slachtoffer het totaal anders ervaart.Maar dat is juist het punt: het slachtoffer moest er hard om lachen. Pas later had hij/zij er last van dus de rechter oordeelde dat, gezien zijn lachreactie, zijn waardigheidsaantasting laag lag dan wel afwezig was. (zie geciteerde stukje in mijn post)
vrijdag 11 september 2009 om 10:44
quote:Zwieber schreef op 11 september 2009 @ 07:40:
[...]
Maar dat is juist het punt: het slachtoffer moest er hard om lachen. Pas later had hij/zij er last van dus de rechter oordeelde dat, gezien zijn lachreactie, zijn waardigheidsaantasting laag lag dan wel afwezig was. (zie geciteerde stukje in mijn post)
Dat maakt deze uitspraak dan alleen maar vreemder :
De rechter oordeelt in één adem dat een seksuele opmerking en een handtastelijkheid danwel ongewenste intimiteit als grapje bedoeld is omdat de directeur dat ACHTERAF aangeeft maar als de eiser ACHTERAF aangeeft dat hij lachte maar het helemaal niet grappig vond maar vernederend, dan wordt dat zó van tafel geveegd.
Waarom kan de directeur wel aangeven dat hij iets anders bedoelde en de eiser niet?
[...]
Maar dat is juist het punt: het slachtoffer moest er hard om lachen. Pas later had hij/zij er last van dus de rechter oordeelde dat, gezien zijn lachreactie, zijn waardigheidsaantasting laag lag dan wel afwezig was. (zie geciteerde stukje in mijn post)
Dat maakt deze uitspraak dan alleen maar vreemder :
De rechter oordeelt in één adem dat een seksuele opmerking en een handtastelijkheid danwel ongewenste intimiteit als grapje bedoeld is omdat de directeur dat ACHTERAF aangeeft maar als de eiser ACHTERAF aangeeft dat hij lachte maar het helemaal niet grappig vond maar vernederend, dan wordt dat zó van tafel geveegd.
Waarom kan de directeur wel aangeven dat hij iets anders bedoelde en de eiser niet?
vrijdag 11 september 2009 om 21:25
Ongelooflijk veel gezeik om een onbenullig dom incident. En een pure verspilling van de tijd van de rechtbank. Als een kneepje in je bil het ergste is waar je je in je leven druk over hebt te maken ben je m.i. een gelukkig mens zonder zorgen.
In plaats van een kneepje in zijn bil zou die vent gewoon een fikse schop onder zijn hol moeten krijgen
In plaats van een kneepje in zijn bil zou die vent gewoon een fikse schop onder zijn hol moeten krijgen
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 12 september 2009 om 09:47
quote:Donkeyshot schreef op 11 september 2009 @ 21:25:
Ongelooflijk veel gezeik om een onbenullig dom incident. En een pure verspilling van de tijd van de rechtbank. Als een kneepje in je bil het ergste is waar je je in je leven druk over hebt te maken ben je m.i. een gelukkig mens zonder zorgen.
In plaats van een kneepje in zijn bil zou die vent gewoon een fikse schop onder zijn hol moeten krijgen Dat is het dus niet. Want juist dankzij deze zaak heeft de rechtspraak best een fundamentele uitspraak gedaan over hoe je het betreffende wetsartikel moet zien. Of iets onbenulligs is, is niet aan jou te oordelen Donk, mensen procederen ook tot de hoge raad over kippenhokken enzo. Het lijkt onbenullig maar kan echt iemands hele leven gaan beheersen.
Ongelooflijk veel gezeik om een onbenullig dom incident. En een pure verspilling van de tijd van de rechtbank. Als een kneepje in je bil het ergste is waar je je in je leven druk over hebt te maken ben je m.i. een gelukkig mens zonder zorgen.
In plaats van een kneepje in zijn bil zou die vent gewoon een fikse schop onder zijn hol moeten krijgen Dat is het dus niet. Want juist dankzij deze zaak heeft de rechtspraak best een fundamentele uitspraak gedaan over hoe je het betreffende wetsartikel moet zien. Of iets onbenulligs is, is niet aan jou te oordelen Donk, mensen procederen ook tot de hoge raad over kippenhokken enzo. Het lijkt onbenullig maar kan echt iemands hele leven gaan beheersen.
zaterdag 12 september 2009 om 11:15
quote:Donkeyshot schreef op 11 september 2009 @ 21:25:
Ongelooflijk veel gezeik om een onbenullig dom incident. En een pure verspilling van de tijd van de rechtbank. Als een kneepje in je bil het ergste is waar je je in je leven druk over hebt te maken ben je m.i. een gelukkig mens zonder zorgen.
In plaats van een kneepje in zijn bil zou die vent gewoon een fikse schop onder zijn hol moeten krijgen Ja het is een onbenullig incident, totdat het jou overkomt he.....
Ongelooflijk veel gezeik om een onbenullig dom incident. En een pure verspilling van de tijd van de rechtbank. Als een kneepje in je bil het ergste is waar je je in je leven druk over hebt te maken ben je m.i. een gelukkig mens zonder zorgen.
In plaats van een kneepje in zijn bil zou die vent gewoon een fikse schop onder zijn hol moeten krijgen Ja het is een onbenullig incident, totdat het jou overkomt he.....
