Seks
alle pijlers
Billenknijpen op het werk toegestaan
dinsdag 8 september 2009 om 10:29
Volgens artikel op www.nu.nl:
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
"Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting.
De werknemer in kwestie daagde zijn werkgever voor de rechter nadat een incident tijdens een kerstborrel tot een verstoorde arbeidsverhouding leidde.
Tijdens de borrel kneep de directeur van de Leprastichting bij het binnenkomen van de slechts met kaarslicht verlichte recreatiezaal de werknemer in zijn billen en gebruikte daarbij het woord ‘darkroom’.
Het voorval leidde tot een langslepende procedure waarin de vraag centraal stond of er hier sprake was van seksuele intimidatie. Volgens de werknemer ging het er niet om hoe het billenknijpen bedoeld was, maar hoe hij het had ervaren.
En die verklaring is volgens de Hoge Raad dus onjuist. Het is wel degelijk van belang dat de gedraging volgens de directeur van de Leprastichting als grap bedoeld was."
Duidelijk.. Dus ik mag iedereen op het werk in billen, etc. knijpen zolang ik het niet seksueel bedoel..
Vraag me af wat dames hier van de seksuele intimidate wetgeving vinden en hoeveel vrouwen ook daadwerkelijk last hebben (gehad) van seksuele intimidatie..
dinsdag 8 september 2009 om 11:50
Oh en btw dat gevalletje van dat studentenhuis is geen sexuele intimidatie want er is geen sprake van een offciele hierarchie.
Dat van het feit dat kleden een vak apart is: dat is het ook maar het was niet aan die collega om daar iets van te zeggen.
Dat van het feit dat kleden een vak apart is: dat is het ook maar het was niet aan die collega om daar iets van te zeggen.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 11:51
quote:Babsjuh schreef op 08 september 2009 @ 11:47:
[...]
Behalve die ene uitzendkracht. String boven de spijkerbroek uit, strakke truitjes waar d'r bombonnella's zo ongeveer uitvielen, en er kwamen geen tien woorden uit d'r mond of vijf daarvan waren sexueel. En maar opscheppen over de pornofilms waar ze allemaal aan meegedaan heeft ( 't kind was net 20). Nee, zo iemand verdient sexuele intimidatie (of erger) óók niet. Bij zo iemand moet je je tengels óók thuishouden. Maar tegelijkertijd was het voor de leidinggevenden heel erg duidelijk dat ieder woord dat ze tegen haar spraken op het sexuele-intimidatie weegschaaltje gewogen werd door haar. Hoe kom je dan zonder kleerscheuren van zo iemand af die gewoonweg niet in je bedrijf past? Zij was uiteindelijk zelf zo dom om op haar bedrijfs-pc porno te downloaden (wilde laten zien in welke films ze had meegedaan) en is er op die grond uitgedonderd. Dat was hard bewijs en ging duidelijk tegen de bedrijfspolicy in.
Was ze er niet op die grond uitgezwiept, dan was het uiteindelijk uitgedraaid op een sexuele intimidatie claim. Mensen werden gewaarschuwd bij haar uit de buurt te blijven. Door haar uiterlijk en manier van doen werd sex al gauw een gespreksonderwerp waar zij bij was en dan is het een heel dun draadje waar je op balanceert.
Ik blijf het een hele moeilijke materie vinden, juist om dat subjectieve. Het gaat om gedachten die ten grondslag lagen aan gedragingen of opmerkingen. En hoe kun je die gedachten bewijzen? Hoe ga je daar juist mee om?Daarom vind ik het ook zo slecht vaak de heren meteen de zwartepiet krijgen toegeschoven terwijl de dames in questie er soms wel degelijk ook een rol in hebben.
[...]
Behalve die ene uitzendkracht. String boven de spijkerbroek uit, strakke truitjes waar d'r bombonnella's zo ongeveer uitvielen, en er kwamen geen tien woorden uit d'r mond of vijf daarvan waren sexueel. En maar opscheppen over de pornofilms waar ze allemaal aan meegedaan heeft ( 't kind was net 20). Nee, zo iemand verdient sexuele intimidatie (of erger) óók niet. Bij zo iemand moet je je tengels óók thuishouden. Maar tegelijkertijd was het voor de leidinggevenden heel erg duidelijk dat ieder woord dat ze tegen haar spraken op het sexuele-intimidatie weegschaaltje gewogen werd door haar. Hoe kom je dan zonder kleerscheuren van zo iemand af die gewoonweg niet in je bedrijf past? Zij was uiteindelijk zelf zo dom om op haar bedrijfs-pc porno te downloaden (wilde laten zien in welke films ze had meegedaan) en is er op die grond uitgedonderd. Dat was hard bewijs en ging duidelijk tegen de bedrijfspolicy in.
Was ze er niet op die grond uitgezwiept, dan was het uiteindelijk uitgedraaid op een sexuele intimidatie claim. Mensen werden gewaarschuwd bij haar uit de buurt te blijven. Door haar uiterlijk en manier van doen werd sex al gauw een gespreksonderwerp waar zij bij was en dan is het een heel dun draadje waar je op balanceert.
Ik blijf het een hele moeilijke materie vinden, juist om dat subjectieve. Het gaat om gedachten die ten grondslag lagen aan gedragingen of opmerkingen. En hoe kun je die gedachten bewijzen? Hoe ga je daar juist mee om?Daarom vind ik het ook zo slecht vaak de heren meteen de zwartepiet krijgen toegeschoven terwijl de dames in questie er soms wel degelijk ook een rol in hebben.
dinsdag 8 september 2009 om 11:52
Ik vind dat je het niet allemaal over 1 kam kunt scheren.... Als je een collega al langer kent en weet wat voor grapjes hij/zij waardeert, kan zo'n grapje natuurlijk prima.... Bij een collega die je niet/nauwelijks kent ligt dat anders..... Verschilt dus van geval tot geval en om alle mannen maar weer op 1 hoop te gooien....
dinsdag 8 september 2009 om 11:57
quote:Babsjuh schreef op 08 september 2009 @ 11:47:
[...]
Maar het is zo moeilijk, juist omdat het om intenties gaat en hoe iemand ze opvat, om in sommige gevallen alle schuld maar bij de dader te leggen. Het is zo subjectief.
Neem nou wat ik heb meegemaakt. Als mijn kleding al te uitdagend was, was dat de schuld van de bank want bedrijfsuniform. Okee, ik had èn een broek èn een korte rok èn een lange rok van dat uniform in de kast hangen en ja, ik trok het liefst die korte rok aan. Minder warm als die lange broek en die lange rok zat in de weg bij het vullen van geldautomaten en het gezeul met geldkoffers.
Bij een latere werkgever van mij hadden we geen bedrijfsuniform, kwamen we niet face-to-face met klanten in contact. Kleding werd dan ook redelijk vrijgelaten, iedereen liep er behoorlijk casual bij maar toch ook wel netjes. Behalve die ene uitzendkracht. String boven de spijkerbroek uit, strakke truitjes waar d'r bombonnella's zo ongeveer uitvielen, en er kwamen geen tien woorden uit d'r mond of vijf daarvan waren sexueel. En maar opscheppen over de pornofilms waar ze allemaal aan meegedaan heeft ( 't kind was net 20). Nee, zo iemand verdient sexuele intimidatie (of erger) óók niet. Bij zo iemand moet je je tengels óók thuishouden. Maar tegelijkertijd was het voor de leidinggevenden heel erg duidelijk dat ieder woord dat ze tegen haar spraken op het sexuele-intimidatie weegschaaltje gewogen werd door haar. Hoe kom je dan zonder kleerscheuren van zo iemand af die gewoonweg niet in je bedrijf past? Zij was uiteindelijk zelf zo dom om op haar bedrijfs-pc porno te downloaden (wilde laten zien in welke films ze had meegedaan) en is er op die grond uitgedonderd. Dat was hard bewijs en ging duidelijk tegen de bedrijfspolicy in.
Was ze er niet op die grond uitgezwiept, dan was het uiteindelijk uitgedraaid op een sexuele intimidatie claim. Mensen werden gewaarschuwd bij haar uit de buurt te blijven. Door haar uiterlijk en manier van doen werd sex al gauw een gespreksonderwerp waar zij bij was en dan is het een heel dun draadje waar je op balanceert.
Ik blijf het een hele moeilijke materie vinden, juist om dat subjectieve. Het gaat om gedachten die ten grondslag lagen aan gedragingen of opmerkingen. En hoe kun je die gedachten bewijzen? Hoe ga je daar juist mee om?
Het IS ook super moeilijk dat ben ik met je eens en nogmaals maken er sommige helaas gebruik van. (Maar ja van welke regels niet, zou ik bijna zeggen) Maar het ligt nooit, maar dan ook nooit aan jouw manier van kleden. Zodra je je op dat vlak schuldig gaat voelen ga je echt een verkeerde manier van denken aan.
Al zou je er bij wijze van spreken naakt gaan lopen dan nog heeft geen één man het recht je aan te raken. Dat een man zich niet kan beheersen is ZIJN probleem. Maar vergeet niet dat intimidatie voornamelijk met macht te maken heeft. Als een mannelijke collega op hetzelfde niveau hier wat van zegt, dan is dat niet goed te praten maar nog geen sexuele intimidatie. De intimidatie ligt in het feit dat een hoger geplaatste met meer macht iets doet waarmee hij zijn positie misbruikt. En dat geldt dus altijd voor een hoger geplaatste.
[...]
Maar het is zo moeilijk, juist omdat het om intenties gaat en hoe iemand ze opvat, om in sommige gevallen alle schuld maar bij de dader te leggen. Het is zo subjectief.
Neem nou wat ik heb meegemaakt. Als mijn kleding al te uitdagend was, was dat de schuld van de bank want bedrijfsuniform. Okee, ik had èn een broek èn een korte rok èn een lange rok van dat uniform in de kast hangen en ja, ik trok het liefst die korte rok aan. Minder warm als die lange broek en die lange rok zat in de weg bij het vullen van geldautomaten en het gezeul met geldkoffers.
Bij een latere werkgever van mij hadden we geen bedrijfsuniform, kwamen we niet face-to-face met klanten in contact. Kleding werd dan ook redelijk vrijgelaten, iedereen liep er behoorlijk casual bij maar toch ook wel netjes. Behalve die ene uitzendkracht. String boven de spijkerbroek uit, strakke truitjes waar d'r bombonnella's zo ongeveer uitvielen, en er kwamen geen tien woorden uit d'r mond of vijf daarvan waren sexueel. En maar opscheppen over de pornofilms waar ze allemaal aan meegedaan heeft ( 't kind was net 20). Nee, zo iemand verdient sexuele intimidatie (of erger) óók niet. Bij zo iemand moet je je tengels óók thuishouden. Maar tegelijkertijd was het voor de leidinggevenden heel erg duidelijk dat ieder woord dat ze tegen haar spraken op het sexuele-intimidatie weegschaaltje gewogen werd door haar. Hoe kom je dan zonder kleerscheuren van zo iemand af die gewoonweg niet in je bedrijf past? Zij was uiteindelijk zelf zo dom om op haar bedrijfs-pc porno te downloaden (wilde laten zien in welke films ze had meegedaan) en is er op die grond uitgedonderd. Dat was hard bewijs en ging duidelijk tegen de bedrijfspolicy in.
Was ze er niet op die grond uitgezwiept, dan was het uiteindelijk uitgedraaid op een sexuele intimidatie claim. Mensen werden gewaarschuwd bij haar uit de buurt te blijven. Door haar uiterlijk en manier van doen werd sex al gauw een gespreksonderwerp waar zij bij was en dan is het een heel dun draadje waar je op balanceert.
Ik blijf het een hele moeilijke materie vinden, juist om dat subjectieve. Het gaat om gedachten die ten grondslag lagen aan gedragingen of opmerkingen. En hoe kun je die gedachten bewijzen? Hoe ga je daar juist mee om?
Het IS ook super moeilijk dat ben ik met je eens en nogmaals maken er sommige helaas gebruik van. (Maar ja van welke regels niet, zou ik bijna zeggen) Maar het ligt nooit, maar dan ook nooit aan jouw manier van kleden. Zodra je je op dat vlak schuldig gaat voelen ga je echt een verkeerde manier van denken aan.
Al zou je er bij wijze van spreken naakt gaan lopen dan nog heeft geen één man het recht je aan te raken. Dat een man zich niet kan beheersen is ZIJN probleem. Maar vergeet niet dat intimidatie voornamelijk met macht te maken heeft. Als een mannelijke collega op hetzelfde niveau hier wat van zegt, dan is dat niet goed te praten maar nog geen sexuele intimidatie. De intimidatie ligt in het feit dat een hoger geplaatste met meer macht iets doet waarmee hij zijn positie misbruikt. En dat geldt dus altijd voor een hoger geplaatste.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 11:57
quote:Franck schreef op 08 september 2009 @ 11:52:
Ik vind dat je het niet allemaal over 1 kam kunt scheren.... Als je een collega al langer kent en weet wat voor grapjes hij/zij waardeert, kan zo'n grapje natuurlijk prima.... Bij een collega die je niet/nauwelijks kent ligt dat anders..... Verschilt dus van geval tot geval en om alle mannen maar weer op 1 hoop te gooien....
Ik kan heel veel grapjes hebben, ook de seksuele, maar je moet toch echt met mijn tengels van je afblijven.
Niet dta ik je dan aanklaag, het kost je alleen een paar tanden...
Ik vind dat je het niet allemaal over 1 kam kunt scheren.... Als je een collega al langer kent en weet wat voor grapjes hij/zij waardeert, kan zo'n grapje natuurlijk prima.... Bij een collega die je niet/nauwelijks kent ligt dat anders..... Verschilt dus van geval tot geval en om alle mannen maar weer op 1 hoop te gooien....
Ik kan heel veel grapjes hebben, ook de seksuele, maar je moet toch echt met mijn tengels van je afblijven.
Niet dta ik je dan aanklaag, het kost je alleen een paar tanden...
dinsdag 8 september 2009 om 11:59
quote:Babsjuh schreef op 08 september 2009 @ 11:50:
[...]
Wacht even.... zoals ik het heb aangepakt vind je super schreef je net nog... Maar ik heb het óók hogerop gezocht, ben ook niet zelf met popie-jopie gaan praten!
Ik snap het niet meer...
Ik bedoelde die man die zijn collega waarschuwde en daardoor er uit gedonderd werd. Zij had met hem kunnen gaan praten. Vanaf hier te lezen was er geen sprake van fysiek contact en wel van een misverstand. Daarbij vind ik dat de chef in kwestie het niet goed heeft aangepakt anders was hij er (vanaf hier gezien) waarschijnlijk niet uitgegooid.
Dat jij niet 1-op-1 naar popie-jopie bent gestapt begrijp ik. Er was sprake van fysiek contact in een 1-op-1 situatie. Vanaf hier gezien heeft jou dirc het wel goed aangepakt, mede omdat er al meer signalen waren. Hij is wel in jou paats met hem gaan praten.
[...]
Wacht even.... zoals ik het heb aangepakt vind je super schreef je net nog... Maar ik heb het óók hogerop gezocht, ben ook niet zelf met popie-jopie gaan praten!
Ik snap het niet meer...
Ik bedoelde die man die zijn collega waarschuwde en daardoor er uit gedonderd werd. Zij had met hem kunnen gaan praten. Vanaf hier te lezen was er geen sprake van fysiek contact en wel van een misverstand. Daarbij vind ik dat de chef in kwestie het niet goed heeft aangepakt anders was hij er (vanaf hier gezien) waarschijnlijk niet uitgegooid.
Dat jij niet 1-op-1 naar popie-jopie bent gestapt begrijp ik. Er was sprake van fysiek contact in een 1-op-1 situatie. Vanaf hier gezien heeft jou dirc het wel goed aangepakt, mede omdat er al meer signalen waren. Hij is wel in jou paats met hem gaan praten.
dinsdag 8 september 2009 om 11:59
Jeetje wat had ik vaak naar de rechtbank kunnen rennen dan.
Heb heel veel met mannen gewerkt (en dan in "echte" mannenberoepen) en daar krijg je van alles naar je hoofd.
Bij een nieuwe werkgever werd er door de mannen op mijn eerste werkdag gezegd dat ik precies op tijd was.Op mijn vraag waarom dan kwam het antwoord "Omdat we net bezig zijn met het maken van de foto's voor de naaktkalender voor volgend jaar.
Nu had ik helemaal uit mijn stekker kunnen gaan en naar de directie kunnen lopen op hoge poten maar ik koos ervoor om te antwoorden met de woorden "Das mooi, vertel me maar waar ik me om kan kleden"
Hierna heb ik nooit meer "last" gehad van de mannen en werd ik gewoon gezien als 1 van hen.
Als ik wel uit mijn stekker was gegaan had ik waarschijnlijk meteen op zoek kunnen gaan naar een andere baan want dan zou het een onwerkbare situatie zijn geweest.
Je moet het gewoon allemaal niet zo serieus nemen en van je af kunnen bijten.Of dat nu in een mannenberoep is of niet.
Heb heel veel met mannen gewerkt (en dan in "echte" mannenberoepen) en daar krijg je van alles naar je hoofd.
Bij een nieuwe werkgever werd er door de mannen op mijn eerste werkdag gezegd dat ik precies op tijd was.Op mijn vraag waarom dan kwam het antwoord "Omdat we net bezig zijn met het maken van de foto's voor de naaktkalender voor volgend jaar.
Nu had ik helemaal uit mijn stekker kunnen gaan en naar de directie kunnen lopen op hoge poten maar ik koos ervoor om te antwoorden met de woorden "Das mooi, vertel me maar waar ik me om kan kleden"
Hierna heb ik nooit meer "last" gehad van de mannen en werd ik gewoon gezien als 1 van hen.
Als ik wel uit mijn stekker was gegaan had ik waarschijnlijk meteen op zoek kunnen gaan naar een andere baan want dan zou het een onwerkbare situatie zijn geweest.
Je moet het gewoon allemaal niet zo serieus nemen en van je af kunnen bijten.Of dat nu in een mannenberoep is of niet.
dinsdag 8 september 2009 om 12:00
quote:Suzeli schreef op 08 september 2009 @ 11:51:
[...]
Daarom vind ik het ook zo slecht vaak de heren meteen de zwartepiet krijgen toegeschoven terwijl de dames in questie er soms wel degelijk ook een rol in hebben.
Nogmaals je haalt twee dingen door elkaar. Opmerkingen van mannen naar vrouwen in het algemeen en sexuele intimidatie. Daar ligt dus nog wel een behoorlijk verschil.
In het geval van TO vind ik het een zeer duidelijk geval van sexuele intimidatie. Billen knijpen, darkroom en de directeur. Lijkt me niet zo ingewikkeld. Ik zou dus wel eens meer willen weten waarom de Hoge Raad anders heeft geoordeeld.
[...]
Daarom vind ik het ook zo slecht vaak de heren meteen de zwartepiet krijgen toegeschoven terwijl de dames in questie er soms wel degelijk ook een rol in hebben.
Nogmaals je haalt twee dingen door elkaar. Opmerkingen van mannen naar vrouwen in het algemeen en sexuele intimidatie. Daar ligt dus nog wel een behoorlijk verschil.
In het geval van TO vind ik het een zeer duidelijk geval van sexuele intimidatie. Billen knijpen, darkroom en de directeur. Lijkt me niet zo ingewikkeld. Ik zou dus wel eens meer willen weten waarom de Hoge Raad anders heeft geoordeeld.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 12:04
quote:granny71 schreef op 08 september 2009 @ 11:59:
Jeetje wat had ik vaak naar de rechtbank kunnen rennen dan.
Heb heel veel met mannen gewerkt (en dan in "echte" mannenberoepen) en daar krijg je van alles naar je hoofd.
Bij een nieuwe werkgever werd er door de mannen op mijn eerste werkdag gezegd dat ik precies op tijd was.Op mijn vraag waarom dan kwam het antwoord "Omdat we net bezig zijn met het maken van de foto's voor de naaktkalender voor volgend jaar.
Nu had ik helemaal uit mijn stekker kunnen gaan en naar de directie kunnen lopen op hoge poten maar ik koos ervoor om te antwoorden met de woorden "Das mooi, vertel me maar waar ik me om kan kleden"
Hierna heb ik nooit meer "last" gehad van de mannen en werd ik gewoon gezien als 1 van hen.
Als ik wel uit mijn stekker was gegaan had ik waarschijnlijk meteen op zoek kunnen gaan naar een andere baan want dan zou het een onwerkbare situatie zijn geweest.
Je moet het gewoon allemaal niet zo serieus nemen en van je af kunnen bijten.Of dat nu in een mannenberoep is of niet.Ook hier gaat het om sexuele opmerkingen en geen hierarchisch verschil. Maar ik vraag me af waarom het toch komt dat mannen denken dat ze zulke opmerkingen maar gewoon kunnen plaatsen. Hoe adrem jij ook bent en of het nu een mannen beroep is of niet. Blijkbaar zijn mannen nog altijd zulke beesten dat ze totaal worden gedreven door hun mannelijke geslacht. Zielig eigenlijk zeg. Spreekt van weinig beschaving en alleen maar van stoer doenerij. Sneu volk eigenlijk, die mannen.
Jeetje wat had ik vaak naar de rechtbank kunnen rennen dan.
Heb heel veel met mannen gewerkt (en dan in "echte" mannenberoepen) en daar krijg je van alles naar je hoofd.
Bij een nieuwe werkgever werd er door de mannen op mijn eerste werkdag gezegd dat ik precies op tijd was.Op mijn vraag waarom dan kwam het antwoord "Omdat we net bezig zijn met het maken van de foto's voor de naaktkalender voor volgend jaar.
Nu had ik helemaal uit mijn stekker kunnen gaan en naar de directie kunnen lopen op hoge poten maar ik koos ervoor om te antwoorden met de woorden "Das mooi, vertel me maar waar ik me om kan kleden"
Hierna heb ik nooit meer "last" gehad van de mannen en werd ik gewoon gezien als 1 van hen.
Als ik wel uit mijn stekker was gegaan had ik waarschijnlijk meteen op zoek kunnen gaan naar een andere baan want dan zou het een onwerkbare situatie zijn geweest.
Je moet het gewoon allemaal niet zo serieus nemen en van je af kunnen bijten.Of dat nu in een mannenberoep is of niet.Ook hier gaat het om sexuele opmerkingen en geen hierarchisch verschil. Maar ik vraag me af waarom het toch komt dat mannen denken dat ze zulke opmerkingen maar gewoon kunnen plaatsen. Hoe adrem jij ook bent en of het nu een mannen beroep is of niet. Blijkbaar zijn mannen nog altijd zulke beesten dat ze totaal worden gedreven door hun mannelijke geslacht. Zielig eigenlijk zeg. Spreekt van weinig beschaving en alleen maar van stoer doenerij. Sneu volk eigenlijk, die mannen.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 12:12
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 12:00:
[...]
Nogmaals je haalt twee dingen door elkaar. Opmerkingen van mannen naar vrouwen in het algemeen en sexuele intimidatie. Daar ligt dus nog wel een behoorlijk verschil.
daar zeg je nu precies wat k bedoel
In het geval van TO vind ik het een zeer duidelijk geval van sexuele intimidatie. Billen knijpen, darkroom en de directeur. Lijkt me niet zo ingewikkeld. Ik zou dus wel eens meer willen weten waarom de Hoge Raad anders heeft geoordeeld. daar zullen de omstandigheden wel aanleiding toe gegeven hebben
[...]
Nogmaals je haalt twee dingen door elkaar. Opmerkingen van mannen naar vrouwen in het algemeen en sexuele intimidatie. Daar ligt dus nog wel een behoorlijk verschil.
daar zeg je nu precies wat k bedoel
In het geval van TO vind ik het een zeer duidelijk geval van sexuele intimidatie. Billen knijpen, darkroom en de directeur. Lijkt me niet zo ingewikkeld. Ik zou dus wel eens meer willen weten waarom de Hoge Raad anders heeft geoordeeld. daar zullen de omstandigheden wel aanleiding toe gegeven hebben
dinsdag 8 september 2009 om 12:19
quote:granny71 schreef op 08 september 2009 @ 12:07:
[...]
De man in kwestie was mijn hoogste chef dus er was wel degelijk sprake van hierarchisch verschil.Nou dan zou die chef ontslagen moeten worden en terecht. Het is geen excuus dat het een mannenberoep is. Nooit niet en nergens niet. Ik vind dat jij het super opgepakt hebt maar jouw chef is dan echt heel fout bezig. Het wordt tijd dat dat eens tegen die man gezegd wordt.
[...]
De man in kwestie was mijn hoogste chef dus er was wel degelijk sprake van hierarchisch verschil.Nou dan zou die chef ontslagen moeten worden en terecht. Het is geen excuus dat het een mannenberoep is. Nooit niet en nergens niet. Ik vind dat jij het super opgepakt hebt maar jouw chef is dan echt heel fout bezig. Het wordt tijd dat dat eens tegen die man gezegd wordt.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 12:33
quote:granny71 schreef op 08 september 2009 @ 12:26:
Misschien wel Chica maar aan de andere kant moet je als vrouw zijnde ook wel weten wat je doet als je in zo'n wereld gaat werken en als je niet tegen zulke opmerkingen kan dan moet je niet in die wereld gaan werken.
Ben ik niet met je eens. Want dan draai je de boel weer om. Waarom kunnen zij hun opmerkingen niet voor zich houden? Waarom zou jij je aan moeten passen? Omdat een stelletje eikels dat soort opmerkingen maken zou je als vrouw daar niet moeten gaan werken (als je er niet tegen kan)? Onzin. ZIJ moeten verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen opmerkingen. De rest van de wereld hoeft zich niet aan hun aan te passen, enkel en alleen omdat ze hun lul achterna lopen?
En nog iets: als ze zulke opmerkingen dan zo nodig willen maken dan gaan ze hun gang maar, maar ga dan niet als een mietje lopen janken dat ze zo zielig zijn als iemand er wel werk van maakt, van het feit dat zulke opmerkingen gewoon weg niet kunnen. En DAT gebeurt dus veel te vaak. Het is geen RECHT van mannen om dat soort vunzigheden te roepen. Dat doen ze maar lekker thuis tegen hun eigen vrouwen. (die dit hoogstwaarschijnlijk niet pikken en ze dan alsnog op hun flikker krijgen) Ze moeten maar eens leren eigen verantwoordelijkheid te nemen en hun driften in toom te houden. Daar wordt de wereld een heel stuk beter door. Zwakke idioten zijn het wat dat betreft.
Misschien wel Chica maar aan de andere kant moet je als vrouw zijnde ook wel weten wat je doet als je in zo'n wereld gaat werken en als je niet tegen zulke opmerkingen kan dan moet je niet in die wereld gaan werken.
Ben ik niet met je eens. Want dan draai je de boel weer om. Waarom kunnen zij hun opmerkingen niet voor zich houden? Waarom zou jij je aan moeten passen? Omdat een stelletje eikels dat soort opmerkingen maken zou je als vrouw daar niet moeten gaan werken (als je er niet tegen kan)? Onzin. ZIJ moeten verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen opmerkingen. De rest van de wereld hoeft zich niet aan hun aan te passen, enkel en alleen omdat ze hun lul achterna lopen?
En nog iets: als ze zulke opmerkingen dan zo nodig willen maken dan gaan ze hun gang maar, maar ga dan niet als een mietje lopen janken dat ze zo zielig zijn als iemand er wel werk van maakt, van het feit dat zulke opmerkingen gewoon weg niet kunnen. En DAT gebeurt dus veel te vaak. Het is geen RECHT van mannen om dat soort vunzigheden te roepen. Dat doen ze maar lekker thuis tegen hun eigen vrouwen. (die dit hoogstwaarschijnlijk niet pikken en ze dan alsnog op hun flikker krijgen) Ze moeten maar eens leren eigen verantwoordelijkheid te nemen en hun driften in toom te houden. Daar wordt de wereld een heel stuk beter door. Zwakke idioten zijn het wat dat betreft.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
dinsdag 8 september 2009 om 12:34
dinsdag 8 september 2009 om 12:35
dinsdag 8 september 2009 om 12:47
Ja, meer is het niet toch? En billen knijpen valt niet onder respectvol met elkaar omgaan.
Net als vervelende opmerkingen, al dan niet sexueel getint.
En een leidinggevende die respectloos met zijn mensen omgaat mag direct ontslagen worden omdat daar ook een vorm van machtsmisbruik bij komt kijken.
Net als vervelende opmerkingen, al dan niet sexueel getint.
En een leidinggevende die respectloos met zijn mensen omgaat mag direct ontslagen worden omdat daar ook een vorm van machtsmisbruik bij komt kijken.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 8 september 2009 om 12:52
quote:Chica34 schreef op 08 september 2009 @ 12:04:
[...]
Ook hier gaat het om sexuele opmerkingen en geen hierarchisch verschil. Maar ik vraag me af waarom het toch komt dat mannen denken dat ze zulke opmerkingen maar gewoon kunnen plaatsen. Hoe adrem jij ook bent en of het nu een mannen beroep is of niet. Blijkbaar zijn mannen nog altijd zulke beesten dat ze totaal worden gedreven door hun mannelijke geslacht. Zielig eigenlijk zeg. Spreekt van weinig beschaving en alleen maar van stoer doenerij. Sneu volk eigenlijk, die mannen.
Triest en erg simplistisch hier om nou weer alle mannen voor sneu volk uit te maken zo kan ik er nog wel een paar verzinnen over vrouwen. Ik heb in het verleden gewerkt met groepen vrouwen en die kunnen er ook wel wat van kan ik je zeggen.
Ik denk dat veel opmerkingen worden gemaakt als er een groepsverband is, vaak als iemand in z'n eentje is laat ie het wel uit z'n hoofd.
[...]
Ook hier gaat het om sexuele opmerkingen en geen hierarchisch verschil. Maar ik vraag me af waarom het toch komt dat mannen denken dat ze zulke opmerkingen maar gewoon kunnen plaatsen. Hoe adrem jij ook bent en of het nu een mannen beroep is of niet. Blijkbaar zijn mannen nog altijd zulke beesten dat ze totaal worden gedreven door hun mannelijke geslacht. Zielig eigenlijk zeg. Spreekt van weinig beschaving en alleen maar van stoer doenerij. Sneu volk eigenlijk, die mannen.
Triest en erg simplistisch hier om nou weer alle mannen voor sneu volk uit te maken zo kan ik er nog wel een paar verzinnen over vrouwen. Ik heb in het verleden gewerkt met groepen vrouwen en die kunnen er ook wel wat van kan ik je zeggen.
Ik denk dat veel opmerkingen worden gemaakt als er een groepsverband is, vaak als iemand in z'n eentje is laat ie het wel uit z'n hoofd.
