Seks
alle pijlers
waarom schrikken?
zaterdag 22 augustus 2009 om 15:24
Waarom schrikken vrouwen altijd als ze "plotseling" een blote piemel zien? Dan beginnen ze te gillen, draaien hun hoofd walchend om of worden boos.
Ik moet dan altijd denken aan het stukje van Mister Bean in het zwembad. Dat is natuurlijk niet echt bepaald een aantrekkelijke man, maar daar was hij zijn zwembroek verloren in het bad en liep vervolgens met een handoekje om zijn middel door het zwembad.
Per ongeluk viel zijn handdoekje af toen er een groep meiden voorbij kwamen. Die zetten het op het gillen.
Dit komt goed in de buurt van de werkelijkheid.
Waarom toch? Van sommige borsten (op het strand) zouden we ook van moeten schrikken en zou verboden moeten worden om ze ten toon te stellen.
Ik moet dan altijd denken aan het stukje van Mister Bean in het zwembad. Dat is natuurlijk niet echt bepaald een aantrekkelijke man, maar daar was hij zijn zwembroek verloren in het bad en liep vervolgens met een handoekje om zijn middel door het zwembad.
Per ongeluk viel zijn handdoekje af toen er een groep meiden voorbij kwamen. Die zetten het op het gillen.
Dit komt goed in de buurt van de werkelijkheid.
Waarom toch? Van sommige borsten (op het strand) zouden we ook van moeten schrikken en zou verboden moeten worden om ze ten toon te stellen.
zaterdag 22 augustus 2009 om 17:55
Ik bedoel niet gewoon bewuste daden als potloodventers.
Zie je men denkt alleen alweer aan vieze mannetjes als ze aan piemels denken .
Maar ik snap het het gewoon niet. Wanneer een goddelijke gespierde man met alleen een broekje aan voor je staat te zwaaien (bv.chippendales) dan is het allemaal nog net aan leuk, maar wanneer ze dat broekje uitdoen, dan is het helemaal klaar.
Wat is dat toch met dat stukje vlees als die per ongeluk of expres bij je in beeld komt.
Ik kan begrijpen dat vrouwen anders denken over lichaamsdelen, maar soms dan zulke afgunst hebben op een piemel.
Waarom vinden mannen een vagina of borsten nou wel mooi om te zien (behalve die windschermen en die lubberende bloemen) en een vrouw die piemel afschrikwekkend?
Zie je men denkt alleen alweer aan vieze mannetjes als ze aan piemels denken .
Maar ik snap het het gewoon niet. Wanneer een goddelijke gespierde man met alleen een broekje aan voor je staat te zwaaien (bv.chippendales) dan is het allemaal nog net aan leuk, maar wanneer ze dat broekje uitdoen, dan is het helemaal klaar.
Wat is dat toch met dat stukje vlees als die per ongeluk of expres bij je in beeld komt.
Ik kan begrijpen dat vrouwen anders denken over lichaamsdelen, maar soms dan zulke afgunst hebben op een piemel.
Waarom vinden mannen een vagina of borsten nou wel mooi om te zien (behalve die windschermen en die lubberende bloemen) en een vrouw die piemel afschrikwekkend?
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:00
@Mymind: omdat een vrouw in de stemming moet zijn om een piemel aantrekkelijk te vinden.
Zo ineens een lul voor je neus is idd afschrikwekkend.
Ik hoef de Chippendales gevalletjes ook niet te zien. Er zit een verschil in een man mooi vinden en sexy. Maar dat betekent bij vrouwen nog niet wanneer ze een man sexy vinden zij ook geil zijn.
Zo ineens een lul voor je neus is idd afschrikwekkend.
Ik hoef de Chippendales gevalletjes ook niet te zien. Er zit een verschil in een man mooi vinden en sexy. Maar dat betekent bij vrouwen nog niet wanneer ze een man sexy vinden zij ook geil zijn.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:02
Je ziet toch weleens op tv in die series dat vrouwen elkaars handen voor de ogen houden als ze een piemel zien.
Of bij Carlo en Irene in hun show, dat een man zijn zwembroek uit deed door het gebluf van Carlo, Irene keek direct de andere kant op en de vrouwen in de zaal zaten te gillen.
Als een vrouw dat deed zou er heel anders op gereageerd worden.
Dat bedoel ik en dus niet wanneer de man zich uitkleed in de slaapkamer.
Of bij Carlo en Irene in hun show, dat een man zijn zwembroek uit deed door het gebluf van Carlo, Irene keek direct de andere kant op en de vrouwen in de zaal zaten te gillen.
Als een vrouw dat deed zou er heel anders op gereageerd worden.
Dat bedoel ik en dus niet wanneer de man zich uitkleed in de slaapkamer.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:03
Een piemel is niet afschrikwekkend. Hooguit een beetje koddig in slappe toestand.
Vrouwen zijn over het algemeen niet zo visueel ingesteld, en worden (zoals al eerder gezegd) niet geil van alleen maar een stijve piemel (op een webcam bijvoorbeeld).
Een naakte man is minder opwindend dan een man waarbij je nog net niks ziet: de suggestie is opwindend, niet de piemel zelf
Dat mannen geil kunnen worden van een paar borsten zonder hoofd erbij, dat vind ik dan weer vreemd.
Vrouwen zijn over het algemeen niet zo visueel ingesteld, en worden (zoals al eerder gezegd) niet geil van alleen maar een stijve piemel (op een webcam bijvoorbeeld).
Een naakte man is minder opwindend dan een man waarbij je nog net niks ziet: de suggestie is opwindend, niet de piemel zelf
Dat mannen geil kunnen worden van een paar borsten zonder hoofd erbij, dat vind ik dan weer vreemd.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:08
quote:Birgit1234 schreef op 22 augustus 2009 @ 18:00:
@Mymind: omdat een vrouw in de stemming moet zijn om een piemel aantrekkelijk te vinden.
Zo ineens een lul voor je neus is idd afschrikwekkend.
Ik hoef de Chippendales gevalletjes ook niet te zien. Er zit een verschil in een man mooi vinden en sexy. Maar dat betekent bij vrouwen nog niet wanneer ze een man sexy vinden zij ook geil zijn.
Je hoeft toch niet geil te zijn of te worden om een piemel te zien.
Maar zo'n overdreven reactie om zo'n ding snap ik gewoon niet.
Ik kan me er best aan ergeren als ik zulke reacties van mensen op tv zie (nee zelf laat ik niet zomaar mijn piemel aan andere vrouwen zien, ik heb een vriendin en de behoefte om te potloodventen hoeft van mij niet).
Kijk naar de reclame van een onderbroeken merk. Een half naakte knappe, gespierde man met prachtig haar schuin kijkend in de lens staat te poceren. Allemaal prachtig, maar zodra hij zonder slipje op precies de zelfde manier staat te poceren alleen dan met zijn onderbroek over zijn schouder, is het allemaal maar vies en walchelijk en zal zo'n advertentie snel doorgebladerd worden.
Wat is dat toch?
@Mymind: omdat een vrouw in de stemming moet zijn om een piemel aantrekkelijk te vinden.
Zo ineens een lul voor je neus is idd afschrikwekkend.
Ik hoef de Chippendales gevalletjes ook niet te zien. Er zit een verschil in een man mooi vinden en sexy. Maar dat betekent bij vrouwen nog niet wanneer ze een man sexy vinden zij ook geil zijn.
Je hoeft toch niet geil te zijn of te worden om een piemel te zien.
Maar zo'n overdreven reactie om zo'n ding snap ik gewoon niet.
Ik kan me er best aan ergeren als ik zulke reacties van mensen op tv zie (nee zelf laat ik niet zomaar mijn piemel aan andere vrouwen zien, ik heb een vriendin en de behoefte om te potloodventen hoeft van mij niet).
Kijk naar de reclame van een onderbroeken merk. Een half naakte knappe, gespierde man met prachtig haar schuin kijkend in de lens staat te poceren. Allemaal prachtig, maar zodra hij zonder slipje op precies de zelfde manier staat te poceren alleen dan met zijn onderbroek over zijn schouder, is het allemaal maar vies en walchelijk en zal zo'n advertentie snel doorgebladerd worden.
Wat is dat toch?
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:15
Ik ben ook niet zo'n vrouw die gaat gillen als ik dat zie.
Het is misschien te confronterend om ineens een piemel te zien voor een vrouw.
Ik zelf hoef dat ook niet te zien. Helemaal naakt bijvoorbeeld.
Reacties van mensen op tv, ja dat heeft met andere dingen te maken denk ik. Als je in het publiek zit voor tv opnames en dan komt er onverwachts een piemel in beeld, dan ben jij als vrouw bij die 'gebeurtenis' en heeft de camera het misschien geregistreerd (en jezelf als vrouw ook dat je daar voor iedereen in beeld zit) Soort schaamte dat je daarmee geconfronteerd wordt ineens terwijl je dat niet wilde zien.
Mannen zijn onder elkaar makkelijker, als er lichaamsdelen, geslachtsdelen worden getoont dan vinden ze dat vaak lekker. Omdat mannen visueel zijn ingesteld.
Vrouwen zijn dat niet. En als je met vrouwen onder elkaar ineens een piemel in beeld krijgt dan is dat vreemd ja. Omdat vrouwen daar niet op zitten te wachten.
Het is misschien te confronterend om ineens een piemel te zien voor een vrouw.
Ik zelf hoef dat ook niet te zien. Helemaal naakt bijvoorbeeld.
Reacties van mensen op tv, ja dat heeft met andere dingen te maken denk ik. Als je in het publiek zit voor tv opnames en dan komt er onverwachts een piemel in beeld, dan ben jij als vrouw bij die 'gebeurtenis' en heeft de camera het misschien geregistreerd (en jezelf als vrouw ook dat je daar voor iedereen in beeld zit) Soort schaamte dat je daarmee geconfronteerd wordt ineens terwijl je dat niet wilde zien.
Mannen zijn onder elkaar makkelijker, als er lichaamsdelen, geslachtsdelen worden getoont dan vinden ze dat vaak lekker. Omdat mannen visueel zijn ingesteld.
Vrouwen zijn dat niet. En als je met vrouwen onder elkaar ineens een piemel in beeld krijgt dan is dat vreemd ja. Omdat vrouwen daar niet op zitten te wachten.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:22
mymind... ik snap je vraag écht niet...
hoezo 'schrikken vrouwen altijd als ze plotseling een piemel zien'?? Wanneer gebeurt het dan dat vrouwen plotseling een piemel zien? Wanneer heb jij voor het laatst een vrouw zien schrikken en horen gillen omdat ze plotseling een piemel zag en kun je die situatie een beetje omschrijven... want eerlijk gezegd... heb ik geen idee waar je het over hebt :s
hoezo 'schrikken vrouwen altijd als ze plotseling een piemel zien'?? Wanneer gebeurt het dan dat vrouwen plotseling een piemel zien? Wanneer heb jij voor het laatst een vrouw zien schrikken en horen gillen omdat ze plotseling een piemel zag en kun je die situatie een beetje omschrijven... want eerlijk gezegd... heb ik geen idee waar je het over hebt :s
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:22
Maar dat hoort toch ook gewoon bij die persoon?
Neem het eerder genoemde voorbeeld over die man die staat te poseren.
Als julli vrouwen niet visueel zijn ingestel, maar meer naar het innerlijk kijken (achum), dan zou zo'n piemel niet erg hoeven te zijn.
Wanneer je man/vriend naakt voor je in de huiskamer staat dan schrik je en werp je je blik af, maar de volgende dag heb je hem weer in je mond. rara!
Neem het eerder genoemde voorbeeld over die man die staat te poseren.
Als julli vrouwen niet visueel zijn ingestel, maar meer naar het innerlijk kijken (achum), dan zou zo'n piemel niet erg hoeven te zijn.
Wanneer je man/vriend naakt voor je in de huiskamer staat dan schrik je en werp je je blik af, maar de volgende dag heb je hem weer in je mond. rara!
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:23
quote:zeniiba schreef op 22 augustus 2009 @ 18:22:
mymind... ik snap je vraag écht niet...
hoezo 'schrikken vrouwen altijd als ze plotseling een piemel zien'?? Wanneer gebeurt het dan dat vrouwen plotseling een piemel zien? Wanneer heb jij voor het laatst een vrouw zien schrikken en horen gillen omdat ze plotseling een piemel zag en kun je die situatie een beetje omschrijven... want eerlijk gezegd... heb ik geen idee waar je het over hebt :sIk heb enkele voorbeelden eerder genoemd.
mymind... ik snap je vraag écht niet...
hoezo 'schrikken vrouwen altijd als ze plotseling een piemel zien'?? Wanneer gebeurt het dan dat vrouwen plotseling een piemel zien? Wanneer heb jij voor het laatst een vrouw zien schrikken en horen gillen omdat ze plotseling een piemel zag en kun je die situatie een beetje omschrijven... want eerlijk gezegd... heb ik geen idee waar je het over hebt :sIk heb enkele voorbeelden eerder genoemd.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:29
quote:Geraldine schreef op 22 augustus 2009 @ 18:21:
Hebben mannen er zoveel minder last van?Vraag me dat gewoon af.
Hoe bedoel je dat?
Toen ik in een vrouwenkledingwinkel bij de pashokjes stond (nee, niet om als vies mannetje te gluren) toen had een vrouw (45?) haar gordijntje niet goed dicht en zag haar (hangende) borsten.
Daar wordt je ook niet vrolijk van, maar ik schrok meer van het idee dat zij gezien heeft dat ik haar gezien heb of dat anderen zien dat ik kan zien wat er in dat pashokje te zien is. Een schaamte ging er over mij heen dat ik daar naar keek.
Hebben mannen er zoveel minder last van?Vraag me dat gewoon af.
Hoe bedoel je dat?
Toen ik in een vrouwenkledingwinkel bij de pashokjes stond (nee, niet om als vies mannetje te gluren) toen had een vrouw (45?) haar gordijntje niet goed dicht en zag haar (hangende) borsten.
Daar wordt je ook niet vrolijk van, maar ik schrok meer van het idee dat zij gezien heeft dat ik haar gezien heb of dat anderen zien dat ik kan zien wat er in dat pashokje te zien is. Een schaamte ging er over mij heen dat ik daar naar keek.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:32
quote:Mymind schreef op 22 augustus 2009 @ 18:22:
Maar dat hoort toch ook gewoon bij die persoon?
Wanneer je man/vriend naakt voor je in de huiskamer staat dan schrik je en werp je je blik af, maar de volgende dag heb je hem weer in je mond. rara!Heb ik nou nog nooit gezien/gehoord, dat iemand het vreemd of vervelend vindt om haar eigen partner naakt te zien. Ik in elk geval niet. Bij ons is het overigens heel normaal om naakt door de woonkamer te lopen.
Maar dat hoort toch ook gewoon bij die persoon?
Wanneer je man/vriend naakt voor je in de huiskamer staat dan schrik je en werp je je blik af, maar de volgende dag heb je hem weer in je mond. rara!Heb ik nou nog nooit gezien/gehoord, dat iemand het vreemd of vervelend vindt om haar eigen partner naakt te zien. Ik in elk geval niet. Bij ons is het overigens heel normaal om naakt door de woonkamer te lopen.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:35
quote:Birgit1234 schreef op 22 augustus 2009 @ 18:25:
Je wilt het gewoon niet snappen Mymind haha
Ik zou het juist heel graag willen snappen.
Denk eens aan een oorkruiper of zo'n zilvervisje die je weleens in huis tegen kan komen. Van die vieze dingen, oppakken durf je niet (zou ik ook niet willen) en als het beweegt dan schrik je opnieuw en trek je er zo'n vies gezicht bij.
Dat gebeurt ook wanneer een vrouw een piemel ziet en als die nog beweegt ook dan is er helemaal paniek in de tent.
Hoe zullen vrouwen het vinden als de man zo bij de vrouw zou reageren wanneer ze met haar borsten zat te schommelen en de man vol met walging zat te kijken. Is niet leuk toch? Daar gaat je zelf vertrouwen of niet dan?
Je wilt het gewoon niet snappen Mymind haha
Ik zou het juist heel graag willen snappen.
Denk eens aan een oorkruiper of zo'n zilvervisje die je weleens in huis tegen kan komen. Van die vieze dingen, oppakken durf je niet (zou ik ook niet willen) en als het beweegt dan schrik je opnieuw en trek je er zo'n vies gezicht bij.
Dat gebeurt ook wanneer een vrouw een piemel ziet en als die nog beweegt ook dan is er helemaal paniek in de tent.
Hoe zullen vrouwen het vinden als de man zo bij de vrouw zou reageren wanneer ze met haar borsten zat te schommelen en de man vol met walging zat te kijken. Is niet leuk toch? Daar gaat je zelf vertrouwen of niet dan?
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:41
quote:Mymind schreef op 22 augustus 2009 @ 18:02:
Je ziet toch weleens op tv in die series dat vrouwen elkaars handen voor de ogen houden als ze een piemel zien.
Of bij Carlo en Irene in hun show, dat een man zijn zwembroek uit deed door het gebluf van Carlo, Irene keek direct de andere kant op en de vrouwen in de zaal zaten te gillen.
Als een vrouw dat deed zou er heel anders op gereageerd worden.
Dat bedoel ik en dus niet wanneer de man zich uitkleed in de slaapkamer.
Ah oh... daar had ik overheen gelezen....
tv-series zijn... niet echt... als vrouwen ELKAARS handen voor de ogen gaan houden wordt het hoe dan ook onoverzichtelijk... maar echte-leven-vrouwen zullen dat heus zo snel niet doen hoor...
en gillen bij carlo en irene... ik dacht eerlijk gezegd dat je het had over schrikken en 'gillen uit angst', maar wat die vrouwen daar in de zaal deden was ongetwijfel niet uit angst maar 'gillen van plezier'... ja dat doen we dan wel heel af en toe, staat los van de piemels, is net zoiets als wanneer jullie het uitroepen van plezier. Dat Irene de andere kant op keek... dat is ongetwijfeld 'haar rol als presentatrice', als ze er echt naar had gegeken was rtl-boulevard daar ook op gedoken.
Mijn advies: geloof niks van wat je in tv-series ziet en check alles eerst in 'de echte wereld'. Echte vrouwen gillen niet zo makkelijk hoor... no worries.
Je ziet toch weleens op tv in die series dat vrouwen elkaars handen voor de ogen houden als ze een piemel zien.
Of bij Carlo en Irene in hun show, dat een man zijn zwembroek uit deed door het gebluf van Carlo, Irene keek direct de andere kant op en de vrouwen in de zaal zaten te gillen.
Als een vrouw dat deed zou er heel anders op gereageerd worden.
Dat bedoel ik en dus niet wanneer de man zich uitkleed in de slaapkamer.
Ah oh... daar had ik overheen gelezen....
tv-series zijn... niet echt... als vrouwen ELKAARS handen voor de ogen gaan houden wordt het hoe dan ook onoverzichtelijk... maar echte-leven-vrouwen zullen dat heus zo snel niet doen hoor...
en gillen bij carlo en irene... ik dacht eerlijk gezegd dat je het had over schrikken en 'gillen uit angst', maar wat die vrouwen daar in de zaal deden was ongetwijfel niet uit angst maar 'gillen van plezier'... ja dat doen we dan wel heel af en toe, staat los van de piemels, is net zoiets als wanneer jullie het uitroepen van plezier. Dat Irene de andere kant op keek... dat is ongetwijfeld 'haar rol als presentatrice', als ze er echt naar had gegeken was rtl-boulevard daar ook op gedoken.
Mijn advies: geloof niks van wat je in tv-series ziet en check alles eerst in 'de echte wereld'. Echte vrouwen gillen niet zo makkelijk hoor... no worries.
zaterdag 22 augustus 2009 om 18:45
Hoe zullen vrouwen het vinden als de man zo bij de vrouw zou reageren wanneer ze met haar borsten zat te schommelen en de man vol met walging zat te kijken. Is niet leuk toch? Daar gaat je zelf vertrouwen of niet dan?
Ehm...vrouwen doen dat dus niet zomaar. Snap ook niet je walgingverhaal. Het is geen walging maar er niet mee geconfronteerd willen worden onverwachts.
Ehm...vrouwen doen dat dus niet zomaar. Snap ook niet je walgingverhaal. Het is geen walging maar er niet mee geconfronteerd willen worden onverwachts.
zaterdag 22 augustus 2009 om 19:22
je vraag laat me niet los mymind... ik geloof dat jij denkt dat het gillen en wegkijken dat je hebt waargenomen bij carlos en irene een walgende reactie is....
een paar gedachten:
- (de vrouwen in) het publiek gilden denk ik van plezier (= niet van schrik of walging) (vergelijk: kleine kinderen die gillen als je 'kiekeboe' met ze speelt)
- Irene keek denk ik weg om niet de indruk te wekken dat ze het een hele interessante aanblik vond OF uit beleefdheid want dat is namelijk iets wat veel vrouwen wel zullen doen: geconfronteerd met een onverwachte blote piemel zullen we vaak wegkijken omdat we er vanuit zullen gaan dat de drager dezes penis niet de bedoeling heeft deze zomaar aan ons te tonen... stukje beleefdheid... staat inderdaad in schril contract met de blikken die (sommige) mannen denken zich te kunnen permitteren bij confrontatie met (al dan niet ontblote) vrouwelijke erogene zones.
Ik heb de indruk dat jouw vraagstelling voortkomt uit ofwel een aantal verkeerde aannames gemaakt op basis van observaties van vrouwelijk gedrag op tv, ofwel gebaseerd is op een nare ervaring waarin jijzelf betrokken was.
Graag zou ik je willen geruststellen: de meeste vrouwen walgen niet zo snel van een piemel. Een enkel misbruikt exemplaar misschien wel, en ook het tonen van piemels in de verkeerde context (zie veelgenoemde potloodventers in dit topic) kan doorgaans op weinig enthousiasme van onze zijde rekenen, maar de piemel an sich doet ons weinig. In de juiste context gepresenteerd zullen wij erg opgewonden raken van de naakt-getoonde piemel maar dit is doorgaans eerder terug te voeren op andere contextuele elementen (we vinden de rest van de man leuk) dan dat de piemel zelf daar debet aan is. Op soortgelijke wijze kan ook onsmakelijke aanslag op den piemel ons inderdaad doen walgen (zelfs indien gepresenteerd onder de 'juiste' contextuele voorwaarden), maar dit is dan weer te herleiden op de aanwezigheid van voornoemde aanslag en niet zozeer de aanwezigheid van de piemel zelf.
Eigenlijk... laten piemels ons koud...
een paar gedachten:
- (de vrouwen in) het publiek gilden denk ik van plezier (= niet van schrik of walging) (vergelijk: kleine kinderen die gillen als je 'kiekeboe' met ze speelt)
- Irene keek denk ik weg om niet de indruk te wekken dat ze het een hele interessante aanblik vond OF uit beleefdheid want dat is namelijk iets wat veel vrouwen wel zullen doen: geconfronteerd met een onverwachte blote piemel zullen we vaak wegkijken omdat we er vanuit zullen gaan dat de drager dezes penis niet de bedoeling heeft deze zomaar aan ons te tonen... stukje beleefdheid... staat inderdaad in schril contract met de blikken die (sommige) mannen denken zich te kunnen permitteren bij confrontatie met (al dan niet ontblote) vrouwelijke erogene zones.
Ik heb de indruk dat jouw vraagstelling voortkomt uit ofwel een aantal verkeerde aannames gemaakt op basis van observaties van vrouwelijk gedrag op tv, ofwel gebaseerd is op een nare ervaring waarin jijzelf betrokken was.
Graag zou ik je willen geruststellen: de meeste vrouwen walgen niet zo snel van een piemel. Een enkel misbruikt exemplaar misschien wel, en ook het tonen van piemels in de verkeerde context (zie veelgenoemde potloodventers in dit topic) kan doorgaans op weinig enthousiasme van onze zijde rekenen, maar de piemel an sich doet ons weinig. In de juiste context gepresenteerd zullen wij erg opgewonden raken van de naakt-getoonde piemel maar dit is doorgaans eerder terug te voeren op andere contextuele elementen (we vinden de rest van de man leuk) dan dat de piemel zelf daar debet aan is. Op soortgelijke wijze kan ook onsmakelijke aanslag op den piemel ons inderdaad doen walgen (zelfs indien gepresenteerd onder de 'juiste' contextuele voorwaarden), maar dit is dan weer te herleiden op de aanwezigheid van voornoemde aanslag en niet zozeer de aanwezigheid van de piemel zelf.
Eigenlijk... laten piemels ons koud...
zaterdag 22 augustus 2009 om 22:35
