Thuis
alle pijlers
Zijn huis, samenwonen en kosten
maandag 8 juni 2009 om 00:37
maandag 8 juni 2009 om 00:38
Rary, wat als je nou niet samenwoonde? Dan had je toch ook een maandelijkse huur van minstens 400 euro? Ik vind het dan ook redelijk dat hij 300 euro huur van je vraagt. Het is niet fair om hem alles te laten betalen, zodat jij lekker kunt sparen. Ook al zeg je dat je spaart voor jullie volgende huis, maar wees realistisch, jullie zijn net samen en als hij dat huis net heeft gekocht, dus verhuizen is op korte termijn geen optie. Stel het gaat mis, dan heb jij dus al die tijd op zijn salaris mogen leven. Fair vind ik beide een deel betalen naar ratio, of dat jij bijvoorbeeld het geld voor het huishouden betaalt (boodschappen etc).
maandag 8 juni 2009 om 00:51
Wat betaalde je voor je oude flat?
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Ik vind namelijk niet dat je dan aan zijn hypotheek bijdraagt, maar dat je bijdraagd omdat je inwoning hebt daar.
Als je uit elkaar gaat ben je dan niet meer kwijt dan je normaal aan huur geweest zou zijn.
Enne, kan het toch beter bij iemand terechtkomen met wie je een leuke tijd gehad hebt, dan bij de woningstichting. Toch?
Maar je zou ook af kunnen spreken dat hij het huis betaald, en dat jij de boodschappen / auto / etc betaald?
Samen wonen is samen de kosten delen.
Dus ook de kosten van het huis waarin je samen woont.
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Ik vind namelijk niet dat je dan aan zijn hypotheek bijdraagt, maar dat je bijdraagd omdat je inwoning hebt daar.
Als je uit elkaar gaat ben je dan niet meer kwijt dan je normaal aan huur geweest zou zijn.
Enne, kan het toch beter bij iemand terechtkomen met wie je een leuke tijd gehad hebt, dan bij de woningstichting. Toch?
Maar je zou ook af kunnen spreken dat hij het huis betaald, en dat jij de boodschappen / auto / etc betaald?
Samen wonen is samen de kosten delen.
Dus ook de kosten van het huis waarin je samen woont.
maandag 8 juni 2009 om 00:51
grappig, drie zulke verschillende reacties. waar ik allemaal helemaal in kan vinden. ik word ook op en neer geslingerd tussen al die gedachten wat dat betreft.
heb ook verschillende voorbeelden in omgeving. vriendin in zelfde situatie, betaalt alleen vaste lasten.
vriendin in andere situatie, huurhuis, hoefde geen huur te betalen zodat ze kon sparen om samen een koophuis te kopen, die relatie is nu uit en het gespaarde geld wat ze eigenlijk aan zijn huur moest betalen heeft ze terugbetaald.
ik vind idd dat als ik zo veel mee betaal ik juridisch wil vastleggen dat ik mede-eigenaar ben.
maar ik wil niet van hem en deze situatie profiteren maar ik wil ook niet dat hij dat van mij doet.
met mijn flatje betaalde ik 450 euro inclusief alles (gwl, internet, riolering etc)
maar als je samen woont, betaal je automatisch minder...
zijn hypotheek en vaste lasten samen is trouwens 800 euro.
dus als ik 400 betaal dan betaal ik de helft van alles, maar zie ik daar niks van terug als het uit gaat!! dat vind ik echt niet kunnen...
boodschappen delen we al samen trouwens.
wat ik al zei, vaste lasten samen delen is fair.
maar hoe dan verder?
heb ook verschillende voorbeelden in omgeving. vriendin in zelfde situatie, betaalt alleen vaste lasten.
vriendin in andere situatie, huurhuis, hoefde geen huur te betalen zodat ze kon sparen om samen een koophuis te kopen, die relatie is nu uit en het gespaarde geld wat ze eigenlijk aan zijn huur moest betalen heeft ze terugbetaald.
ik vind idd dat als ik zo veel mee betaal ik juridisch wil vastleggen dat ik mede-eigenaar ben.
maar ik wil niet van hem en deze situatie profiteren maar ik wil ook niet dat hij dat van mij doet.
met mijn flatje betaalde ik 450 euro inclusief alles (gwl, internet, riolering etc)
maar als je samen woont, betaal je automatisch minder...
zijn hypotheek en vaste lasten samen is trouwens 800 euro.
dus als ik 400 betaal dan betaal ik de helft van alles, maar zie ik daar niks van terug als het uit gaat!! dat vind ik echt niet kunnen...
boodschappen delen we al samen trouwens.
wat ik al zei, vaste lasten samen delen is fair.
maar hoe dan verder?
maandag 8 juni 2009 om 00:55
je betaalt natuurlijk huur zodat je nooit onkosten hebt aan onderhoud van het huis.
en je betaalt huur omdat je een plek hebt om te wonen.
misschien is een oplossing dat ik 100 euro per maand extra betaal omdat ik een plek heb om te wonen, en verder onderhoudskosten op het moment dat die voorkomen, samen betaal??
en je betaalt huur omdat je een plek hebt om te wonen.
misschien is een oplossing dat ik 100 euro per maand extra betaal omdat ik een plek heb om te wonen, en verder onderhoudskosten op het moment dat die voorkomen, samen betaal??
maandag 8 juni 2009 om 06:45
Ten eerste: Van zijn hypotheek ziet hij de komende tijd waarschijnlijk ook niets terug. Veel overwaarde zal hij er de komende jaren niet uithalen.
Ten tweede: Je kunt die 300 ook op een aparte gezamelijke rekening zetten en zo sparen voor het nieuwe huis.
ten derde:Het is toch ook een beetje raar dat hij alles moet betalen en jij daar lekker voor niks woont? Dat klopt toch ook niet.
Als hij een huurhuis had gehad zou je daar toch ook aan meebetalen? De nettorente van het huis zou je als "huur" kunnen zien want daar ziet hij ook niets voor terug. In deze tijd in ieder geval niet.
Ten tweede: Je kunt die 300 ook op een aparte gezamelijke rekening zetten en zo sparen voor het nieuwe huis.
ten derde:Het is toch ook een beetje raar dat hij alles moet betalen en jij daar lekker voor niks woont? Dat klopt toch ook niet.
Als hij een huurhuis had gehad zou je daar toch ook aan meebetalen? De nettorente van het huis zou je als "huur" kunnen zien want daar ziet hij ook niets voor terug. In deze tijd in ieder geval niet.
maandag 8 juni 2009 om 07:08
Hij wil dat je 125 euro betaalt, plus nog eens 300 euro, dat is in totaal 425 euro. Zijn totale vaste lasten zijn 800 euro, dus het komt er dan op neer dat je zelfs meer dan de helft betaalt. Dat vind ik inderdaad ook wel onredelijk. Het is wel logisch dat je iets meebetaalt, maar meer dan wat hij zelf betaalt, dat is wel erg raar.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
maandag 8 juni 2009 om 07:22
quote]Wurmpje schreef op 08 juni 2009 @ 00:51:
Wat betaalde je voor je oude flat?
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Ik vind namelijk niet dat je dan aan zijn hypotheek bijdraagt, maar dat je bijdraagd omdat je inwoning hebt daar.
Als je uit elkaar gaat ben je dan niet meer kwijt dan je normaal aan huur geweest zou zijn.
Enne, kan het toch beter bij iemand terechtkomen met wie je een leuke tijd gehad hebt, dan bij de woningstichting. Toch?
Maar je zou ook af kunnen spreken dat hij het huis betaald, en dat jij de boodschappen / auto / etc betaald?
Samen wonen is samen de kosten delen.
Dus ook de kosten van het huis waarin je samen woont.[/quote]
Helemaal mee eens! k vind echt dat je wel een bijdrage kunt betalen voor de vaste lasten.Wij zaten 5 jaar geleden in ongeveer dezelfde situatie, behalve dan dat hij er al bijna 5 jaar woonde en dus ook al die tijd al eigenaar van was. Ik betaalde de boodschappen (is natuurlijk de praktische uitvoering, omdat je anders met geld heen en weer schuift) en de leuke dingen die we samen deden.
Vorig jaar zijn we getrouwd en is dus het huis ook van mij geworden. We hebben de overwaarde van het huis gesplitst in de periode voor ik er woonde en de periode dat ik er ook woonde. Ik heb dus niet het recht op de volledige overwaarde, maar op een schatting van de overwaarde vanaf het moment dat ik er ben komen wonen. Bij jullie zal dat op termijn makkelijker te bepalen zijn, omdat jullie er tegelijk zijn gaan wonen. En dan is het natuurlijk niet eerlijk dat jij al die jaren maar zo weinig hebt bijgedragen.
Voor mij was de overweging om het zo te doen, dat ik zelf toch nog niet toe was aan het kopen van een huis. Ik vond huur betalen dus meer dan genoeg. Ik had zelfs gewoon een huurcontract bij hem, omdat ik er niet op zat te wachten ineens dakloos te worden als hij er geen zin meer in zou hebben. We hebben het gelukkig nooit nodig gehad!
Wat betaalde je voor je oude flat?
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Ik vind namelijk niet dat je dan aan zijn hypotheek bijdraagt, maar dat je bijdraagd omdat je inwoning hebt daar.
Als je uit elkaar gaat ben je dan niet meer kwijt dan je normaal aan huur geweest zou zijn.
Enne, kan het toch beter bij iemand terechtkomen met wie je een leuke tijd gehad hebt, dan bij de woningstichting. Toch?
Maar je zou ook af kunnen spreken dat hij het huis betaald, en dat jij de boodschappen / auto / etc betaald?
Samen wonen is samen de kosten delen.
Dus ook de kosten van het huis waarin je samen woont.[/quote]
Helemaal mee eens! k vind echt dat je wel een bijdrage kunt betalen voor de vaste lasten.Wij zaten 5 jaar geleden in ongeveer dezelfde situatie, behalve dan dat hij er al bijna 5 jaar woonde en dus ook al die tijd al eigenaar van was. Ik betaalde de boodschappen (is natuurlijk de praktische uitvoering, omdat je anders met geld heen en weer schuift) en de leuke dingen die we samen deden.
Vorig jaar zijn we getrouwd en is dus het huis ook van mij geworden. We hebben de overwaarde van het huis gesplitst in de periode voor ik er woonde en de periode dat ik er ook woonde. Ik heb dus niet het recht op de volledige overwaarde, maar op een schatting van de overwaarde vanaf het moment dat ik er ben komen wonen. Bij jullie zal dat op termijn makkelijker te bepalen zijn, omdat jullie er tegelijk zijn gaan wonen. En dan is het natuurlijk niet eerlijk dat jij al die jaren maar zo weinig hebt bijgedragen.
Voor mij was de overweging om het zo te doen, dat ik zelf toch nog niet toe was aan het kopen van een huis. Ik vond huur betalen dus meer dan genoeg. Ik had zelfs gewoon een huurcontract bij hem, omdat ik er niet op zat te wachten ineens dakloos te worden als hij er geen zin meer in zou hebben. We hebben het gelukkig nooit nodig gehad!
maandag 8 juni 2009 om 08:04
Kun je niet als een soort van huur, de helft van de maandelijkse rente betalen? De aflossingen zijn dan voor hem, evenals de overwaarde, maar dan betaal je wel de helft van de rente. Je doet dus wel een bijdrage aan het wonen. Je kunt wel zeggen dat je de relatie gelijkwaardig wil hebben, ook financieel, hij is immers je huisbaas niet, maar gelijkwaardig wil niet zeggen dat jij daar gratis kan wonen.
Andere kosten als woonverzekering, internet, riolering, elektriciteit, gemeentelijke- en waterschapsbelastingen zou ik ook gewoon delen als ik jou was.
Andere kosten als woonverzekering, internet, riolering, elektriciteit, gemeentelijke- en waterschapsbelastingen zou ik ook gewoon delen als ik jou was.
maandag 8 juni 2009 om 08:11
Is altijd een moeilijke situatie. Van de ene kant wil je wel bijdragen, maar van de andere kant denk je dan: ja maar als het uitkomt dan heb ik meebetaald en zie ik er niets meer van terug.
Iedereen zegt dat als je in je eigen flatje zou wonen je ook huur zou moeten betalen. Dat klopt ja, maar als hij alleen in z'n huis zou wonen, zou hij ook de hypotheek alleen moeten betalen.
Ik zou voorstellen dat je de helft betaald van het bedrag dat je aan huur kwijt was. Dan kan je de andere helft sparen.
Andere lasten zoals internet, telefoon, gas/water/licht enz zou ik wel delen. Die kosten zou je ook hebben als je in je eigen flatje zou wonen. En die kosten m.n. gas/water/licht zouden voor hem lager zijn als hij alleen zou wonen.
Iedereen zegt dat als je in je eigen flatje zou wonen je ook huur zou moeten betalen. Dat klopt ja, maar als hij alleen in z'n huis zou wonen, zou hij ook de hypotheek alleen moeten betalen.
Ik zou voorstellen dat je de helft betaald van het bedrag dat je aan huur kwijt was. Dan kan je de andere helft sparen.
Andere lasten zoals internet, telefoon, gas/water/licht enz zou ik wel delen. Die kosten zou je ook hebben als je in je eigen flatje zou wonen. En die kosten m.n. gas/water/licht zouden voor hem lager zijn als hij alleen zou wonen.
maandag 8 juni 2009 om 08:11
Ik vind het ook niet meer dan normaal dat je meer bijdraagt dan alleen de vaste lasten. Dat hij iets meer bijdraagt omdat het zijn huis is, is prima.
Het vaste lasten deel is al geregeld, dus wat overblijft zijn de kosten voor de woning zelf. Ik denk dat ik het als volgt zou doen. Neem de helft van die kosten en stort dat op een aparte gezamenlijke rekening. Bij eventueel onderhoud ed kan de helft van de kosten daaruit betaald worden. Gaan jullie uit elkaar, dan krijgen jullie ieder de helft van wat er op die rekening staat. Blijven jullie bij elkaar, dan hebben jullie en leuk spaarpotje voor het nieuwe huis. Op die manier blijven jullie beiden niet met niets achter en is er ook geld achter de hand voor noodgevallen.
Het vaste lasten deel is al geregeld, dus wat overblijft zijn de kosten voor de woning zelf. Ik denk dat ik het als volgt zou doen. Neem de helft van die kosten en stort dat op een aparte gezamenlijke rekening. Bij eventueel onderhoud ed kan de helft van de kosten daaruit betaald worden. Gaan jullie uit elkaar, dan krijgen jullie ieder de helft van wat er op die rekening staat. Blijven jullie bij elkaar, dan hebben jullie en leuk spaarpotje voor het nieuwe huis. Op die manier blijven jullie beiden niet met niets achter en is er ook geld achter de hand voor noodgevallen.
maandag 8 juni 2009 om 08:18
ik zou in jullie een geval een gezamelijke rekening openen waar je alles uit betaalt.
dus ook verzekeringen, boodschappen, hypotheek enz.
de zgn. huishoudrekening.
bereken hoeveel je daadwerkelijk uitgeeft per maand.
stort dan allebei elke maand een evenredig deel erop.
stel jij verdient 1000,- en hij 2000,-.
dan is de verhouding 1 derde to. 2 derde.
stel jullie geven 1000,- per maand uit, dan stort jij 333,-
en hij 666,-
dus ook verzekeringen, boodschappen, hypotheek enz.
de zgn. huishoudrekening.
bereken hoeveel je daadwerkelijk uitgeeft per maand.
stort dan allebei elke maand een evenredig deel erop.
stel jij verdient 1000,- en hij 2000,-.
dan is de verhouding 1 derde to. 2 derde.
stel jullie geven 1000,- per maand uit, dan stort jij 333,-
en hij 666,-
maandag 8 juni 2009 om 08:43
quote:Susan schreef op 08 juni 2009 @ 08:21:
Maar wat als zij nou 2000 verdient en hij 1000? Vind je dan ook dat zij tweederde moet betalen en hij eenderde?
dat is wel een goeie, ja.
deze verdeling is gebaseerd op je inkomsten en niet op, van wie het huis is.
zolang het huis niet op beider naam staat, niet doen.
Maar wat als zij nou 2000 verdient en hij 1000? Vind je dan ook dat zij tweederde moet betalen en hij eenderde?
dat is wel een goeie, ja.
deze verdeling is gebaseerd op je inkomsten en niet op, van wie het huis is.
zolang het huis niet op beider naam staat, niet doen.
maandag 8 juni 2009 om 08:44
Lijkt me een goed compromis!quote:isolde55 schreef op 08 juni 2009 @ 06:45:
Ten eerste: Van zijn hypotheek ziet hij de komende tijd waarschijnlijk ook niets terug. Veel overwaarde zal hij er de komende jaren niet uithalen.
Ten tweede: Je kunt die 300 ook op een aparte gezamelijke rekening zetten en zo sparen voor het nieuwe huis.
ten derde:Het is toch ook een beetje raar dat hij alles moet betalen en jij daar lekker voor niks woont? Dat klopt toch ook niet.
Als hij een huurhuis had gehad zou je daar toch ook aan meebetalen? De nettorente van het huis zou je als "huur" kunnen zien want daar ziet hij ook niets voor terug. In deze tijd in ieder geval niet.
Ten eerste: Van zijn hypotheek ziet hij de komende tijd waarschijnlijk ook niets terug. Veel overwaarde zal hij er de komende jaren niet uithalen.
Ten tweede: Je kunt die 300 ook op een aparte gezamelijke rekening zetten en zo sparen voor het nieuwe huis.
ten derde:Het is toch ook een beetje raar dat hij alles moet betalen en jij daar lekker voor niks woont? Dat klopt toch ook niet.
Als hij een huurhuis had gehad zou je daar toch ook aan meebetalen? De nettorente van het huis zou je als "huur" kunnen zien want daar ziet hij ook niets voor terug. In deze tijd in ieder geval niet.
maandag 8 juni 2009 om 08:44
Ik kan me niet voorstellen dat de helft van de vaste lasten (buiten hypotheek) slechts 125 euro is. Er zullen ook wel verzekeringen betaald moeten worden toch? Stel anders 'n compromis voor van 200 of 250 euro als je 300 teveel vindt. Persoonlijk vind ik dat je met 300 p/m vaste lasten erg gematst wordt, dan kun je daarnaast nog hartstikke veel sparen als je zo goedkoop woont.
maandag 8 juni 2009 om 08:48
Lijkt mij dan weer logisch dat hij de onderhoudskosten betaalt omdat het zijn huis is. ¤100,- voor een plek om te wonen lijkt me weer erg weinig.quote:Rary schreef op 08 juni 2009 @ 00:55:
je betaalt natuurlijk huur zodat je nooit onkosten hebt aan onderhoud van het huis.
en je betaalt huur omdat je een plek hebt om te wonen.
misschien is een oplossing dat ik 100 euro per maand extra betaal omdat ik een plek heb om te wonen, en verder onderhoudskosten op het moment dat die voorkomen, samen betaal??
je betaalt natuurlijk huur zodat je nooit onkosten hebt aan onderhoud van het huis.
en je betaalt huur omdat je een plek hebt om te wonen.
misschien is een oplossing dat ik 100 euro per maand extra betaal omdat ik een plek heb om te wonen, en verder onderhoudskosten op het moment dat die voorkomen, samen betaal??
maandag 8 juni 2009 om 08:53
Al snap ik jou insteek ook wel, het komt erg zakelijk over. En hij betaalt zijn hypotheek toch wel dus ook zonder jou. Ik kan me jouw reactie dus ook voorstellen. Aan de andere kant, mocht het uitgaan dan krijg je geen verwijt aan je hoofd dat gratis woonde. Als je over een aantal jaren toch een ander huis wil kopen, is het maar tijdelijk.
maandag 8 juni 2009 om 08:55
Zoals ik het lees, wil hij geen 300 per maand, maar 425 per maand, namelijk 125 euro vaste lasten plus 300 euro huur. Ook staat er dat zijn vaste lasten inclusief hypotheek neerkomen op 800 euro per maand.
Aangezien 425 euro meer dan de helft van dat bedrag is, komt het er dus op neer dat zij meer zal moeten betalen dan hij zelf aan zijn eigen huis betaalt, als hij krijgt wat hij wil althans.
Aangezien 425 euro meer dan de helft van dat bedrag is, komt het er dus op neer dat zij meer zal moeten betalen dan hij zelf aan zijn eigen huis betaalt, als hij krijgt wat hij wil althans.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
maandag 8 juni 2009 om 09:00
quote:Wurmpje schreef op 08 juni 2009 @ 00:51:
Wat betaalde je voor je oude flat?
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Ik vind namelijk niet dat je dan aan zijn hypotheek bijdraagt, maar dat je bijdraagd omdat je inwoning hebt daar.
Als je uit elkaar gaat ben je dan niet meer kwijt dan je normaal aan huur geweest zou zijn.
Enne, kan het toch beter bij iemand terechtkomen met wie je een leuke tijd gehad hebt, dan bij de woningstichting. Toch?
Maar je zou ook af kunnen spreken dat hij het huis betaald, en dat jij de boodschappen / auto / etc betaald?
Samen wonen is samen de kosten delen.
Dus ook de kosten van het huis waarin je samen woont.
Ik vind het niet meer dan billijk om kosten aan hem te betalen (ca. 300 euro bovoorbeeld). Maar dan wel alleen als ergens vast komt te liggen dat dit bedrag mee afbetalen aan de hypotheek is.
Want ik geef je wel gelijk dat je nu meebetaald aan het afbetalen van de hypotheek en het huis daardoor steeds meer eigendom van hem wordt. Maar nooit van jou. Alles wat jij betaald wordt nooit van jou. En die situatie zou ik binnen een relatie niet wenselijk vinden. Wel als beiden huren. Maar anders niet.
Wat ook een mogelijkheid is, is dat die zogenaamde 300 euro per maand in een potje komt te zitten. Niet voor hem om uit te geven, maar om straks te gebruiken om het volgende huis wat jullie samen kopen te gaan bekostigen. Dit zou dan op een gezamenlijke (spaar)rekening kunnen staan.
Overigens vind ik het wel een beetje vreemd dat je niet wat mee betaald aan de kosten die hij heeft gemaakt om de woning bewoonbaar te krijgen. Jij geniet daar nu ook al van en dit had je ook moeten doen (verven) als je ergens anders was gaan wonen.
Wat betaalde je voor je oude flat?
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Ik vind namelijk niet dat je dan aan zijn hypotheek bijdraagt, maar dat je bijdraagd omdat je inwoning hebt daar.
Als je uit elkaar gaat ben je dan niet meer kwijt dan je normaal aan huur geweest zou zijn.
Enne, kan het toch beter bij iemand terechtkomen met wie je een leuke tijd gehad hebt, dan bij de woningstichting. Toch?
Maar je zou ook af kunnen spreken dat hij het huis betaald, en dat jij de boodschappen / auto / etc betaald?
Samen wonen is samen de kosten delen.
Dus ook de kosten van het huis waarin je samen woont.
Ik vind het niet meer dan billijk om kosten aan hem te betalen (ca. 300 euro bovoorbeeld). Maar dan wel alleen als ergens vast komt te liggen dat dit bedrag mee afbetalen aan de hypotheek is.
Want ik geef je wel gelijk dat je nu meebetaald aan het afbetalen van de hypotheek en het huis daardoor steeds meer eigendom van hem wordt. Maar nooit van jou. Alles wat jij betaald wordt nooit van jou. En die situatie zou ik binnen een relatie niet wenselijk vinden. Wel als beiden huren. Maar anders niet.
Wat ook een mogelijkheid is, is dat die zogenaamde 300 euro per maand in een potje komt te zitten. Niet voor hem om uit te geven, maar om straks te gebruiken om het volgende huis wat jullie samen kopen te gaan bekostigen. Dit zou dan op een gezamenlijke (spaar)rekening kunnen staan.
Overigens vind ik het wel een beetje vreemd dat je niet wat mee betaald aan de kosten die hij heeft gemaakt om de woning bewoonbaar te krijgen. Jij geniet daar nu ook al van en dit had je ook moeten doen (verven) als je ergens anders was gaan wonen.
