Thuis
alle pijlers
Zijn huis, samenwonen en kosten
maandag 8 juni 2009 om 14:07
quote:Djoels schreef op 08 juni 2009 @ 09:16:
Ik heb een eigen huis. Mijn vriend komt over een tijdje bij mij wonen. Ik betaal hypotheek / onderhoud. Hij betaalt mee aan vaste lasten (gas / water / licht / boodschappen) Hij gaat een bedrag per maand sparen als zgn. 'huurkosten'. Mochten wij ooit uit elkaar gaan, dan kan hij gewoon uit mijn huis vertrekken en heeft hij een buffer opgebouwd en kan hij opnieuw beginnen. Mochten we samenblijven en mijn huis ooit verkopen om een ander huis gezamenlijk te kopen. Dan zullen we mijn eventuele overwaarde van het huis en zijn gespaarde buffer investeren in ons gezamenlijke nieuwe huis.
Het is en blijft mijn huis, mijn verantwoording, mijn investering, mijn zekerheid. Die lusten heb ik, die lasten draag ik ook. Als we voor eeuwig samen blijven, komt het geld ons beide ten goede. als het onverhoopt mis gaat, zijn we beide verantwoordelijk voor ons deel.
Geven & Nemen.
Hier is bij ons geen overtogen woord over gevallen.
Ik heb nu een vaatwasser nodig (oude is kapot) en een nieuwe vloer. Vriend wil ook 'meebetalen' maar dat wil ik niet. Dat zijn vaste elementen in het huis, mijn kosten dus. Als er b.v. een nieuwe bank of tuinset zal komen, kunnen we dat wel 'samen' betalen. Immers dat zijn zaken die je na opsplitsing kunt verdelen...
Succes TO!
Bovenstaand verhaal kan ik me in vinden.
Mijn eigen verhaal: ik ben ook gaan wonen in het koophuis van mijn vriend. Uiteraard vond ik dat ik er niet 'gratis' kon wonen. Er was alleen één grote maar; hem een soort vergoeding betalen voor het wonen daar, zou direct of indirect betekenen dat ik ook bijdroeg aan de hypotheek, rente, onderhoudskosten etc. En het huis stond volledig op zijn naam. Zijn aankoop, zijn hypotheek en de daarbij behorende verzekeringen etc. Als hij het ooit zou gaan verkopen, dan was alles gewoon voor hem, dat staat zwart op wit zo vast. Dat we daar dan vervolgens samen een ander huis van zouden kunnen kopen, dat is toekomstmuziek, koffiedik kijken. Het kan, maar een relatie kan ook anders lopen. We hebben besloten om de vaste lasten als energie, kabel, internet, telefoon etc. te splitsen. Verder schaften we 'roerende' zaken gezamenlijk aan, omdat deze makkelijker te verdelen zijn. Ik betaalde deels mee aan inboedelverzekering e.d., mijn inboedel stond er immers ook en ik wilde deze ook verzekerd hebben. Daarnaast betaalde ik nog een (klein) bedrag per maan, wat op een aparte maar wel gezamenlijke rekening kwam. Dit gebruikten we voor gezamenlijke tripjes (deels dan, het hotel ermee betalen, de huurauto) ook sportschool, saunabezoek werd ermee betaald. Indien de relatie uit zou gaan, zou ik een bepaald deel van die rekening krijgen, om alleen verder te kunnen in een andere woning (net zoiets als borg terugkrijgen, maar dan net wat meer). Zo droeg ik ook bij aan onze financiën en lasten, zonder direct bij te dragen aan het huis en de hypotheek.
Zoals iemand hier ook aangeeft, jij staat niet sterk indien de relatie over is, al je bijgedragen geld in de vorm van 'woonkosten' of 'huur' zijn weg, die zitten in zijn zak, zijn hypotheek, zijn huis. En jij hebt niet eens huurrechten opgebouwd. Jullie zijn nog maar een half jaar samen. Het kan forever zijn, maar dingen kunnen ook heel anders lopen. Liefde en zakelijke dingen als hypotheek, woonlasten en huur betalen, moet je strikt gescheiden houden. Denk goed aan jezelf, leg hem andere opties voor, zoals ik omschrijf en anderen hier ook opnoemen.
Ik heb een eigen huis. Mijn vriend komt over een tijdje bij mij wonen. Ik betaal hypotheek / onderhoud. Hij betaalt mee aan vaste lasten (gas / water / licht / boodschappen) Hij gaat een bedrag per maand sparen als zgn. 'huurkosten'. Mochten wij ooit uit elkaar gaan, dan kan hij gewoon uit mijn huis vertrekken en heeft hij een buffer opgebouwd en kan hij opnieuw beginnen. Mochten we samenblijven en mijn huis ooit verkopen om een ander huis gezamenlijk te kopen. Dan zullen we mijn eventuele overwaarde van het huis en zijn gespaarde buffer investeren in ons gezamenlijke nieuwe huis.
Het is en blijft mijn huis, mijn verantwoording, mijn investering, mijn zekerheid. Die lusten heb ik, die lasten draag ik ook. Als we voor eeuwig samen blijven, komt het geld ons beide ten goede. als het onverhoopt mis gaat, zijn we beide verantwoordelijk voor ons deel.
Geven & Nemen.
Hier is bij ons geen overtogen woord over gevallen.
Ik heb nu een vaatwasser nodig (oude is kapot) en een nieuwe vloer. Vriend wil ook 'meebetalen' maar dat wil ik niet. Dat zijn vaste elementen in het huis, mijn kosten dus. Als er b.v. een nieuwe bank of tuinset zal komen, kunnen we dat wel 'samen' betalen. Immers dat zijn zaken die je na opsplitsing kunt verdelen...
Succes TO!
Bovenstaand verhaal kan ik me in vinden.
Mijn eigen verhaal: ik ben ook gaan wonen in het koophuis van mijn vriend. Uiteraard vond ik dat ik er niet 'gratis' kon wonen. Er was alleen één grote maar; hem een soort vergoeding betalen voor het wonen daar, zou direct of indirect betekenen dat ik ook bijdroeg aan de hypotheek, rente, onderhoudskosten etc. En het huis stond volledig op zijn naam. Zijn aankoop, zijn hypotheek en de daarbij behorende verzekeringen etc. Als hij het ooit zou gaan verkopen, dan was alles gewoon voor hem, dat staat zwart op wit zo vast. Dat we daar dan vervolgens samen een ander huis van zouden kunnen kopen, dat is toekomstmuziek, koffiedik kijken. Het kan, maar een relatie kan ook anders lopen. We hebben besloten om de vaste lasten als energie, kabel, internet, telefoon etc. te splitsen. Verder schaften we 'roerende' zaken gezamenlijk aan, omdat deze makkelijker te verdelen zijn. Ik betaalde deels mee aan inboedelverzekering e.d., mijn inboedel stond er immers ook en ik wilde deze ook verzekerd hebben. Daarnaast betaalde ik nog een (klein) bedrag per maan, wat op een aparte maar wel gezamenlijke rekening kwam. Dit gebruikten we voor gezamenlijke tripjes (deels dan, het hotel ermee betalen, de huurauto) ook sportschool, saunabezoek werd ermee betaald. Indien de relatie uit zou gaan, zou ik een bepaald deel van die rekening krijgen, om alleen verder te kunnen in een andere woning (net zoiets als borg terugkrijgen, maar dan net wat meer). Zo droeg ik ook bij aan onze financiën en lasten, zonder direct bij te dragen aan het huis en de hypotheek.
Zoals iemand hier ook aangeeft, jij staat niet sterk indien de relatie over is, al je bijgedragen geld in de vorm van 'woonkosten' of 'huur' zijn weg, die zitten in zijn zak, zijn hypotheek, zijn huis. En jij hebt niet eens huurrechten opgebouwd. Jullie zijn nog maar een half jaar samen. Het kan forever zijn, maar dingen kunnen ook heel anders lopen. Liefde en zakelijke dingen als hypotheek, woonlasten en huur betalen, moet je strikt gescheiden houden. Denk goed aan jezelf, leg hem andere opties voor, zoals ik omschrijf en anderen hier ook opnoemen.
maandag 8 juni 2009 om 14:12
quote:Rary schreef op 08 juni 2009 @ 00:32:
mijn oplossing is vaste lasten delen, en onderhoud van het huis wat zich op dat moment voordoet (lekkage, verven etc) op dat moment samen betalen.
alles wat er echt verbouwd wordt aan het huis wat meerwaarde oplevert komt op zijn kosten, of ik betaal tegen die tijd een stukje mee, vind ik ook prima...
Vaste lasten delen: ja, onderhoud huis: nee. Ook dat hoort bij de lasten van de eigenaar, en dat ben jij niet. Zou je in een huurhuis zitten, dan moet de huurbaas de lekkage oplossen, niet de huurder.
quote:hij wil dus dat ik standaard per maand 300 euro extra betaal. het nadeel daarvan is dat ik niks extra kan sparen en mocht het uit gaan, ik een hoop betaald heb maar daar niks van terug zie...Sorry, ik vind dit echt veel te veel geld. Hiermee draag je dus gewoon bij aan de hypotheek e.d. Jullie zijn nog maar net samen, en voor jou is het te veel geld. Je zou de helft van dit bedrag (150) op een gezamenlijke rekening kunnen storten. Daarnaast afspreken, dat een deel van deze rekening bij een relatiebreuk voor jou is (als opstartkosten). En dan kun je ook nog voor jezelf sparen. Stel eventueel een contract op, desnoods een onderhands contract.
mijn oplossing is vaste lasten delen, en onderhoud van het huis wat zich op dat moment voordoet (lekkage, verven etc) op dat moment samen betalen.
alles wat er echt verbouwd wordt aan het huis wat meerwaarde oplevert komt op zijn kosten, of ik betaal tegen die tijd een stukje mee, vind ik ook prima...
Vaste lasten delen: ja, onderhoud huis: nee. Ook dat hoort bij de lasten van de eigenaar, en dat ben jij niet. Zou je in een huurhuis zitten, dan moet de huurbaas de lekkage oplossen, niet de huurder.
quote:hij wil dus dat ik standaard per maand 300 euro extra betaal. het nadeel daarvan is dat ik niks extra kan sparen en mocht het uit gaan, ik een hoop betaald heb maar daar niks van terug zie...Sorry, ik vind dit echt veel te veel geld. Hiermee draag je dus gewoon bij aan de hypotheek e.d. Jullie zijn nog maar net samen, en voor jou is het te veel geld. Je zou de helft van dit bedrag (150) op een gezamenlijke rekening kunnen storten. Daarnaast afspreken, dat een deel van deze rekening bij een relatiebreuk voor jou is (als opstartkosten). En dan kun je ook nog voor jezelf sparen. Stel eventueel een contract op, desnoods een onderhands contract.
maandag 8 juni 2009 om 17:36
quote:babado schreef op 08 juni 2009 @ 13:49:
[...]
Is niet relevant wat er tegen over staat, maar wat hij betaalt.
Zijn hypotheek is ¤550,- Dan zou To geen 300,- hoeven te betalen.
...
Dat ben ik niet met je eens. Als vriend ¤ 1200,- hypotheek zou betalen zou je het dan wel redelijk vinden dat ze bv ¤ 500,- per maand zou meebetalen omdat hij zo'n hoge hypotheek heeft? Nee, dan was de reactie waarschijnlijk geweest dat hij voor zo'n duur huis heeft gekozen en dat dat niet haar probleem is. Ik vind het ook relevant wat zij ervoor terug krijgt, en dat is een groter huis.
Als ze zelf een huis huurt heeft ze toch ook vaste lasten, waarom zou ze nu dan niet een normaal bedrag aan vaste lasten kunnen hebben. Ik vind ¤ 300,- dan heel schappelijk.
Ik weet niet waar jij ¤ 550,- hypotheek vandaan haalt, maar TO heeft het over ¤ 800,- en ¤ 600,- hypotheek. En ze weet niet of dit alleen rente of ook aflossing is en of het bruto of netto is. Maar als het alleen rente is en netto dan zou het dus de helft van ¤ 600,- zijn, dus eerlijk gedeeld. Kosten voor onderhoud komen voor zijn rekening.
En iedereen heeft het maar over die waardestijging die hij heeft, maar hij loopt ook het risico van waardedaling van de woning, iets wat in deze tijd op sommige plaatsen best het geval is. De waardes stijgen op het moment in ieder geval niet zo schokkend, dus als je een aflossingvrije lening hebt kun je het vergelijken met huur...
[...]
Is niet relevant wat er tegen over staat, maar wat hij betaalt.
Zijn hypotheek is ¤550,- Dan zou To geen 300,- hoeven te betalen.
...
Dat ben ik niet met je eens. Als vriend ¤ 1200,- hypotheek zou betalen zou je het dan wel redelijk vinden dat ze bv ¤ 500,- per maand zou meebetalen omdat hij zo'n hoge hypotheek heeft? Nee, dan was de reactie waarschijnlijk geweest dat hij voor zo'n duur huis heeft gekozen en dat dat niet haar probleem is. Ik vind het ook relevant wat zij ervoor terug krijgt, en dat is een groter huis.
Als ze zelf een huis huurt heeft ze toch ook vaste lasten, waarom zou ze nu dan niet een normaal bedrag aan vaste lasten kunnen hebben. Ik vind ¤ 300,- dan heel schappelijk.
Ik weet niet waar jij ¤ 550,- hypotheek vandaan haalt, maar TO heeft het over ¤ 800,- en ¤ 600,- hypotheek. En ze weet niet of dit alleen rente of ook aflossing is en of het bruto of netto is. Maar als het alleen rente is en netto dan zou het dus de helft van ¤ 600,- zijn, dus eerlijk gedeeld. Kosten voor onderhoud komen voor zijn rekening.
En iedereen heeft het maar over die waardestijging die hij heeft, maar hij loopt ook het risico van waardedaling van de woning, iets wat in deze tijd op sommige plaatsen best het geval is. De waardes stijgen op het moment in ieder geval niet zo schokkend, dus als je een aflossingvrije lening hebt kun je het vergelijken met huur...
maandag 8 juni 2009 om 18:08
even voor de duidelijkheid.
inboedel verzekering, GWL en internet, tv is samen 225 per maand.
de netto hyoptheek, incl. subsidie is 600 euro.
het is een huis van 150.000 euro, een rijtjeshuis.
ik weet niet precies hoe het heet, maar hij heeft volgens mij een spaarhypotheek. komt erop neer dat als hij het over 5 jaar verkoopt hij al een deel afbetaald heet (hij had het over 35 jaar zeg maar).
gezien hij het huis heel goedkoop gekocht heeft, en we en nu al best wel wat eraan gedaan hebben, en we ook een dakkapel willen, keuken opengooien etc gaan we daar hoogstwaarschijnlijk wel op verdienen.
identieke huizen in deze wijk die van binnen luxer waren dan dit huis, brengen op dit moment al 175.000 op. daar gokken we dus ook op...
ondertussen zijn er veel verschillende reacties binnen gekomen en de meningen blijven verdeeld.
ik weiger om de helft van zijn hypotheek te betalen. als ik dat zou doen, zonder dat ik daar rechten over zou hebben, en hij maakt het over 3 jaar uit, heb ik een hoop geld betaald en sta ik met niks op straat. en hij heeft een deel van zijn huis betaald met mijn centen. de enige reden dat ik dat zou doen, is al het huis op onze beider naam staat.
djoels en rollergirl, jullie voorbeelden komen het meest overeen met mijn gedachtegang. maar de meeste van jullie denken net als mijn vriend...
ik heb net geprobeerd om me in zijn situatie te verplaatsen. en ik zou echt geen huur kunnen vragen die ik als hypotheek in het huis zou stoppen.
ik zou wel iets vragen, maar dat dan idd op een spaarrekening zetten. op het moment dat het uit gaat, kun je dan tenminste en eerlijke verdeling maken.
en DTJ, we hebben er nu pas 2 keer over gebrainstormd. en in die 2 keer zijn we er nog niet uitgekomen. dat heeft geen ruzie of onenigheid opgeleverd maar leuk is anders natuurlijk. verder hebben we nog nooit ruzie gehad in onze relatie omdat we goed communiceren en overal wel makkelijk uitkomen als we van mening verschillen... maar dat even terzijde...
ik ga het er vanavond dus weer over hebben... maar alle reacties zijn nog steeds welkom want ik denk dat we er vanavond nog niet uit gaan komen...
inboedel verzekering, GWL en internet, tv is samen 225 per maand.
de netto hyoptheek, incl. subsidie is 600 euro.
het is een huis van 150.000 euro, een rijtjeshuis.
ik weet niet precies hoe het heet, maar hij heeft volgens mij een spaarhypotheek. komt erop neer dat als hij het over 5 jaar verkoopt hij al een deel afbetaald heet (hij had het over 35 jaar zeg maar).
gezien hij het huis heel goedkoop gekocht heeft, en we en nu al best wel wat eraan gedaan hebben, en we ook een dakkapel willen, keuken opengooien etc gaan we daar hoogstwaarschijnlijk wel op verdienen.
identieke huizen in deze wijk die van binnen luxer waren dan dit huis, brengen op dit moment al 175.000 op. daar gokken we dus ook op...
ondertussen zijn er veel verschillende reacties binnen gekomen en de meningen blijven verdeeld.
ik weiger om de helft van zijn hypotheek te betalen. als ik dat zou doen, zonder dat ik daar rechten over zou hebben, en hij maakt het over 3 jaar uit, heb ik een hoop geld betaald en sta ik met niks op straat. en hij heeft een deel van zijn huis betaald met mijn centen. de enige reden dat ik dat zou doen, is al het huis op onze beider naam staat.
djoels en rollergirl, jullie voorbeelden komen het meest overeen met mijn gedachtegang. maar de meeste van jullie denken net als mijn vriend...
ik heb net geprobeerd om me in zijn situatie te verplaatsen. en ik zou echt geen huur kunnen vragen die ik als hypotheek in het huis zou stoppen.
ik zou wel iets vragen, maar dat dan idd op een spaarrekening zetten. op het moment dat het uit gaat, kun je dan tenminste en eerlijke verdeling maken.
en DTJ, we hebben er nu pas 2 keer over gebrainstormd. en in die 2 keer zijn we er nog niet uitgekomen. dat heeft geen ruzie of onenigheid opgeleverd maar leuk is anders natuurlijk. verder hebben we nog nooit ruzie gehad in onze relatie omdat we goed communiceren en overal wel makkelijk uitkomen als we van mening verschillen... maar dat even terzijde...
ik ga het er vanavond dus weer over hebben... maar alle reacties zijn nog steeds welkom want ik denk dat we er vanavond nog niet uit gaan komen...
maandag 8 juni 2009 om 18:23
quote:Wurmpje schreef op 08 juni 2009 @ 00:51:
Wat betaalde je voor je oude flat?
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Waarom dan? Als ze uit elkaar gaan ziet zij niets van dat geld terug. Als je een huis hebt dat je samen koopt (op beider naam) en samen betaalt deel je de overwaarde als je uit elkaar gaat. Nu betaalt zij mee aan een huis dat niet van haar is. Elke cent die zij meebetaalt vloeit in het spaarpotje (de overwaarde van het huis) van haar vriend.
Het verstandigste is dat TO een vast bedrag opzij zet op een spaarrekening zodat ze zelf ook iets opbouwt. Als ze uit elkaar gaan heeft ze dan iets achter de hand. Als ze niet uit elkaar gaan en samen een huis kopen kan ze het geld in het gezamenlijke huis steken.
Wat betaalde je voor je oude flat?
Dat kan je nu dan toch aan hem betalen?
Waarom dan? Als ze uit elkaar gaan ziet zij niets van dat geld terug. Als je een huis hebt dat je samen koopt (op beider naam) en samen betaalt deel je de overwaarde als je uit elkaar gaat. Nu betaalt zij mee aan een huis dat niet van haar is. Elke cent die zij meebetaalt vloeit in het spaarpotje (de overwaarde van het huis) van haar vriend.
Het verstandigste is dat TO een vast bedrag opzij zet op een spaarrekening zodat ze zelf ook iets opbouwt. Als ze uit elkaar gaan heeft ze dan iets achter de hand. Als ze niet uit elkaar gaan en samen een huis kopen kan ze het geld in het gezamenlijke huis steken.
maandag 8 juni 2009 om 18:25
quote:Flow80 schreef op 08 juni 2009 @ 00:38:
Rary, wat als je nou niet samenwoonde? Dan had je toch ook een maandelijkse huur van minstens 400 euro? Maar dan heeft ze ook een eigen huis. Als ze nu uit elkaar gaan is TO dakloos. Ze moet dan een nieuwe woning vinden en die inrichten. Als ze nu wat geld spaart heeft ze een soort zekerheid dat ze dat dan ook kan doen (je bent natuurlijk altijd afhankelijk van wachttijden voor huurwoningen, maar het geld voor de verhuizing en de inrichting is er dan in ieder geval).
Rary, wat als je nou niet samenwoonde? Dan had je toch ook een maandelijkse huur van minstens 400 euro? Maar dan heeft ze ook een eigen huis. Als ze nu uit elkaar gaan is TO dakloos. Ze moet dan een nieuwe woning vinden en die inrichten. Als ze nu wat geld spaart heeft ze een soort zekerheid dat ze dat dan ook kan doen (je bent natuurlijk altijd afhankelijk van wachttijden voor huurwoningen, maar het geld voor de verhuizing en de inrichting is er dan in ieder geval).
maandag 8 juni 2009 om 18:31
quote:Rary schreef op 08 juni 2009 @ 18:08:
ik weiger om de helft van zijn hypotheek te betalen. als ik dat zou doen, zonder dat ik daar rechten over zou hebben, en hij maakt het over 3 jaar uit, heb ik een hoop geld betaald en sta ik met niks op straat.
Dit is, vind ik, een beetje een raar voorbeeld. Als je blijft huren, dan betaal je toch ook elke maand zonder dat je daar iets van opbouwt?!
Mijn suggestie zou zijn, vaste lasten (gas, water, elektra, verzekering, belasting) delen. Daarnaast zet jij de helft van het bedrag van de hypotheek op een aparte bankrekening. Dit kan dan of direct naar jou gaan als het uitgaat, of het kan als beginkapitaal worden gezien voor jullie gezamenlijke woning over een paar jaar.
ik weiger om de helft van zijn hypotheek te betalen. als ik dat zou doen, zonder dat ik daar rechten over zou hebben, en hij maakt het over 3 jaar uit, heb ik een hoop geld betaald en sta ik met niks op straat.
Dit is, vind ik, een beetje een raar voorbeeld. Als je blijft huren, dan betaal je toch ook elke maand zonder dat je daar iets van opbouwt?!
Mijn suggestie zou zijn, vaste lasten (gas, water, elektra, verzekering, belasting) delen. Daarnaast zet jij de helft van het bedrag van de hypotheek op een aparte bankrekening. Dit kan dan of direct naar jou gaan als het uitgaat, of het kan als beginkapitaal worden gezien voor jullie gezamenlijke woning over een paar jaar.
maandag 8 juni 2009 om 18:33
quote:sofje schreef op 08 juni 2009 @ 18:31:
[...]
Dit is, vind ik, een beetje een raar voorbeeld. Als je blijft huren, dan betaal je toch ook elke maand zonder dat je daar iets van opbouwt?!
Dan heb je wel de zekerheid van een dak boven je hoofd. In de huidige situatie is TO de zwakke partij. Als het uit gaat moet zij uit zijn koophuis vertrekken. Als het geld dat zij in die woning heeft gestoken is weg. De overwaarde is voor hem.
Persoonlijk zou ik nooit aan zo'n situatie beginnen, maar ik heb makkelijk praten want ik ben al heel lang getrouwd.
[...]
Dit is, vind ik, een beetje een raar voorbeeld. Als je blijft huren, dan betaal je toch ook elke maand zonder dat je daar iets van opbouwt?!
Dan heb je wel de zekerheid van een dak boven je hoofd. In de huidige situatie is TO de zwakke partij. Als het uit gaat moet zij uit zijn koophuis vertrekken. Als het geld dat zij in die woning heeft gestoken is weg. De overwaarde is voor hem.
Persoonlijk zou ik nooit aan zo'n situatie beginnen, maar ik heb makkelijk praten want ik ben al heel lang getrouwd.
maandag 8 juni 2009 om 18:54
quote:Rary schreef op 08 juni 2009 @ 18:08:
ik weiger om de helft van zijn hypotheek te betalen. als ik dat zou doen, zonder dat ik daar rechten over zou hebben, en hij maakt het over 3 jaar uit, heb ik een hoop geld betaald en sta ik met niks op straat. en hij heeft een deel van zijn huis betaald met mijn centen. de enige reden dat ik dat zou doen, is al het huis op onze beider naam staat.
"Met niks op straat". Je hebt wel ergens gewoond, dat kost nu eenmaal geld....
Hoewel ik ook begrijp dat je zo zijn huis aflost...zoals gezegd, je kunt ook alleen de rente betalen.
Ik zou gewoon een deel betalen, of er voor kiezen om de auto/boodschappen/vakantie te betalen.
ik weiger om de helft van zijn hypotheek te betalen. als ik dat zou doen, zonder dat ik daar rechten over zou hebben, en hij maakt het over 3 jaar uit, heb ik een hoop geld betaald en sta ik met niks op straat. en hij heeft een deel van zijn huis betaald met mijn centen. de enige reden dat ik dat zou doen, is al het huis op onze beider naam staat.
"Met niks op straat". Je hebt wel ergens gewoond, dat kost nu eenmaal geld....
Hoewel ik ook begrijp dat je zo zijn huis aflost...zoals gezegd, je kunt ook alleen de rente betalen.
Ik zou gewoon een deel betalen, of er voor kiezen om de auto/boodschappen/vakantie te betalen.
maandag 8 juni 2009 om 18:57
Onbegrijpelijk dat mensen het raar vinden dat je bijdraagt aan de woonkosten. Alsof je daarmee zijn vermogen spekt ofzo. Je woont toch... en wonen kost geld en hoeft niet alleen door hem gedragen te worden. Het voorbeeld van Djoels (geld op rekening) vind ik wel mooi, maar als je dat geld volledig mee kunt nemen als het uit is, dan heb je dus gratis gewoond al die tijd. Dan zou je al moeten afspreken dat je dan de helft van dat geld meekrijgt.
Ik zou zelf kijken naar de netto hypotheekrente (en het eventuele aflossingsbedrag er dus buiten laten). Dat is het bedrag dat je bij een eigen huis gewoon 'kwijt' bent.
Je bent dat overigens niet kwijt, want je hebt er woongenot van. En wonen is niet gratis en wonen hoeft voor jou ook niet gratis te zijn nu je bij hem bent ingetrokken. En jouw woongenot is meer dan de helft van alleen de vaste laten (gas, water, licht en verzekering).
De aflossing en de onderhoudskosten komen dan helemaal voor zijn rekening omdat hij de huiseigenaar is en dus ook de investeringen moet doen. Als hij het huis verkoopt is de waardestijging ook helemaal voor hem (maar ook het risico bij waardedaling of het financiele probleem als het huis lang te koop staat en er dubbele lasten zijn).
Eventueel zou je nog iets onder de helft van de netto hypotheek rente kunnen gaan zitten. Het argument zou dan zijn, dat jij inderdaad van de ene op de andere dag op straat kunt staan en geen huurbescherming hebt. Aan de andere kant kun je daar tegen over stellen dat de helft van de hypotheekrente waarschijnlijk een stuk minder is dan de huur die je eerst moest ophoesten ( + het feit dat dit waarschijnlijk een veel lekkerder huis is dan jouw huurhuisje). Dus je woont goedkoper en het risico van opeens op straat staan loop je toch in een relatie.
Ik zou zelf kijken naar de netto hypotheekrente (en het eventuele aflossingsbedrag er dus buiten laten). Dat is het bedrag dat je bij een eigen huis gewoon 'kwijt' bent.
Je bent dat overigens niet kwijt, want je hebt er woongenot van. En wonen is niet gratis en wonen hoeft voor jou ook niet gratis te zijn nu je bij hem bent ingetrokken. En jouw woongenot is meer dan de helft van alleen de vaste laten (gas, water, licht en verzekering).
De aflossing en de onderhoudskosten komen dan helemaal voor zijn rekening omdat hij de huiseigenaar is en dus ook de investeringen moet doen. Als hij het huis verkoopt is de waardestijging ook helemaal voor hem (maar ook het risico bij waardedaling of het financiele probleem als het huis lang te koop staat en er dubbele lasten zijn).
Eventueel zou je nog iets onder de helft van de netto hypotheek rente kunnen gaan zitten. Het argument zou dan zijn, dat jij inderdaad van de ene op de andere dag op straat kunt staan en geen huurbescherming hebt. Aan de andere kant kun je daar tegen over stellen dat de helft van de hypotheekrente waarschijnlijk een stuk minder is dan de huur die je eerst moest ophoesten ( + het feit dat dit waarschijnlijk een veel lekkerder huis is dan jouw huurhuisje). Dus je woont goedkoper en het risico van opeens op straat staan loop je toch in een relatie.
maandag 8 juni 2009 om 19:14
Hm. Rary, je praat over kinderen met deze man, over het kopen van een ander huis over 5 jaar, over het in de tussentijd samen openbreken van de keuken, bouwen dakkapel, etc. Dat klinkt mij allemaal serieus in de oren. Garanties krijg je nooit in het leven, waarom dan niet nu meteen goed regelen als het goed zit tussen jullie? Dan kun je gewoon 50/50 doen, of alle financiën delen, zonder dat je verder nog ooit een avond hoeft te besteden aan het brainstormen hierover.
Is dat trouwens veel werk en/of kosten, om een huis dan op 2 namen te zetten ipv 1?
En weet iemand of dat ook via een samenlevingscontract kan? In de zin van: vóór het aangaan van dat contract had partij a (vriend) een huis met een waarde van 150.000, partij b had niks. Alles wat gedurende de looptijd van het contract wordt opgebouwd wordt 50-50 betaald, en ook 50-50 gedeeld. Dus als het contract verbroken wordt op enig moment, dan houdt partij a het recht op een huis met een waarde van 150.000 euro en wordt het resterende deel (op basis van een taxatie, dat kan overwaarde zijn, of schuld) gedeeld.
Het lijkt mij dat het ook zo moet kunnen, weet iemand daar wat meer van?
Is dat trouwens veel werk en/of kosten, om een huis dan op 2 namen te zetten ipv 1?
En weet iemand of dat ook via een samenlevingscontract kan? In de zin van: vóór het aangaan van dat contract had partij a (vriend) een huis met een waarde van 150.000, partij b had niks. Alles wat gedurende de looptijd van het contract wordt opgebouwd wordt 50-50 betaald, en ook 50-50 gedeeld. Dus als het contract verbroken wordt op enig moment, dan houdt partij a het recht op een huis met een waarde van 150.000 euro en wordt het resterende deel (op basis van een taxatie, dat kan overwaarde zijn, of schuld) gedeeld.
Het lijkt mij dat het ook zo moet kunnen, weet iemand daar wat meer van?
maandag 8 juni 2009 om 19:32
viva, volgens hem is het veel werk en kost het veel geld om het huis nu op beider naam te zetten.
en hoe serieus het ook is, we hebben pas 7 maanden iets.
wat ik niet wil, en hij helemaal niet, is dat mocht het uitgaan, hij mij een schuld moet betalen of zijn huis moet verkopen omdat hij er alleen niet meer kan wonen.
daarom klinkt het idee van geld op een spaarrekening zetten ook zo goed. mocht het uit gaan, is een deel van dat geld voor mij, en een ander deel van hem...
ondertussen tolt mijn hoofd een beetje van alle argumenten. vriend zei net dat hij gister geirriteerd ging slapen...
en hoe serieus het ook is, we hebben pas 7 maanden iets.
wat ik niet wil, en hij helemaal niet, is dat mocht het uitgaan, hij mij een schuld moet betalen of zijn huis moet verkopen omdat hij er alleen niet meer kan wonen.
daarom klinkt het idee van geld op een spaarrekening zetten ook zo goed. mocht het uit gaan, is een deel van dat geld voor mij, en een ander deel van hem...
ondertussen tolt mijn hoofd een beetje van alle argumenten. vriend zei net dat hij gister geirriteerd ging slapen...
maandag 8 juni 2009 om 19:38
Natuurlijk is dat geld niet weg, als jullie over 5 of 6 jaar een ander huis kopen en er kinderen zijn wat doet hij dan met de overwaarde? Juist dat stopt hij toch weer jullie nieuwe woning? Ik vind het echt een hypothetische discussie, want jullie willen zelfs samen kinderen. Hoe gaat dat als het dak lekt, en zijn geld is op, ga jij dan niks betalen straks omdat het huis van hem is? Ook al betekent dat dat het water stijgt tot in de babykamer?
300 is meer dan redelijk, als jij apart gaat wonen ben je veel meer kwijt.
300 is meer dan redelijk, als jij apart gaat wonen ben je veel meer kwijt.
maandag 8 juni 2009 om 19:39
quote:Rary schreef op 08 juni 2009 @ 19:32:
viva, volgens hem is het veel werk en kost het veel geld om het huis nu op beider naam te zetten.
en hoe serieus het ook is, we hebben pas 7 maanden iets.
wat ik niet wil, en hij helemaal niet, is dat mocht het uitgaan, hij mij een schuld moet betalen of zijn huis moet verkopen omdat hij er alleen niet meer kan wonen.
daarom klinkt het idee van geld op een spaarrekening zetten ook zo goed. mocht het uit gaan, is een deel van dat geld voor mij, en een ander deel van hem...
Dat is geen eerlijke oplossing, want dan heb jij al die tijd deels op zijn kosten gewoond.
ondertussen tolt mijn hoofd een beetje van alle argumenten. vriend zei net dat hij gister geirriteerd ging slapen...
viva, volgens hem is het veel werk en kost het veel geld om het huis nu op beider naam te zetten.
en hoe serieus het ook is, we hebben pas 7 maanden iets.
wat ik niet wil, en hij helemaal niet, is dat mocht het uitgaan, hij mij een schuld moet betalen of zijn huis moet verkopen omdat hij er alleen niet meer kan wonen.
daarom klinkt het idee van geld op een spaarrekening zetten ook zo goed. mocht het uit gaan, is een deel van dat geld voor mij, en een ander deel van hem...
Dat is geen eerlijke oplossing, want dan heb jij al die tijd deels op zijn kosten gewoond.
ondertussen tolt mijn hoofd een beetje van alle argumenten. vriend zei net dat hij gister geirriteerd ging slapen...
maandag 8 juni 2009 om 19:49
Wat een achterlijk idee om extra te betalen.
Toen ik bij Mr Nilsson introk woonde hij al een jaar of 5. Koophuis, hij had er wat geld ingestopt (niet veel) en had wat overwaarde natuurlijk.
Na een jaar zijn we gaan opknappen. Ondertussen natuurlijk wel samenlevingscontract. Eerst de slaapkamer, dat koste ons de kop niet. Toen 2e hypotheek, keuken, badkamer en huiskamer verbouwt.
Huis is niet op beider naam gezet, terwijl 2e hypotheek alleen kon omdat mijn salaris ook meetelde. We hebben toen wel bij de notaris iets geregeld voor het geval dat.
2e Huis stond wel op beider naam.
Ik heb nooit iets betaald aan Mr Nilsson. Vanaf dag 1 dat we samenwoonden betaalde ik de boodschappen etc en hij de hypotheek en de verzekering. Vaste lasten delen we.
Werkt prima.
Toen ik bij Mr Nilsson introk woonde hij al een jaar of 5. Koophuis, hij had er wat geld ingestopt (niet veel) en had wat overwaarde natuurlijk.
Na een jaar zijn we gaan opknappen. Ondertussen natuurlijk wel samenlevingscontract. Eerst de slaapkamer, dat koste ons de kop niet. Toen 2e hypotheek, keuken, badkamer en huiskamer verbouwt.
Huis is niet op beider naam gezet, terwijl 2e hypotheek alleen kon omdat mijn salaris ook meetelde. We hebben toen wel bij de notaris iets geregeld voor het geval dat.
2e Huis stond wel op beider naam.
Ik heb nooit iets betaald aan Mr Nilsson. Vanaf dag 1 dat we samenwoonden betaalde ik de boodschappen etc en hij de hypotheek en de verzekering. Vaste lasten delen we.
Werkt prima.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 8 juni 2009 om 19:49
Hoe kan het dat jullie eerst zijn gaan samenwonen en pas daarna zijn gaan nadenken over de voorwaarden waaronder je wilt gaan samenwonen? Ik krijg overigens de indruk dat er geen testamenten of samenlevingscontract is. Ook wat dat betreft de vraag: waarom? Als je van elkaar houdt wil je toch ook de zakelijke kant van je relatie goed regelen?
maandag 8 juni 2009 om 19:53
quote:meds schreef op 08 juni 2009 @ 19:40:
Huis op beider naam zetten moet via notaris, kost een paar honderd euro, maar scheelt wel een hoop gezeikNou, net iets meer dan een paar honderd euro. Als het huis van beiden wordt, gaat de eigendom over, en moet je dus overdrachtsbelasting betalen. Zegmaar 6% van de helft van 150.000 euro plus dan nog de notariskosten.
Huis op beider naam zetten moet via notaris, kost een paar honderd euro, maar scheelt wel een hoop gezeikNou, net iets meer dan een paar honderd euro. Als het huis van beiden wordt, gaat de eigendom over, en moet je dus overdrachtsbelasting betalen. Zegmaar 6% van de helft van 150.000 euro plus dan nog de notariskosten.
maandag 8 juni 2009 om 19:56
quote:wuiles schreef op 08 juni 2009 @ 19:49:
Hoe kan het dat jullie eerst zijn gaan samenwonen en pas daarna zijn gaan nadenken over de voorwaarden waaronder je wilt gaan samenwonen? Ik krijg overigens de indruk dat er geen testamenten of samenlevingscontract is. Ook wat dat betreft de vraag: waarom? Als je van elkaar houdt wil je toch ook de zakelijke kant van je relatie goed regelen?
Wij hebben ook geen moment nagedacht Wuiles. We hadden niet eens verkering We zijn gewoon gaan neuken en dat doen we nog steeds
Pas na een paar maanden kwamen we bij bezinning en zijn eens naar een notaris gegaan voor een samenlevingscontract. Toen hebben we wat betalingen op mijn naam gezet en meer tijd en woorden hebben we er niet aan vuil gemaakt.
Hoe kan het dat jullie eerst zijn gaan samenwonen en pas daarna zijn gaan nadenken over de voorwaarden waaronder je wilt gaan samenwonen? Ik krijg overigens de indruk dat er geen testamenten of samenlevingscontract is. Ook wat dat betreft de vraag: waarom? Als je van elkaar houdt wil je toch ook de zakelijke kant van je relatie goed regelen?
Wij hebben ook geen moment nagedacht Wuiles. We hadden niet eens verkering We zijn gewoon gaan neuken en dat doen we nog steeds
Pas na een paar maanden kwamen we bij bezinning en zijn eens naar een notaris gegaan voor een samenlevingscontract. Toen hebben we wat betalingen op mijn naam gezet en meer tijd en woorden hebben we er niet aan vuil gemaakt.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 8 juni 2009 om 19:58
quote:HoiPippiLangkous schreef op 08 juni 2009 @ 19:49:
Wat een achterlijk idee om extra te betalen.
Toen ik bij Mr Nilsson introk woonde hij al een jaar of 5. Koophuis, hij had er wat geld ingestopt (niet veel) en had wat overwaarde natuurlijk.
Na een jaar zijn we gaan opknappen. Ondertussen natuurlijk wel samenlevingscontract. Eerst de slaapkamer, dat koste ons de kop niet. Toen 2e hypotheek, keuken, badkamer en huiskamer verbouwt.
Huis is niet op beider naam gezet, terwijl 2e hypotheek alleen kon omdat mijn salaris ook meetelde. We hebben toen wel bij de notaris iets geregeld voor het geval dat.
2e Huis stond wel op beider naam.
Ik heb nooit iets betaald aan Mr Nilsson. Vanaf dag 1 dat we samenwoonden betaalde ik de boodschappen etc en hij de hypotheek en de verzekering. Vaste lasten delen we.
Werkt prima.
Dan heb jij dus alle boodschappen betaalt en hij de woonlasten. Dus ook een soort verdeling.
En als jij flink aan verbouwing hebt meebetaald en niets hebt vastgelegd over die investering, dan vind ik het oordeel 'achterlijk' in je openingszin eerder op jezelf slaan.
Wat een achterlijk idee om extra te betalen.
Toen ik bij Mr Nilsson introk woonde hij al een jaar of 5. Koophuis, hij had er wat geld ingestopt (niet veel) en had wat overwaarde natuurlijk.
Na een jaar zijn we gaan opknappen. Ondertussen natuurlijk wel samenlevingscontract. Eerst de slaapkamer, dat koste ons de kop niet. Toen 2e hypotheek, keuken, badkamer en huiskamer verbouwt.
Huis is niet op beider naam gezet, terwijl 2e hypotheek alleen kon omdat mijn salaris ook meetelde. We hebben toen wel bij de notaris iets geregeld voor het geval dat.
2e Huis stond wel op beider naam.
Ik heb nooit iets betaald aan Mr Nilsson. Vanaf dag 1 dat we samenwoonden betaalde ik de boodschappen etc en hij de hypotheek en de verzekering. Vaste lasten delen we.
Werkt prima.
Dan heb jij dus alle boodschappen betaalt en hij de woonlasten. Dus ook een soort verdeling.
En als jij flink aan verbouwing hebt meebetaald en niets hebt vastgelegd over die investering, dan vind ik het oordeel 'achterlijk' in je openingszin eerder op jezelf slaan.
