Actueel
alle pijlers
Egypte
dinsdag 4 januari 2011 om 21:57
maandag 31 januari 2011 om 21:08
Gelukkig is je vriendin veilig Tilalia! De schoonfamilie van mijn zus denkt nog niet aan vertrekken, ze zijn even bij hun huis geweest, maar de jongelui hebben de wacht op zich genomen, dus ze konden weer naar veiliger oorden. Hoe het met het huis van mijn zus is, weet niemand. Maakt ook niet uit, ze zijn in elk geval weg.
maandag 31 januari 2011 om 21:08
Jaap, het vuur dat ontbrandde in Tunesië heeft helemaal niets met Israël en Midden-Oostenpolitiek te maken. Het begon als protestactie van ontevreden studenten die, eenmaal een opleiding gevolgd, werkeloos aan de kant staan.
Maar dit soort onlusten spelen wel extremistische groeperigen in de kaart. Dus de Tunesiërs hebben misschien wel verkeerd gegokt. Ik hoop, vooral voor de mensen daar, dat het goed afloopt.
Maar dit soort onlusten spelen wel extremistische groeperigen in de kaart. Dus de Tunesiërs hebben misschien wel verkeerd gegokt. Ik hoop, vooral voor de mensen daar, dat het goed afloopt.
maandag 31 januari 2011 om 21:59
quote:willem1959 schreef op 31 januari 2011 @ 21:08:
Jaap, het vuur dat ontbrandde in Tunesië heeft helemaal niets met Israël en Midden-Oostenpolitiek te maken. Het begon als protestactie van ontevreden studenten die, eenmaal een opleiding gevolgd, werkeloos aan de kant staan.
Maar dit soort onlusten spelen wel extremistische groeperigen in de kaart. Dus de Tunesiërs hebben misschien wel verkeerd gegokt. Ik hoop, vooral voor de mensen daar, dat het goed afloopt.Misschien toch wat minder de Westerse propagandaverhalen geloven, Willem. Zou ook goed zijn als de Westerse regeringsleiders nou eens, op ZEER korte termijn schoon schip maken, en hun zelf gesponnen 'spin'-verhalen bij het grof vuil zetten om tenminste niet als volledig-door-de-mand-gevallen straks met lege handen achter te blijven.
Statistisch gesproken, Willem, is de kans dat een hoger opgeleide Moslim politiek radicaliseert groter dan dat een 'have-not' dat doet.
Jaap, het vuur dat ontbrandde in Tunesië heeft helemaal niets met Israël en Midden-Oostenpolitiek te maken. Het begon als protestactie van ontevreden studenten die, eenmaal een opleiding gevolgd, werkeloos aan de kant staan.
Maar dit soort onlusten spelen wel extremistische groeperigen in de kaart. Dus de Tunesiërs hebben misschien wel verkeerd gegokt. Ik hoop, vooral voor de mensen daar, dat het goed afloopt.Misschien toch wat minder de Westerse propagandaverhalen geloven, Willem. Zou ook goed zijn als de Westerse regeringsleiders nou eens, op ZEER korte termijn schoon schip maken, en hun zelf gesponnen 'spin'-verhalen bij het grof vuil zetten om tenminste niet als volledig-door-de-mand-gevallen straks met lege handen achter te blijven.
Statistisch gesproken, Willem, is de kans dat een hoger opgeleide Moslim politiek radicaliseert groter dan dat een 'have-not' dat doet.
maandag 31 januari 2011 om 22:07
Ik verkondig geen westerse propaganda verhalen, Jaap. En ik herhaal ze ook niet. Maar Tunesië is een modern islamitisch land. Veel vrouwen zonder hoofddoek, veel studenten, eigen bierbrouwerij, eigen wijn. Die mensen willen helemaal geen moslim fundamentalisme. Maar ze worden er, als ze niet oppassen, wel mee opgezadeld.
maandag 31 januari 2011 om 23:03
@ ILF, geef er maar een draai aan hoor. Twee jaar geleden geschoten, en 'bulls-eye'! Mubarak had zijn zoon klaar staan, en in Israël, de VS en Europa dacht men 'business-as-usual'. Netanyahu hangt nu huilend aan de lijn met Clinton en Europese ministers, om de toon jegens Mubarak te matigen, stond vandaag in de krant. Met de analyse dat Israël zijn cordon sanitair als sneeuw voor de zon ziet wegsmelten. Nog even, en Gaza wordt niet geblokkeerd, maar Israël. Terwijl de VS het druk hebben binnenlands oproer te beteugelen als de dollar definitief door het ijs zakt.
En hopelijk ben je niet zo laf om mij voor de voeten te werpen dat ik dat wil! Ik heb ervoor gewaarschuwd. En inderdaad, ik ben maar een nietszeggende 'internet-schoonmaker', zonder macht. Maar ik heb mijn best gedaan.
En hopelijk ben je niet zo laf om mij voor de voeten te werpen dat ik dat wil! Ik heb ervoor gewaarschuwd. En inderdaad, ik ben maar een nietszeggende 'internet-schoonmaker', zonder macht. Maar ik heb mijn best gedaan.
dinsdag 1 februari 2011 om 10:12
Nee, ILF, je analyseert niet goed. En de minister van Buitenlandse Zaken van Engeland evenmin. Anders zou hij ook niet verrast zijn door de ontwikkelingen in het Midden Oosten.
Nog maar wat citaten uit onze discussie van twee jaar geleden:
Mijn commentaar:
Abbas zegt nu (BBC) dat Israël de Palestijnen volledig van de kaart wil vegen (wipe out). Je kunt dit opvatten als politieke retoriek, maar ik vrees dat het niet zo genuanceerd ligt.
Wat precies de gevolgen gaan zijn van deze oorlog, dat is niet te voorspellen tot in detail. Ook ik beschik niet over een glazen bol. Ik denk alleen dat de (politieke) steun voor Israël afkalft. In de VS. In een aantal belangrijke Europese landen. In de VN. En in de Arabische wereld.
Die laatste categorie is met name enorm kwetsbaar, omdat Obama, naar het zich laat aanzien, minder snel genegen zal zijn dictaturen in dat deel van de wereld de hand boven het hoofd te houden. En ondanks alle lippendiensten van Westerse landen en Israël aan de noodzaak van democratisering in de landen van het Midden Oosten, is dat wel het láátste wat Israël écht wil!
De huidige oorlog laat zien hoezeer Israël met zichzelf overhoop ligt waar het haar houding tegenover de Arabische bevolking betreft. Voor de 'interne consumptie' is het verplicht het idee van een krachtig en onafhankelijk Israël dat niemand enige verklaring schuldig is overeind te houden. Terwijl een baby kan zien dat het land niet kan winnen met militaire middelen.
Verderop geef jij ons een blik op de toekomst:
Hillary Clinton heeft in een toelichting voor het Amerikaanse Congress gesteld dat de grondslag van het door haar gevoerde buitenlandse beleid minder spierballenwerk en meer diplomatie zal zijn. Met Hamas zal pas worden gesproken als ook zij haar doel van de totale vernietiging van Joden zal opgeven. Obama heeft vooral een heleboel hoop gecreeerd voor een totale wijziging van het Amerikaanse buitenlandse beleid maar dat soort verschillen in uitvoering moet je niet in termen van zwart- wit zien. Obama is als president dadelijk gewoon gebonden aan tal van internationale overeenkomsten, beleidsbeslissingen die voorgaande presidenten genomen hebben, al in uitvoering gebrachte programma's etc. etc. Een mammoettanker draai je ook niet effe om in volle vaart.
Een van de direct zichtbare effecten van de minder nadrukkelijk aanwezige rol van de VS zal zijn dat westerse landen meer inspanning en bijdragen zullen moeten leveren op het vlak van de bestrijding van internationaal terrorisme, meer niet-Amerikaanse troepen in probleem gebieden en een intensievere diplomatieke samenwerking tussen landen om juist bij dit soort licht ontvlambare situaties een voor allen acceptabele consensus te bereiken.
Als je de huidige problemen van de wereld plaatst op een schaal waarbij 1 indicatief is voor 'stil ongenoegen' en 10 'men is in oorlog' dan zullen de probleempjes van 1 tot en met klassering 6 met een wijziging in opener communicatie en betere samenwerking naar alle waarschijnlijkheid al tot een hoop drukvermindering zorgen. Landen - en dat zijn in principe de enige echte actoren op het diplomatieke vlak - zijn gebaat bij stabiliteit, rust en vrede. Ondanks alle rethoriek die je soms hoort. Men is zich te zeer bewust van de destructie die een gewapend conflict met zich mee kan brengen. En omdat regeingsleiders hun eigen hachje natuurlijk ook willen beschermen, zal men niet snel oorlogvoeren 'just to make the day'.
Meer heikele conflicten - die op de schaal van 7 tot 10 - zullen in essentie niet anders benaderd worden dan voorheen maar er zit wel een accent verschil dat mogelijk oplossingen die voorheen geen kans kregen nu wel ter sprake zal brengen. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat de VS echt niet in de valkuil zal stappen dat zij de ene partij zal laten vallen om een andere partij te omhelzen terwijl daarmee het inherente risico op een conflict juist toeneemt. Hamas zal dus niet op een bevoorrechte positie hoeven rekenen zonder daarvoor eerst afstand te doen van haar misdadige streven.
Irak zal met meer diplomatieke aandacht geconfronteerd worden maar ook hier geldt dat als het worteltje het konijn niet verleidt er ook nog zoiets is als een stok om de eetlust te stimuleren. Ik denk dat het veilig is te stellen dat Irak haar nucleaire ambitie beter kan opgeven want Obama zal niet kunnen toestaan dat een dergelijk regime over een atoomwapen beschikt. Israel zal het zeker niet toestaan en naar verluidt heeft Israel al op het punt gestaan om met een pre-emptive strike haar positie hierin nog maar eens te benadrukken. De Israelische luchtmacht is logistiek zeer goed in staat om een dergelijke actie uit te voeren en in het verleden hebben ze al bewezen dat ze voor dergelijk precisie bombardementen hun hand niet omdraaien.
Noord-Korea is een ander probleemgeval maar ook daar zal de vlam niet snel in de pan slaan. Noord-Korea is zeer afhankelijk van grote broer China en die zal op haar beurt echt niet toestaan dat de Koreanen met giga-paddestoelen gaan experimenteren. Ik zie eerder een toenadering tussen Noord- en Zuid-Korea maar daar zal China wel heel veel rust voor willen terug krijgen in Tibet. De laatste is van strategisch belang voor de Chinezen en dat is Noord-Korea veel minder. Het zou ook wel passen in de openheid die China zoekt met het Westen.
In Pakistan en India zal Obama zich vooral toeleggen op een verbetering van de relaties tussen beide landen en hun samenwerking op het vlak van de bestrjding van het fundamentalistische terrorisme. Daarbij zal het accent vooral komen te liggen op ondersteuning van Pakistan want die staat kent een behoorlijk gedeelte van het grondoppervlak die men ook wel eufemistisch als de 'bossen van Sherwood' zou mogen aanduiden. De Pakistaanse regering heeft er weinig te zeggen en de dienst wordt daar uitgemaakt door allerlei stamhoofden met middeleeuwse ideeen. Buurland Afganistan profiteert daar niet van want het zorgt juist voor constante storing in het vredesproces en opbouw van dat land. Obama heeft iig het voornemen om meer troepen naar die regio te sturen om de Taliban tot minder speelruimte te dwingen. Ik heb daar mijn twijfels bij of dat kan lukken als ik vrienden van mij die daar gestationeerd zijn over de huidige toestand hoor.
West-Europa zal meer 'vrijheid' krijgen om zij aan zij met de VS eigen initiatieven te ontplooien op het diplomatieke vlak maar of dat lukt, gelet op de nooit echt bereikte eenheid in buitenlands beleid in de EU, is nog maar de vraag. Met Obama aan het stuur zullen we iig rekening moeten houden dat het willen meespelen op de wereldkaart geld gaat kosten want vanwege de schaarste aan dollars in Obama's huishoudboekje zal een groter deel van de rekening bij de anderen komen te liggen.
Ik geloof dat bepaalde conflicten vrijwel onoplosbaar zijn maar wel hanteerbaar en controleerbaar. Het zou prachtig zijn als het anders was maar dat is volgens mij alleen in tra-la-la-land mogelijk. Mensen worden door zoveel idiote motieven tot gekte gebracht dat het eigenlijk best een wonderlijk iets is dat het zo vaak, zo goed gaat. Maar het streven naar een veiliger wereld voor iedereen is natuurlijk iets dat - om die reden - nooit eindig kan zijn
Doe mij mijn analyse dan maar......
Nog maar wat citaten uit onze discussie van twee jaar geleden:
Mijn commentaar:
Abbas zegt nu (BBC) dat Israël de Palestijnen volledig van de kaart wil vegen (wipe out). Je kunt dit opvatten als politieke retoriek, maar ik vrees dat het niet zo genuanceerd ligt.
Wat precies de gevolgen gaan zijn van deze oorlog, dat is niet te voorspellen tot in detail. Ook ik beschik niet over een glazen bol. Ik denk alleen dat de (politieke) steun voor Israël afkalft. In de VS. In een aantal belangrijke Europese landen. In de VN. En in de Arabische wereld.
Die laatste categorie is met name enorm kwetsbaar, omdat Obama, naar het zich laat aanzien, minder snel genegen zal zijn dictaturen in dat deel van de wereld de hand boven het hoofd te houden. En ondanks alle lippendiensten van Westerse landen en Israël aan de noodzaak van democratisering in de landen van het Midden Oosten, is dat wel het láátste wat Israël écht wil!
De huidige oorlog laat zien hoezeer Israël met zichzelf overhoop ligt waar het haar houding tegenover de Arabische bevolking betreft. Voor de 'interne consumptie' is het verplicht het idee van een krachtig en onafhankelijk Israël dat niemand enige verklaring schuldig is overeind te houden. Terwijl een baby kan zien dat het land niet kan winnen met militaire middelen.
Verderop geef jij ons een blik op de toekomst:
Hillary Clinton heeft in een toelichting voor het Amerikaanse Congress gesteld dat de grondslag van het door haar gevoerde buitenlandse beleid minder spierballenwerk en meer diplomatie zal zijn. Met Hamas zal pas worden gesproken als ook zij haar doel van de totale vernietiging van Joden zal opgeven. Obama heeft vooral een heleboel hoop gecreeerd voor een totale wijziging van het Amerikaanse buitenlandse beleid maar dat soort verschillen in uitvoering moet je niet in termen van zwart- wit zien. Obama is als president dadelijk gewoon gebonden aan tal van internationale overeenkomsten, beleidsbeslissingen die voorgaande presidenten genomen hebben, al in uitvoering gebrachte programma's etc. etc. Een mammoettanker draai je ook niet effe om in volle vaart.
Een van de direct zichtbare effecten van de minder nadrukkelijk aanwezige rol van de VS zal zijn dat westerse landen meer inspanning en bijdragen zullen moeten leveren op het vlak van de bestrijding van internationaal terrorisme, meer niet-Amerikaanse troepen in probleem gebieden en een intensievere diplomatieke samenwerking tussen landen om juist bij dit soort licht ontvlambare situaties een voor allen acceptabele consensus te bereiken.
Als je de huidige problemen van de wereld plaatst op een schaal waarbij 1 indicatief is voor 'stil ongenoegen' en 10 'men is in oorlog' dan zullen de probleempjes van 1 tot en met klassering 6 met een wijziging in opener communicatie en betere samenwerking naar alle waarschijnlijkheid al tot een hoop drukvermindering zorgen. Landen - en dat zijn in principe de enige echte actoren op het diplomatieke vlak - zijn gebaat bij stabiliteit, rust en vrede. Ondanks alle rethoriek die je soms hoort. Men is zich te zeer bewust van de destructie die een gewapend conflict met zich mee kan brengen. En omdat regeingsleiders hun eigen hachje natuurlijk ook willen beschermen, zal men niet snel oorlogvoeren 'just to make the day'.
Meer heikele conflicten - die op de schaal van 7 tot 10 - zullen in essentie niet anders benaderd worden dan voorheen maar er zit wel een accent verschil dat mogelijk oplossingen die voorheen geen kans kregen nu wel ter sprake zal brengen. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat de VS echt niet in de valkuil zal stappen dat zij de ene partij zal laten vallen om een andere partij te omhelzen terwijl daarmee het inherente risico op een conflict juist toeneemt. Hamas zal dus niet op een bevoorrechte positie hoeven rekenen zonder daarvoor eerst afstand te doen van haar misdadige streven.
Irak zal met meer diplomatieke aandacht geconfronteerd worden maar ook hier geldt dat als het worteltje het konijn niet verleidt er ook nog zoiets is als een stok om de eetlust te stimuleren. Ik denk dat het veilig is te stellen dat Irak haar nucleaire ambitie beter kan opgeven want Obama zal niet kunnen toestaan dat een dergelijk regime over een atoomwapen beschikt. Israel zal het zeker niet toestaan en naar verluidt heeft Israel al op het punt gestaan om met een pre-emptive strike haar positie hierin nog maar eens te benadrukken. De Israelische luchtmacht is logistiek zeer goed in staat om een dergelijke actie uit te voeren en in het verleden hebben ze al bewezen dat ze voor dergelijk precisie bombardementen hun hand niet omdraaien.
Noord-Korea is een ander probleemgeval maar ook daar zal de vlam niet snel in de pan slaan. Noord-Korea is zeer afhankelijk van grote broer China en die zal op haar beurt echt niet toestaan dat de Koreanen met giga-paddestoelen gaan experimenteren. Ik zie eerder een toenadering tussen Noord- en Zuid-Korea maar daar zal China wel heel veel rust voor willen terug krijgen in Tibet. De laatste is van strategisch belang voor de Chinezen en dat is Noord-Korea veel minder. Het zou ook wel passen in de openheid die China zoekt met het Westen.
In Pakistan en India zal Obama zich vooral toeleggen op een verbetering van de relaties tussen beide landen en hun samenwerking op het vlak van de bestrjding van het fundamentalistische terrorisme. Daarbij zal het accent vooral komen te liggen op ondersteuning van Pakistan want die staat kent een behoorlijk gedeelte van het grondoppervlak die men ook wel eufemistisch als de 'bossen van Sherwood' zou mogen aanduiden. De Pakistaanse regering heeft er weinig te zeggen en de dienst wordt daar uitgemaakt door allerlei stamhoofden met middeleeuwse ideeen. Buurland Afganistan profiteert daar niet van want het zorgt juist voor constante storing in het vredesproces en opbouw van dat land. Obama heeft iig het voornemen om meer troepen naar die regio te sturen om de Taliban tot minder speelruimte te dwingen. Ik heb daar mijn twijfels bij of dat kan lukken als ik vrienden van mij die daar gestationeerd zijn over de huidige toestand hoor.
West-Europa zal meer 'vrijheid' krijgen om zij aan zij met de VS eigen initiatieven te ontplooien op het diplomatieke vlak maar of dat lukt, gelet op de nooit echt bereikte eenheid in buitenlands beleid in de EU, is nog maar de vraag. Met Obama aan het stuur zullen we iig rekening moeten houden dat het willen meespelen op de wereldkaart geld gaat kosten want vanwege de schaarste aan dollars in Obama's huishoudboekje zal een groter deel van de rekening bij de anderen komen te liggen.
Ik geloof dat bepaalde conflicten vrijwel onoplosbaar zijn maar wel hanteerbaar en controleerbaar. Het zou prachtig zijn als het anders was maar dat is volgens mij alleen in tra-la-la-land mogelijk. Mensen worden door zoveel idiote motieven tot gekte gebracht dat het eigenlijk best een wonderlijk iets is dat het zo vaak, zo goed gaat. Maar het streven naar een veiliger wereld voor iedereen is natuurlijk iets dat - om die reden - nooit eindig kan zijn
Doe mij mijn analyse dan maar......
dinsdag 1 februari 2011 om 13:29
quote:willem1959 schreef op 31 januari 2011 @ 22:07:
Ik verkondig geen westerse propaganda verhalen, Jaap. En ik herhaal ze ook niet. Maar Tunesië is een modern islamitisch land. Veel vrouwen zonder hoofddoek, veel studenten, eigen bierbrouwerij, eigen wijn. Die mensen willen helemaal geen moslim fundamentalisme. Maar ze worden er, als ze niet oppassen, wel mee opgezadeld.Dat ze fundalisme willen, dat hoor je mij ook niet beweren. Ze willen echter, ook in Tunesie, geen speelbal van niet-Tunesische mogendheden meer zijn, en hun eigen koers varen. Dat lijkt mij geen opsteker voor de VS en Israel, met name. Want ook gematigde Moslims zijn wel klaar met de aspiraties van die landen. Maar we gaan het meemaken.
Ik verkondig geen westerse propaganda verhalen, Jaap. En ik herhaal ze ook niet. Maar Tunesië is een modern islamitisch land. Veel vrouwen zonder hoofddoek, veel studenten, eigen bierbrouwerij, eigen wijn. Die mensen willen helemaal geen moslim fundamentalisme. Maar ze worden er, als ze niet oppassen, wel mee opgezadeld.Dat ze fundalisme willen, dat hoor je mij ook niet beweren. Ze willen echter, ook in Tunesie, geen speelbal van niet-Tunesische mogendheden meer zijn, en hun eigen koers varen. Dat lijkt mij geen opsteker voor de VS en Israel, met name. Want ook gematigde Moslims zijn wel klaar met de aspiraties van die landen. Maar we gaan het meemaken.
dinsdag 1 februari 2011 om 13:31
quote:IlikeFormentera schreef op 01 februari 2011 @ 13:18:
Dank je jaap voor het herplaatsen van een oude posting van mij. Je zult het ongetwijfeld met mij eens zijn dat ik op vrijwel alle onderdelen een terechte weergave heb gegeven van wat er stond te gebeuren. Jammer dat jouw 'glazenbol perspectief' er naast zat. Lachwekkend gewoon! Je leest toch niet toevallig mijn bijdrage als die van jou, en andersom?
Dank je jaap voor het herplaatsen van een oude posting van mij. Je zult het ongetwijfeld met mij eens zijn dat ik op vrijwel alle onderdelen een terechte weergave heb gegeven van wat er stond te gebeuren. Jammer dat jouw 'glazenbol perspectief' er naast zat. Lachwekkend gewoon! Je leest toch niet toevallig mijn bijdrage als die van jou, en andersom?
dinsdag 1 februari 2011 om 13:37
dinsdag 1 februari 2011 om 13:44
quote:boarder schreef op 01 februari 2011 @ 12:58:
Ik ben eerder bang dat Egypte op een Iran lijkt af te stevenen. Ben heel benieuwd hoe dit allemaal gaat aflopen.
Volgens mij stevent Egypte af op democratie? Vergelijkingen met andere landen in de regio zijn niet slechts voorbarig, maar ook in tal van opzichten op voorhand onjuist. Egypte heeft geen olie. Maar wel het Suez kanaal. Egypte is (overwegend) Sunnitisch, met nogal wat Christenen en seculiere groeperingen, en Iran Shiitisch. Egypte heeft een belangrijke inkomstenbron uit het toerisme. Het heeft ook een lange grens met Israel, en is voor Israel cruciaal bij het beheer van concentratiekamp Gaza. En Gaza afgesloten houden van de buitenwereld is weer cruciaal voor Israel in haar pogingen de West-bank in te lijven, als onderdeel van het 'Groot Israel' streven van Netanyahu en Lieberman.
Een democratisch Egypte laat zich vrijwel zeker niet meer voor het Israelische karretje spannen. Waarmee het niet onmiddelijk een bedreiging voor Israel vormt. Maar reken erop dat Netanyahu en Lieberman dat anders zien!
Ik ben eerder bang dat Egypte op een Iran lijkt af te stevenen. Ben heel benieuwd hoe dit allemaal gaat aflopen.
Volgens mij stevent Egypte af op democratie? Vergelijkingen met andere landen in de regio zijn niet slechts voorbarig, maar ook in tal van opzichten op voorhand onjuist. Egypte heeft geen olie. Maar wel het Suez kanaal. Egypte is (overwegend) Sunnitisch, met nogal wat Christenen en seculiere groeperingen, en Iran Shiitisch. Egypte heeft een belangrijke inkomstenbron uit het toerisme. Het heeft ook een lange grens met Israel, en is voor Israel cruciaal bij het beheer van concentratiekamp Gaza. En Gaza afgesloten houden van de buitenwereld is weer cruciaal voor Israel in haar pogingen de West-bank in te lijven, als onderdeel van het 'Groot Israel' streven van Netanyahu en Lieberman.
Een democratisch Egypte laat zich vrijwel zeker niet meer voor het Israelische karretje spannen. Waarmee het niet onmiddelijk een bedreiging voor Israel vormt. Maar reken erop dat Netanyahu en Lieberman dat anders zien!
dinsdag 1 februari 2011 om 13:54
quote:kareltje01 schreef op 01 februari 2011 @ 13:37:
Heer Jaap lijkt zich te verheugen op een oorlog in het midden-oosten.
ik hoop en denk dat het wel los gaat lopen, een hoop geschreeuw en weinig wol.
Interne gevechten zullen er eerst uitgevochten gaan worden. (Egypte, Tunesie in mindere mate, lijkt het)
Nee, Kareltje. Ik verheug mij absoluut NIET op oorlog in het Midden Oosten. En ik denk ook niet dat die er komt, tenzij de VS, Israel of Saoedi Arabie weer eens naar de wapens grijpen. Dat zijn ook de partijen die aan de basis van 90 procent van alle gewapende conflicten in de wereld hebben gestaan, de afgelopen tien tot vijftien jaar. Van Al Qaida, tot Pakistan.
Een democratisch Egypte zal, als je het mij vraagt, niet snel naar de wapens grijpen. Maar het zal zich, naar ik vermoed, wel scharen achter initiatieven om Israel haar grote mond te laten houden in het Midden Oosten. En dat kan verkeerd vallen in Israel.
Heer Jaap lijkt zich te verheugen op een oorlog in het midden-oosten.
ik hoop en denk dat het wel los gaat lopen, een hoop geschreeuw en weinig wol.
Interne gevechten zullen er eerst uitgevochten gaan worden. (Egypte, Tunesie in mindere mate, lijkt het)
Nee, Kareltje. Ik verheug mij absoluut NIET op oorlog in het Midden Oosten. En ik denk ook niet dat die er komt, tenzij de VS, Israel of Saoedi Arabie weer eens naar de wapens grijpen. Dat zijn ook de partijen die aan de basis van 90 procent van alle gewapende conflicten in de wereld hebben gestaan, de afgelopen tien tot vijftien jaar. Van Al Qaida, tot Pakistan.
Een democratisch Egypte zal, als je het mij vraagt, niet snel naar de wapens grijpen. Maar het zal zich, naar ik vermoed, wel scharen achter initiatieven om Israel haar grote mond te laten houden in het Midden Oosten. En dat kan verkeerd vallen in Israel.
dinsdag 1 februari 2011 om 18:38
quote:jaap schreef op 01 februari 2011 @ 13:44:
[...]
Volgens mij stevent Egypte af op democratie? Vergelijkingen met andere landen in de regio zijn niet slechts voorbarig, maar ook in tal van opzichten op voorhand onjuist. Egypte heeft geen olie. Maar wel het Suez kanaal. Egypte is (overwegend) Sunnitisch, met nogal wat Christenen en seculiere groeperingen, en Iran Shiitisch. Egypte heeft een belangrijke inkomstenbron uit het toerisme. Het heeft ook een lange grens met Israel, en is voor Israel cruciaal bij het beheer van concentratiekamp Gaza. En Gaza afgesloten houden van de buitenwereld is weer cruciaal voor Israel in haar pogingen de West-bank in te lijven, als onderdeel van het 'Groot Israel' streven van Netanyahu en Lieberman.
Een democratisch Egypte laat zich vrijwel zeker niet meer voor het Israelische karretje spannen. Waarmee het niet onmiddelijk een bedreiging voor Israel vormt. Maar reken erop dat Netanyahu en Lieberman dat anders zien!
Je weet waar democratie in Iran toe geleid heeft. En je weet ook hoe christenen in Irak opgejaagd worden.
Democratie is, zeker in dit soort landen, geen sleutel tot succes.
[...]
Volgens mij stevent Egypte af op democratie? Vergelijkingen met andere landen in de regio zijn niet slechts voorbarig, maar ook in tal van opzichten op voorhand onjuist. Egypte heeft geen olie. Maar wel het Suez kanaal. Egypte is (overwegend) Sunnitisch, met nogal wat Christenen en seculiere groeperingen, en Iran Shiitisch. Egypte heeft een belangrijke inkomstenbron uit het toerisme. Het heeft ook een lange grens met Israel, en is voor Israel cruciaal bij het beheer van concentratiekamp Gaza. En Gaza afgesloten houden van de buitenwereld is weer cruciaal voor Israel in haar pogingen de West-bank in te lijven, als onderdeel van het 'Groot Israel' streven van Netanyahu en Lieberman.
Een democratisch Egypte laat zich vrijwel zeker niet meer voor het Israelische karretje spannen. Waarmee het niet onmiddelijk een bedreiging voor Israel vormt. Maar reken erop dat Netanyahu en Lieberman dat anders zien!
Je weet waar democratie in Iran toe geleid heeft. En je weet ook hoe christenen in Irak opgejaagd worden.
Democratie is, zeker in dit soort landen, geen sleutel tot succes.
dinsdag 1 februari 2011 om 19:38
Ik ben een rasoptimist. De demonstraties in Egypte zijn massaal maar relatief ontspannen en vreedzaam. Er lijkt veel saamhorigheid te zijn onder de demonstranten. Wat mij persoonlijk hoopvol stemt is dat er veel wordt geroepen om vrijheid. Dat wijst vooralsnog niet in de richting van (moslim-)radicalisering. Maar we zullen het zien.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 1 februari 2011 om 20:01
quote:Donkeyshot schreef op 01 februari 2011 @ 19:38:
Ik ben een rasoptimist. De demonstraties in Egypte zijn massaal maar relatief ontspannen en vreedzaam. Er lijkt veel saamhorigheid te zijn onder de demonstranten. Wat mij persoonlijk hoopvol stemt is dat er veel wordt geroepen om vrijheid. Dat wijst vooralsnog niet in de richting van (moslim-)radicalisering. Maar we zullen het zien.Ik ben eveneens een optimist wat betreft het risico van radicalisering. De vraag is alleen of een niet-radicaal, democratisch gekozen bewind (zeg: zoals in Turkije), getolereerd wordt door de VS en Israël. En wat dat in de praktijk zal betekenen voor de stabiliteit in de regio.
Ik ben een rasoptimist. De demonstraties in Egypte zijn massaal maar relatief ontspannen en vreedzaam. Er lijkt veel saamhorigheid te zijn onder de demonstranten. Wat mij persoonlijk hoopvol stemt is dat er veel wordt geroepen om vrijheid. Dat wijst vooralsnog niet in de richting van (moslim-)radicalisering. Maar we zullen het zien.Ik ben eveneens een optimist wat betreft het risico van radicalisering. De vraag is alleen of een niet-radicaal, democratisch gekozen bewind (zeg: zoals in Turkije), getolereerd wordt door de VS en Israël. En wat dat in de praktijk zal betekenen voor de stabiliteit in de regio.
dinsdag 1 februari 2011 om 20:04
Voor mij zou "succes" zijn, dat er een regering komt die zich daadwerkelijk inzet voor de belangen van het Egyptische volk.
Geen nieuwe dictatuur, geen machtsgreep van moslimfundamentalisten, geen opportunistische zakkenvullers.
Ik zie op dit moment op het NOS journaal Nederlandse demonstranten die in Egypte wonen en die mee aktie voeren.
Ik kan me daar alles bij voorstellen. Eigenlijk meer dan bij de toeristen die halsoverkop naar huis gaan "omdat het onveilig zou zijn". Er wordt op dit moment historie geschreven in Egypte.
Geen nieuwe dictatuur, geen machtsgreep van moslimfundamentalisten, geen opportunistische zakkenvullers.
Ik zie op dit moment op het NOS journaal Nederlandse demonstranten die in Egypte wonen en die mee aktie voeren.
Ik kan me daar alles bij voorstellen. Eigenlijk meer dan bij de toeristen die halsoverkop naar huis gaan "omdat het onveilig zou zijn". Er wordt op dit moment historie geschreven in Egypte.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
