Werk & Studie
alle pijlers
werkweigering
vrijdag 4 september 2020 om 15:50
Voor mijn werk rij ik dagelijks naar clienten. Toen ik aangenomen werd, werd gezegd dat deze clienten in de regio wonen. Werk is onregelmatig en ik draai dus ook late dagdiensten. (we kennen geen avonddienst, late dienst start om 16.00 en eindigt wanneer je klaar bent met werk, dat kan 19.00 zijn maar ook 23.00).
In mijn contract staat een maximum aantal uur, plaats van arbeid is bij client thuis.
Nu heeft mijn werkgever een aantal clienten buiten de regio aangenomen (> 40 km verder) en deze zijn zo afgelegen dat het rijden veel tijd kost over allerlei polderweggetjes. In de wintermaanden als het vroeg donker is moet ik hier echt niet aan denken, ik zie erg slecht in het donker (zelfs met speciale bril), zeker als het regent, en de (N en B )wegen zijn daar bijna allemaal onverlicht. Mijn werkgever verwijt mij moeilijk doen, ik vind het gewoon onverantwoord. Hier in de regio prima, alles verlicht en ik ken de wegen erg goed.
Kortom werkgever geeft aan dat dit mijn baan kan kosten wegens werkweigering. In hoeverre kan een werkgever je verplichten ??
In mijn contract staat een maximum aantal uur, plaats van arbeid is bij client thuis.
Nu heeft mijn werkgever een aantal clienten buiten de regio aangenomen (> 40 km verder) en deze zijn zo afgelegen dat het rijden veel tijd kost over allerlei polderweggetjes. In de wintermaanden als het vroeg donker is moet ik hier echt niet aan denken, ik zie erg slecht in het donker (zelfs met speciale bril), zeker als het regent, en de (N en B )wegen zijn daar bijna allemaal onverlicht. Mijn werkgever verwijt mij moeilijk doen, ik vind het gewoon onverantwoord. Hier in de regio prima, alles verlicht en ik ken de wegen erg goed.
Kortom werkgever geeft aan dat dit mijn baan kan kosten wegens werkweigering. In hoeverre kan een werkgever je verplichten ??
vrijdag 4 september 2020 om 21:22
Ik vond de suggestie om aan WG te vragen dat soort clienten tijdens daglicht te plannen ook een goede. Als je de stap naar arboarts en 'medicaliseren' te ingrijpend vindt, dan kan je ook kiezen voor overleggen en aangeven dat je liever niet in het donker rijdt (zonder direct te gaan voor het weigeren van dat soort ritjes).
vrijdag 4 september 2020 om 21:34
Ik woon op dat zelfde platteland en de wegen zijn hier 1,5 auto breed, veel bochten en vaak de sloot er meteen naast, er gebeuren niet voor niets zoveel eenzijdige ongelukken op dit soort wegen. Groot licht klinkt leuk maar je bent niet de enige op zo'n weg. Jouw kans TO zit in het feit dat je werkgever ook niet makkelijk komt aan mensen die jouw dienst wel willen draaien dus zou een oplossing kunnen zijn dat je begint met de verre adressen en eindigt in je regio. Een hele avond adressen buiten je regio is dus een no go. Je baas zet je voor het blok en je mag best voor jezelf opkomen door te zeggen dat je zijn bedrijf minder belangrijk vindt dan je eigen leven en dat jullie dus gaan zoeken naar een oplossing of dat je verder gaat zoeken naar een andere baan. Soms moet je hoog spel spelen om je zin te krijgen, je baas doet dat ook en hoopt je te intimideren.
vrijdag 4 september 2020 om 21:42
Je hoeft geen diagnose te hebben om zelf te weten dat je niet goed ziet bij rijden in het donker.viva-amber schreef: ↑04-09-2020 15:57Ben je echt nachtblind en is dit vastgesteld door een arts?
Of verzin je een probleem dat niet bestaat?
“Don’t look back – you’re not going that way.”
vrijdag 4 september 2020 om 21:49
En zelfs hier in de buitenwijken van onze stad heb ik er last van als er opeens een weg slecht verlicht is.
vrijdag 4 september 2020 om 21:55
Eens.
P.S. Ik ken mensen zonder nachtblindheid die ook niet graag in het stikdonker over een smalle landweg rijden. Niks raars aan en aanstellerij is het al helemaal niet.
vrijdag 4 september 2020 om 22:47
Geronimo2 schreef: ↑04-09-2020 21:34Ik woon op dat zelfde platteland en de wegen zijn hier 1,5 auto breed, veel bochten en vaak de sloot er meteen naast, er gebeuren niet voor niets zoveel eenzijdige ongelukken op dit soort wegen. Groot licht klinkt leuk maar je bent niet de enige op zo'n weg. Jouw kans TO zit in het feit dat je werkgever ook niet makkelijk komt aan mensen die jouw dienst wel willen draaien dus zou een oplossing kunnen zijn dat je begint met de verre adressen en eindigt in je regio. Een hele avond adressen buiten je regio is dus een no go. Je baas zet je voor het blok en je mag best voor jezelf opkomen door te zeggen dat je zijn bedrijf minder belangrijk vindt dan je eigen leven en dat jullie dus gaan zoeken naar een oplossing of dat je verder gaat zoeken naar een andere baan. Soms moet je hoog spel spelen om je zin te krijgen, je baas doet dat ook en hoopt je te intimideren.
Eens. Wij wonen ook zo. Ik vermijd dat bij voorkeur, omdat het echt heel lastig is. In de regen is groot licht bepaald geen voordeel, je ziet alleen maar meer regendruppels. Plus dat op dat soort wegen vaak traktoren rijden die nogal eens modderbanden hebben, waardoor zo'n weg nog eens extra glad is. Hoewel in het donker rijden deels gewenning is, zijn dit soort straten vaak echt volledig zonder verlichting en van je autolampen moet je het niet hebben.
Ik zou dus ook op zoek gaan naar een andere baan. Zou me mijn leven echt niet waard zijn.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
zaterdag 5 september 2020 om 01:24
Alleen de OP gelezen. Ik kan er niet uit opmaken wat je contract en/of CAO precies vermeldt. Wel dat je waarschijnlijk een verzorgend beroep hebt. Wees je ervan bewust dat in die branche momenteel sprake is van uitbestedingen die voor jouw gevoel nergens op slaan, maar wél onderdeel van de deal zijn en het soort werkgever waaronder je valt. Daarbij wordt soms zelfs een reistijd van 1,5u redelijk geacht.
Mind your step in dit geval.
Afhankelijk van hoe graag je je baan wilt behouden.
Mind your step in dit geval.
Afhankelijk van hoe graag je je baan wilt behouden.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
zaterdag 5 september 2020 om 07:25
Rijden die mensen ook als werk overdag en s avonds naar mensen toe? Want dat is waar het hier om gaat. Of het al dan niet raar of aanstellerij is, doet verder eigenlijk weinig terzake. Er zijn ook zat mensen die niet tegen bloed kunnen, die moeten dan weer geen chirurg worden. Als TO een medische conditie heeft waardoor ze s nachts zo slecht ziet, moet ze voor de verkeersveiligheid haar baan opzeggen en een aangepast rijbewijs krijgen. Is het toch niet zo'n probleem, dan moet ze gewoon haar werk doen.ikBedoelHetGoed schreef: ↑04-09-2020 21:55Eens.
P.S. Ik ken mensen zonder nachtblindheid die ook niet graag in het stikdonker over een smalle landweg rijden. Niks raars aan en aanstellerij is het al helemaal niet.
zaterdag 5 september 2020 om 07:44
Als je al haar reacties had gelezen dan zou je hebben geweten dat ze expliciet voor deze baan koos omdat er in een straal van 40 kilometer niet van deze verkeerssituaties bestaan. En in tegenstelling tot haar collega's is zij wel bereid om ook later op de dag te werken. Maar nu heeft haar werkgever de cirkel plots veranderd naar 80 kilometer en moet ze door buitengebied. Dat was geen onderdeel van de baan die ze accepteerde en bovendien zou je werkgever je niet in levensgevaarlijke situaties moeten willen laten belanden. Ze zegt zelf al: overdag is prima, maar niet in het donker. Heel redelijk van haar. Ze wil er dus best heen om te werken alleen niet bij nacht en ontij.spuit_111 schreef: ↑05-09-2020 07:25Rijden die mensen ook als werk overdag en s avonds naar mensen toe? Want dat is waar het hier om gaat. Of het al dan niet raar of aanstellerij is, doet verder eigenlijk weinig terzake. Er zijn ook zat mensen die niet tegen bloed kunnen, die moeten dan weer geen chirurg worden. Als TO een medische conditie heeft waardoor ze s nachts zo slecht ziet, moet ze voor de verkeersveiligheid haar baan opzeggen en een aangepast rijbewijs krijgen. Is het toch niet zo'n probleem, dan moet ze gewoon haar werk doen.
zaterdag 5 september 2020 om 09:41
ikBedoelHetGoed schreef: ↑05-09-2020 07:44Als je al haar reacties had gelezen dan zou je hebben geweten dat ze expliciet voor deze baan koos omdat er in een straal van 40 kilometer niet van deze verkeerssituaties bestaan. En in tegenstelling tot haar collega's is zij wel bereid om ook later op de dag te werken. Maar nu heeft haar werkgever de cirkel plots veranderd naar 80 kilometer en moet ze door buitengebied. Dat was geen onderdeel van de baan die ze accepteerde en bovendien zou je werkgever je niet in levensgevaarlijke situaties moeten willen laten belanden. Ze zegt zelf al: overdag is prima, maar niet in het donker. Heel redelijk van haar. Ze wil er dus best heen om te werken alleen niet bij nacht en ontij.
Ik snap niet zo goed dat autorijden in het buitengebied in het donker zo als levensgevaarlijk wordt betiteld, blijkbaar zelfs levensgevaarlijk voor wie niet nachtblind is. De werkgever stelt geen onredelijke eis aan haar wat dat betreft, hij stuurt haar niet naar levensgevaarlijke situaties: als je je rijbewijs hebt word je geacht ook in het donker op onverlichte wegen te kunnen rijden. Natuurlijk zijn er (medische) uitzonderingen, maar dan kun je daar een verklaring van het CBR of de bedrijfsarts voor indienen.
Over de levensgevaarlijkheid van verschillende type wegen:
Afbeelding 8 toont de doden naar snelheidslimiet. Hier is te zien dat op 50 km/uur-wegen het grootste aandeel verkeersdoden valt (29% van het totale aantal doden; dit is 33% van de in BRON geregistreerde doden) en op 80km/uur-wegen het op één na grootste deel (19% van het totaal en 21% van de doden in BRON). Ook op 60km/uur-wegen valt een aanzienlijk deel, namelijk 14% van de verkeersdoden (17% van de doden in BRON). Op wegen met een snelheidslimiet van 120 of 130 km/uur) valt 7% van de doden. Op 30km/uur-wegen vinden we een vergelijkbaar aandeel (8%).
Binnen de bebouwde kom (30-50km/u) gebeuren dus net iets meer dodelijke ongevallen dan op B- en N-wegen (60-80 km/u)
zaterdag 5 september 2020 om 09:53
Wat Marana al zegt in reactie op jouw opmerking. Daarnaast solliciteerde ze op een baan waar toen binnen een straal van 40 km werd gereden. Er is nooit gezegd dat dit altijd zo zou blijven, noch staat het in haar contract. Daarnaast werkt ze maximaal tot 23 uur s avonds, "nacht en ontij" is nogal dramatisch. Lees zelf het topic anders nog even door.ikBedoelHetGoed schreef: ↑05-09-2020 07:44Als je al haar reacties had gelezen dan zou je hebben geweten dat ze expliciet voor deze baan koos omdat er in een straal van 40 kilometer niet van deze verkeerssituaties bestaan. En in tegenstelling tot haar collega's is zij wel bereid om ook later op de dag te werken. Maar nu heeft haar werkgever de cirkel plots veranderd naar 80 kilometer en moet ze door buitengebied. Dat was geen onderdeel van de baan die ze accepteerde en bovendien zou je werkgever je niet in levensgevaarlijke situaties moeten willen laten belanden. Ze zegt zelf al: overdag is prima, maar niet in het donker. Heel redelijk van haar. Ze wil er dus best heen om te werken alleen niet bij nacht en ontij.
zaterdag 5 september 2020 om 10:31
Het zou helpen als je het aantal verkeersslachtoffers op een weg zou afzetten tegen het aantal mensen op die weg. Op buitenwegen rijden weinig mensen, binnen de bebouwde kom veel.Marana schreef: ↑05-09-2020 09:41Ik snap niet zo goed dat autorijden in het buitengebied in het donker zo als levensgevaarlijk wordt betiteld, blijkbaar zelfs levensgevaarlijk voor wie niet nachtblind is. De werkgever stelt geen onredelijke eis aan haar wat dat betreft, hij stuurt haar niet naar levensgevaarlijke situaties: als je je rijbewijs hebt word je geacht ook in het donker op onverlichte wegen te kunnen rijden. Natuurlijk zijn er (medische) uitzonderingen, maar dan kun je daar een verklaring van het CBR of de bedrijfsarts voor indienen.
Over de levensgevaarlijkheid van verschillende type wegen:
Afbeelding 8 toont de doden naar snelheidslimiet. Hier is te zien dat op 50 km/uur-wegen het grootste aandeel verkeersdoden valt (29% van het totale aantal doden; dit is 33% van de in BRON geregistreerde doden) en op 80km/uur-wegen het op één na grootste deel (19% van het totaal en 21% van de doden in BRON). Ook op 60km/uur-wegen valt een aanzienlijk deel, namelijk 14% van de verkeersdoden (17% van de doden in BRON). Op wegen met een snelheidslimiet van 120 of 130 km/uur) valt 7% van de doden. Op 30km/uur-wegen vinden we een vergelijkbaar aandeel (8%).
Binnen de bebouwde kom (30-50km/u) gebeuren dus net iets meer dodelijke ongevallen dan op B- en N-wegen (60-80 km/u)
zaterdag 5 september 2020 om 10:35
ikBedoelHetGoed schreef: ↑05-09-2020 10:31Het zou helpen als je het aantal verkeersslachtoffers op een weg zou afzetten tegen het aantal mensen op die weg. Op buitenwegen rijden weinig mensen, binnen de bebouwde kom veel.
Dat maakt toch niet uit voor het geval van TO? Zij moet op buitenwegen rijden en oa jij beweert dat dat levensgevaarlijk is. Ik bewijs dat het niet gevaarlijker is dan binnen de bebouwde kom, als je kijkt naar het aantal slachtoffers per jaar. Als zij al haar kilometers op 60-80 kmwegen rijdt loopt ze niet meer levensgevaar dan wanneer ze al haar kilometers binnen de bebouwde kom rijdt, als je kijkt naar de statistieken.
zaterdag 5 september 2020 om 10:46
Als er in een uur 500.000 verkeersdeelnemers zijn binnen de bebouwde kom en 5.000 op buitenwegen en na dat uur zijn er binnen de bebouwde kom 2 doodgereden en op de buitenwegen 1, welke weg is dan het gevaarlijkst?Marana schreef: ↑05-09-2020 10:35Dat maakt toch niet uit voor het geval van TO? Zij moet op buitenwegen rijden en oa jij beweert dat dat levensgevaarlijk is. Ik bewijs dat het niet gevaarlijker is dan binnen de bebouwde kom, als je kijkt naar het aantal slachtoffers per jaar. Als zij al haar kilometers op 60-80 kmwegen rijdt loopt ze niet meer levensgevaar dan wanneer ze al haar kilometers binnen de bebouwde kom rijdt, als je kijkt naar de statistieken.
zaterdag 5 september 2020 om 11:11
ikBedoelHetGoed schreef: ↑05-09-2020 10:46Als er in een uur 500.000 verkeersdeelnemers zijn binnen de bebouwde kom en 5.000 op buitenwegen en na dat uur zijn er binnen de bebouwde kom 2 doodgereden en op de buitenwegen 1, welke weg is dan het gevaarlijkst?
Als iemand een uur rijdt binnen de bebouwde kom en hij loopt daarmee 0,10% kans op een dodelijk ongeval, en hij rijdt een uur buiten de bebouwde kom en hij loopt daarmee 0,08% kans op een dodelijk ongeval, welke weg is dan het gevaarlijkst voor die persoon?
zaterdag 5 september 2020 om 11:20
Je hoeft me niet te geloven maar wij hebben hier gemiddeld 2 auto's per week die ze uit de sloot moeten slepen (een gemeente hier bestaat uit verschillende dorpjes verbonden met smalle wegen).Marana schreef: ↑05-09-2020 09:41Ik snap niet zo goed dat autorijden in het buitengebied in het donker zo als levensgevaarlijk wordt betiteld, blijkbaar zelfs levensgevaarlijk voor wie niet nachtblind is. De werkgever stelt geen onredelijke eis aan haar wat dat betreft, hij stuurt haar niet naar levensgevaarlijke situaties: als je je rijbewijs hebt word je geacht ook in het donker op onverlichte wegen te kunnen rijden. Natuurlijk zijn er (medische) uitzonderingen, maar dan kun je daar een verklaring van het CBR of de bedrijfsarts voor indienen.
Over de levensgevaarlijkheid van verschillende type wegen:
Afbeelding 8 toont de doden naar snelheidslimiet. Hier is te zien dat op 50 km/uur-wegen het grootste aandeel verkeersdoden valt (29% van het totale aantal doden; dit is 33% van de in BRON geregistreerde doden) en op 80km/uur-wegen het op één na grootste deel (19% van het totaal en 21% van de doden in BRON). Ook op 60km/uur-wegen valt een aanzienlijk deel, namelijk 14% van de verkeersdoden (17% van de doden in BRON). Op wegen met een snelheidslimiet van 120 of 130 km/uur) valt 7% van de doden. Op 30km/uur-wegen vinden we een vergelijkbaar aandeel (8%).
Binnen de bebouwde kom (30-50km/u) gebeuren dus net iets meer dodelijke ongevallen dan op B- en N-wegen (60-80 km/u)
zaterdag 5 september 2020 om 11:26
Ik woon ook landelijk, aan een N-weg. In onze gemeente zijn geen snelwegen. En geen verlichting langs buitenwegen. Maar dat is niet per definitie gevaarlijker dan binnen de bebouwde kom rijden, wat hier wel door een aantal mensen wordt geschreven.
Nja, los van dat geeft TO aan dat zij blijkbaar een extra handicap heeft waardoor zij niet over onverlichte wegen kan rijden. Ze moet dus zorgen dat ze daar een medisch attest voor krijgt. Zolang ze dat niet heeft snap ik de houding van de werkgever wel. Dus ze moet dat regelen.
zaterdag 5 september 2020 om 11:32
Je snapt het niet helemaal. Als er jaarlijks meer doden vallen binnen de bebouwde kom, dan is de bebouwde kom dus gevaarlijker, ongeacht hoeveel verkeer daar rijdt.ikBedoelHetGoed schreef: ↑05-09-2020 10:46Als er in een uur 500.000 verkeersdeelnemers zijn binnen de bebouwde kom en 5.000 op buitenwegen en na dat uur zijn er binnen de bebouwde kom 2 doodgereden en op de buitenwegen 1, welke weg is dan het gevaarlijkst?
zaterdag 5 september 2020 om 11:33
Nummer*Zoveel schreef: ↑05-09-2020 11:32Je snapt het niet helemaal. Als er jaarlijks meer doden vallen binnen de bebouwde kom, dan is de bebouwde kom dus gevaarlijker, ongeacht hoeveel verkeer daar rijdt.
Ja dat! Hehe, ik kon de juiste woorden blijkbaar niet vinden. Dank voor de samenvatting.
zaterdag 5 september 2020 om 12:00
Het is een beetje zoals in de zorg. Bevoegd en bekwaam. Ben je ergens voor bevoegd, maar heb je na een aantal jaar een aandoening waardoor je een handeling niet meer goed uit kunt voeren, dan ben je niet meer bekwaam en mag je dat niet meer doen.
Ik ben ook bevoegd om in het donker over (snel)wegen te rijden, maar als ik individuele verlichting langs de snelweg ga zien als lichtsnoer, dan rij ik daar liever niet meer in het donker.
Ik ben ook bevoegd om in het donker over (snel)wegen te rijden, maar als ik individuele verlichting langs de snelweg ga zien als lichtsnoer, dan rij ik daar liever niet meer in het donker.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
zaterdag 5 september 2020 om 12:42
De vraag is of jij bij je sollicitatie hebt vermeld dat je door klachten niet in staat bent om buiten de regio te rijden.
Waarschijnlijk staat namelijk in de vacaturetekst dat je over een rijbewijs moet beschikken en was duidelijk dat dit essentieel is voor de functie. Dat in eerste instantie de meeste klanten in de buurt zijn is natuurlijk iets dat kan veranderen, maar de kern van je functie omvat nu eenmaal autorijden naar klanten toe. Dan moet de werkgever er ook vanuit kunnen gaan dat je inderdaad gewoon kunt autorijden zonder beperkingen tenzij je hebt gezegd dat daar vanuit jouw kant allemaal beperkende voorwaarden aan zitten. Je hebt bovendien zelf voor diensten in het donker gekozen, dus ik snap dat het op de werkgever wat vreemd overkomt als je nu met de mededeling komt dat je een gevaar op de weg bent op een onverlichte weg.
Ik kan me dus best voorstellen dat de werkgever nu met een probleem zit als blijkt dat de medewerker niet goed kan autorijden en niet durft te rijden. Of dat voldoende is om je functie te beëindigen is lastig te beoordelen. De werkgever moet wel moeite doen om je te kunnen helpen. Bijvoorbeeld een rijvaardigheidstraining of een paar rijlessen voor je regelen. Mocht je de aandoening of rijangst pas hebben opgelopen tijdens je werk, dan is dat natuurlijk weer een ander verhaal. Dat blijkt nu niet uit je bericht.
Waarschijnlijk staat namelijk in de vacaturetekst dat je over een rijbewijs moet beschikken en was duidelijk dat dit essentieel is voor de functie. Dat in eerste instantie de meeste klanten in de buurt zijn is natuurlijk iets dat kan veranderen, maar de kern van je functie omvat nu eenmaal autorijden naar klanten toe. Dan moet de werkgever er ook vanuit kunnen gaan dat je inderdaad gewoon kunt autorijden zonder beperkingen tenzij je hebt gezegd dat daar vanuit jouw kant allemaal beperkende voorwaarden aan zitten. Je hebt bovendien zelf voor diensten in het donker gekozen, dus ik snap dat het op de werkgever wat vreemd overkomt als je nu met de mededeling komt dat je een gevaar op de weg bent op een onverlichte weg.
Ik kan me dus best voorstellen dat de werkgever nu met een probleem zit als blijkt dat de medewerker niet goed kan autorijden en niet durft te rijden. Of dat voldoende is om je functie te beëindigen is lastig te beoordelen. De werkgever moet wel moeite doen om je te kunnen helpen. Bijvoorbeeld een rijvaardigheidstraining of een paar rijlessen voor je regelen. Mocht je de aandoening of rijangst pas hebben opgelopen tijdens je werk, dan is dat natuurlijk weer een ander verhaal. Dat blijkt nu niet uit je bericht.
stampertje12 wijzigde dit bericht op 05-09-2020 12:51
8.98% gewijzigd
zaterdag 5 september 2020 om 12:44
zaterdag 5 september 2020 om 12:45
En wat als je net ergens bent geweest en je wil terugrijden en de straatverlichting blijkt uit te staan? Bel je dan een taxi?Spotty schreef: ↑04-09-2020 16:23@viva-amber
Ik ben niet half blind, je overdrijft Ik neem mijn verantwoording door in het donker niet op onverlichte wegen te rijden, bij voldoende straatverlichting zie ik met de speciale bril prima in het donker. Heb al ruim 34 jaar mijn rijbewijs en nog nooit hierdoor in de problemen gekomen.
zaterdag 5 september 2020 om 12:51
Stampertje12 schreef: ↑05-09-2020 12:42Of dat voldoende is om je functie te beëindigen is lastig te beoordelen. De werkgever moet wel moeite doen om je te kunnen helpen. Bijvoorbeeld een rijvaardigheidstraining of een paar rijlessen voor je regelen. Mocht je de aandoening of rijangst pas hebben opgelopen tijdens je werk, dan is dat natuurlijk weer een ander verhaal. Dat blijkt nu niet uit je bericht.
Juridisch is het zo dat je eventuele beperkingen in het werk moet melden voordat je wordt aangenomen. Doe je dat niet en blijkt vervolgens dat je een functie door die beperkingen niet (volledig) uit kunt voeren, dan kan dat zelfs reden zijn voor rechtmatig ontslag. De werkgever hoeft in dat geval dus ook niet van alles te doen om de werknemer te helpen om het werk toch uit te voeren.
Ontstaan de beperkingen tijdens het dienstverband, dan is het een ander verhaal, en moet de werkgever wel helpen of ontzien.
Juridisch gezien is in deze situatie dus de vraag “was vooraf bekend of deze beperkingen van invloed zouden worden op de uitoefening van de functie?” En dat kan twee kanten op, want er kan gesteld worden dat autorijden een essentieel onderdeel van de functie vormt en het dus bekend was maar er kan ook gesteld worden dat de werkgever halverwege de spelregels veranderde door opeens buiten de regio werk aan te bieden.
zaterdag 5 september 2020 om 12:58
Een rechter gaat best ver mee in veranderende omstandigheden bij een werkgever. Het is nu eenmaal logisch dat ondernemingen uitbreiden en dat werkgebieden veranderen. Zeker wanneer de werkgever de tijd en reiskosten gewoon vergoedt en er aan de roosters niets verandert, is er denk ik weinig over te klagen dat het werkgebied wat uitgebreid wordt. Ik vraag me af of TO dat kan aanvoeren als reden om de werkgever te dwingen daar te werken. Het is niet alsof het werkgebied opeens van Maastricht naar Groningen is verplaatst en de werknemer geen reistijd vergoed krijgt.Nummer*Zoveel schreef: ↑05-09-2020 12:51Juridisch is het zo dat je eventuele beperkingen in het werk moet melden voordat je wordt aangenomen. Doe je dat niet en blijkt vervolgens dat je een functie door die beperkingen niet (volledig) uit kunt voeren, dan kan dat zelfs reden zijn voor rechtmatig ontslag. De werkgever hoeft in dat geval dus ook niet van alles te doen om de werknemer te helpen om het werk toch uit te voeren.
Ontstaan de beperkingen tijdens het dienstverband, dan is het een ander verhaal, en moet de werkgever wel helpen of ontzien.
Juridisch gezien is in deze situatie dus de vraag “was vooraf bekend of deze beperkingen van invloed zouden worden op de uitoefening van de functie?” En dat kan twee kanten op, want er kan gesteld worden dat autorijden een essentieel onderdeel van de functie vormt en het dus bekend was maar er kan ook gesteld worden dat de werkgever halverwege de spelregels veranderde door opeens buiten de regio werk aan te bieden.
Onderaan de streep denk ik dat op het moment dat TO naar de werkgever stapt en dit aankaart en aangeeft dat ze ‘s avonds op een onverlichte weg niet goed kan zien, dat er voor de werkgever sowieso maar een optie is en dat is dat hij haar helemaal niet meer op pad mag sturen. Hij kan niet het risico nemen willens en wetens een werknemer de weg op te sturen die aangeeft niet te kunnen autorijden in die omstandigheden. Dus zodra je dat aankaart is dat vanuit de werkgever de enige optie om dat te stoppen. En dat zou mij ook voldoende grond lijken om het arbeidscontract op te zeggen.
Immers gaat het om een werknemer die vanuit de aard van haar functie dag en nacht moet autorijden en hier een ernstige beperking in heeft die ze niet heeft opgegeven bij de sollicitatie (gaan we dan maar even vanuit aangezien TO niets anders heeft gezegd). Dat TO zelf vindt dat die beperking in haar eigen regio niet zo erg is omdat de wegen daar verlicht zijn doet er niet zo aan af. Een werkgever kan vermoed ik niet verplicht worden om vervolgens een werknemer alleen maar naar klanten te sturen die via verlichte wegen bereikbaar zijn. Bovendien kan nooit met zekerheid gezegd worden dat een weg verlicht is. Verlichting wordt regelmatig uitgeschakeld en kan ook defect zijn. Met slecht weer heb je bovendien ook weinig aan de verlichting boven de weg.
stampertje12 wijzigde dit bericht op 05-09-2020 13:03
0.20% gewijzigd
