Zwanger
alle pijlers
Man kiest abortus, vrouw wil kind geboren. Betaalt de man?
zondag 11 mei 2014 om 03:08
Hallo dames,
Eigenlijk werd ik getriggerd door een topic in de relatie ruriek.
Hierbij stelde een vrouw dat ze zwanger was geworden en zij het kind wilde houd en dat de verwekker van het kind koos voor een abortus.
Natuurlijk heeft de vrouw het recht op haar eigen buik, maar is de man dan ook direct veroordeeld tot het delen van zijn portemonee, als de vrouw kiest om het kind geboren te laten worden en de man is het daar niet mee eens?
Eigenlijk werd ik getriggerd door een topic in de relatie ruriek.
Hierbij stelde een vrouw dat ze zwanger was geworden en zij het kind wilde houd en dat de verwekker van het kind koos voor een abortus.
Natuurlijk heeft de vrouw het recht op haar eigen buik, maar is de man dan ook direct veroordeeld tot het delen van zijn portemonee, als de vrouw kiest om het kind geboren te laten worden en de man is het daar niet mee eens?
zondag 11 mei 2014 om 04:14
Man moet ook betalen als blijkt dat het kind verwekt is ten tijde van een relatie.
Ik ken een situatie als deze en de vrouw heeft kinderalimentatie gekregen ook al wilde de man het kind niet en heeft hij het kind niet erkent. Het stel had al een paar jaar een aantoonbare relatie. Daar kijkt de rechter dus ook naar.
Ik ken een situatie als deze en de vrouw heeft kinderalimentatie gekregen ook al wilde de man het kind niet en heeft hij het kind niet erkent. Het stel had al een paar jaar een aantoonbare relatie. Daar kijkt de rechter dus ook naar.
zondag 11 mei 2014 om 06:20
Baas in eigen buik werkt voor mij twee kanten op. Wil de man het kind wel en zij niet, dan heeft zij de eindbeslissing. Wil de man het kind niet en zij wel, dan heeft zij ook de eindbeslissing. Want waarom zou je als man een vrouw niet mogen dwingen tot het krijgen van een kind en wel tot het ondergaan van een abortus. Haar buik. Haar keuze.
Als een man echt geen kind wil + de bijbehorende (financiële) consequenties, dan heeft hij 2 mogelijkheden: a) geen seks, b) een knoop.
Los daarvan zou het in mij niet opkomen om in zo'n geval de man financieel uit te zuigen. Mijn keuze, mijn zorgen.
Als een man echt geen kind wil + de bijbehorende (financiële) consequenties, dan heeft hij 2 mogelijkheden: a) geen seks, b) een knoop.
Los daarvan zou het in mij niet opkomen om in zo'n geval de man financieel uit te zuigen. Mijn keuze, mijn zorgen.
zondag 11 mei 2014 om 06:47
De man moet dan betalen. Niet zozeer omdat hij die plicht heeft naar de vrouw, maar omdat hij die plicht heeft naar het kind. Ook al wilde hij dat kind niet. De rechten van het kind worden hier boven die van de man en de vrouw gesteld.
Of een kind erkend is of niet maakt niet uit. Als het vaderschap betwist wordt door de vader kan dan een gerechtelijke vaststelling vaderschap gestart worden waarna alimentatie geëist kan worden.
Of een kind erkend is of niet maakt niet uit. Als het vaderschap betwist wordt door de vader kan dan een gerechtelijke vaststelling vaderschap gestart worden waarna alimentatie geëist kan worden.
zondag 11 mei 2014 om 07:35
Ik vind het vreemd dat een paar van jullie antwoorden geven die niet kloppen, alleen omdat jullie denken/vinden dat 't zo zit/zou moeten zijn. Daar heeft TO toch niks aan, aan die verkeerde informatie? Biologische vader heeft ook in dat geval de plicht te betalen.
https://www.jurofoon.nl/n ... nder-relatie-of-erkenning
https://www.jurofoon.nl/n ... nder-relatie-of-erkenning
zondag 11 mei 2014 om 08:24
quote:Nelladella1 schreef op zondag 11 mei 2014 07:35 Ik vind het vreemd dat een paar van jullie antwoorden geven die niet kloppen, alleen omdat jullie denken/vinden dat 't zo zit/zou moeten zijn. Daar heeft TO toch niks aan, aan die verkeerde informatie? Biologische vader heeft ook in dat geval de plicht te betalen.
<a href="https://www.jurofoon.nl/nieuws/6830-ali ... -erkenning" class="link">https://www.jurofoon.nl/n ... nder-relatie-of-erkenning</a>Een paar? Één welgeteld! De rest kwam al met de zelfde conclusie die jij hier ook serveert!
<a href="https://www.jurofoon.nl/nieuws/6830-ali ... -erkenning" class="link">https://www.jurofoon.nl/n ... nder-relatie-of-erkenning</a>Een paar? Één welgeteld! De rest kwam al met de zelfde conclusie die jij hier ook serveert!
Ik ben niet bijgelovig, dat brengt ongeluk...
zondag 11 mei 2014 om 08:46
Mijn excuses. Hoe zit het dan met zaaddonoren? Soms worden die in de directe omgeving gezocht. Moeten die dan ook alimentatie betalen?
En als bij een kind uit een bestaande relatie de moeder overlijdt, en vader het kind niet erkend heeft, gaat voogdij naar ouders van moeder. Die mogen de voogdij dan aan vader afstaan, maar dat hoeven ze niet te doen. Dat is toch ook niet in het belang van het kind?
Ik geloof wel wat jullie zeggen hoor, maar ik krijg er oprechte vragen bij.
En als bij een kind uit een bestaande relatie de moeder overlijdt, en vader het kind niet erkend heeft, gaat voogdij naar ouders van moeder. Die mogen de voogdij dan aan vader afstaan, maar dat hoeven ze niet te doen. Dat is toch ook niet in het belang van het kind?
Ik geloof wel wat jullie zeggen hoor, maar ik krijg er oprechte vragen bij.
zondag 11 mei 2014 om 09:26
De wet is niet altijd logisch, of eerlijk in de ogen van bepaalde partijen, en voor anderen dan weer wel.
Je kunt een rechtszaak aanspannen als er twijfels zijn over het vaderschap, als dit officieel is vastgesteld (DNA-test) dan is de vader verplicht te betalen, ook al zal hij bij het overlijden van de moeder misschien niet de voogd zijn, dat kan je namelijk wettelijk laten vaststellen wie er dan voor moet zorgen.
Als een vader het kind niet wil, maar wel heeft gemaakt, dan moet hij betalen voor dat kind.
Bij zaaddonoren ligt het anders als die een officieel (wettelijk erkend) document hebben getekend, dan is er geen zorgplicht!
Je kunt een rechtszaak aanspannen als er twijfels zijn over het vaderschap, als dit officieel is vastgesteld (DNA-test) dan is de vader verplicht te betalen, ook al zal hij bij het overlijden van de moeder misschien niet de voogd zijn, dat kan je namelijk wettelijk laten vaststellen wie er dan voor moet zorgen.
Als een vader het kind niet wil, maar wel heeft gemaakt, dan moet hij betalen voor dat kind.
Bij zaaddonoren ligt het anders als die een officieel (wettelijk erkend) document hebben getekend, dan is er geen zorgplicht!
zondag 11 mei 2014 om 09:42
En formeel moet hij dan het kind mede onderhouden, maar in de praktijk doen maar zeer weinig vaders/verwekkers dat. De meeste moeders die de baby krijgen zonder steun van de verwekker, gaan ervan uit dat zij de baby alleen moeten opvoeden. Het is dus een beetje een non-discussie (tenzij je een concreet geval hebt waar de moeder alimentatie wil eisen?).
Ga in therapie!
zondag 11 mei 2014 om 09:43
zondag 11 mei 2014 om 09:45
quote:pixiemorgan schreef op 11 mei 2014 @ 08:03:
Eens met nelladella. Iedereen geeft z'n mening en niet zoals het is geregeld in de wet. En de wet gaat uit van de rechten van het kind en dat betekent dat beide ouders een zorgplicht hebben.Uh, nee. Bij conceptie is er nog geen kind. De wet ondersteunt gedeeltelijke financiering van de opvoeding van het kind waarvan de vrouw zelfstandig kan beslissen of het er komt of niet.
Eens met nelladella. Iedereen geeft z'n mening en niet zoals het is geregeld in de wet. En de wet gaat uit van de rechten van het kind en dat betekent dat beide ouders een zorgplicht hebben.Uh, nee. Bij conceptie is er nog geen kind. De wet ondersteunt gedeeltelijke financiering van de opvoeding van het kind waarvan de vrouw zelfstandig kan beslissen of het er komt of niet.
zondag 11 mei 2014 om 09:55
En ik werd weer door jou getriggerd Dubiootje (onterecht; ik was te snel met mijn conclusie) omdat ik nog deze week heb gelezen dat er forumsters zijn die menen dat de mening van de aanstaande vader ten aanzien van abortus even zwaar weegt als die van een vrouw. Uiteraard alleen in het geval dat een vrouw geen abortus wil, wil ze dat wel dan heeft de man pech. Die forumsters zijn dus oprecht van mening dat baas in eigen buik maar een kant op werkt.
