Zwanger
alle pijlers
Mijn ongeboren kindje en vader
zondag 6 mei 2012 om 17:01
Hallo allemaal,
Op dit moment ben ik 24 weken zwanger. De vader van mijn kindje heeft 2 maanden geleden het contact verbroken met mij omdat ik besloten heb om geen abortus te plegen.
Hij heeft mij duidelijk gemaakt dat hij niets van het kindje wilt weten. Hij wilt het kind wel erkennen, omdat ik hem duidelijk heb gemaakt dat ik het belangrijk vind, dat mijn kind een aangewezen vader heeft.
Nu wil ik niets liever dat mijn kindje zijn vader leert kennen. Ik weet dat ik het niet kan afdwingen. Als hij geen cotact wilt dan zal dat jammer zijn voor mijn kind. Maar ik zal er alles aan doen om mijn kind een gevoel van acseptatie geven.
In mijn omgeving zie vaders dingen ondernemen met hun kinderen en dat doet dan hartstikke pijn om te geloven/beseffen dat mijn kindje zijn biologische vader niet zal leren kennen. Omdat vader het niet wilt. wat natuurlijk ook zijn recht is om ervoor te kiezen.
Om te weten waar ik aan toe ben en de situatie te kunnen verwerken, heb ik aan een maatschappelijkwerster gevraagd of zij onze tussenpersoon wilt zijn en of zij hem het voorstel wil doen om mee te werken aan een ouderschapsplan.
Twee weken geleden is de brief de deur uitgegaan en tot heden heeft hij nog geen antwoord gegeven betreft de ouderschapsplan.
Ik weet wel dat hij de brief heeft gelezen, omdat hij mij gisteren aangegeven heeft alleen via onze maatschappelijkwerkster te willen communiceren.
Ik krijg het gevoel dat hij wel contact wilt met zijn kind. Ik kan het ook wel heel goed mis hebben hoor, omdat ik hoop heb dat mijn kindje wel een vader in zijn leven krijgt.
Waarom heeft hij nog niet geantwoord over de ouderschapsplan ???
Hij is natuurlijk de enige die mijn vraag kan beatwoorden, maar dat wordt een beetje lastig als hij niet met mij wilt communiceren.
Op dit moment ben ik 24 weken zwanger. De vader van mijn kindje heeft 2 maanden geleden het contact verbroken met mij omdat ik besloten heb om geen abortus te plegen.
Hij heeft mij duidelijk gemaakt dat hij niets van het kindje wilt weten. Hij wilt het kind wel erkennen, omdat ik hem duidelijk heb gemaakt dat ik het belangrijk vind, dat mijn kind een aangewezen vader heeft.
Nu wil ik niets liever dat mijn kindje zijn vader leert kennen. Ik weet dat ik het niet kan afdwingen. Als hij geen cotact wilt dan zal dat jammer zijn voor mijn kind. Maar ik zal er alles aan doen om mijn kind een gevoel van acseptatie geven.
In mijn omgeving zie vaders dingen ondernemen met hun kinderen en dat doet dan hartstikke pijn om te geloven/beseffen dat mijn kindje zijn biologische vader niet zal leren kennen. Omdat vader het niet wilt. wat natuurlijk ook zijn recht is om ervoor te kiezen.
Om te weten waar ik aan toe ben en de situatie te kunnen verwerken, heb ik aan een maatschappelijkwerster gevraagd of zij onze tussenpersoon wilt zijn en of zij hem het voorstel wil doen om mee te werken aan een ouderschapsplan.
Twee weken geleden is de brief de deur uitgegaan en tot heden heeft hij nog geen antwoord gegeven betreft de ouderschapsplan.
Ik weet wel dat hij de brief heeft gelezen, omdat hij mij gisteren aangegeven heeft alleen via onze maatschappelijkwerkster te willen communiceren.
Ik krijg het gevoel dat hij wel contact wilt met zijn kind. Ik kan het ook wel heel goed mis hebben hoor, omdat ik hoop heb dat mijn kindje wel een vader in zijn leven krijgt.
Waarom heeft hij nog niet geantwoord over de ouderschapsplan ???
Hij is natuurlijk de enige die mijn vraag kan beatwoorden, maar dat wordt een beetje lastig als hij niet met mij wilt communiceren.
zondag 6 mei 2012 om 20:39
quote:Susan schreef op 06 mei 2012 @ 20:37:
Ik snap jullie standpunt overigens wel, ik vind ook dat een biologische vader financieel verantwoordelijk is voor zijn kind. Ik vind het alleen te ver gaan om een moeder die er uiteindelijk voor kiest om het zelf te doen aan te rekenen dat de belastingbetaler daarvoor opdraait. Dat komt door de vader die niet betaalt, niet door de moeder die niet aan een dood paard wil trekken.Dat ben ik met je eens, ik wilde alleen even de mensen die vinden dat het "oneerlijk" is om een vader aan zijn wettelijke plicht te laten voldoen, vertellen dat ze met die mening dus alleen zichzelf benadelen. Voor elke vader voor wie ze het zo zielig vinden, draaien zij en ieder ander die belasting betaalt voor zijn kosten op.
Ik snap jullie standpunt overigens wel, ik vind ook dat een biologische vader financieel verantwoordelijk is voor zijn kind. Ik vind het alleen te ver gaan om een moeder die er uiteindelijk voor kiest om het zelf te doen aan te rekenen dat de belastingbetaler daarvoor opdraait. Dat komt door de vader die niet betaalt, niet door de moeder die niet aan een dood paard wil trekken.Dat ben ik met je eens, ik wilde alleen even de mensen die vinden dat het "oneerlijk" is om een vader aan zijn wettelijke plicht te laten voldoen, vertellen dat ze met die mening dus alleen zichzelf benadelen. Voor elke vader voor wie ze het zo zielig vinden, draaien zij en ieder ander die belasting betaalt voor zijn kosten op.
Am Yisrael Chai!
zondag 6 mei 2012 om 20:41
quote:misspoez schreef op 06 mei 2012 @ 20:36:
[...]
Jij wil één bepaald iemand laten betalen omdat ie met je naar bed gegaan is, iemand anders die kinderen krijgt profiteert van de regelingen die er al zijn. Laat die man in vredesnaam met rust, hij wil je niet.
En daarom bestaat die regeling van kinderallimentatie ook
Heb je mij horen zeggen dat ik hem wel wil dan? Je moet beter lezen!
[...]
Jij wil één bepaald iemand laten betalen omdat ie met je naar bed gegaan is, iemand anders die kinderen krijgt profiteert van de regelingen die er al zijn. Laat die man in vredesnaam met rust, hij wil je niet.
En daarom bestaat die regeling van kinderallimentatie ook
Heb je mij horen zeggen dat ik hem wel wil dan? Je moet beter lezen!
zondag 6 mei 2012 om 20:43
quote:dolby29 schreef op 06 mei 2012 @ 20:31:
[...]
Daar heb je mij niets over horen zeggen. Wat ik bedoel is dat jij mij het gevoel geeft dat het niet terrecht is van mij op het moment dat ik alimentatie verwacht, omdat vader niet om een kind vraagd.
Dan denk ik; Jij hebt toch ook kinderen genomen, waar de maatschappij ook niet om gevraagd heeft om exstra toeslagen aan jou te betalen.
Kortom, hou ermee op anderen te veroordelen als jij precies het zelfde doet
Even snel, want kinders gaan zo echt naar bed. Jij wilt een man die niet om een kind gevraagd heeft laten betalen voor dat kind. Hoe vergelijk je dat met extra toeslagen van de staat die jij straks ook gaat krijgen? Appels en peren.
Als jij zonder medewerking van een man besluit een kind op de wereld te zetten, moet je de ballen hebben om dan ook zelf voor de kosten op te draaien. Wat de staat daar verder mee te maken heeft, snap ik echt niet.
Het ging over mag je iemand die geen kind wil verplichten mee te betalen aan dat kind of houdt baas in eigen buik in dat je dan ook zelf de gevolgen daarvan draagt. Of de staat mee moet betalen aan kinderen is een hele andere discussie. Wel leuk dat je ervan uitgaat dat ik alle mogelijke toeslagen aangevraagd heb en ook daadwerkelijk ontvang. Of dat ik standaard onder de toeslagengrens zit.
[...]
Daar heb je mij niets over horen zeggen. Wat ik bedoel is dat jij mij het gevoel geeft dat het niet terrecht is van mij op het moment dat ik alimentatie verwacht, omdat vader niet om een kind vraagd.
Dan denk ik; Jij hebt toch ook kinderen genomen, waar de maatschappij ook niet om gevraagd heeft om exstra toeslagen aan jou te betalen.
Kortom, hou ermee op anderen te veroordelen als jij precies het zelfde doet
Even snel, want kinders gaan zo echt naar bed. Jij wilt een man die niet om een kind gevraagd heeft laten betalen voor dat kind. Hoe vergelijk je dat met extra toeslagen van de staat die jij straks ook gaat krijgen? Appels en peren.
Als jij zonder medewerking van een man besluit een kind op de wereld te zetten, moet je de ballen hebben om dan ook zelf voor de kosten op te draaien. Wat de staat daar verder mee te maken heeft, snap ik echt niet.
Het ging over mag je iemand die geen kind wil verplichten mee te betalen aan dat kind of houdt baas in eigen buik in dat je dan ook zelf de gevolgen daarvan draagt. Of de staat mee moet betalen aan kinderen is een hele andere discussie. Wel leuk dat je ervan uitgaat dat ik alle mogelijke toeslagen aangevraagd heb en ook daadwerkelijk ontvang. Of dat ik standaard onder de toeslagengrens zit.
zondag 6 mei 2012 om 20:46
Ik vind het punt dat de staat dan voor de kosten opdraait eigenlijk helemaal niet zo heel sterk in onze verzorgingsmaatschappij. De staat draait voor zo'n beetje voor iedereen op. Ieders studie bijvoorbeeld is ook grotendeels door de staat gefinancierd en de wegen waar we op rijden ook.
Daarnaast wordt er door de staat ook heel vaak geen onderscheid gemaakt tussen het al dan niet terecht ontvangen van bepaalde situaties. Ook al zou je theoretisch alles zelf kunnen betalen, dan ontvang je nog steeds studiefinanciering en als je door je eigen schuld een stom ongeluk maakt, dan worden de ziektekosten ook gedekt. Etc, etc.
Daarnaast wordt er door de staat ook heel vaak geen onderscheid gemaakt tussen het al dan niet terecht ontvangen van bepaalde situaties. Ook al zou je theoretisch alles zelf kunnen betalen, dan ontvang je nog steeds studiefinanciering en als je door je eigen schuld een stom ongeluk maakt, dan worden de ziektekosten ook gedekt. Etc, etc.
zondag 6 mei 2012 om 20:47
Ik heb het topic gelezen, maar misschien er overheen gelezen. Wil je nou:
a) alimentatie (tbv jezelf, het kind, de belastingbetaler)
b) erkenning zodat het kind op papier een vader heeft
c) hem in het leven van je kind
d) (krampachtig?) in contact blijven met hem omdat hij toch vrij plotseling een relatie van 2 jaar verbroken heeft
Of een combinatie hiervan?
Verder vind ik dat hier absurd makkelijk over abortus gepraat wordt alsof het anti-conceptie is. En dat een man er van uit mag gaan dat als het niet gewenst/gepland is de vrouw dus wel abortus zal plegen of er zelf voor op draait vind ik ook wat te makkelijk. Baas in eigen bijbal!
a) alimentatie (tbv jezelf, het kind, de belastingbetaler)
b) erkenning zodat het kind op papier een vader heeft
c) hem in het leven van je kind
d) (krampachtig?) in contact blijven met hem omdat hij toch vrij plotseling een relatie van 2 jaar verbroken heeft
Of een combinatie hiervan?
Verder vind ik dat hier absurd makkelijk over abortus gepraat wordt alsof het anti-conceptie is. En dat een man er van uit mag gaan dat als het niet gewenst/gepland is de vrouw dus wel abortus zal plegen of er zelf voor op draait vind ik ook wat te makkelijk. Baas in eigen bijbal!
zondag 6 mei 2012 om 20:48
quote:missfiona schreef op 06 mei 2012 @ 20:43:
[...]
Even snel, want kinders gaan zo echt naar bed. Jij wilt een man die niet om een kind gevraagd heeft laten betalen voor dat kind. Hoe vergelijk je dat met extra toeslagen van de staat die jij straks ook gaat krijgen? Appels en peren.
Als jij zonder medewerking van een man besluit een kind op de wereld te zetten, moet je de ballen hebben om dan ook zelf voor de kosten op te draaien. Wat de staat daar verder mee te maken heeft, snap ik echt niet.
Het ging over mag je iemand die geen kind wil verplichten mee te betalen aan dat kind of houdt baas in eigen buik in dat je dan ook zelf de gevolgen daarvan draagt. Of de staat mee moet betalen aan kinderen is een hele andere discussie. Wel leuk dat je ervan uitgaat dat ik alle mogelijke toeslagen aangevraagd heb en ook daadwerkelijk ontvang. Of dat ik standaard onder de toeslagengrens zit.idd, dat is wat ik jou duidelijk probeer te maken. Jij veroordeeld mij als ik eventueel de verwekker op laat draaien voor allimentatie, maar ondertussen laat jij de maatschappij ook opdraaien voor jou zwangerschappen. Dus, hoe bedoel je appels vergelijken met peren. Jij zit in het zelfde schuitje toch....
[...]
Even snel, want kinders gaan zo echt naar bed. Jij wilt een man die niet om een kind gevraagd heeft laten betalen voor dat kind. Hoe vergelijk je dat met extra toeslagen van de staat die jij straks ook gaat krijgen? Appels en peren.
Als jij zonder medewerking van een man besluit een kind op de wereld te zetten, moet je de ballen hebben om dan ook zelf voor de kosten op te draaien. Wat de staat daar verder mee te maken heeft, snap ik echt niet.
Het ging over mag je iemand die geen kind wil verplichten mee te betalen aan dat kind of houdt baas in eigen buik in dat je dan ook zelf de gevolgen daarvan draagt. Of de staat mee moet betalen aan kinderen is een hele andere discussie. Wel leuk dat je ervan uitgaat dat ik alle mogelijke toeslagen aangevraagd heb en ook daadwerkelijk ontvang. Of dat ik standaard onder de toeslagengrens zit.idd, dat is wat ik jou duidelijk probeer te maken. Jij veroordeeld mij als ik eventueel de verwekker op laat draaien voor allimentatie, maar ondertussen laat jij de maatschappij ook opdraaien voor jou zwangerschappen. Dus, hoe bedoel je appels vergelijken met peren. Jij zit in het zelfde schuitje toch....
zondag 6 mei 2012 om 20:48
quote:broken1 schreef op 06 mei 2012 @ 20:29:
[...]
Wat jij beweert klopt niet. Bijstandsmoeders ontvangen gewoon alimentatie met een aanvulling tot de bijstandsnorm van de DWI. En waar haal je de info vandaan m.b.t het verhalen van alimentatie op een mogelijke vader, zonder erkenning?
Nee dat is veranderd. Om te voorkomen dat er door niet betaalde alimentatie problemen ontstaan, is de sociale dienst de alimentatie gaan innen. De vrouw krijgt gewoon een uitkering en de SD verhaalt eventuele onderhoudsbijdrages op de vader danwel expartner. Negen van de tien bijstandsmoeders krijgen dus geen alimentatie meer.
Verhalen door de SD zonder erkenning gebeurd. De sociale dienst vraagt wie de vader is. De vrouw geeft die informatie. Ook als er geen erkenning of vaststelling vaderschap is zal de sociale dienst dan gaan proberen te verhalen. Er zijn er maar weinig die echt geen vader zijn en dat dus aanvechten. Veel vaders gaan gewoon betalen. Soort van niet geschoten is altijd mis.
[...]
Wat jij beweert klopt niet. Bijstandsmoeders ontvangen gewoon alimentatie met een aanvulling tot de bijstandsnorm van de DWI. En waar haal je de info vandaan m.b.t het verhalen van alimentatie op een mogelijke vader, zonder erkenning?
Nee dat is veranderd. Om te voorkomen dat er door niet betaalde alimentatie problemen ontstaan, is de sociale dienst de alimentatie gaan innen. De vrouw krijgt gewoon een uitkering en de SD verhaalt eventuele onderhoudsbijdrages op de vader danwel expartner. Negen van de tien bijstandsmoeders krijgen dus geen alimentatie meer.
Verhalen door de SD zonder erkenning gebeurd. De sociale dienst vraagt wie de vader is. De vrouw geeft die informatie. Ook als er geen erkenning of vaststelling vaderschap is zal de sociale dienst dan gaan proberen te verhalen. Er zijn er maar weinig die echt geen vader zijn en dat dus aanvechten. Veel vaders gaan gewoon betalen. Soort van niet geschoten is altijd mis.
zondag 6 mei 2012 om 20:50
quote:_lupine_ schreef op 06 mei 2012 @ 20:46:
Ik vind het punt dat de staat dan voor de kosten opdraait eigenlijk helemaal niet zo heel sterk in onze verzorgingsmaatschappij. De staat draait voor zo'n beetje voor iedereen op. Ieders studie bijvoorbeeld is ook grotendeels door de staat gefinancierd en de wegen waar we op rijden ook.
Daarnaast wordt er door de staat ook heel vaak geen onderscheid gemaakt tussen het al dan niet terecht ontvangen van bepaalde situaties. Ook al zou je theoretisch alles zelf kunnen betalen, dan ontvang je nog steeds studiefinanciering en als je door je eigen schuld een stom ongeluk maakt, dan worden de ziektekosten ook gedekt. Etc, etc.
Ik vind het zelf ook niet zo'n heel sterk argument, maar het argument dat "je dan de ballen moet hebben om zelf voor je kind te betalen" vind ik ook niet sterk. Want voor heel veel algemene kosten voor kinderen geldt in Nederland dat die opgebouwd worden uit een deel van de ene ouder, en een deel van de andere ouder. Ziektekosten voor kinderen, bijvoorbeeld, en de eerder door mij genoemde kinderopvangtoeslag.
Daarnaast is alimentatie sowieso nooit kostendekkend.
Ik vind het punt dat de staat dan voor de kosten opdraait eigenlijk helemaal niet zo heel sterk in onze verzorgingsmaatschappij. De staat draait voor zo'n beetje voor iedereen op. Ieders studie bijvoorbeeld is ook grotendeels door de staat gefinancierd en de wegen waar we op rijden ook.
Daarnaast wordt er door de staat ook heel vaak geen onderscheid gemaakt tussen het al dan niet terecht ontvangen van bepaalde situaties. Ook al zou je theoretisch alles zelf kunnen betalen, dan ontvang je nog steeds studiefinanciering en als je door je eigen schuld een stom ongeluk maakt, dan worden de ziektekosten ook gedekt. Etc, etc.
Ik vind het zelf ook niet zo'n heel sterk argument, maar het argument dat "je dan de ballen moet hebben om zelf voor je kind te betalen" vind ik ook niet sterk. Want voor heel veel algemene kosten voor kinderen geldt in Nederland dat die opgebouwd worden uit een deel van de ene ouder, en een deel van de andere ouder. Ziektekosten voor kinderen, bijvoorbeeld, en de eerder door mij genoemde kinderopvangtoeslag.
Daarnaast is alimentatie sowieso nooit kostendekkend.
Am Yisrael Chai!
zondag 6 mei 2012 om 20:50
quote:fashionvictim schreef op 06 mei 2012 @ 20:39:
[...]
Dat ben ik met je eens, ik wilde alleen even de mensen die vinden dat het "oneerlijk" is om een vader aan zijn wettelijke plicht te laten voldoen, vertellen dat ze met die mening dus alleen zichzelf benadelen. Voor elke vader voor wie ze het zo zielig vinden, draaien zij en ieder ander die belasting betaalt voor zijn kosten op.We draaien voor alle kinderen op: de zorgverzekering die niet voor hen betaald hoeft te worden bijv moeten wij ook met z'n allen ophoesten en nog veel meer. Vind het onterecht dat 'n man die ruim voor de abortusdeadline heeft aangegeven beslist geen vader te willen worden, voor de kosten moet opdraaien. En wat hierboven al werd geschreven, zo'n man trekt het weer van de belasting af, dus linksom of rechtsom betalen we toch wel mee aan andermans kinderhobby.
[...]
Dat ben ik met je eens, ik wilde alleen even de mensen die vinden dat het "oneerlijk" is om een vader aan zijn wettelijke plicht te laten voldoen, vertellen dat ze met die mening dus alleen zichzelf benadelen. Voor elke vader voor wie ze het zo zielig vinden, draaien zij en ieder ander die belasting betaalt voor zijn kosten op.We draaien voor alle kinderen op: de zorgverzekering die niet voor hen betaald hoeft te worden bijv moeten wij ook met z'n allen ophoesten en nog veel meer. Vind het onterecht dat 'n man die ruim voor de abortusdeadline heeft aangegeven beslist geen vader te willen worden, voor de kosten moet opdraaien. En wat hierboven al werd geschreven, zo'n man trekt het weer van de belasting af, dus linksom of rechtsom betalen we toch wel mee aan andermans kinderhobby.
zondag 6 mei 2012 om 20:51
quote:dolby29 schreef op 06 mei 2012 @ 20:48:
[...]
idd, dat is wat ik jou duidelijk probeer te maken. Jij veroordeeld mij als ik eventueel de verwekker op laat draaien voor allimentatie, maar ondertussen laat jij de maatschappij ook opdraaien voor jou zwangerschappen. Dus, hoe bedoel je appels vergelijken met peren. Jij zit in het zelfde schuitje toch....
Nee, ik vind het belachelijk dat een man zonder daar een stem in te hebben verplicht wordt voor een kind te zorgen puur en alleen omdat hij sex heeft gehad. De vrouw heeft daarin alleenrecht. Dat ik eventueel recht zou hebben op toeslagen staat daar compleet los van. Ik zit helemaal niet in hetzelfde schuitje. Ik houd me niet krampachtig vast aan een man die niet wil en verplicht al helemaal niet iemand anders tot het bekostigen van mijn keuzes.
En nu houd ik het voor gezien. Ik heb wel wat nuttigers te doen dan mijn energie in deze discussie te steken...
[...]
idd, dat is wat ik jou duidelijk probeer te maken. Jij veroordeeld mij als ik eventueel de verwekker op laat draaien voor allimentatie, maar ondertussen laat jij de maatschappij ook opdraaien voor jou zwangerschappen. Dus, hoe bedoel je appels vergelijken met peren. Jij zit in het zelfde schuitje toch....
Nee, ik vind het belachelijk dat een man zonder daar een stem in te hebben verplicht wordt voor een kind te zorgen puur en alleen omdat hij sex heeft gehad. De vrouw heeft daarin alleenrecht. Dat ik eventueel recht zou hebben op toeslagen staat daar compleet los van. Ik zit helemaal niet in hetzelfde schuitje. Ik houd me niet krampachtig vast aan een man die niet wil en verplicht al helemaal niet iemand anders tot het bekostigen van mijn keuzes.
En nu houd ik het voor gezien. Ik heb wel wat nuttigers te doen dan mijn energie in deze discussie te steken...
zondag 6 mei 2012 om 20:51
quote:dolby29 schreef op 06 mei 2012 @ 20:41:
[...]
En daarom bestaat die regeling van kinderallimentatie ook
Heb je mij horen zeggen dat ik hem wel wil dan? Je moet beter lezen!Hier:quote:Nu wil ik niets liever dat mijn kindje zijn vader leert kennen. Ik weet dat ik het niet kan afdwingen. [...]. Maar ik zal er alles aan doen om mijn kind een gevoel van acseptatie geven.
In mijn omgeving zie vaders dingen ondernemen met hun kinderen en dat doet dan hartstikke pijn om te geloven/beseffen dat mijn kindje zijn biologische vader niet zal leren kennen. Je wil een vader voor je kind en als ie dat niet wil zijn dan moet ie bloeden.Zo lees ik het.
[...]
En daarom bestaat die regeling van kinderallimentatie ook
Heb je mij horen zeggen dat ik hem wel wil dan? Je moet beter lezen!Hier:quote:Nu wil ik niets liever dat mijn kindje zijn vader leert kennen. Ik weet dat ik het niet kan afdwingen. [...]. Maar ik zal er alles aan doen om mijn kind een gevoel van acseptatie geven.
In mijn omgeving zie vaders dingen ondernemen met hun kinderen en dat doet dan hartstikke pijn om te geloven/beseffen dat mijn kindje zijn biologische vader niet zal leren kennen. Je wil een vader voor je kind en als ie dat niet wil zijn dan moet ie bloeden.Zo lees ik het.
zondag 6 mei 2012 om 20:52
quote:fashionvictim schreef op 06 mei 2012 @ 20:39:
[...]
Dat ben ik met je eens, ik wilde alleen even de mensen die vinden dat het "oneerlijk" is om een vader aan zijn wettelijke plicht te laten voldoen, vertellen dat ze met die mening dus alleen zichzelf benadelen. Voor elke vader voor wie ze het zo zielig vinden, draaien zij en ieder ander die belasting betaalt voor zijn kosten op.Het viel me de hele tijd al op dat je je hard maakte voor de belastingbetaler, ja.
[...]
Dat ben ik met je eens, ik wilde alleen even de mensen die vinden dat het "oneerlijk" is om een vader aan zijn wettelijke plicht te laten voldoen, vertellen dat ze met die mening dus alleen zichzelf benadelen. Voor elke vader voor wie ze het zo zielig vinden, draaien zij en ieder ander die belasting betaalt voor zijn kosten op.Het viel me de hele tijd al op dat je je hard maakte voor de belastingbetaler, ja.
zondag 6 mei 2012 om 20:52
quote:dolby29 schreef op 06 mei 2012 @ 20:10:
[...]
Trouwens, dat jij de keuze gemaakt hebt om geen allimentatie te ontvangen. Betekend wel, dat ik nu mijn belasting geld bijdraag voor jou kindertoeslagen.
Ik vind je nogal hypokritischHahahaha wat een lef om nu zo dom te gaan lullen over hypocritisch zijn in jouw situatie
[...]
Trouwens, dat jij de keuze gemaakt hebt om geen allimentatie te ontvangen. Betekend wel, dat ik nu mijn belasting geld bijdraag voor jou kindertoeslagen.
Ik vind je nogal hypokritischHahahaha wat een lef om nu zo dom te gaan lullen over hypocritisch zijn in jouw situatie
zondag 6 mei 2012 om 20:53
quote:_lupine_ schreef op 06 mei 2012 @ 20:46:
Ik vind het punt dat de staat dan voor de kosten opdraait eigenlijk helemaal niet zo heel sterk in onze verzorgingsmaatschappij. De staat draait voor zo'n beetje voor iedereen op. Ieders studie bijvoorbeeld is ook grotendeels door de staat gefinancierd en de wegen waar we op rijden ook.
Daarnaast wordt er door de staat ook heel vaak geen onderscheid gemaakt tussen het al dan niet terecht ontvangen van bepaalde situaties. Ook al zou je theoretisch alles zelf kunnen betalen, dan ontvang je nog steeds studiefinanciering en als je door je eigen schuld een stom ongeluk maakt, dan worden de ziektekosten ook gedekt. Etc, etc.Dat klopt niet wat je zegt, want studiefinancering is gebasserd op de inkomens van je ouders. Als je als kind geen allimentatie ontvangt dan heb je recht op een aanvullende beurs. De maatschappij draait toch ook voor die kosten op (aanvullendebeurs), Terwijl de burgers ook niet vragen om een zwangerschap van hun medemens
Ik vind het punt dat de staat dan voor de kosten opdraait eigenlijk helemaal niet zo heel sterk in onze verzorgingsmaatschappij. De staat draait voor zo'n beetje voor iedereen op. Ieders studie bijvoorbeeld is ook grotendeels door de staat gefinancierd en de wegen waar we op rijden ook.
Daarnaast wordt er door de staat ook heel vaak geen onderscheid gemaakt tussen het al dan niet terecht ontvangen van bepaalde situaties. Ook al zou je theoretisch alles zelf kunnen betalen, dan ontvang je nog steeds studiefinanciering en als je door je eigen schuld een stom ongeluk maakt, dan worden de ziektekosten ook gedekt. Etc, etc.Dat klopt niet wat je zegt, want studiefinancering is gebasserd op de inkomens van je ouders. Als je als kind geen allimentatie ontvangt dan heb je recht op een aanvullende beurs. De maatschappij draait toch ook voor die kosten op (aanvullendebeurs), Terwijl de burgers ook niet vragen om een zwangerschap van hun medemens
zondag 6 mei 2012 om 20:54
quote:missfiona schreef op 06 mei 2012 @ 20:51:
[...]
Nee, ik vind het belachelijk dat een man zonder daar een stem in te hebben verplicht wordt voor een kind te zorgen puur en alleen omdat hij sex heeft gehad. De vrouw heeft daarin alleenrecht. Dat ik eventueel recht zou hebben op toeslagen staat daar compleet los van. Ik zit helemaal niet in hetzelfde schuitje. Ik houd me niet krampachtig vast aan een man die niet wil en verplicht al helemaal niet iemand anders tot het bekostigen van mijn keuzes.
En nu houd ik het voor gezien. Ik heb wel wat nuttigers te doen dan mijn energie in deze discussie te steken...
Jij krijgt geen kinderopvangtoeslag? En jouw kinderen zijn niet verzekerd?
Hun vader hoort voor beide zaken namelijk ook gewoon een werkgeversdeel en eigen bijdrage te betalen, hoor, die nu door de staat betaald wordt. Dus met je misplaatste trots laat je feitelijk de belastingbetaler ervoor opdraaien.
(Zonder oordeel verder, want dat doe ik ook, maar ik zie dat dan ook niet als een soort hele stoere keuze van mijzelf, maar als een direct gevolg van het (moreel) falen van de verwekker.)
[...]
Nee, ik vind het belachelijk dat een man zonder daar een stem in te hebben verplicht wordt voor een kind te zorgen puur en alleen omdat hij sex heeft gehad. De vrouw heeft daarin alleenrecht. Dat ik eventueel recht zou hebben op toeslagen staat daar compleet los van. Ik zit helemaal niet in hetzelfde schuitje. Ik houd me niet krampachtig vast aan een man die niet wil en verplicht al helemaal niet iemand anders tot het bekostigen van mijn keuzes.
En nu houd ik het voor gezien. Ik heb wel wat nuttigers te doen dan mijn energie in deze discussie te steken...
Jij krijgt geen kinderopvangtoeslag? En jouw kinderen zijn niet verzekerd?
Hun vader hoort voor beide zaken namelijk ook gewoon een werkgeversdeel en eigen bijdrage te betalen, hoor, die nu door de staat betaald wordt. Dus met je misplaatste trots laat je feitelijk de belastingbetaler ervoor opdraaien.
(Zonder oordeel verder, want dat doe ik ook, maar ik zie dat dan ook niet als een soort hele stoere keuze van mijzelf, maar als een direct gevolg van het (moreel) falen van de verwekker.)
Am Yisrael Chai!
zondag 6 mei 2012 om 20:55
zondag 6 mei 2012 om 20:56
Even voor mijn beeldvorming: wat heeft de bealstingbetaler te maken met vaders die geen alimentatie betalen?
Zeggen jullie dat dan ook over de combinatiekorting (waar veel stellen met kinderen gebruik van maken)? Ik zie werkelijk het verband niet. Wel is er een verband tussen de belastingbetaler en de ouder die zijn financiele verplichtingen wel nakomt, die kan deze namelijk aftrekken als kosten voor levensonderhoud.
Zeggen jullie dat dan ook over de combinatiekorting (waar veel stellen met kinderen gebruik van maken)? Ik zie werkelijk het verband niet. Wel is er een verband tussen de belastingbetaler en de ouder die zijn financiele verplichtingen wel nakomt, die kan deze namelijk aftrekken als kosten voor levensonderhoud.
zondag 6 mei 2012 om 20:57
quote:amand1969 schreef op 06 mei 2012 @ 20:55:
Dat is ook niet de bedoeling van de kinderalimentatie; de andere ouder moet ook (de helft) bijdragen. Wanneer deze ouder niet werkt, doet de belastingbetaler dit in de vorm van WW of SD.Ik denk dat alimentatie meestal ook niet de helft van de kosten dekt.
Dat is ook niet de bedoeling van de kinderalimentatie; de andere ouder moet ook (de helft) bijdragen. Wanneer deze ouder niet werkt, doet de belastingbetaler dit in de vorm van WW of SD.Ik denk dat alimentatie meestal ook niet de helft van de kosten dekt.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 6 mei 2012 om 20:57
quote:fashionvictim schreef op 06 mei 2012 @ 20:54:
[...]
Hun vader hoort voor beide zaken namelijk ook gewoon een werkgeversdeel en eigen bijdrage te betalen, hoor, die nu door de staat betaald wordt. Dus met je misplaatste trots laat je feitelijk de belastingbetaler ervoor opdraaien.
(Zonder oordeel verder, want dat doe ik ook, maar ik zie dat dan ook niet als een soort hele stoere keuze van mijzelf, maar als een direct gevolg van het (moreel) falen van de verwekker.)Kun je niet gewoon stoppen met het posten van onzin? Dat houdt de discussie iets zuiverder.
[...]
Hun vader hoort voor beide zaken namelijk ook gewoon een werkgeversdeel en eigen bijdrage te betalen, hoor, die nu door de staat betaald wordt. Dus met je misplaatste trots laat je feitelijk de belastingbetaler ervoor opdraaien.
(Zonder oordeel verder, want dat doe ik ook, maar ik zie dat dan ook niet als een soort hele stoere keuze van mijzelf, maar als een direct gevolg van het (moreel) falen van de verwekker.)Kun je niet gewoon stoppen met het posten van onzin? Dat houdt de discussie iets zuiverder.
zondag 6 mei 2012 om 20:57
quote:amand1969 schreef op 06 mei 2012 @ 20:55:
[...]
Dat is ook niet de bedoeling van de kinderalimentatie; de andere ouder moet ook (de helft) bijdragen. Wanneer deze ouder niet werkt, doet de belastingbetaler dit in de vorm van WW of SD.Klopt, maar zelfs als wel alimentatie betaald wordt en de zorgende ouder werkt, dan is alimentatie in de meeste gevallen bij lange na niet kostendekkend. En met kostendekkend bedoel ik dan de helft van het levensonderhoud van de kinderen.
[...]
Dat is ook niet de bedoeling van de kinderalimentatie; de andere ouder moet ook (de helft) bijdragen. Wanneer deze ouder niet werkt, doet de belastingbetaler dit in de vorm van WW of SD.Klopt, maar zelfs als wel alimentatie betaald wordt en de zorgende ouder werkt, dan is alimentatie in de meeste gevallen bij lange na niet kostendekkend. En met kostendekkend bedoel ik dan de helft van het levensonderhoud van de kinderen.
Am Yisrael Chai!
zondag 6 mei 2012 om 20:59
quote:misspoez schreef op 06 mei 2012 @ 20:51:
[...]
Hier:
[...]
Je wil een vader voor je kind en als ie dat niet wil zijn dan moet ie bloeden.Zo lees ik het.
Zo interpeteer jij dat ja. Misschien is een begrijpendlezen cursus wel iets voor jou.
En omdat jij ervoor bent dat anderen niet voor anderman zn kosten moeten draaien. Declareer de kosten voor je boeken of cursus aub niet in bij de belastingdiest. Als je het toch allemaal zo zwart/wit wilt zien
[...]
Hier:
[...]
Je wil een vader voor je kind en als ie dat niet wil zijn dan moet ie bloeden.Zo lees ik het.
Zo interpeteer jij dat ja. Misschien is een begrijpendlezen cursus wel iets voor jou.
En omdat jij ervoor bent dat anderen niet voor anderman zn kosten moeten draaien. Declareer de kosten voor je boeken of cursus aub niet in bij de belastingdiest. Als je het toch allemaal zo zwart/wit wilt zien
zondag 6 mei 2012 om 20:59
Het argument wat iedere terugkomt is deze: als je seks hebt zonder condoom dan weet je als man dat je een vrouw kan bezwangeren en dan moet je hoe dan ook voor de kosten opdraaien. Alles waar daar tegen zou spreken valt sowieso in het niet daarbij. Ik ben het daar gewoon pertinent mee oneens.
Het zou ook een mooie boel worden als alles zo beargumenteerd zou worden. U neemt een risico, en daarmee is de kous af. Voor de eventuele gevolgen van het risico dat u loopt - hoe klein ook - bent u zelf verantwoordelijk.
Zo werkt het toch met andere zaken ook niet? Ik snap echt niet waarom er hier niet naar de omstandigheden gekeken wordt.
Het zou ook een mooie boel worden als alles zo beargumenteerd zou worden. U neemt een risico, en daarmee is de kous af. Voor de eventuele gevolgen van het risico dat u loopt - hoe klein ook - bent u zelf verantwoordelijk.
Zo werkt het toch met andere zaken ook niet? Ik snap echt niet waarom er hier niet naar de omstandigheden gekeken wordt.
