Zwanger
alle pijlers
Postnatale abortus
zondag 11 mei 2014 om 11:26
Naar aanleiding van een héél ander onderwerp kwam ik het volgende artikel tegen:
After-birth abortion; why should the baby live?
Het is al van 2012, dus misschien is hier al een topic over geweest, dan heb ik niet goed gezocht waarvoor bij voorbaat mijn excuses.
Samengevat zeggen de estheet en de filosoof die het artikel samen schreven dat het doden van een pasgeborene toegestaan zou moeten zijn op dezelfde grond als waarop abortus is toegestaan, namelijk als het laten leven van dit kind voor óf het kind óf de ouders onoverkomelijke problemen of ernstig lijden oplevert.
In Nederland is het al mogelijk bij een kindje dat zodanig ziek is dat 'ondraaglijk en uitzichtloos lijden' zijn enige levensverwachting is aan actieve levensbeëindiging te doen. Dat is dus géén euthenasie, omdat een baby daar niet om kan vragen.
Maar wat als het houden van een kindje de moeder of vader voor grote psychische problemen stelt? Als de moeder zich op alle mogelijke manieren heeft laten testen omdat ze in geval van een afwijking de foetus wilde laten aborteren, er niets is gezien en bij de geboorte blijkt het kind tóch bijvoorbeeld een syndroom of ander probleem te hebben? Wat als de bevalling niet goed verloopt, het kind ernstig zuurstofgebrek lijdt en de hersentjes onherstelbaar beschadigd raken, het kind spastisch wordt of zelfs gedeeltelijk verlamd?
Een interessant vraagstuk. Belangrijkste argument van de schrijvers is dat zowel een foetus als een pasgeborene geen persoon maar een potentieel persoonzijn en dat het niet tot ontwikkeling laten komen van zo'n potentieel persoon dus in de grond niemand schaadt.
Ik ben er nog niet over uit wat ik er van vind.
After-birth abortion; why should the baby live?
Het is al van 2012, dus misschien is hier al een topic over geweest, dan heb ik niet goed gezocht waarvoor bij voorbaat mijn excuses.
Samengevat zeggen de estheet en de filosoof die het artikel samen schreven dat het doden van een pasgeborene toegestaan zou moeten zijn op dezelfde grond als waarop abortus is toegestaan, namelijk als het laten leven van dit kind voor óf het kind óf de ouders onoverkomelijke problemen of ernstig lijden oplevert.
In Nederland is het al mogelijk bij een kindje dat zodanig ziek is dat 'ondraaglijk en uitzichtloos lijden' zijn enige levensverwachting is aan actieve levensbeëindiging te doen. Dat is dus géén euthenasie, omdat een baby daar niet om kan vragen.
Maar wat als het houden van een kindje de moeder of vader voor grote psychische problemen stelt? Als de moeder zich op alle mogelijke manieren heeft laten testen omdat ze in geval van een afwijking de foetus wilde laten aborteren, er niets is gezien en bij de geboorte blijkt het kind tóch bijvoorbeeld een syndroom of ander probleem te hebben? Wat als de bevalling niet goed verloopt, het kind ernstig zuurstofgebrek lijdt en de hersentjes onherstelbaar beschadigd raken, het kind spastisch wordt of zelfs gedeeltelijk verlamd?
Een interessant vraagstuk. Belangrijkste argument van de schrijvers is dat zowel een foetus als een pasgeborene geen persoon maar een potentieel persoonzijn en dat het niet tot ontwikkeling laten komen van zo'n potentieel persoon dus in de grond niemand schaadt.
Ik ben er nog niet over uit wat ik er van vind.
zondag 11 mei 2014 om 11:37
Waarom zou een baby geen persoon zijn?? Het is toch gewoon een mens. Alleen een heel jong en klein mens.
Dus inderdaad wat BGB zegt: waar leg je dan de grens? Pas als het lichamelijk en geestelijk is uit-ontwikkeld, rond een jaar of 20?
Aanvulling: en als het nog niet eens in het belang van het kindje, maar in het belang van de ouders is, is het natuurlijk helemaal sick als iemand zoiets überhoubt serieus zou overwegen.
Dus inderdaad wat BGB zegt: waar leg je dan de grens? Pas als het lichamelijk en geestelijk is uit-ontwikkeld, rond een jaar of 20?
Aanvulling: en als het nog niet eens in het belang van het kindje, maar in het belang van de ouders is, is het natuurlijk helemaal sick als iemand zoiets überhoubt serieus zou overwegen.
zondag 11 mei 2014 om 11:37
Ik heb 't artikel niet gelezen. Maar ik kijk wel anders tegen euthenasie bij baby's aan. Kon dat maar bij 't kindje van de buren.. Het kindje is geboren met zulke ernstige afwijkingen, tientallen keren geopereerd, nooit zelf kunnen eten of ontwikkelen als een ander kind. De doktoren zeiden al dat hij het niet zou gaan redden en zijn hele korte leventje is een grote lijdensweg geweest. Uit eindelijk is hij vorige maand overleden doordat hij niet meer kon eten en drinken. Wat een hel. Hij is iets ouder dan een jaar geworden.. Als je kindje alleen maar lijdt en de dokters al zeggen dat hij het niet haalt is euthenasie wel humaan.
Ah artikel deels gelezen, hier in NL kan bovenstaand wel sinds 2002.
Ah artikel deels gelezen, hier in NL kan bovenstaand wel sinds 2002.
zondag 11 mei 2014 om 11:39
Een baby is wél al een persoon, een foetus (embyo) niet.
Je kan deze twee dus niet als gelijksoortig behandelen.
Bovendien, mochten de ouders 'ondraaglijk en uitzichtloos' gaan lijden door het bestaan van de baby, dan kan de baby weg uit hun bestaan door middel van adoptie.
Je kan deze twee dus niet als gelijksoortig behandelen.
Bovendien, mochten de ouders 'ondraaglijk en uitzichtloos' gaan lijden door het bestaan van de baby, dan kan de baby weg uit hun bestaan door middel van adoptie.
anoniem_129009 wijzigde dit bericht op 11-05-2014 11:43
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
zondag 11 mei 2014 om 11:42
quote:blijfgewoonbianca schreef op 11 mei 2014 @ 11:35:
Waarom alleen bij baby's? Waarom voeren we het niet meteen door tot pubers die ouders tot wanhoop drijven?quote:tindin schreef op 11 mei 2014 @ 11:39:
Een baby is wél al een persoon, een foetus (embyo) niet.
Je kan deze twee dus niet als gelijksoortig behandelen.Omdat, volgens het artikel, pubers niet meer slechts potentieelpersonen zijn maar personen met een bewustzijn waarmee zij kunnen bepalen of wat hen is aangedaan ' schadelijk' voor ze is:quote:However, in such cases we are talking about a person who is at least in the condition to value the different situation she would have found herself in if she had not been harmed. And such a condition depends on the level of her mental development, which in turn determines whether or not she is a ‘person’
Waarom alleen bij baby's? Waarom voeren we het niet meteen door tot pubers die ouders tot wanhoop drijven?quote:tindin schreef op 11 mei 2014 @ 11:39:
Een baby is wél al een persoon, een foetus (embyo) niet.
Je kan deze twee dus niet als gelijksoortig behandelen.Omdat, volgens het artikel, pubers niet meer slechts potentieelpersonen zijn maar personen met een bewustzijn waarmee zij kunnen bepalen of wat hen is aangedaan ' schadelijk' voor ze is:quote:However, in such cases we are talking about a person who is at least in the condition to value the different situation she would have found herself in if she had not been harmed. And such a condition depends on the level of her mental development, which in turn determines whether or not she is a ‘person’
zondag 11 mei 2014 om 11:47
quote:misspoez schreef op 11 mei 2014 @ 11:42:
[...]
[...]
Omdat, volgens het artikel, pubers niet meer slechts potentieelpersonen zijn maar personen met een bewustzijn waarmee zij kunnen bepalen of wat hen is aangedaan ' schadelijk' voor ze is:
[...]
Dan gaat de kern van de discussie over de vraag of een baby een persoon is. Blijkbaar is dat niet voor iedereen vanzelfsprekend.
Echter heeft in ieder geval de (grond)wet bepaald van wel.
[...]
[...]
Omdat, volgens het artikel, pubers niet meer slechts potentieelpersonen zijn maar personen met een bewustzijn waarmee zij kunnen bepalen of wat hen is aangedaan ' schadelijk' voor ze is:
[...]
Dan gaat de kern van de discussie over de vraag of een baby een persoon is. Blijkbaar is dat niet voor iedereen vanzelfsprekend.
Echter heeft in ieder geval de (grond)wet bepaald van wel.
zondag 11 mei 2014 om 11:47
Op zich geen rare vraag: bij een sommige natuurvolkeren heeft de moeder het recht om een pasgeboren baby achter te laten in het bos als ze er niet voor wil of kan zorgen. Bijvoorbeeld als het te snel na het vorige kind komt en ze niet voor twee kleine kinderen kan zorgen. En dan gaan de belangen van het oudste kind voor.
Ik ben toch wel blij dat dat hier niet zomaar kan, maar dat er naar de belangen van de baby gekeken wordt. Ondraaglijk lijden zonder uitzicht op verbetering gun je geen enkel kind.
Ik ben toch wel blij dat dat hier niet zomaar kan, maar dat er naar de belangen van de baby gekeken wordt. Ondraaglijk lijden zonder uitzicht op verbetering gun je geen enkel kind.
zondag 11 mei 2014 om 11:52
Een embryo of foetus is geen persoon, maar een (pas)geboren baby is dat wel? Wanneer steekt een kindje de grens dan over? Bij geboorte? Wat zijn te vroeg geboren baby's dan? En als die ernstige afwijkingen hebben, wat dan? Ik vind dit te walgelijk voor woorden.
Ieder kind, foetus in baarmoeder of geboren baby, heeft het recht op leven. De ouders maken over het algemeen de keuze tegenwoordig om een kind te nemen, draag dan ook de consequenties van die keuze. Als het niet de bedoeling is dat het kind leeft, zal het sterven, op natuurlijke wijze. Daar hoeft geen 'actieve levensbeëindiging' aan te pas komen.
Ieder kind, foetus in baarmoeder of geboren baby, heeft het recht op leven. De ouders maken over het algemeen de keuze tegenwoordig om een kind te nemen, draag dan ook de consequenties van die keuze. Als het niet de bedoeling is dat het kind leeft, zal het sterven, op natuurlijke wijze. Daar hoeft geen 'actieve levensbeëindiging' aan te pas komen.
zondag 11 mei 2014 om 11:52
quote:cellista schreef op 11 mei 2014 @ 11:47:
Op zich geen rare vraag: bij een sommige natuurvolkeren heeft de moeder het recht om een pasgeboren baby achter te laten in het bos als ze er niet voor wil of kan zorgen. Bijvoorbeeld als het te snel na het vorige kind komt en ze niet voor twee kleine kinderen kan zorgen. En dan gaan de belangen van het oudste kind voor.
Ik ben toch wel blij dat dat hier niet zomaar kan, maar dat er naar de belangen van de baby gekeken wordt. Ondraaglijk lijden zonder uitzicht op verbetering gun je geen enkel kind.Gelukkig hebben we hier anticonceptie en educatie.
Op zich geen rare vraag: bij een sommige natuurvolkeren heeft de moeder het recht om een pasgeboren baby achter te laten in het bos als ze er niet voor wil of kan zorgen. Bijvoorbeeld als het te snel na het vorige kind komt en ze niet voor twee kleine kinderen kan zorgen. En dan gaan de belangen van het oudste kind voor.
Ik ben toch wel blij dat dat hier niet zomaar kan, maar dat er naar de belangen van de baby gekeken wordt. Ondraaglijk lijden zonder uitzicht op verbetering gun je geen enkel kind.Gelukkig hebben we hier anticonceptie en educatie.
zondag 11 mei 2014 om 11:57
quote:cellista schreef op 11 mei 2014 @ 11:47:
Op zich geen rare vraag: bij een sommige natuurvolkeren heeft de moeder het recht om een pasgeboren baby achter te laten in het bos als ze er niet voor wil of kan zorgen. Bijvoorbeeld als het te snel na het vorige kind komt en ze niet voor twee kleine kinderen kan zorgen. En dan gaan de belangen van het oudste kind voor.
Ik ben toch wel blij dat dat hier niet zomaar kan, maar dat er naar de belangen van de baby gekeken wordt. Ondraaglijk lijden zonder uitzicht op verbetering gun je geen enkel kind.
Is dat dan vastgelegd als recht, of gebeurt het gewoon?
Euthenasie vind ik trouwens wat anders. Dat mag bij volwassenen ook, dus lijkt het me niet onlogisch dat het bij baby's ook mag. Als er echt sprake is van ondragelijk en uitzichtloos lijden.
Op zich geen rare vraag: bij een sommige natuurvolkeren heeft de moeder het recht om een pasgeboren baby achter te laten in het bos als ze er niet voor wil of kan zorgen. Bijvoorbeeld als het te snel na het vorige kind komt en ze niet voor twee kleine kinderen kan zorgen. En dan gaan de belangen van het oudste kind voor.
Ik ben toch wel blij dat dat hier niet zomaar kan, maar dat er naar de belangen van de baby gekeken wordt. Ondraaglijk lijden zonder uitzicht op verbetering gun je geen enkel kind.
Is dat dan vastgelegd als recht, of gebeurt het gewoon?
Euthenasie vind ik trouwens wat anders. Dat mag bij volwassenen ook, dus lijkt het me niet onlogisch dat het bij baby's ook mag. Als er echt sprake is van ondragelijk en uitzichtloos lijden.
zondag 11 mei 2014 om 11:59
zondag 11 mei 2014 om 11:59
Ongeloofelijk. Wat een misselijkmakend vraagstuk!
De eerste keer dat ik onze baby in mijn armen kreeg pakte het mijn vinger vast met zijn kleine handjes, keek het me aan met zijn prachtige blauwe ogen, klopte zijn hartje tegen de mijne aan, was hij warm, maakte hij kleine geluidjes en ademde hij. En prachtig en volmaakt kindje. Een persoontje. Ook al was hij nog zo klein.
Echt, waarom heb ik dit gelezen?
De eerste keer dat ik onze baby in mijn armen kreeg pakte het mijn vinger vast met zijn kleine handjes, keek het me aan met zijn prachtige blauwe ogen, klopte zijn hartje tegen de mijne aan, was hij warm, maakte hij kleine geluidjes en ademde hij. En prachtig en volmaakt kindje. Een persoontje. Ook al was hij nog zo klein.
Echt, waarom heb ik dit gelezen?
zondag 11 mei 2014 om 12:03
Ik ben voorstander van actieve levensbeëindiging bij pasgeborenen zoals dat nu in Nederland gebeurt. Wat mij betreft mag dit worden uitgebreid naar euthanasie bij mensen die wilsonbekwaam zijn, wanneer dit na zeer zorgvuldige toetsing de meest humane oplossing blijkt. Ik heb in mijn werk veel langdurig lijden gezien waar euthanasie de meest humane oplossing zou zijn geweest, maar niet mogelijk was omdat de persoon in kwestie minderjarig is en zeer ernstige beperkingen heeft.
Actieve levensbeëindiging omdat de ouders het niet aankunnen is ronduit belachelijk in mijn ogen en ik geloof niet dat dit ooit gelegaliseerd gaat worden.
Actieve levensbeëindiging omdat de ouders het niet aankunnen is ronduit belachelijk in mijn ogen en ik geloof niet dat dit ooit gelegaliseerd gaat worden.
zondag 11 mei 2014 om 12:12
quote:tindin schreef op 11 mei 2014 @ 11:47:
[...]
Dan gaat de kern van de discussie over de vraag of een baby een persoon is. Blijkbaar is dat niet voor iedereen vanzelfsprekend.
Echter heeft in ieder geval de (grond)wet bepaald van wel.In het artikel wordt het zo verwoord:quote:1. The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus, that is, neither can be considered a ‘person’ in a morally
relevant sense.
2. It is not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to become a person in the morally relevant sense.Een baby is niet in staat zelf groot te worden, een mensenbaby is eigenlijk te vroeg geboren; hij moet dan uit de baarmoeder omdat een bevalling later, van een groter kind, fysiek niet meer mogelijk is. Het jaar daarna wordt ook wel 'de exterior gestation' genoemd, externe dracht. Die periode eindigt als een kind min of meer zelf kan eten en kan kruipen of tijgeren of zich op een andere manier verplaatst. Een net geboren baby is dus eigenlijk onaf. (bron)
Daarnaast is er een studie die aantoont dat baby's vanaf een maand of twee pas echt reageren op dingen in hun omgeving; dan is er een reactie in de prefrontale cortex te zien (bron).
Als je die beide studies samenneemt dan is er iets voor te zeggen een net geboren kindje nog geen persoon te noemen. Wel een mensje, dat is logisch, maar geen persoontje. En daar zit inderdaad de discussie.
[...]
Dan gaat de kern van de discussie over de vraag of een baby een persoon is. Blijkbaar is dat niet voor iedereen vanzelfsprekend.
Echter heeft in ieder geval de (grond)wet bepaald van wel.In het artikel wordt het zo verwoord:quote:1. The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus, that is, neither can be considered a ‘person’ in a morally
relevant sense.
2. It is not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to become a person in the morally relevant sense.Een baby is niet in staat zelf groot te worden, een mensenbaby is eigenlijk te vroeg geboren; hij moet dan uit de baarmoeder omdat een bevalling later, van een groter kind, fysiek niet meer mogelijk is. Het jaar daarna wordt ook wel 'de exterior gestation' genoemd, externe dracht. Die periode eindigt als een kind min of meer zelf kan eten en kan kruipen of tijgeren of zich op een andere manier verplaatst. Een net geboren baby is dus eigenlijk onaf. (bron)
Daarnaast is er een studie die aantoont dat baby's vanaf een maand of twee pas echt reageren op dingen in hun omgeving; dan is er een reactie in de prefrontale cortex te zien (bron).
Als je die beide studies samenneemt dan is er iets voor te zeggen een net geboren kindje nog geen persoon te noemen. Wel een mensje, dat is logisch, maar geen persoontje. En daar zit inderdaad de discussie.
zondag 11 mei 2014 om 12:35
Dit is niets nieuws, in 2000 (ik weet het jaartal niet zeker, maar zoiets was het iig) was er een uitzending van de Vara, Het Zwarte Schaap, waarin de heer Rietdijk te gast was die er toen al voor pleitte dat gehandicapte kinderen ge-euthanaseerd konden worden, wat tot aanklachten tegen hem heeft geleid.
http://www.filosofie.nl/n ... arte-schaap-rietdijk.html
http://www.filosofie.nl/n ... arte-schaap-rietdijk.html
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
