Zwanger
alle pijlers
Postnatale abortus
zondag 11 mei 2014 om 11:26
Naar aanleiding van een héél ander onderwerp kwam ik het volgende artikel tegen:
After-birth abortion; why should the baby live?
Het is al van 2012, dus misschien is hier al een topic over geweest, dan heb ik niet goed gezocht waarvoor bij voorbaat mijn excuses.
Samengevat zeggen de estheet en de filosoof die het artikel samen schreven dat het doden van een pasgeborene toegestaan zou moeten zijn op dezelfde grond als waarop abortus is toegestaan, namelijk als het laten leven van dit kind voor óf het kind óf de ouders onoverkomelijke problemen of ernstig lijden oplevert.
In Nederland is het al mogelijk bij een kindje dat zodanig ziek is dat 'ondraaglijk en uitzichtloos lijden' zijn enige levensverwachting is aan actieve levensbeëindiging te doen. Dat is dus géén euthenasie, omdat een baby daar niet om kan vragen.
Maar wat als het houden van een kindje de moeder of vader voor grote psychische problemen stelt? Als de moeder zich op alle mogelijke manieren heeft laten testen omdat ze in geval van een afwijking de foetus wilde laten aborteren, er niets is gezien en bij de geboorte blijkt het kind tóch bijvoorbeeld een syndroom of ander probleem te hebben? Wat als de bevalling niet goed verloopt, het kind ernstig zuurstofgebrek lijdt en de hersentjes onherstelbaar beschadigd raken, het kind spastisch wordt of zelfs gedeeltelijk verlamd?
Een interessant vraagstuk. Belangrijkste argument van de schrijvers is dat zowel een foetus als een pasgeborene geen persoon maar een potentieel persoonzijn en dat het niet tot ontwikkeling laten komen van zo'n potentieel persoon dus in de grond niemand schaadt.
Ik ben er nog niet over uit wat ik er van vind.
After-birth abortion; why should the baby live?
Het is al van 2012, dus misschien is hier al een topic over geweest, dan heb ik niet goed gezocht waarvoor bij voorbaat mijn excuses.
Samengevat zeggen de estheet en de filosoof die het artikel samen schreven dat het doden van een pasgeborene toegestaan zou moeten zijn op dezelfde grond als waarop abortus is toegestaan, namelijk als het laten leven van dit kind voor óf het kind óf de ouders onoverkomelijke problemen of ernstig lijden oplevert.
In Nederland is het al mogelijk bij een kindje dat zodanig ziek is dat 'ondraaglijk en uitzichtloos lijden' zijn enige levensverwachting is aan actieve levensbeëindiging te doen. Dat is dus géén euthenasie, omdat een baby daar niet om kan vragen.
Maar wat als het houden van een kindje de moeder of vader voor grote psychische problemen stelt? Als de moeder zich op alle mogelijke manieren heeft laten testen omdat ze in geval van een afwijking de foetus wilde laten aborteren, er niets is gezien en bij de geboorte blijkt het kind tóch bijvoorbeeld een syndroom of ander probleem te hebben? Wat als de bevalling niet goed verloopt, het kind ernstig zuurstofgebrek lijdt en de hersentjes onherstelbaar beschadigd raken, het kind spastisch wordt of zelfs gedeeltelijk verlamd?
Een interessant vraagstuk. Belangrijkste argument van de schrijvers is dat zowel een foetus als een pasgeborene geen persoon maar een potentieel persoonzijn en dat het niet tot ontwikkeling laten komen van zo'n potentieel persoon dus in de grond niemand schaadt.
Ik ben er nog niet over uit wat ik er van vind.
zondag 11 mei 2014 om 20:59
quote:misspoez schreef op 11 mei 2014 @ 19:41:
[...]
Is het dan zo raar om te stellen dat als je een kindje met Down krijgt en je dat niet wil, je dat kindje dan ook mag laten sterven? Waarom mag je wel kiezen voor abortus maar niet voor levensbeëindiging vlak na de geboorte?
[...]
.Dat heet euthanasie, dat mag als arts en ouders overtuigd zijn van uitzichtloos en ondraaglijk lijden
[...]
Is het dan zo raar om te stellen dat als je een kindje met Down krijgt en je dat niet wil, je dat kindje dan ook mag laten sterven? Waarom mag je wel kiezen voor abortus maar niet voor levensbeëindiging vlak na de geboorte?
[...]
.Dat heet euthanasie, dat mag als arts en ouders overtuigd zijn van uitzichtloos en ondraaglijk lijden
zondag 11 mei 2014 om 21:17
quote:Dat heet euthanasie, dat mag als arts en ouders overtuigd zijn van uitzichtloos en ondraaglijk lijdenEen kind met Downsyndroom hoeft niet noodzakelijkerwijs uitzichtloos en ondraaglijk te lijden. De vraag in dit verband is of ouders ervoor mogen kiezen dat kindje dood te laten gaan omdat ze het kind met die afwijking niet willen.
zondag 11 mei 2014 om 21:19
Als je het normaal vindt dat het leven van een baby met Down beëindigd mag worden als de ouders het niet willen omdat je 'toch ook voor abortus mag kiezen', vind je het dan ook normaal als het leven van een pasgeboren baby wordt beëindigd omdat de ouders gewoon geen zin hebben om een kind te krijgen? Om die reden mag je immers ook voor een abortus kiezen. Sterker nog, je hoeft niet eens een reden te hebben om voor abortus te kiezen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 11 mei 2014 om 21:22
zondag 11 mei 2014 om 21:22
Ik heb al eerder in deze discussie mijn mening gegeven. Natuurlijk vind ik dat niet normaal, maar ik denk dat de auteurs van dit stuk het zelf ook niet normaal vinden en dat dit een verkapte discussie over abortus is, dus dat zij via een omweg abortus aan de kaak willen stellen door te suggereren dat dit gelijk staat aan het doden van een pasgeborene.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 11 mei 2014 om 23:19
quote:matroesjka_ schreef op 11 mei 2014 @ 21:22:
Maak het ouders dan liever makkelijker hun kind extern te plaatsen.
Ik snap alleen niet waarom mensen een gezond kind zouden laten inslapen na de geboorte. Als je er geen zin in hebt doe je toch meteen abortus? Of is het dan "oh ja eigenlijk valt het wel tegen, hup spuitje"?
Misschien omdat de vrouw niet wist dat ze zwanger was en toen 'oeps' ineens beviel van een kindje. Of niet bij een abortuskliniek in de buurt kon komen (buitenland oid).
Dus dan ben je net bevallen van een kindje en je wil het niet houden. Als abortus van een gezond kindje wel geaccepteerd moet zijn, dan zou je in dit geval je kindje ook moeten kunnen laten 'inslapen' na de geboorte. Want wat is nou eigenlijk het verschil tussen prenataal en postnataal? Het gaat nog steeds om dezelfde baby.
Maak het ouders dan liever makkelijker hun kind extern te plaatsen.
Ik snap alleen niet waarom mensen een gezond kind zouden laten inslapen na de geboorte. Als je er geen zin in hebt doe je toch meteen abortus? Of is het dan "oh ja eigenlijk valt het wel tegen, hup spuitje"?
Misschien omdat de vrouw niet wist dat ze zwanger was en toen 'oeps' ineens beviel van een kindje. Of niet bij een abortuskliniek in de buurt kon komen (buitenland oid).
Dus dan ben je net bevallen van een kindje en je wil het niet houden. Als abortus van een gezond kindje wel geaccepteerd moet zijn, dan zou je in dit geval je kindje ook moeten kunnen laten 'inslapen' na de geboorte. Want wat is nou eigenlijk het verschil tussen prenataal en postnataal? Het gaat nog steeds om dezelfde baby.
zondag 11 mei 2014 om 23:31
quote:Susan schreef op 11 mei 2014 @ 21:22:
Ik heb al eerder in deze discussie mijn mening gegeven. Natuurlijk vind ik dat niet normaal, maar ik denk dat de auteurs van dit stuk het zelf ook niet normaal vinden en dat dit een verkapte discussie over abortus is, dus dat zij via een omweg abortus aan de kaak willen stellen door te suggereren dat dit gelijk staat aan het doden van een pasgeborene.http://www.trouw.nl/tr/nl ... oor-baby-euthanasie.dhtml
Hierin staat inderdaad dat ze het "niet zonder meer met hun eigen argumentatie eens zijn. Dat hoeft ook niet, vindt de hoofdredacteur van Journal of Medical Ethics. Het controversiële artikel 'After-birth abortion' (Abortus na de geboorte') moet vooral een interessant gedachtenexperiment zijn."
Als ouders vóór de geboorte mogen beslissen dat ze hun kind liever doden dan opvoeden, dan moeten ze dat logisch gezien ook na de geboorte mogen. Het vermoorden van een mens (een persoon) is verkeerd, vinden Giubilini en Minerva.
'Het vermeende recht van individuen (zoals foetussen en borelingen) om hun potentieel te ontwikkelen', schrijven Giubilini en Minerva, 'is hier ondergeschikt aan de belangen van mensen die werkelijk bestaan (ouders, familie en de maatschappij)'.
Stel dat het aborteren van gezonde foetussen toelaatbaar is en dat borelingen inderdaad geen morele status hebben. In dat geval is kindermoord volgens Giubilini en Minerva net zo toelaatbaar als abortus.
Deze redenering is vrijwel waterdicht, lijken ze te zeggen. Maar tot welke leeftijd mag je kinderen eigenlijk vermoorden? Wanneer wordt een mens een persoon? Het beantwoorden van die vragen, zo geven Giubilini en Minerva toe, is bijna onmogelijk.
Ondertussen is hoofdredacteur Julian Savulescu druk met het verdedigen van het artikel. Hij ontving de laatste dagen een aantal dreigmails. 'Dit originele artikel is geen pleidooi voor kindermoord', benadrukt hij op zijn blog.
Het is slechts een verkenning van de rol van de ouders, op basis van reeds bestaande ethische ideeën. 'De auteurs trekken slechts conclusies uit breed geaccepteerde aannames en komen uit bij een standpunt dat veel mensen verwerpen.'
Ik heb al eerder in deze discussie mijn mening gegeven. Natuurlijk vind ik dat niet normaal, maar ik denk dat de auteurs van dit stuk het zelf ook niet normaal vinden en dat dit een verkapte discussie over abortus is, dus dat zij via een omweg abortus aan de kaak willen stellen door te suggereren dat dit gelijk staat aan het doden van een pasgeborene.http://www.trouw.nl/tr/nl ... oor-baby-euthanasie.dhtml
Hierin staat inderdaad dat ze het "niet zonder meer met hun eigen argumentatie eens zijn. Dat hoeft ook niet, vindt de hoofdredacteur van Journal of Medical Ethics. Het controversiële artikel 'After-birth abortion' (Abortus na de geboorte') moet vooral een interessant gedachtenexperiment zijn."
Als ouders vóór de geboorte mogen beslissen dat ze hun kind liever doden dan opvoeden, dan moeten ze dat logisch gezien ook na de geboorte mogen. Het vermoorden van een mens (een persoon) is verkeerd, vinden Giubilini en Minerva.
'Het vermeende recht van individuen (zoals foetussen en borelingen) om hun potentieel te ontwikkelen', schrijven Giubilini en Minerva, 'is hier ondergeschikt aan de belangen van mensen die werkelijk bestaan (ouders, familie en de maatschappij)'.
Stel dat het aborteren van gezonde foetussen toelaatbaar is en dat borelingen inderdaad geen morele status hebben. In dat geval is kindermoord volgens Giubilini en Minerva net zo toelaatbaar als abortus.
Deze redenering is vrijwel waterdicht, lijken ze te zeggen. Maar tot welke leeftijd mag je kinderen eigenlijk vermoorden? Wanneer wordt een mens een persoon? Het beantwoorden van die vragen, zo geven Giubilini en Minerva toe, is bijna onmogelijk.
Ondertussen is hoofdredacteur Julian Savulescu druk met het verdedigen van het artikel. Hij ontving de laatste dagen een aantal dreigmails. 'Dit originele artikel is geen pleidooi voor kindermoord', benadrukt hij op zijn blog.
Het is slechts een verkenning van de rol van de ouders, op basis van reeds bestaande ethische ideeën. 'De auteurs trekken slechts conclusies uit breed geaccepteerde aannames en komen uit bij een standpunt dat veel mensen verwerpen.'
zondag 11 mei 2014 om 23:47
maandag 12 mei 2014 om 00:08
Als een kindje inderdaad geboren wordt met een aandoening waarmee je (als je het had geweten) had gekozen voor abortus, is het inderdaad de vraag waarom de situatie opeens zoveel anders is direct na de geboorte.
En dan is er nog het verschil tussen actief 'euthanaseren' en geen levensverlengende handelingen uitvoeren.
Het argument dat euthanasie tegen de natuur is, is tegenwoordig niets meer waard. Dat stadium zijn we allang voorbij met alle ingrepen en kunstgrepen die we gebruiken om het leven (en soms lijden) zo lang mogelijk te rekken.
En dan is er nog het verschil tussen actief 'euthanaseren' en geen levensverlengende handelingen uitvoeren.
Het argument dat euthanasie tegen de natuur is, is tegenwoordig niets meer waard. Dat stadium zijn we allang voorbij met alle ingrepen en kunstgrepen die we gebruiken om het leven (en soms lijden) zo lang mogelijk te rekken.
maandag 12 mei 2014 om 19:22
quote:kiki1987 schreef op 11 mei 2014 @ 23:47:
Dit topic geeft wel echt stof tot nadenken zeg! Aan de ene kant hebben ze wel gelijk. Abortus is ook gewoon moord maar aan de andere kant ook weer niet..Hele moeilijke kwestie dit maar pasgeboren baby's vermoorden is wel echt ziekelijk maar ik denk dat het ook aan onze manier van denken ligt.
en hier maak je een denkfout.
ik ga hem uitleggen.
mensen die niet tegen abortus zijn, hebben deze mening omdat
zoals duidelijk het geval is het een kind betreft wat nog niet "af"
is. en in dit geval word abortus door veel mensen geaccepteerd.
deze mensen verwerpen het idee dit kind te "doden" als het geboren
is en vinden dit tegen elk moraal in gaan.
maar zeggen de wetenschappers als een kind geboren word en
of is duurt het nog een geruime tijd voor het daadwerkelijk "af" is
dus eigenlijk is dit nog steeds geen compleet kind.
de hamvraag is waarom maken mensen onderscheid tussen in of
buiten de baarmoeder terwijl het argument nog steeds niet "af" zijn
nog steeds niet veranderd is.... alleen de locatie veranderd meer niet.
kan je natuurlijk zeggen dat een geboren kind vast kan houden en dus voor jouw echt is.... maar dat argument word vrijwel nooit
gebruikt in de discussie over abortus... "een kind is niet af"
juist weer wel terwijl dit feitelijk gezien veel langer duurt dan die
mensen toe willen of durven geven.
Dit topic geeft wel echt stof tot nadenken zeg! Aan de ene kant hebben ze wel gelijk. Abortus is ook gewoon moord maar aan de andere kant ook weer niet..Hele moeilijke kwestie dit maar pasgeboren baby's vermoorden is wel echt ziekelijk maar ik denk dat het ook aan onze manier van denken ligt.
en hier maak je een denkfout.
ik ga hem uitleggen.
mensen die niet tegen abortus zijn, hebben deze mening omdat
zoals duidelijk het geval is het een kind betreft wat nog niet "af"
is. en in dit geval word abortus door veel mensen geaccepteerd.
deze mensen verwerpen het idee dit kind te "doden" als het geboren
is en vinden dit tegen elk moraal in gaan.
maar zeggen de wetenschappers als een kind geboren word en
of is duurt het nog een geruime tijd voor het daadwerkelijk "af" is
dus eigenlijk is dit nog steeds geen compleet kind.
de hamvraag is waarom maken mensen onderscheid tussen in of
buiten de baarmoeder terwijl het argument nog steeds niet "af" zijn
nog steeds niet veranderd is.... alleen de locatie veranderd meer niet.
kan je natuurlijk zeggen dat een geboren kind vast kan houden en dus voor jouw echt is.... maar dat argument word vrijwel nooit
gebruikt in de discussie over abortus... "een kind is niet af"
juist weer wel terwijl dit feitelijk gezien veel langer duurt dan die
mensen toe willen of durven geven.
hier mag de url van mijn hobby website niet staan
maandag 12 mei 2014 om 20:06
quote:mentalpower schreef op 12 mei 2014 @ 19:22:
[...]
maar zeggen de wetenschappers als een kind geboren word en
of is duurt het nog een geruime tijd voor het daadwerkelijk "af" is
dus eigenlijk is dit nog steeds geen compleet kind.
de hamvraag is waarom maken mensen onderscheid tussen in of
buiten de baarmoeder terwijl het argument nog steeds niet "af" zijn
nog steeds niet veranderd is.... alleen de locatie veranderd meer niet.
de wetgeving is er duidelijk over hoor, voor 24 weken is een foetus niet levensvatbaar, dus 'mag' abortus.
Die levensvatbaarheid geldt ook als criterium na de bevalling, Als kind ondraaglijk lijd (dat zien we als niet-levensvatbaar) of letterlijk niet levensvatbaar is, mag euthanasie
[...]
maar zeggen de wetenschappers als een kind geboren word en
of is duurt het nog een geruime tijd voor het daadwerkelijk "af" is
dus eigenlijk is dit nog steeds geen compleet kind.
de hamvraag is waarom maken mensen onderscheid tussen in of
buiten de baarmoeder terwijl het argument nog steeds niet "af" zijn
nog steeds niet veranderd is.... alleen de locatie veranderd meer niet.
de wetgeving is er duidelijk over hoor, voor 24 weken is een foetus niet levensvatbaar, dus 'mag' abortus.
Die levensvatbaarheid geldt ook als criterium na de bevalling, Als kind ondraaglijk lijd (dat zien we als niet-levensvatbaar) of letterlijk niet levensvatbaar is, mag euthanasie
maandag 12 mei 2014 om 21:01
quote:lilalinda schreef op 12 mei 2014 @ 20:06:
[...]
de wetgeving is er duidelijk over hoor, voor 24 weken is een foetus niet levensvatbaar, dus 'mag' abortus.
Die levensvatbaarheid geldt ook als criterium na de bevalling, Als kind ondraaglijk lijd (dat zien we als niet-levensvatbaar) of letterlijk niet levensvatbaar is, mag euthanasie
Dat is niet waar het hier om gaat, Lilalinda. De vraag is of je een kindje in de baarmoeder, dat nog geaborteerd kan worden als er bijvoorbeeld ernstige afwijkingen zijn, zoveel anders moet zien als een kindje net na de geboorte.
De schrijvers gaan nog een stapje verder; als je het kindje niet wil maar er bijvoorbeeld pas bij 6 maanden achter komt dat je zwanger bent, waarom zou je dan het kindje niet dan alsnog mogen laten sterven?
[...]
de wetgeving is er duidelijk over hoor, voor 24 weken is een foetus niet levensvatbaar, dus 'mag' abortus.
Die levensvatbaarheid geldt ook als criterium na de bevalling, Als kind ondraaglijk lijd (dat zien we als niet-levensvatbaar) of letterlijk niet levensvatbaar is, mag euthanasie
Dat is niet waar het hier om gaat, Lilalinda. De vraag is of je een kindje in de baarmoeder, dat nog geaborteerd kan worden als er bijvoorbeeld ernstige afwijkingen zijn, zoveel anders moet zien als een kindje net na de geboorte.
De schrijvers gaan nog een stapje verder; als je het kindje niet wil maar er bijvoorbeeld pas bij 6 maanden achter komt dat je zwanger bent, waarom zou je dan het kindje niet dan alsnog mogen laten sterven?
maandag 12 mei 2014 om 21:35
quote:zoetie schreef op 11 mei 2014 @ 14:24:
[...]
Dus al die dramaverhalen gaan niet bij iedereen op. Als kinderen (mensen) lijden, zowel mentaal als fysiek, ja, dat is verschrikkelijk. Maar dat geldt dus voor iedereen. Niet alleen bij baby's.Klopt hoor. Maar dat kun je niet van tevoren inschatten als je pas 16 weken zwanger bent. Dus de keuze maak je wellicht op basis van het ergste scenario. En dat vind ik heel begrijpelijk, aangezien dat een reële mogelijkheid is.
[...]
Dus al die dramaverhalen gaan niet bij iedereen op. Als kinderen (mensen) lijden, zowel mentaal als fysiek, ja, dat is verschrikkelijk. Maar dat geldt dus voor iedereen. Niet alleen bij baby's.Klopt hoor. Maar dat kun je niet van tevoren inschatten als je pas 16 weken zwanger bent. Dus de keuze maak je wellicht op basis van het ergste scenario. En dat vind ik heel begrijpelijk, aangezien dat een reële mogelijkheid is.
maandag 12 mei 2014 om 21:44
quote:LoiseauCoureur schreef op 11 mei 2014 @ 23:19:
[...]
Misschien omdat de vrouw niet wist dat ze zwanger was en toen 'oeps' ineens beviel van een kindje. Of niet bij een abortuskliniek in de buurt kon komen (buitenland oid).
Dus dan ben je net bevallen van een kindje en je wil het niet houden. Als abortus van een gezond kindje wel geaccepteerd moet zijn, dan zou je in dit geval je kindje ook moeten kunnen laten 'inslapen' na de geboorte. Want wat is nou eigenlijk het verschil tussen prenataal en postnataal? Het gaat nog steeds om dezelfde baby.Omdat die gezonde baby prima een gelukkig leven tegemoet kan gaan bij adoptieouders (er zijn er genoeg die wachten). De moeder hoeft dan niet, zoals bij abortus, nog tig maanden zwangerschap uit te zitten die niet wenselijk is.
[...]
Misschien omdat de vrouw niet wist dat ze zwanger was en toen 'oeps' ineens beviel van een kindje. Of niet bij een abortuskliniek in de buurt kon komen (buitenland oid).
Dus dan ben je net bevallen van een kindje en je wil het niet houden. Als abortus van een gezond kindje wel geaccepteerd moet zijn, dan zou je in dit geval je kindje ook moeten kunnen laten 'inslapen' na de geboorte. Want wat is nou eigenlijk het verschil tussen prenataal en postnataal? Het gaat nog steeds om dezelfde baby.Omdat die gezonde baby prima een gelukkig leven tegemoet kan gaan bij adoptieouders (er zijn er genoeg die wachten). De moeder hoeft dan niet, zoals bij abortus, nog tig maanden zwangerschap uit te zitten die niet wenselijk is.
maandag 12 mei 2014 om 21:47
quote:misspoez schreef op 12 mei 2014 @ 21:01:
[...]
Dat is niet waar het hier om gaat, Lilalinda. De vraag is of je een kindje in de baarmoeder, dat nog geaborteerd kan worden als er bijvoorbeeld ernstige afwijkingen zijn, zoveel anders moet zien als een kindje net na de geboorte.
De schrijvers gaan nog een stapje verder; als je het kindje niet wil maar er bijvoorbeeld pas bij 6 maanden achter komt dat je zwanger bent, waarom zou je dan het kindje niet dan alsnog mogen laten sterven?Da klopt toch, met wat ik zeg? Het gaat om of een kind levensvatbaar is. Een levensvatbaar kind vermoord je, een niet-levensvatbaar kind, kun je niet vermoorden
[...]
Dat is niet waar het hier om gaat, Lilalinda. De vraag is of je een kindje in de baarmoeder, dat nog geaborteerd kan worden als er bijvoorbeeld ernstige afwijkingen zijn, zoveel anders moet zien als een kindje net na de geboorte.
De schrijvers gaan nog een stapje verder; als je het kindje niet wil maar er bijvoorbeeld pas bij 6 maanden achter komt dat je zwanger bent, waarom zou je dan het kindje niet dan alsnog mogen laten sterven?Da klopt toch, met wat ik zeg? Het gaat om of een kind levensvatbaar is. Een levensvatbaar kind vermoord je, een niet-levensvatbaar kind, kun je niet vermoorden
