Actueel
alle pijlers
'asociaal' rechts kabinet scherpt de bijstand aan.
maandag 11 april 2011 om 18:02
Het kabinet gaat de bijstand aanscherpen. Zo wordt de vakantie voor mensen met een bijstandsuitkering een stuk korter. Straks mag een bijstandstrekker met behoud van uitkering nog 4 weken in het buitenland verblijven, nu is dit maar liefst DERTIEN (!) weken!
Met een bijstandsuitkering lekker op vakantie met het buitenland strookt sowieso al niet met die zielige SP-verhalen over gezinnen die niet rond zouden kunnen komen, maar misschien dat het levensonderhoud in landen als Marokko zo laag ligt dat dit mogelijk is. Maar welk asociaal kabinet heeft überhaupt bedacht dat bijstandgerechtigden lekker 13 weken per jaar op vakantie mogen op kosten van de belastingbetaler. Moeten die dan niet solliciteren ofzo?
De mensen die de premie voor de bijstand bijelkaar verdienen krijgen doorgaans maar 4 tot 5 weken vakantie van hun baas.
Als dit nou het zogenaamde 'asociale' rechtse beleid is wat ons volgens de oppositie te wachten staat, dan zie ik de toekomst zonnig tegemoet!
http://www.nu.nl/politiek ... vakantie-in-bijstand.html
Met een bijstandsuitkering lekker op vakantie met het buitenland strookt sowieso al niet met die zielige SP-verhalen over gezinnen die niet rond zouden kunnen komen, maar misschien dat het levensonderhoud in landen als Marokko zo laag ligt dat dit mogelijk is. Maar welk asociaal kabinet heeft überhaupt bedacht dat bijstandgerechtigden lekker 13 weken per jaar op vakantie mogen op kosten van de belastingbetaler. Moeten die dan niet solliciteren ofzo?
De mensen die de premie voor de bijstand bijelkaar verdienen krijgen doorgaans maar 4 tot 5 weken vakantie van hun baas.
Als dit nou het zogenaamde 'asociale' rechtse beleid is wat ons volgens de oppositie te wachten staat, dan zie ik de toekomst zonnig tegemoet!
http://www.nu.nl/politiek ... vakantie-in-bijstand.html
dinsdag 12 april 2011 om 12:59
quote:Julus schreef op 12 april 2011 @ 12:53:
[...]
Sommige dingen hoef ik ook niet te weten. Maar iedereen heeft recht op zijn mening, maar baseer dat dan niet op 1 ervaring of op hear/say. Vraag het aan mij, aan de professional of de ervaringsdeskundige en ben dan bereid om je mening te herzien. Dat praat wat lekkerder.Je hoeft het niet te weten, maar je betwetert wel dat je het wel weet. Als je dat bij jouw cliënten ook doet, dan kom je mij weer tegen.
[...]
Sommige dingen hoef ik ook niet te weten. Maar iedereen heeft recht op zijn mening, maar baseer dat dan niet op 1 ervaring of op hear/say. Vraag het aan mij, aan de professional of de ervaringsdeskundige en ben dan bereid om je mening te herzien. Dat praat wat lekkerder.Je hoeft het niet te weten, maar je betwetert wel dat je het wel weet. Als je dat bij jouw cliënten ook doet, dan kom je mij weer tegen.
dinsdag 12 april 2011 om 13:07
quote:werkverbod schreef op 12 april 2011 @ 11:37:
Quote Ruza: wat is er op tegen dat ze 26 weken per jaar weg mag? Die gaat toch niet meer solliciteren.Ja, maar wie zegt er dan dat ze in dat geval TERUGGAAT? Dat maak jij er autonoom van, met een daaraan gekoppeld vonnis, ook meteen maar in één moeite door. En ik heb toch sterk de indruk dat dat alleen maar gebaseerd is op een beeld dat jij in je eigen hoofd hebt geknutseld.
Quote Ruza: wat is er op tegen dat ze 26 weken per jaar weg mag? Die gaat toch niet meer solliciteren.Ja, maar wie zegt er dan dat ze in dat geval TERUGGAAT? Dat maak jij er autonoom van, met een daaraan gekoppeld vonnis, ook meteen maar in één moeite door. En ik heb toch sterk de indruk dat dat alleen maar gebaseerd is op een beeld dat jij in je eigen hoofd hebt geknutseld.
dinsdag 12 april 2011 om 13:09
quote:jaap schreef op 12 april 2011 @ 09:56:
Siegfried, los van alle morele aspecten, is het een dwaling om te denken dat dit de belastingbetaler iets gaat opleveren. Het gaat de belastingbetaler een fortuin kosten.
Verreweg het grootste deel van al het geld dat wij uitgeven aan het sociale vangnet zijn de kosten van het 'beheer'. Beperking van het aantal weken dat iemand in het buitenland mag verblijven, vergt toezicht. Bijvoorbeeld een wekelijkse meldingsplicht. Dit dient vervolgens geadministreerd te worden, en gecontroleerd. Waarbij er op dient te worden toegezien dat mensen die tussentijds verhuizen, en daardoor onder een ander kantoor van het UWV vallen, administratief worden meeverhuisd.
Tegelijk moet er een mogelijkheid zijn mensen die zich niet kúnnen melden, omdat ze in het ziekenhuis liggen, of tijdelijk hun zieke moeder verzorgen in een ander deel van het land, steekproefsgewijs te controlen. Waartoe zij hun verblijfplaats door zullen moeten geven, wat weer geadministreerd dient te worden. Waarna bevoegde controleurs aangestuurd dienen te worden om betrokkenen te bezoeken, en te verifiëren dat zij zich op het aangegeven adres bevinden. Waarbij weer niet mag worden verwacht dat betrokkene permanent daar verblijft zonder ooit boodschappen te hoeven doen, of om andere redenen het pand te verlaten.
Die hele structuur, personeel en administratief, gaat ons een Godsvermogen kosten. En dit soort beleid is alleen maar af te doen als 'feel good politics'. Waarbij we ons vooral af zouden moeten vragen, hoe het toch komt dat we ons goed voelen als we andere mensen mogen wantrouwen, en hen hun bestaan op het minimum af kunnen pakken.Toch zou het de omgekeerde wereld zijn om wegens administratieve kosten regels omtrent uitkeringen achterwege te laten. Dan maak je het mensen wel heel erg makkelijk en zal het nog minder aantrekkelijk zijn weer aan de slag te gaan.
Siegfried, los van alle morele aspecten, is het een dwaling om te denken dat dit de belastingbetaler iets gaat opleveren. Het gaat de belastingbetaler een fortuin kosten.
Verreweg het grootste deel van al het geld dat wij uitgeven aan het sociale vangnet zijn de kosten van het 'beheer'. Beperking van het aantal weken dat iemand in het buitenland mag verblijven, vergt toezicht. Bijvoorbeeld een wekelijkse meldingsplicht. Dit dient vervolgens geadministreerd te worden, en gecontroleerd. Waarbij er op dient te worden toegezien dat mensen die tussentijds verhuizen, en daardoor onder een ander kantoor van het UWV vallen, administratief worden meeverhuisd.
Tegelijk moet er een mogelijkheid zijn mensen die zich niet kúnnen melden, omdat ze in het ziekenhuis liggen, of tijdelijk hun zieke moeder verzorgen in een ander deel van het land, steekproefsgewijs te controlen. Waartoe zij hun verblijfplaats door zullen moeten geven, wat weer geadministreerd dient te worden. Waarna bevoegde controleurs aangestuurd dienen te worden om betrokkenen te bezoeken, en te verifiëren dat zij zich op het aangegeven adres bevinden. Waarbij weer niet mag worden verwacht dat betrokkene permanent daar verblijft zonder ooit boodschappen te hoeven doen, of om andere redenen het pand te verlaten.
Die hele structuur, personeel en administratief, gaat ons een Godsvermogen kosten. En dit soort beleid is alleen maar af te doen als 'feel good politics'. Waarbij we ons vooral af zouden moeten vragen, hoe het toch komt dat we ons goed voelen als we andere mensen mogen wantrouwen, en hen hun bestaan op het minimum af kunnen pakken.Toch zou het de omgekeerde wereld zijn om wegens administratieve kosten regels omtrent uitkeringen achterwege te laten. Dan maak je het mensen wel heel erg makkelijk en zal het nog minder aantrekkelijk zijn weer aan de slag te gaan.
dinsdag 12 april 2011 om 13:10
quote:werkverbod schreef op 12 april 2011 @ 12:24:
[...]
Mensen lezen te vaak met een vooraf ingenomen standpunt. Objectief lezen is niet gemakkelijk. Maar hier is het wel heel erg vaak gekleurd door ....
Gekleurd door...??
Is jou mening wel objectief? Ik lees namelijk een hoop uitspraken van je, die alles behalve objectief zijn. En nee, dat is niet door mijn gekleurde bril.
[...]
Mensen lezen te vaak met een vooraf ingenomen standpunt. Objectief lezen is niet gemakkelijk. Maar hier is het wel heel erg vaak gekleurd door ....
Gekleurd door...??
Is jou mening wel objectief? Ik lees namelijk een hoop uitspraken van je, die alles behalve objectief zijn. En nee, dat is niet door mijn gekleurde bril.
dinsdag 12 april 2011 om 13:11
quote:jaap schreef op 12 april 2011 @ 13:07:
[...]
Ja, maar wie zegt er dan dat ze in dat geval TERUGGAAT? Dat maak jij er autonoom van, met een daaraan gekoppeld vonnis, ook meteen maar in één moeite door. En ik heb toch sterk de indruk dat dat alleen maar gebaseerd is op een beeld dat jij in je eigen hoofd hebt geknutseld.Ik zeg niet dat ze terug gaat. Waarom zou ze
Van jou verwacht ik, dat jij de taalvaardigheid bezit om een zin goed te lezen. helaas
[...]
Ja, maar wie zegt er dan dat ze in dat geval TERUGGAAT? Dat maak jij er autonoom van, met een daaraan gekoppeld vonnis, ook meteen maar in één moeite door. En ik heb toch sterk de indruk dat dat alleen maar gebaseerd is op een beeld dat jij in je eigen hoofd hebt geknutseld.Ik zeg niet dat ze terug gaat. Waarom zou ze
Van jou verwacht ik, dat jij de taalvaardigheid bezit om een zin goed te lezen. helaas
dinsdag 12 april 2011 om 13:12
quote:werkverbod schreef op 12 april 2011 @ 12:51:
[...]
Wederom projecteer je. Jij weet niet welke krant ik lees, zelfs al zou je in een glazen bol kijken dan nog weet je het niet.Je kan iemand niet betichten van "projecteren" als jij zelf weigert deze informatie aan te leveren. Je argumenten raken steevast kant noch wal.
[...]
Wederom projecteer je. Jij weet niet welke krant ik lees, zelfs al zou je in een glazen bol kijken dan nog weet je het niet.Je kan iemand niet betichten van "projecteren" als jij zelf weigert deze informatie aan te leveren. Je argumenten raken steevast kant noch wal.
dinsdag 12 april 2011 om 13:12
dinsdag 12 april 2011 om 13:16
quote:_avril_ schreef op 12 april 2011 @ 13:09:
[...]
Toch zou het de omgekeerde wereld zijn om wegens administratieve kosten regels omtrent uitkeringen achterwege te laten. Dan maak je het mensen wel heel erg makkelijk en zal het nog minder aantrekkelijk zijn weer aan de slag te gaan.
Ik vind het nu al vaak niet aantrekkelijk voor sommige mensen om aan het werk te gaan. Verkerende in die molen kun je bepaalde voorzieningen krijgen welke onder de streep net even uitkomen boven het minimumloon. En de groep die een minimumloon genieten of even daarboven is groot hoor.
Voorbeeldje:
Gemeente Alkmaar verleent een bijstandsuitkering van 852 euro voor een alleenstaande. Via een integratietraject wordt er verplicht werk aangeboden dat ervoor zorgt dat je dan zo'n 250 euro netto meer krijgt, maar daarbij dus BOVEN de grens uitkomt voor huur en zorg toeslag.
Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Het werk dat wordt aangeboden moet veelal plaatsvinden in een sociale werkplaats voor meer dan 40 uur per week. Gemeente biedt sollicitatietrainingen aan, maar die mag je niet volgen wanneer het werk het niet toelaat!!
Is dit dan eerlijk? Is gewoon goedkoop personeel aantrekken!
[...]
Toch zou het de omgekeerde wereld zijn om wegens administratieve kosten regels omtrent uitkeringen achterwege te laten. Dan maak je het mensen wel heel erg makkelijk en zal het nog minder aantrekkelijk zijn weer aan de slag te gaan.
Ik vind het nu al vaak niet aantrekkelijk voor sommige mensen om aan het werk te gaan. Verkerende in die molen kun je bepaalde voorzieningen krijgen welke onder de streep net even uitkomen boven het minimumloon. En de groep die een minimumloon genieten of even daarboven is groot hoor.
Voorbeeldje:
Gemeente Alkmaar verleent een bijstandsuitkering van 852 euro voor een alleenstaande. Via een integratietraject wordt er verplicht werk aangeboden dat ervoor zorgt dat je dan zo'n 250 euro netto meer krijgt, maar daarbij dus BOVEN de grens uitkomt voor huur en zorg toeslag.
Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Het werk dat wordt aangeboden moet veelal plaatsvinden in een sociale werkplaats voor meer dan 40 uur per week. Gemeente biedt sollicitatietrainingen aan, maar die mag je niet volgen wanneer het werk het niet toelaat!!
Is dit dan eerlijk? Is gewoon goedkoop personeel aantrekken!
dinsdag 12 april 2011 om 13:20
quote:Kier_V schreef op 12 april 2011 @ 13:16:
[...]
Ik vind het nu al vaak niet aantrekkelijk voor sommige mensen om aan het werk te gaan. Verkerende in die molen kun je bepaalde voorzieningen krijgen welke onder de streep net even uitkomen boven het minimumloon. En de groep die een minimumloon genieten of even daarboven is groot hoor.
Voorbeeldje:
Gemeente Alkmaar verleent een bijstandsuitkering van 852 euro voor een alleenstaande. Via een integratietraject wordt er verplicht werk aangeboden dat ervoor zorgt dat je dan zo'n 250 euro netto meer krijgt, maar daarbij dus BOVEN de grens uitkomt voor huur en zorg toeslag.
Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Het werk dat wordt aangeboden moet veelal plaatsvinden in een sociale werkplaats voor meer dan 40 uur per week. Gemeente biedt sollicitatietrainingen aan, maar die mag je niet volgen wanneer het werk het niet toelaat!!
Is dit dan eerlijk? Is gewoon goedkoop personeel aantrekken!Ik heb in deze situatie gezeten. Netto ging ik er alleen 100 euro per maand op achteruit. Oeps, foutje, waren ze vergeten dat er extra toeslagen werden ingehouden. 40 uur per week werken, daarnaast een re-integratie project waarbij ik de titels "BA" en "MA" moest uitleggen want ze wisten niet wat het betekende en daarbij een sollicitatieplicht. Echt een feestje. Zo lekker serieus genomen ook, met je "ik heb al x-aantal brieven geschreven, gratis stages gelopen, extra curriculum activiteiten gedaan en wil héél graag aan de slag". Ik heb me nog nooit zo minderwaardig gevoeld.
[...]
Ik vind het nu al vaak niet aantrekkelijk voor sommige mensen om aan het werk te gaan. Verkerende in die molen kun je bepaalde voorzieningen krijgen welke onder de streep net even uitkomen boven het minimumloon. En de groep die een minimumloon genieten of even daarboven is groot hoor.
Voorbeeldje:
Gemeente Alkmaar verleent een bijstandsuitkering van 852 euro voor een alleenstaande. Via een integratietraject wordt er verplicht werk aangeboden dat ervoor zorgt dat je dan zo'n 250 euro netto meer krijgt, maar daarbij dus BOVEN de grens uitkomt voor huur en zorg toeslag.
Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Het werk dat wordt aangeboden moet veelal plaatsvinden in een sociale werkplaats voor meer dan 40 uur per week. Gemeente biedt sollicitatietrainingen aan, maar die mag je niet volgen wanneer het werk het niet toelaat!!
Is dit dan eerlijk? Is gewoon goedkoop personeel aantrekken!Ik heb in deze situatie gezeten. Netto ging ik er alleen 100 euro per maand op achteruit. Oeps, foutje, waren ze vergeten dat er extra toeslagen werden ingehouden. 40 uur per week werken, daarnaast een re-integratie project waarbij ik de titels "BA" en "MA" moest uitleggen want ze wisten niet wat het betekende en daarbij een sollicitatieplicht. Echt een feestje. Zo lekker serieus genomen ook, met je "ik heb al x-aantal brieven geschreven, gratis stages gelopen, extra curriculum activiteiten gedaan en wil héél graag aan de slag". Ik heb me nog nooit zo minderwaardig gevoeld.
dinsdag 12 april 2011 om 13:20
quote:_avril_ schreef op 12 april 2011 @ 13:09:
Toch zou het de omgekeerde wereld zijn om wegens administratieve kosten regels omtrent uitkeringen achterwege te laten. Dan maak je het mensen wel heel erg makkelijk en zal het nog minder aantrekkelijk zijn weer aan de slag te gaan.
Dat zie ik anders. De prikkel om te werken, dient te komen van het vooruitzicht dat je je lot in de samenleving kunt verbeteren. Het niveau van je welvaart gaat omhoog.
Terwijl ik het tevens de plicht vind van een beschaafde maatschappij om ervoor te zorgen dat mensen niet in een kartonnen doos aan de kant van de weg liggen weg te rotten met een boordje 'Need Food!, Need Propane', zoals in de VS. En nog afgezien van het morele aspect, blijkt uit onderzoek dat het handhaven van een bestaansminimum de criminaliteit fors terugdringt, tegen verwaarloosbare kosten, als je het afzet tegen de kosten van handhaving, opsporing en sancties.
Ik ben dan ook een groot voorstander van het 'basisloon' voor iedereen die 'X' jaren in Nederland woont en werkt, met daar overheen een beloning voortvloeiend uit arbeid. Volgens mij een stuk goedkoper, en zonder de frustraties, chicanes en kansen op misbruik van het huidige systeem. Het zou bovendien veel meer dan het huidige systeem een rechtstreekse relatie leggen tussen arbeid en beloning.
Toch zou het de omgekeerde wereld zijn om wegens administratieve kosten regels omtrent uitkeringen achterwege te laten. Dan maak je het mensen wel heel erg makkelijk en zal het nog minder aantrekkelijk zijn weer aan de slag te gaan.
Dat zie ik anders. De prikkel om te werken, dient te komen van het vooruitzicht dat je je lot in de samenleving kunt verbeteren. Het niveau van je welvaart gaat omhoog.
Terwijl ik het tevens de plicht vind van een beschaafde maatschappij om ervoor te zorgen dat mensen niet in een kartonnen doos aan de kant van de weg liggen weg te rotten met een boordje 'Need Food!, Need Propane', zoals in de VS. En nog afgezien van het morele aspect, blijkt uit onderzoek dat het handhaven van een bestaansminimum de criminaliteit fors terugdringt, tegen verwaarloosbare kosten, als je het afzet tegen de kosten van handhaving, opsporing en sancties.
Ik ben dan ook een groot voorstander van het 'basisloon' voor iedereen die 'X' jaren in Nederland woont en werkt, met daar overheen een beloning voortvloeiend uit arbeid. Volgens mij een stuk goedkoper, en zonder de frustraties, chicanes en kansen op misbruik van het huidige systeem. Het zou bovendien veel meer dan het huidige systeem een rechtstreekse relatie leggen tussen arbeid en beloning.
dinsdag 12 april 2011 om 13:21
quote:werkverbod schreef op 12 april 2011 @ 13:19:
Klier_V schrijft: Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Nee, je werkt niet voor ¤ 30, je werkt voor het totale bedrag wat je uiteindelijk ontvangt.
Nee is niet waar, want als je het weigert krijg je evengoed een uitkering, want dat is verplicht in Nederland toch?
Of je gaat je ziek melden, dat soort taferelen krijg je dan
Klier_V schrijft: Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Nee, je werkt niet voor ¤ 30, je werkt voor het totale bedrag wat je uiteindelijk ontvangt.
Nee is niet waar, want als je het weigert krijg je evengoed een uitkering, want dat is verplicht in Nederland toch?
Of je gaat je ziek melden, dat soort taferelen krijg je dan
dinsdag 12 april 2011 om 13:21
quote:werkverbod schreef op 12 april 2011 @ 13:19:
Klier_V schrijft: Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Nee, je werkt niet voor ¤ 30, je werkt voor het totale bedrag wat je uiteindelijk ontvangt.Als je dit werk weigert, raak je je uitkering kwijt.
Klier_V schrijft: Dit werk mag je niet weigeren met als gevolg dat je dus eigenlijk voor nog geen 30 euro per maand meer aan het werk bent.
Nee, je werkt niet voor ¤ 30, je werkt voor het totale bedrag wat je uiteindelijk ontvangt.Als je dit werk weigert, raak je je uitkering kwijt.
