Actueel
alle pijlers
'Comazuiper moet zelf ambulance betalen'
dinsdag 5 juli 2011 om 08:20
'Comazuiper moet zelf ambulance betalen' AMSTERDAM - Burgemeester Eberhard van der Laan wil onderzoeken of het mogelijk is om comazuipers zelf te laten opdraaien voor de kosten van de ambulance. Dat heeft zijn woordvoerder maandag gezegd.
Volgens de burgemeester neemt de overlast van dronken jongeren bij grote evenementen toe. „Het alcoholgebruik onder jongeren is een groot probleem aan het worden. Op Koninginnedag moest de ambulance 575 keer uitrukken om een comazuiper op te halen. Vorig jaar met Koninginnedag was dat nog 500 keer.”
Wat vinden jullie? Ik vind het onzin. Ik begrijp dat het een probleem is. Ik weet ook geen andere oplossing, maar ik vind dit geen oplossing. Gaat hij al die toeristen die zich vol stoppen met drugs en van gebouwen af springen of zichzelf andere verwondingen toe brengen ook de rekening laten betalen? En de alcoholisten die door hun zatte acties in het ziekenhuis belanden, ook?
Volgens de burgemeester neemt de overlast van dronken jongeren bij grote evenementen toe. „Het alcoholgebruik onder jongeren is een groot probleem aan het worden. Op Koninginnedag moest de ambulance 575 keer uitrukken om een comazuiper op te halen. Vorig jaar met Koninginnedag was dat nog 500 keer.”
Wat vinden jullie? Ik vind het onzin. Ik begrijp dat het een probleem is. Ik weet ook geen andere oplossing, maar ik vind dit geen oplossing. Gaat hij al die toeristen die zich vol stoppen met drugs en van gebouwen af springen of zichzelf andere verwondingen toe brengen ook de rekening laten betalen? En de alcoholisten die door hun zatte acties in het ziekenhuis belanden, ook?
woensdag 6 juli 2011 om 13:35
quote:boarder schreef op 05 juli 2011 @ 21:09:
Of hoe doe je het met een persoon die zelfmoord probeerde te plegen maar nog op tijd door de ambulance medewerkers gered kan worden (zelfmoord is ook strafbaar) Laat je al die mensen ook de rekening betalen of niet?
Hoe kom je daar nu bij?
Zelfmoord is niet strafbaar hoor.
Hulp bij zelfmoord wel, maar dan is de helper strafbaar en niet degene die dood wil en daar plannen voor ten uitvoer legt.
Of hoe doe je het met een persoon die zelfmoord probeerde te plegen maar nog op tijd door de ambulance medewerkers gered kan worden (zelfmoord is ook strafbaar) Laat je al die mensen ook de rekening betalen of niet?
Hoe kom je daar nu bij?
Zelfmoord is niet strafbaar hoor.
Hulp bij zelfmoord wel, maar dan is de helper strafbaar en niet degene die dood wil en daar plannen voor ten uitvoer legt.
woensdag 6 juli 2011 om 14:09
quote:hans66 schreef op 06 juli 2011 @ 10:51:
[...]
Dat een deel van deze verantwoordelijkheid ook bij de kroegbazen ligt.
Mee eens, 100% mee eens, een kroegbaas is niet alleen
een verkooppunt van drank maar ook huisvader en gastheer.
Overigens gebeurd het coma zuipen in cafe's?
Ik dacht altijd dat het meer een jongeren onder elkaar
evenement was in zuipketen e.d.
[...]
Dat een deel van deze verantwoordelijkheid ook bij de kroegbazen ligt.
Mee eens, 100% mee eens, een kroegbaas is niet alleen
een verkooppunt van drank maar ook huisvader en gastheer.
Overigens gebeurd het coma zuipen in cafe's?
Ik dacht altijd dat het meer een jongeren onder elkaar
evenement was in zuipketen e.d.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 6 juli 2011 om 20:21
quote:Snormel schreef op 06 juli 2011 @ 11:57:
[...]
Je maakt nu een principieel argument, maar het is gewoon niet uitvoerbaar. Ik zou ook wel willen dat iedereen de lasten van z'n eigen wangedrag draagt, maar zo simpel werkt het gewoon niet.
Er zijn in dit topic al talloze voorbeelden genoemd van situaties waarin mensen óók medische hulp nodig hebben door hun eigen grenzeloze stommiteit en onverantwoordelijkheid, of juist door een situatie waarin niet zo makkelijk aan te wijzen is wie de schuldige is (GHB in je drankje, zelf gedaan of stiekem door een ander?).
Hoe ga je dat in vredesnaam allemaal onderscheiden? Moet ambulancepersoneel dan voor politieagent gaan spelen? Die hebben op dat moment wel wat beters te doen dan onderzoek naar wie waarvoor verantwoordelijk is.
En wat denk je van de ongewenste bij-effecten? Omstanders die maar geen ambulance gaan bellen, want anders is hun kameraad de sjaak voor een forse schadeclaim?
Sommige dingen kun je wel willen, maar je moet ook bedenken of het haalbaar is en of het middel niet erger is dan de kwaal.
Het is toch maar een idee dacht ik?
Ik vind het een goed idee maar of het uitvoerbaar is weet ik niet, daarvoor heb ik niet genoeg verstand van zaken.
Veel regels zijn ooit begonnen als een idee, prima dat er over nagedacht wordt. Of en hoe het uitvoerbaar is moet onderzocht worden maar zo ver is het nog niet dacht ik.
[...]
Je maakt nu een principieel argument, maar het is gewoon niet uitvoerbaar. Ik zou ook wel willen dat iedereen de lasten van z'n eigen wangedrag draagt, maar zo simpel werkt het gewoon niet.
Er zijn in dit topic al talloze voorbeelden genoemd van situaties waarin mensen óók medische hulp nodig hebben door hun eigen grenzeloze stommiteit en onverantwoordelijkheid, of juist door een situatie waarin niet zo makkelijk aan te wijzen is wie de schuldige is (GHB in je drankje, zelf gedaan of stiekem door een ander?).
Hoe ga je dat in vredesnaam allemaal onderscheiden? Moet ambulancepersoneel dan voor politieagent gaan spelen? Die hebben op dat moment wel wat beters te doen dan onderzoek naar wie waarvoor verantwoordelijk is.
En wat denk je van de ongewenste bij-effecten? Omstanders die maar geen ambulance gaan bellen, want anders is hun kameraad de sjaak voor een forse schadeclaim?
Sommige dingen kun je wel willen, maar je moet ook bedenken of het haalbaar is en of het middel niet erger is dan de kwaal.
Het is toch maar een idee dacht ik?
Ik vind het een goed idee maar of het uitvoerbaar is weet ik niet, daarvoor heb ik niet genoeg verstand van zaken.
Veel regels zijn ooit begonnen als een idee, prima dat er over nagedacht wordt. Of en hoe het uitvoerbaar is moet onderzocht worden maar zo ver is het nog niet dacht ik.
woensdag 6 juli 2011 om 23:35
Hmmm, misschien hebben we dan een andere manier om ernaar te kijken. Als iets voorgesteld wordt als beleid, een mogelijk uit te voeren maatregel, dan kan ik het niet losstaand van de uitvoerbaarheid zien.
Ik vind het erg passen in de maatschappelijke tendens om alles en iedereen maar "keihard aan te willen pakken", terwijl veel problemen niet zo simpel op te lossen zijn.
Regels beginnen inderdaad met ideeën, maar een burgemeester die serieus zoiets zou willen onderzoeken zou ook eens kunnen kijken wat er op dat gebied al uitgeprobeerd en onderzocht is en op basis daarvan een voorstel (laten) maken. Een oneliner in de media is inderdaad 'maar een idee'. Een proefballonnetje dus.
Ik vind het erg passen in de maatschappelijke tendens om alles en iedereen maar "keihard aan te willen pakken", terwijl veel problemen niet zo simpel op te lossen zijn.
Regels beginnen inderdaad met ideeën, maar een burgemeester die serieus zoiets zou willen onderzoeken zou ook eens kunnen kijken wat er op dat gebied al uitgeprobeerd en onderzocht is en op basis daarvan een voorstel (laten) maken. Een oneliner in de media is inderdaad 'maar een idee'. Een proefballonnetje dus.
donderdag 7 juli 2011 om 09:59
quote:SeptemberGirl schreef op 05 juli 2011 @ 08:26:
Elke ambulance die nodig is voor een dronken puber in een zuipcoma, kan dan niet worden ingezet op plekken waar het echt nodig is.
het zal vast al gezegd zijn (maar geen tijd om alles terug te lezen), maar als er een jongere in een alcoholcoma ligt op het Leidseplein ìs die ambulance daar nodig. Waarom zou daar geen ambulance voor moeten komen?
Omdat die jongere zelf teveel gezopen heeft? Oh, maar in dat geval: Junk met overdosis? Oh, geen ambulance nodig.
Auto die te hard rijdt en tegen een boom aan slipt? geen hulp nodig. Been gebroken met skiien? Je perst jezelf maar in een gewone vliegtuigstoel, niks gipsvlucht.
Roker met hartaanval. Hij neemt de tram maar naar de SEH.
Elke ambulance die nodig is voor een dronken puber in een zuipcoma, kan dan niet worden ingezet op plekken waar het echt nodig is.
het zal vast al gezegd zijn (maar geen tijd om alles terug te lezen), maar als er een jongere in een alcoholcoma ligt op het Leidseplein ìs die ambulance daar nodig. Waarom zou daar geen ambulance voor moeten komen?
Omdat die jongere zelf teveel gezopen heeft? Oh, maar in dat geval: Junk met overdosis? Oh, geen ambulance nodig.
Auto die te hard rijdt en tegen een boom aan slipt? geen hulp nodig. Been gebroken met skiien? Je perst jezelf maar in een gewone vliegtuigstoel, niks gipsvlucht.
Roker met hartaanval. Hij neemt de tram maar naar de SEH.
donderdag 7 juli 2011 om 13:06
Als je bijvoorbeeld overgewicht hebt wordt je medisch onderzocht voordat je een hypotheek krijgt en je betaalt meer premie dan iemand met een gezond gewicht. Daar is weinig algemeen bezwaar tegen volgens mij.
Ongezond gewicht kost je bij sommige dingen dus (extra) geld. Ongezond zuipgedrag lijkt me ook het aanpakken waard. Zeker als de drinkers zo jong zijn.
Niemand zegt dat de ambulance niet moet komen, absoluut wel. Zo'n kind moet natuurlijk gered worden. De idee is om comazuipers (en ambulance- en ziekenhuispersoneel weten heus hoe dat er uitziet) er achteraf zelf voor te laten betalen. Vind ik geen slecht plan.
Dat is in de explosieve XTC ongelukken tijd ook voor XTC gebruikers geopperd.
Ongezond gewicht kost je bij sommige dingen dus (extra) geld. Ongezond zuipgedrag lijkt me ook het aanpakken waard. Zeker als de drinkers zo jong zijn.
Niemand zegt dat de ambulance niet moet komen, absoluut wel. Zo'n kind moet natuurlijk gered worden. De idee is om comazuipers (en ambulance- en ziekenhuispersoneel weten heus hoe dat er uitziet) er achteraf zelf voor te laten betalen. Vind ik geen slecht plan.
Dat is in de explosieve XTC ongelukken tijd ook voor XTC gebruikers geopperd.
donderdag 7 juli 2011 om 13:12
quote:yasuko schreef op 07 juli 2011 @ 10:06:
Idd. Laatst de huisarts bezocht ivm oorontsteking, die weer voortgekomen was uit een verkoudheid.
Ik was verkouden geworden omdat ik geen jas bij me had bij een bbq party die nogal laat werd.
Dus dit bezoekje uit eigen zak betalen?
Yasuko, verkoudheid is een virus, dat heeft niks met wel of geen jas dragen te maken. Verkouden was je toch wel geworden, met of zonder jas.
Jezelf in coma zuipen is iets anders dan kou vatten.
Voorbeelden geven, prima, maar verkouden wordt je doorgaans niet door onverantwoord gedrag.
Een beter voorbeeld lijkt me dan zelf betalen voor SOA medicatie bij onveilige seks hebben.
En ik zie in dat je dan bezig kunt blijven met 'straffen'. Ik kan me echter voorstellen dat bijvoorbeeld een burgermeester die zich geconfronteerd ziet met dit probleem daar ferme oplossingen voor zoekt. Niks schijnt te werken, dat lijkt me ontzettend frustrerend om te zien.
Idd. Laatst de huisarts bezocht ivm oorontsteking, die weer voortgekomen was uit een verkoudheid.
Ik was verkouden geworden omdat ik geen jas bij me had bij een bbq party die nogal laat werd.
Dus dit bezoekje uit eigen zak betalen?
Yasuko, verkoudheid is een virus, dat heeft niks met wel of geen jas dragen te maken. Verkouden was je toch wel geworden, met of zonder jas.
Jezelf in coma zuipen is iets anders dan kou vatten.
Voorbeelden geven, prima, maar verkouden wordt je doorgaans niet door onverantwoord gedrag.
Een beter voorbeeld lijkt me dan zelf betalen voor SOA medicatie bij onveilige seks hebben.
En ik zie in dat je dan bezig kunt blijven met 'straffen'. Ik kan me echter voorstellen dat bijvoorbeeld een burgermeester die zich geconfronteerd ziet met dit probleem daar ferme oplossingen voor zoekt. Niks schijnt te werken, dat lijkt me ontzettend frustrerend om te zien.
donderdag 7 juli 2011 om 13:17
Leo, SG schrijft letterlijk:quote:Elke ambulance die nodig is voor een dronken puber in een zuipcoma, kan dan niet worden ingezet op plekken waar het echt nodig is.Maar of die alcoholcoma nou eigen schuld is of niet (dronken gevoerd), die ambulance is op dat moment dáár echt nodig. Dus deze opmerking is gewoon op alle fronten fout.
donderdag 7 juli 2011 om 13:39
quote:eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 13:12:
[...]
Een beter voorbeeld lijkt me dan zelf betalen voor SOA medicatie bij onveilige seks hebben.
Sorry, maar ook dat is een heel slecht voorbeeld . SOA-poli's zijn jaren geleden juist anoniem en gratis gemaakt. Waarom? Omdat de volksgezondheid erbij gebaat is dat mensen zich laten controleren en behandelen. Men wilde de drempel juist láger maken.
Kosten verhogen betekent: drempel verhogen. Minder mensen zullen zich laten behandelen, dus SOA's zullen zich verder verspreiden.
Het is net zoiets als meisjes voortaan 1000 euro laten betalen voor een abortus. Zullen er dan minder ongewenste tienerzwangerschappen zijn? Ik denk het niet. Maar je roept wel heel veel andere ellende op.
Het is niet voor niks dat dit soort maatregelen al járen geroepen wordt (tegen roken, onveilig vrijen, zuipen, vet eten, etc), maar zelden wordt ingevoerd en dan ook meestal weer teruggedraaid wordt. Het is óf te ingewikkeld, óf te onrechtvaardig, óf je bereikt er het tegendeel mee van wat je wilt.
[...]
Een beter voorbeeld lijkt me dan zelf betalen voor SOA medicatie bij onveilige seks hebben.
Sorry, maar ook dat is een heel slecht voorbeeld . SOA-poli's zijn jaren geleden juist anoniem en gratis gemaakt. Waarom? Omdat de volksgezondheid erbij gebaat is dat mensen zich laten controleren en behandelen. Men wilde de drempel juist láger maken.
Kosten verhogen betekent: drempel verhogen. Minder mensen zullen zich laten behandelen, dus SOA's zullen zich verder verspreiden.
Het is net zoiets als meisjes voortaan 1000 euro laten betalen voor een abortus. Zullen er dan minder ongewenste tienerzwangerschappen zijn? Ik denk het niet. Maar je roept wel heel veel andere ellende op.
Het is niet voor niks dat dit soort maatregelen al járen geroepen wordt (tegen roken, onveilig vrijen, zuipen, vet eten, etc), maar zelden wordt ingevoerd en dan ook meestal weer teruggedraaid wordt. Het is óf te ingewikkeld, óf te onrechtvaardig, óf je bereikt er het tegendeel mee van wat je wilt.
donderdag 7 juli 2011 om 13:40
quote:Starshine schreef op 07 juli 2011 @ 13:17:
Leo, SG schrijft letterlijk:
[...]
Maar of die alcoholcoma nou eigen schuld is of niet (dronken gevoerd), die ambulance is op dat moment dáár echt nodig. Dus deze opmerking is gewoon op alle fronten fout.O sorry Star, ik dacht dat je op mij reageerde, ik heb de opmerking van SG niet gelezen.
Leo, SG schrijft letterlijk:
[...]
Maar of die alcoholcoma nou eigen schuld is of niet (dronken gevoerd), die ambulance is op dat moment dáár echt nodig. Dus deze opmerking is gewoon op alle fronten fout.O sorry Star, ik dacht dat je op mij reageerde, ik heb de opmerking van SG niet gelezen.
donderdag 7 juli 2011 om 13:45
quote:Snormel schreef op 07 juli 2011 @ 13:39:
[...]
Sorry, maar ook dat is een heel slecht voorbeeld . SOA-poli's zijn jaren geleden juist anoniem en gratis gemaakt. Waarom? Omdat de volksgezondheid erbij gebaat is dat mensen zich laten controleren en behandelen. Men wilde de drempel juist láger maken.
Kosten verhogen betekent: drempel verhogen. Minder mensen
zullen zich laten behandelen, dus SOA's zullen zich verder verspreiden.
Het is net zoiets als meisjes voortaan 1000 euro laten betalen voor een abortus. Zullen er dan minder ongewenste tienerzwangerschappen zijn? Ik denk het niet. Maar je roept wel heel veel andere ellende op.
Het is niet voor niks dat dit soort maatregelen al járen geroepen
wordt (tegen roken, onveilig vrijen, zuipen, vet eten, etc), maar zelden wordt ingevoerd en dan ook meestal weer teruggedraaid wordt. Het is óf te ingewikkeld, óf te onrechtvaardig, óf je bereikt er het tegendeel mee van wat je wilt.
De SOA's waren geen handig voorbeeld, ok. Ik vond alleen het verkoudheidsvoorbeeld niet opgaan en trok even een andere vergelijking.
Obesen, rokers, die worden bijvoorbeeld qua verzekeringen (beiden) en plaatsen waar ze hun ding kunnen doen (rokers) al behoorlijk aangepakt. Ik begrijp de drang om ook het zuipen onder kinderen aan te pakken dus heel goed.
Ik hoop dat er een plan komt, dit, of een ander, om het aan te pakken.
[...]
Sorry, maar ook dat is een heel slecht voorbeeld . SOA-poli's zijn jaren geleden juist anoniem en gratis gemaakt. Waarom? Omdat de volksgezondheid erbij gebaat is dat mensen zich laten controleren en behandelen. Men wilde de drempel juist láger maken.
Kosten verhogen betekent: drempel verhogen. Minder mensen
zullen zich laten behandelen, dus SOA's zullen zich verder verspreiden.
Het is net zoiets als meisjes voortaan 1000 euro laten betalen voor een abortus. Zullen er dan minder ongewenste tienerzwangerschappen zijn? Ik denk het niet. Maar je roept wel heel veel andere ellende op.
Het is niet voor niks dat dit soort maatregelen al járen geroepen
wordt (tegen roken, onveilig vrijen, zuipen, vet eten, etc), maar zelden wordt ingevoerd en dan ook meestal weer teruggedraaid wordt. Het is óf te ingewikkeld, óf te onrechtvaardig, óf je bereikt er het tegendeel mee van wat je wilt.
De SOA's waren geen handig voorbeeld, ok. Ik vond alleen het verkoudheidsvoorbeeld niet opgaan en trok even een andere vergelijking.
Obesen, rokers, die worden bijvoorbeeld qua verzekeringen (beiden) en plaatsen waar ze hun ding kunnen doen (rokers) al behoorlijk aangepakt. Ik begrijp de drang om ook het zuipen onder kinderen aan te pakken dus heel goed.
Ik hoop dat er een plan komt, dit, of een ander, om het aan te pakken.
donderdag 7 juli 2011 om 13:52
quote:eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 13:45:
[...]Obesen, rokers, die worden bijvoorbeeld qua verzekeringen (beiden) en plaatsen waar ze hun ding kunnen doen (rokers) al behoorlijk aangepakt. Ik begrijp de drang om ook het zuipen onder kinderen aan te pakken dus heel goed.
Snap ik, ben ik het ook helemaal mee eens. Maar voorkomen dat ze iets kunnen doen (zoals rokers het onmogelijk maken om in treinen, kantoren en restaurants te roken) is qua gedragsverandering veel effectiever dan er achteraf een soort boete op te zetten.
Zeker bij drinken, omdat uit de aard der zaak mensen na hun vijfde borrel zich niet meer zo laten leiden door overwegingen van het type 'als ik te ver ga moet ik straks zelf de ambulance betalen'.
[...]Obesen, rokers, die worden bijvoorbeeld qua verzekeringen (beiden) en plaatsen waar ze hun ding kunnen doen (rokers) al behoorlijk aangepakt. Ik begrijp de drang om ook het zuipen onder kinderen aan te pakken dus heel goed.
Snap ik, ben ik het ook helemaal mee eens. Maar voorkomen dat ze iets kunnen doen (zoals rokers het onmogelijk maken om in treinen, kantoren en restaurants te roken) is qua gedragsverandering veel effectiever dan er achteraf een soort boete op te zetten.
Zeker bij drinken, omdat uit de aard der zaak mensen na hun vijfde borrel zich niet meer zo laten leiden door overwegingen van het type 'als ik te ver ga moet ik straks zelf de ambulance betalen'.
donderdag 7 juli 2011 om 14:11
quote:eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 13:06:
Als je bijvoorbeeld overgewicht hebt wordt je medisch onderzocht voordat je een hypotheek krijgt en je betaalt meer premie dan iemand met een gezond gewicht. Daar is weinig algemeen bezwaar tegen volgens mij.
Ongezond gewicht kost je bij sommige dingen dus (extra) geld. Ongezond zuipgedrag lijkt me ook het aanpakken waard. Zeker als de drinkers zo jong zijn.
Niemand zegt dat de ambulance niet moet komen, absoluut wel. Zo'n kind moet natuurlijk gered worden. De idee is om comazuipers (en ambulance- en ziekenhuispersoneel weten heus hoe dat er uitziet) er achteraf zelf voor te laten betalen. Vind ik geen slecht plan.
Dat is in de explosieve XTC ongelukken tijd ook voor XTC gebruikers geopperd.
Ik vind het vergelijk tussen hypotheek en coma zuipen
niet relevant een hypotheek vertrekker kan aan het verlenen
van een "dienst" nu eenmaal voorwaarden verbinden.
Ambulance is een taak van de overheid die te hulp schiet
bij ogelukken en soms levensbedreigende situaties zoals
iemand die in coma is.
Een van de de kenmerken waar een wet of beleid aan moet
voldoen is een toetsing op uitvoerbaarheid.
Nu is, afgezien nog van de discussie of je mensen uberhaupt
een rekening moet sturen, de controle op coma zuipen al
bijna niet mogelijk.
Waar ligt de grens? Ik heb een gezellig feest en verlies wat grenzen uit het oog en raak na 15 bier & 15 jonge jenever in coma.
De ambulance zelf betalen? Ik had toch kunnen weten dat
alles boven de 5 consumpties teveel is.
Als je bijvoorbeeld overgewicht hebt wordt je medisch onderzocht voordat je een hypotheek krijgt en je betaalt meer premie dan iemand met een gezond gewicht. Daar is weinig algemeen bezwaar tegen volgens mij.
Ongezond gewicht kost je bij sommige dingen dus (extra) geld. Ongezond zuipgedrag lijkt me ook het aanpakken waard. Zeker als de drinkers zo jong zijn.
Niemand zegt dat de ambulance niet moet komen, absoluut wel. Zo'n kind moet natuurlijk gered worden. De idee is om comazuipers (en ambulance- en ziekenhuispersoneel weten heus hoe dat er uitziet) er achteraf zelf voor te laten betalen. Vind ik geen slecht plan.
Dat is in de explosieve XTC ongelukken tijd ook voor XTC gebruikers geopperd.
Ik vind het vergelijk tussen hypotheek en coma zuipen
niet relevant een hypotheek vertrekker kan aan het verlenen
van een "dienst" nu eenmaal voorwaarden verbinden.
Ambulance is een taak van de overheid die te hulp schiet
bij ogelukken en soms levensbedreigende situaties zoals
iemand die in coma is.
Een van de de kenmerken waar een wet of beleid aan moet
voldoen is een toetsing op uitvoerbaarheid.
Nu is, afgezien nog van de discussie of je mensen uberhaupt
een rekening moet sturen, de controle op coma zuipen al
bijna niet mogelijk.
Waar ligt de grens? Ik heb een gezellig feest en verlies wat grenzen uit het oog en raak na 15 bier & 15 jonge jenever in coma.
De ambulance zelf betalen? Ik had toch kunnen weten dat
alles boven de 5 consumpties teveel is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 7 juli 2011 om 14:50
quote:hollebollegijs schreef op 07 juli 2011 @ 14:11:
[...]
Ik vind het vergelijk tussen hypotheek en coma zuipen
niet relevant een hypotheek vertrekker kan aan het verlenen
van een "dienst" nu eenmaal voorwaarden verbinden.
Ik wel.
Ongezond leven wordt aangepakt, op allerlei vlakken en wat mij betreft volkomen terecht.
De ambulance komt, zonder voorwaarden. Wil niet zeggen dat er totaal geen voorwaarden zijn. Dus dan kan er na afloop alsnog bekeken worden waaróm die ambulance moest komen en als blijkt dat men zichzelf in coma gezopen heeft dan mag daar wat mij betreft een prijskaartje aan hangen.
[...]
Ik vind het vergelijk tussen hypotheek en coma zuipen
niet relevant een hypotheek vertrekker kan aan het verlenen
van een "dienst" nu eenmaal voorwaarden verbinden.
Ik wel.
Ongezond leven wordt aangepakt, op allerlei vlakken en wat mij betreft volkomen terecht.
De ambulance komt, zonder voorwaarden. Wil niet zeggen dat er totaal geen voorwaarden zijn. Dus dan kan er na afloop alsnog bekeken worden waaróm die ambulance moest komen en als blijkt dat men zichzelf in coma gezopen heeft dan mag daar wat mij betreft een prijskaartje aan hangen.
donderdag 7 juli 2011 om 14:58
quote:Snormel schreef op 07 juli 2011 @ 13:52:
[...]
Snap ik, ben ik het ook helemaal mee eens. Maar voorkomen dat ze iets kunnen doen (zoals rokers het onmogelijk maken om in treinen, kantoren en restaurants te roken) is qua gedragsverandering veel effectiever dan er achteraf een soort boete op te zetten.
Zeker bij drinken, omdat uit de aard der zaak mensen na hun vijfde borrel zich niet meer zo laten leiden door overwegingen van het type 'als ik te ver ga moet ik straks zelf de ambulance betalen'.
Maar hoe doe je dat met drank?
Serieuze vraag, ik vind het fijn om met je van gedachten te wisselen en ik kan er volkomen naast zitten met mijn ideeën.
Wat ik zie, vooral waar ik nu woon is dat het voor al hele jonge mensen doodsimpel is om aan drank te komen. Dat zal overal zo zijn hoor maar omdat het hier zo dorps is valt het me extra op.
De volwassenen die ik hier ken zijn soms ontzettend makkelijk als het om drinken gaat. Laatst zag ik op een buurt BBQ een moeder haar dochter van tien uit haar glas rode wijn slobberen. Jongens drinken op hun twaalfde al een biertje, dat mag gewoon.
Ik snap daar niks van maar goed, wie ben ik.
Mensen zuipen zich in deze streek echt een ongeluk en al heel vroeg.
Hoe pak je dat soort dingen dan aan? Omdat de ouders zelf zo veel zuipen is het voor de kinderen van die mensen ook makkelijker om zelf aan het zuipen te slaan. Als mijn buren (hele jonge mensen) op bezoek komen dan gaat mijn man als de bliksem bier halen, want zo veel als zij drinken, dat hebben wij niet eens in huis.
Zelf ben ik van de op = op generatie maar mijn man vindt het dan lullig als er niet iets is wat zij graag lusten.
Wat ik gewoon niet snap is dat als ik zeg dat ik op een avond twintig glazen appelsap heb gedronken, ik voor gek verklaard wordt (bij wijze van spreken) maar dat twintig biertjes nog geen wenkbrauw omhoog krijgt.
Het gaat mij allemaal geen bliksem aan natuurlijk maar ik moet zeggen dat ik me er wel bezorgd om maak, om die jonge drinkers om me heen.
[...]
Snap ik, ben ik het ook helemaal mee eens. Maar voorkomen dat ze iets kunnen doen (zoals rokers het onmogelijk maken om in treinen, kantoren en restaurants te roken) is qua gedragsverandering veel effectiever dan er achteraf een soort boete op te zetten.
Zeker bij drinken, omdat uit de aard der zaak mensen na hun vijfde borrel zich niet meer zo laten leiden door overwegingen van het type 'als ik te ver ga moet ik straks zelf de ambulance betalen'.
Maar hoe doe je dat met drank?
Serieuze vraag, ik vind het fijn om met je van gedachten te wisselen en ik kan er volkomen naast zitten met mijn ideeën.
Wat ik zie, vooral waar ik nu woon is dat het voor al hele jonge mensen doodsimpel is om aan drank te komen. Dat zal overal zo zijn hoor maar omdat het hier zo dorps is valt het me extra op.
De volwassenen die ik hier ken zijn soms ontzettend makkelijk als het om drinken gaat. Laatst zag ik op een buurt BBQ een moeder haar dochter van tien uit haar glas rode wijn slobberen. Jongens drinken op hun twaalfde al een biertje, dat mag gewoon.
Ik snap daar niks van maar goed, wie ben ik.
Mensen zuipen zich in deze streek echt een ongeluk en al heel vroeg.
Hoe pak je dat soort dingen dan aan? Omdat de ouders zelf zo veel zuipen is het voor de kinderen van die mensen ook makkelijker om zelf aan het zuipen te slaan. Als mijn buren (hele jonge mensen) op bezoek komen dan gaat mijn man als de bliksem bier halen, want zo veel als zij drinken, dat hebben wij niet eens in huis.
Zelf ben ik van de op = op generatie maar mijn man vindt het dan lullig als er niet iets is wat zij graag lusten.
Wat ik gewoon niet snap is dat als ik zeg dat ik op een avond twintig glazen appelsap heb gedronken, ik voor gek verklaard wordt (bij wijze van spreken) maar dat twintig biertjes nog geen wenkbrauw omhoog krijgt.
Het gaat mij allemaal geen bliksem aan natuurlijk maar ik moet zeggen dat ik me er wel bezorgd om maak, om die jonge drinkers om me heen.
donderdag 7 juli 2011 om 15:32
Dat is een lastig probleem en er bestaat geen simpele oplossing voor.
Men heeft er tientallen jaren over gedaan om het roken terug te dringen, en daarvoor was én voorlichting nodig, én op minder plekken het roken toestaan, én het duurder maken, én het sociaal onacceptabel laten worden, én nog een hele ris aan andere maatregelen, en dan nog duurt het heel lang en kun je niet verwachten dat je het ooit helemaal zal laten verdwijnen.
Voor het terugdringen van zuipgedrag zul je ook met een heel pakket aan maatregelen moeten komen, maar het is nog veel ingewikkelder. Drinken is namelijk wél sociaal geaccepteerd, alleen excessief drinken niet. Dubbele boodschap dus. Voor roken is dat anders.
In een maatschappij zul je altijd hebben dat mensen bepaald ongewenst gedrag vertonen. Je kunt proberen dat te minderen of te beperken, maar het volledig uitbannen (zie de Drooglegging in de VS bijvoorbeeld, of de War on Drugs versus het gedoogbeleid) werkt averechts.
Vroegah werd er ook wel excessief gezopen, maar het kwam onder tieners minder voor omdat die er vaak ook gewoon het geld niet voor hadden. Jongeren van nu hebben baantjes, zakgeld, mobieltjes, iphones, laptops, merkkleding, en ja, dus ook geld om zich klem te zuipen. Je zou evengoed kunnen zeggen dat ze gewoon te veel te besteden hebben.
Even kort door de bocht: caissieres van 16 ontberen vaak het gezag om jongeren drank te weigeren. Kroegbazen hebben het er te druk voor. Jongeren accepteren geen 'nee'. Ouders denken dat ze hun kind niet meer kunnen vertellen wat het moet doen. Sociale normen in peer groups over wat aantrekkelijk gedrag is zijn veranderd.
Dat is een heel complex aan oorzaken en ik heb wel wat theorieën over hoe je daar een klein beetje invloed op kunt uitoefenen, maar dan heb je het over brede veranderingen die aan allerlei andere zaken raken. En ik heb niet de illusie dat je in een vrije maatschappij zoiets helemaal kunt sturen. Zelfs in een dictatuur lukt dat niet.
Men heeft er tientallen jaren over gedaan om het roken terug te dringen, en daarvoor was én voorlichting nodig, én op minder plekken het roken toestaan, én het duurder maken, én het sociaal onacceptabel laten worden, én nog een hele ris aan andere maatregelen, en dan nog duurt het heel lang en kun je niet verwachten dat je het ooit helemaal zal laten verdwijnen.
Voor het terugdringen van zuipgedrag zul je ook met een heel pakket aan maatregelen moeten komen, maar het is nog veel ingewikkelder. Drinken is namelijk wél sociaal geaccepteerd, alleen excessief drinken niet. Dubbele boodschap dus. Voor roken is dat anders.
In een maatschappij zul je altijd hebben dat mensen bepaald ongewenst gedrag vertonen. Je kunt proberen dat te minderen of te beperken, maar het volledig uitbannen (zie de Drooglegging in de VS bijvoorbeeld, of de War on Drugs versus het gedoogbeleid) werkt averechts.
Vroegah werd er ook wel excessief gezopen, maar het kwam onder tieners minder voor omdat die er vaak ook gewoon het geld niet voor hadden. Jongeren van nu hebben baantjes, zakgeld, mobieltjes, iphones, laptops, merkkleding, en ja, dus ook geld om zich klem te zuipen. Je zou evengoed kunnen zeggen dat ze gewoon te veel te besteden hebben.
Even kort door de bocht: caissieres van 16 ontberen vaak het gezag om jongeren drank te weigeren. Kroegbazen hebben het er te druk voor. Jongeren accepteren geen 'nee'. Ouders denken dat ze hun kind niet meer kunnen vertellen wat het moet doen. Sociale normen in peer groups over wat aantrekkelijk gedrag is zijn veranderd.
Dat is een heel complex aan oorzaken en ik heb wel wat theorieën over hoe je daar een klein beetje invloed op kunt uitoefenen, maar dan heb je het over brede veranderingen die aan allerlei andere zaken raken. En ik heb niet de illusie dat je in een vrije maatschappij zoiets helemaal kunt sturen. Zelfs in een dictatuur lukt dat niet.
donderdag 7 juli 2011 om 19:26
quote:eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 14:50:
[...]
Ik wel.
Ongezond leven wordt aangepakt, op allerlei vlakken en wat mij betreft volkomen terecht.
De ambulance komt, zonder voorwaarden. Wil niet zeggen dat er totaal geen voorwaarden zijn. Dus dan kan er na afloop alsnog bekeken worden waaróm die ambulance moest komen en als blijkt dat men zichzelf in coma gezopen heeft dan mag daar wat mij betreft een prijskaartje aan hangen.
Oke dan sturen we gelijk een rekening voor de ambulance
naar de vrouw die in mijn woonplaats mobiel belde (niet
handsfree) en tegen een geparkeerde auto reed.
(Ga kijken of ik het krantenbericht nog kan vinden)
Ik vind bellen & sms-en achter het stuur zo dom dat je
kan stellen dat er opzet in het spel is.
[...]
Ik wel.
Ongezond leven wordt aangepakt, op allerlei vlakken en wat mij betreft volkomen terecht.
De ambulance komt, zonder voorwaarden. Wil niet zeggen dat er totaal geen voorwaarden zijn. Dus dan kan er na afloop alsnog bekeken worden waaróm die ambulance moest komen en als blijkt dat men zichzelf in coma gezopen heeft dan mag daar wat mij betreft een prijskaartje aan hangen.
Oke dan sturen we gelijk een rekening voor de ambulance
naar de vrouw die in mijn woonplaats mobiel belde (niet
handsfree) en tegen een geparkeerde auto reed.
(Ga kijken of ik het krantenbericht nog kan vinden)
Ik vind bellen & sms-en achter het stuur zo dom dat je
kan stellen dat er opzet in het spel is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 7 juli 2011 om 19:35
quote:Snormel schreef op 07 juli 2011 @ 15:32:
En ik heb niet de illusie dat je in een vrije maatschappij zoiets helemaal kunt sturen. Zelfs in een dictatuur lukt dat niet.
Wijze woorden.
Toch kan je wel iets doen, tijdens mijn bezoeken aan de VS
wiel mij altijd op dat er voor gelegendheden waar drank geschonken werd rijen stonden met bezoekers die hun
legitimatiebewijs al in de hand hadden.
In mijn woonplaats gebeurd dit op veel plaatsen ook.
Voor alle duidelijkheid, niets is waterdicht maar je kan ergens
een begin maken.
En ik heb niet de illusie dat je in een vrije maatschappij zoiets helemaal kunt sturen. Zelfs in een dictatuur lukt dat niet.
Wijze woorden.
Toch kan je wel iets doen, tijdens mijn bezoeken aan de VS
wiel mij altijd op dat er voor gelegendheden waar drank geschonken werd rijen stonden met bezoekers die hun
legitimatiebewijs al in de hand hadden.
In mijn woonplaats gebeurd dit op veel plaatsen ook.
Voor alle duidelijkheid, niets is waterdicht maar je kan ergens
een begin maken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 7 juli 2011 om 19:38
quote:hollebollegijs schreef op 07 juli 2011 @ 19:26:
[...]
Oke dan sturen we gelijk een rekening voor de ambulance
naar de vrouw die in mijn woonplaats mobiel belde (niet
handsfree) en tegen een geparkeerde auto reed.
(Ga kijken of ik het krantenbericht nog kan vinden)
Ik vind bellen & sms-en achter het stuur zo dom dat je
kan stellen dat er opzet in het spel is.Daar staat dan ook een fikse boete op. Onlangs nog verhoogd ook. Bellen of sms-en en dan een ongeluk veroorzaken is vanzelfsprekend verwijtbaar, waar staat dat dat niet zo is?
[...]
Oke dan sturen we gelijk een rekening voor de ambulance
naar de vrouw die in mijn woonplaats mobiel belde (niet
handsfree) en tegen een geparkeerde auto reed.
(Ga kijken of ik het krantenbericht nog kan vinden)
Ik vind bellen & sms-en achter het stuur zo dom dat je
kan stellen dat er opzet in het spel is.Daar staat dan ook een fikse boete op. Onlangs nog verhoogd ook. Bellen of sms-en en dan een ongeluk veroorzaken is vanzelfsprekend verwijtbaar, waar staat dat dat niet zo is?
donderdag 7 juli 2011 om 23:50
quote:eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 19:38:
[...]
Daar staat dan ook een fikse boete op. Onlangs nog verhoogd ook. Bellen of sms-en en dan een ongeluk veroorzaken is vanzelfsprekend verwijtbaar, waar staat dat dat niet zo is?
Krijgen je in Drente na een ongeval, veroorzaakt door mobiel
bellen, een rekening voor een ambulance dan?
In de trant van "Eigen schuld, zelf betalen" zou ze buiten een
boete gewoon de voorrijkosten van de ambulance moeten betalen.
[...]
Daar staat dan ook een fikse boete op. Onlangs nog verhoogd ook. Bellen of sms-en en dan een ongeluk veroorzaken is vanzelfsprekend verwijtbaar, waar staat dat dat niet zo is?
Krijgen je in Drente na een ongeval, veroorzaakt door mobiel
bellen, een rekening voor een ambulance dan?
In de trant van "Eigen schuld, zelf betalen" zou ze buiten een
boete gewoon de voorrijkosten van de ambulance moeten betalen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
