Actueel
alle pijlers
'Comazuiper moet zelf ambulance betalen'
dinsdag 5 juli 2011 om 08:20
'Comazuiper moet zelf ambulance betalen' AMSTERDAM - Burgemeester Eberhard van der Laan wil onderzoeken of het mogelijk is om comazuipers zelf te laten opdraaien voor de kosten van de ambulance. Dat heeft zijn woordvoerder maandag gezegd.
Volgens de burgemeester neemt de overlast van dronken jongeren bij grote evenementen toe. „Het alcoholgebruik onder jongeren is een groot probleem aan het worden. Op Koninginnedag moest de ambulance 575 keer uitrukken om een comazuiper op te halen. Vorig jaar met Koninginnedag was dat nog 500 keer.”
Wat vinden jullie? Ik vind het onzin. Ik begrijp dat het een probleem is. Ik weet ook geen andere oplossing, maar ik vind dit geen oplossing. Gaat hij al die toeristen die zich vol stoppen met drugs en van gebouwen af springen of zichzelf andere verwondingen toe brengen ook de rekening laten betalen? En de alcoholisten die door hun zatte acties in het ziekenhuis belanden, ook?
Volgens de burgemeester neemt de overlast van dronken jongeren bij grote evenementen toe. „Het alcoholgebruik onder jongeren is een groot probleem aan het worden. Op Koninginnedag moest de ambulance 575 keer uitrukken om een comazuiper op te halen. Vorig jaar met Koninginnedag was dat nog 500 keer.”
Wat vinden jullie? Ik vind het onzin. Ik begrijp dat het een probleem is. Ik weet ook geen andere oplossing, maar ik vind dit geen oplossing. Gaat hij al die toeristen die zich vol stoppen met drugs en van gebouwen af springen of zichzelf andere verwondingen toe brengen ook de rekening laten betalen? En de alcoholisten die door hun zatte acties in het ziekenhuis belanden, ook?
vrijdag 8 juli 2011 om 19:11
quote:eleonora schreef op 08 juli 2011 @ 18:38:
Starshine, goeie dingen zeg je....
Dat het niet makkelijk aan te pakken is realiseer ik me terdege. Wilde ik nog even duidelijk zeggen.
Dank
Ja weet je. In Nederland is de nationale volkssport compromissen sluiten. Vaak een mooi iets, maar als het dan in dit geval over drank gaat dan stel ik me zo'n discussie in de politiek zo voor:
A: alcohol is slecht voor jongeren. laten we de leeftijdsgrens op 18 stellen.
B: Helemaal mee eens. Tenminste...18, kom nou jij en ik dronken ook al een pintje toen we 15 waren.
A: Hmm oja, moet toch best kunnen, bovendien krijgen ze het toch wel via vrienden., En asl ze op hun 18de pas mogen drinken gaan ze meteen aan de jenever, dat moeten we niet hebben.
B: Bier vanaf 16 dan maar?
A: Ja doen we. Maarre, en de meiden dan?
B: What about de meiden?
A: Nou die drinken geen bier, maar bessen-up...vroeger dan
B: Oja, da's toch ook zwak-alcoholisch?
A: jaja, onder de 14%, gewoon in de supermarkt verkrijgbaar.
B: Nou laten we alles wat bij de Albert Heijn staat dan vanaf 16 maken en alles daarboven vanaf 18.
etc etc.
-ik snap wel dat die besluitvorming anders gaat, maar zoiets stel ik me er altijd onwillekeurig toch bij voor. Eerst een duidelijke lijn, dan een hoop gedoe met uitzonderingen en uiteindelijk krijg je allerlei "ja, mits en nee, tenzij"regeltjes. Dat is toch niet duidelijk?
Starshine, goeie dingen zeg je....
Dat het niet makkelijk aan te pakken is realiseer ik me terdege. Wilde ik nog even duidelijk zeggen.
Dank
Ja weet je. In Nederland is de nationale volkssport compromissen sluiten. Vaak een mooi iets, maar als het dan in dit geval over drank gaat dan stel ik me zo'n discussie in de politiek zo voor:
A: alcohol is slecht voor jongeren. laten we de leeftijdsgrens op 18 stellen.
B: Helemaal mee eens. Tenminste...18, kom nou jij en ik dronken ook al een pintje toen we 15 waren.
A: Hmm oja, moet toch best kunnen, bovendien krijgen ze het toch wel via vrienden., En asl ze op hun 18de pas mogen drinken gaan ze meteen aan de jenever, dat moeten we niet hebben.
B: Bier vanaf 16 dan maar?
A: Ja doen we. Maarre, en de meiden dan?
B: What about de meiden?
A: Nou die drinken geen bier, maar bessen-up...vroeger dan
B: Oja, da's toch ook zwak-alcoholisch?
A: jaja, onder de 14%, gewoon in de supermarkt verkrijgbaar.
B: Nou laten we alles wat bij de Albert Heijn staat dan vanaf 16 maken en alles daarboven vanaf 18.
etc etc.
-ik snap wel dat die besluitvorming anders gaat, maar zoiets stel ik me er altijd onwillekeurig toch bij voor. Eerst een duidelijke lijn, dan een hoop gedoe met uitzonderingen en uiteindelijk krijg je allerlei "ja, mits en nee, tenzij"regeltjes. Dat is toch niet duidelijk?
vrijdag 8 juli 2011 om 21:53
quote:prada schreef op 08 juli 2011 @ 00:32:
Dat wordt door de psychiater/dokter beoordeeld. Denk aan poging tot zelfmoord, verslavingsproblematiek. Alles hangt af van dat ene briefje van je behandelend arts.
Dank je voor je toelichting. Maar eerlijk gezegd vind ik dat wel een behoorlijk willekeurig systeem. Zelfmoordpoging is dus eigen schuld? Tsja, als iemand depressief is dan is een suicidepoging onderdeel van het ziektebeeld, in hoeverre kun je dan spreken van eigen schuld?
In wezen kun je bij vrijwel elk ongeluk spreken van een zekere mate van eigen schuld. Dat kan grove eigen schuld zijn (dronken rijden) of onbedoeld onhandig gedrag (een gammel trapje gebruiken bij het klussen), maar vrijwel elk ongeluk was te voorkomen geweest als iemand voorzichtiger/verantwoordelijker/slimmer was geweest.
Dus tsja, op basis van welke criteria beslist zo'n dokter dan of een ambulance door "eigen schuld" heeft moeten komen? Geldt dronken de frituur aanzetten en een brandwond krijgen dan ook als eigen schuld? Strikt genomen wel natuurlijk. Maar het wordt dan wel heel moeilijk al dat soort ongelukken te beoordelen.
Dat wordt door de psychiater/dokter beoordeeld. Denk aan poging tot zelfmoord, verslavingsproblematiek. Alles hangt af van dat ene briefje van je behandelend arts.
Dank je voor je toelichting. Maar eerlijk gezegd vind ik dat wel een behoorlijk willekeurig systeem. Zelfmoordpoging is dus eigen schuld? Tsja, als iemand depressief is dan is een suicidepoging onderdeel van het ziektebeeld, in hoeverre kun je dan spreken van eigen schuld?
In wezen kun je bij vrijwel elk ongeluk spreken van een zekere mate van eigen schuld. Dat kan grove eigen schuld zijn (dronken rijden) of onbedoeld onhandig gedrag (een gammel trapje gebruiken bij het klussen), maar vrijwel elk ongeluk was te voorkomen geweest als iemand voorzichtiger/verantwoordelijker/slimmer was geweest.
Dus tsja, op basis van welke criteria beslist zo'n dokter dan of een ambulance door "eigen schuld" heeft moeten komen? Geldt dronken de frituur aanzetten en een brandwond krijgen dan ook als eigen schuld? Strikt genomen wel natuurlijk. Maar het wordt dan wel heel moeilijk al dat soort ongelukken te beoordelen.
