Actueel
alle pijlers
'Comazuiper moet zelf ambulance betalen'
dinsdag 5 juli 2011 om 08:20
'Comazuiper moet zelf ambulance betalen' AMSTERDAM - Burgemeester Eberhard van der Laan wil onderzoeken of het mogelijk is om comazuipers zelf te laten opdraaien voor de kosten van de ambulance. Dat heeft zijn woordvoerder maandag gezegd.
Volgens de burgemeester neemt de overlast van dronken jongeren bij grote evenementen toe. „Het alcoholgebruik onder jongeren is een groot probleem aan het worden. Op Koninginnedag moest de ambulance 575 keer uitrukken om een comazuiper op te halen. Vorig jaar met Koninginnedag was dat nog 500 keer.”
Wat vinden jullie? Ik vind het onzin. Ik begrijp dat het een probleem is. Ik weet ook geen andere oplossing, maar ik vind dit geen oplossing. Gaat hij al die toeristen die zich vol stoppen met drugs en van gebouwen af springen of zichzelf andere verwondingen toe brengen ook de rekening laten betalen? En de alcoholisten die door hun zatte acties in het ziekenhuis belanden, ook?
Volgens de burgemeester neemt de overlast van dronken jongeren bij grote evenementen toe. „Het alcoholgebruik onder jongeren is een groot probleem aan het worden. Op Koninginnedag moest de ambulance 575 keer uitrukken om een comazuiper op te halen. Vorig jaar met Koninginnedag was dat nog 500 keer.”
Wat vinden jullie? Ik vind het onzin. Ik begrijp dat het een probleem is. Ik weet ook geen andere oplossing, maar ik vind dit geen oplossing. Gaat hij al die toeristen die zich vol stoppen met drugs en van gebouwen af springen of zichzelf andere verwondingen toe brengen ook de rekening laten betalen? En de alcoholisten die door hun zatte acties in het ziekenhuis belanden, ook?
vrijdag 8 juli 2011 om 00:01
Ik woon net over de grens en hier is het zo dat je altijd de ambulance zelf moet betalen als het verwijtbaar is (geloof rond de 800 euro) .Ben je goed verzekerd krijg je een deel terug, bij weinig inkomsten een deel van de gemeente.
Idem voor nabehandeling in een ziekenhuis of kliniek. Bij verslavingen geen tussenkomst van de verzekering. 535 euro voor een vierpersoonskamer per 4 weken, bij een éénpersoonskamer rond de 850 euro, maar dat mag de behandelend arts zelf bepalen. Bij weinig inkomen evt. gedeeltelijke vergoeding OCMW (soort bijstand) maar nog steds een prijzig kaartje wat eraan hangt.
Idem voor nabehandeling in een ziekenhuis of kliniek. Bij verslavingen geen tussenkomst van de verzekering. 535 euro voor een vierpersoonskamer per 4 weken, bij een éénpersoonskamer rond de 850 euro, maar dat mag de behandelend arts zelf bepalen. Bij weinig inkomen evt. gedeeltelijke vergoeding OCMW (soort bijstand) maar nog steds een prijzig kaartje wat eraan hangt.
vrijdag 8 juli 2011 om 00:11
quote:hollebollegijs schreef op 07 juli 2011 @ 19:35:
[...]
dat er voor gelegendheden waar drank geschonken werd rijen stonden met bezoekers die hun
legitimatiebewijs al in de hand hadden.
Dat is precies wat ik bedoelde met de toegang moeilijker maken. Het is effectiever om het zuipen vóór te zijn door een praktische drempel op te werpen, dan er achteraf een boete op te zetten.
Alleen: het vergt wel dat de hele maatschappij meedoet, dus ook de supermarkten, ouders, voetbalkantines etc. En dat heb je niet zo eenvoudig georganiseerd als dat niet in de bestaande cultuur zit.
Het klinkt (met de nadruk op klinkt) een stuk makkelijker om in plaats daarvan maar ergens een rekening te sturen.
[...]
dat er voor gelegendheden waar drank geschonken werd rijen stonden met bezoekers die hun
legitimatiebewijs al in de hand hadden.
Dat is precies wat ik bedoelde met de toegang moeilijker maken. Het is effectiever om het zuipen vóór te zijn door een praktische drempel op te werpen, dan er achteraf een boete op te zetten.
Alleen: het vergt wel dat de hele maatschappij meedoet, dus ook de supermarkten, ouders, voetbalkantines etc. En dat heb je niet zo eenvoudig georganiseerd als dat niet in de bestaande cultuur zit.
Het klinkt (met de nadruk op klinkt) een stuk makkelijker om in plaats daarvan maar ergens een rekening te sturen.
vrijdag 8 juli 2011 om 00:13
[quote]eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 13:12:
[...]
Yasuko, verkoudheid is een virus, dat heeft niks met wel of geen jas dragen te maken. Verkouden was je toch wel geworden, met of zonder jas.
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Het is wèl zo dat verkoudheid veroorzaakt wordt door een virus, maar het is ook zo dat afkoeling van een lichaam invloed heeft zodat de afweer vermindert.
Verder kun je in zijn algemeenheid zeggen dat leefstijl een enorme (en volgens mij onderschatte) impact heeft op iemands gezondheid.
[...]
Yasuko, verkoudheid is een virus, dat heeft niks met wel of geen jas dragen te maken. Verkouden was je toch wel geworden, met of zonder jas.
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Het is wèl zo dat verkoudheid veroorzaakt wordt door een virus, maar het is ook zo dat afkoeling van een lichaam invloed heeft zodat de afweer vermindert.
Verder kun je in zijn algemeenheid zeggen dat leefstijl een enorme (en volgens mij onderschatte) impact heeft op iemands gezondheid.
vrijdag 8 juli 2011 om 00:17
Ik ben wel benieuwd Prada, hoe werkt dat dan in de beoordeling? Wie beoordeelt of het verwijtbaar is, en wat zijn de criteria daarvoor?
Ik heb vannacht en morgen weinig gelegenheid meer om erop te reageren, maar ik ben oprecht benieuwd naar hoe dat vastgesteld wordt. Er zijn in dit topic al heel wat voorbeelden genoemd waarin dat niet zo eenvoudig is vast te stellen.
Ik heb vannacht en morgen weinig gelegenheid meer om erop te reageren, maar ik ben oprecht benieuwd naar hoe dat vastgesteld wordt. Er zijn in dit topic al heel wat voorbeelden genoemd waarin dat niet zo eenvoudig is vast te stellen.
vrijdag 8 juli 2011 om 00:21
Als ik iemand in de snackbar allerlei vette rommel naar binnen zie werken en de volgende dag wordt die persoon met een ambulance wegens hartaanval naar het zh vervoerd, moet de recherche dan misschien het voedselpatroon van die persoon onderzoeken om na te gaan of de kosten vd ambulance op hem te verhalen zijn?
Enzovoort, enzovoort.
Enzovoort, enzovoort.
vrijdag 8 juli 2011 om 00:26
vrijdag 8 juli 2011 om 08:15
quote:Snormel schreef op 07 juli 2011 @ 15:32:
Dat is een lastig probleem en er bestaat geen simpele oplossing voor.
Men heeft er tientallen jaren over gedaan om het roken terug te dringen, en daarvoor was én voorlichting nodig, én op minder plekken het roken toestaan, én het duurder maken, én het sociaal onacceptabel laten worden, én nog een hele ris aan andere maatregelen, en dan nog duurt het heel lang en kun je niet verwachten dat je het ooit helemaal zal laten verdwijnen.
Voor het terugdringen van zuipgedrag zul je ook met een heel pakket aan maatregelen moeten komen, maar het is nog veel ingewikkelder. Drinken is namelijk wél sociaal geaccepteerd, alleen excessief drinken niet. Dubbele boodschap dus. Voor roken is dat anders.
In een maatschappij zul je altijd hebben dat mensen bepaald ongewenst gedrag vertonen. Je kunt proberen dat te minderen of te beperken, maar het volledig uitbannen (zie de Drooglegging in de VS bijvoorbeeld, of de War on Drugs versus het gedoogbeleid) werkt averechts.
Vroegah werd er ook wel excessief gezopen, maar het kwam onder tieners minder voor omdat die er vaak ook gewoon het geld niet voor hadden. Jongeren van nu hebben baantjes, zakgeld, mobieltjes, iphones, laptops, merkkleding, en ja, dus ook geld om zich klem te zuipen. Je zou evengoed kunnen zeggen dat ze gewoon te veel te besteden hebben.
Even kort door de bocht: caissieres van 16 ontberen vaak het gezag om jongeren drank te weigeren. Kroegbazen hebben het er te druk voor. Jongeren accepteren geen 'nee'. Ouders denken dat ze hun kind niet meer kunnen vertellen wat het moet doen. Sociale normen in peer groups over wat aantrekkelijk gedrag is zijn veranderd.
Dat is een heel complex aan oorzaken en ik heb wel wat theorieën over hoe je daar een klein beetje invloed op kunt uitoefenen, maar dan heb je het over brede veranderingen die aan allerlei andere zaken raken. En ik heb niet de illusie dat je in een vrije maatschappij zoiets helemaal kunt sturen. Zelfs in een dictatuur lukt dat niet.
erg eens.
Ik vind wel dat de laatste jaren heel veel word gedaan aan voorlichting mbt alcohol en jongeren. Waar ik op mijn 15de gewoon naar de kroeg kon en daar bier kon kopen, is dat nu lastiger.
In de supermarkt moet een hele groep jongeren zich legitimeren als ze drank komen kopen en als er 1 te jong is krijgen ze het allemaal niet mee. Tuurlijk, dat valt te omzeilen, maar er wordt wel een drempel opgeworpen en er wordt een signaal afgegeven.
Maar het gaat lang duren voordat drinken onder de 18 (of misschien in de oekomst wel 21 of 23) sociaal onacceptabel te maken.
Ik kreeg vroeger ook al vanaf 13 een glaasje (nep)champagne met nieuuwjaar, mijn kinderen zullen dat niet krijgen, maar ook ik ken ouders die hun kinderen van amper 14 ook nu nog rustig een breezer of mixdrankje geven op een feestje.
Dat is een lastig probleem en er bestaat geen simpele oplossing voor.
Men heeft er tientallen jaren over gedaan om het roken terug te dringen, en daarvoor was én voorlichting nodig, én op minder plekken het roken toestaan, én het duurder maken, én het sociaal onacceptabel laten worden, én nog een hele ris aan andere maatregelen, en dan nog duurt het heel lang en kun je niet verwachten dat je het ooit helemaal zal laten verdwijnen.
Voor het terugdringen van zuipgedrag zul je ook met een heel pakket aan maatregelen moeten komen, maar het is nog veel ingewikkelder. Drinken is namelijk wél sociaal geaccepteerd, alleen excessief drinken niet. Dubbele boodschap dus. Voor roken is dat anders.
In een maatschappij zul je altijd hebben dat mensen bepaald ongewenst gedrag vertonen. Je kunt proberen dat te minderen of te beperken, maar het volledig uitbannen (zie de Drooglegging in de VS bijvoorbeeld, of de War on Drugs versus het gedoogbeleid) werkt averechts.
Vroegah werd er ook wel excessief gezopen, maar het kwam onder tieners minder voor omdat die er vaak ook gewoon het geld niet voor hadden. Jongeren van nu hebben baantjes, zakgeld, mobieltjes, iphones, laptops, merkkleding, en ja, dus ook geld om zich klem te zuipen. Je zou evengoed kunnen zeggen dat ze gewoon te veel te besteden hebben.
Even kort door de bocht: caissieres van 16 ontberen vaak het gezag om jongeren drank te weigeren. Kroegbazen hebben het er te druk voor. Jongeren accepteren geen 'nee'. Ouders denken dat ze hun kind niet meer kunnen vertellen wat het moet doen. Sociale normen in peer groups over wat aantrekkelijk gedrag is zijn veranderd.
Dat is een heel complex aan oorzaken en ik heb wel wat theorieën over hoe je daar een klein beetje invloed op kunt uitoefenen, maar dan heb je het over brede veranderingen die aan allerlei andere zaken raken. En ik heb niet de illusie dat je in een vrije maatschappij zoiets helemaal kunt sturen. Zelfs in een dictatuur lukt dat niet.
erg eens.
Ik vind wel dat de laatste jaren heel veel word gedaan aan voorlichting mbt alcohol en jongeren. Waar ik op mijn 15de gewoon naar de kroeg kon en daar bier kon kopen, is dat nu lastiger.
In de supermarkt moet een hele groep jongeren zich legitimeren als ze drank komen kopen en als er 1 te jong is krijgen ze het allemaal niet mee. Tuurlijk, dat valt te omzeilen, maar er wordt wel een drempel opgeworpen en er wordt een signaal afgegeven.
Maar het gaat lang duren voordat drinken onder de 18 (of misschien in de oekomst wel 21 of 23) sociaal onacceptabel te maken.
Ik kreeg vroeger ook al vanaf 13 een glaasje (nep)champagne met nieuuwjaar, mijn kinderen zullen dat niet krijgen, maar ook ik ken ouders die hun kinderen van amper 14 ook nu nog rustig een breezer of mixdrankje geven op een feestje.
vrijdag 8 juli 2011 om 08:22
quote:valentinamaria schreef op 08 juli 2011 @ 00:26:
als roker betaal ik iets meer voor mijn levensverzekering dan een niet roker.
ze vragen niet bij het afsluiten van zoiets of je regelmatig alcohol drinkt, dus een alcoholist die niet rookt is goedkoper uit.
eigenlijk discriminatie.oh, toen ik mijn levensverzekering afsloot moest ik een hele waslijst aan vragen invullen over levensstijl (roken, drinken, drugs en hoeveel), medische geschiedenis, ziektes in de familie, of ik risico-sporten deed etc.
als roker betaal ik iets meer voor mijn levensverzekering dan een niet roker.
ze vragen niet bij het afsluiten van zoiets of je regelmatig alcohol drinkt, dus een alcoholist die niet rookt is goedkoper uit.
eigenlijk discriminatie.oh, toen ik mijn levensverzekering afsloot moest ik een hele waslijst aan vragen invullen over levensstijl (roken, drinken, drugs en hoeveel), medische geschiedenis, ziektes in de familie, of ik risico-sporten deed etc.
vrijdag 8 juli 2011 om 08:59
Oog om oog, tand om tand. Laten we ook weer de handen van een dief afhakken. Gewoon symptoombestrijden. Daar voelen we ons veel lekkerder bij. Wraak. Haha eigen schuld dikke bult!
Nee we hebben ons lekker ontwikkeld de laatste paar honderd jaar. Waar is die schandpaal? Ik heb nog wat rotte tomaten over!
Nee we hebben ons lekker ontwikkeld de laatste paar honderd jaar. Waar is die schandpaal? Ik heb nog wat rotte tomaten over!
vrijdag 8 juli 2011 om 09:03
quote:hollebollegijs schreef op 07 juli 2011 @ 23:50:
[...]
Krijgen je in Drente na een ongeval, veroorzaakt door mobiel
bellen, een rekening voor een ambulance dan?
In de trant van "Eigen schuld, zelf betalen" zou ze buiten een
boete gewoon de voorrijkosten van de ambulance moeten betalen.
Ik heb het helemaal niet over een ambulance na mobiel bellen Gijs, hou eens op met zagen. Maar om antwoord te geven op je vraag, ja, laat zo iemand dat fijn zelf betalen als ze zoiets stoms doet en brokken maakt. Terecht. Had ze iemand aangereden die voorrang had dan had ze ook kunnen dokken. Zo werkt dat. Maar daar gaat het nu even niet over. Het gaat over comazuipen.
En op mobiel bellen staat een fikse boete als je het doet tijdens het rijden. Dat wórdt dus al aangepakt en bestraft.
[...]
Krijgen je in Drente na een ongeval, veroorzaakt door mobiel
bellen, een rekening voor een ambulance dan?
In de trant van "Eigen schuld, zelf betalen" zou ze buiten een
boete gewoon de voorrijkosten van de ambulance moeten betalen.
Ik heb het helemaal niet over een ambulance na mobiel bellen Gijs, hou eens op met zagen. Maar om antwoord te geven op je vraag, ja, laat zo iemand dat fijn zelf betalen als ze zoiets stoms doet en brokken maakt. Terecht. Had ze iemand aangereden die voorrang had dan had ze ook kunnen dokken. Zo werkt dat. Maar daar gaat het nu even niet over. Het gaat over comazuipen.
En op mobiel bellen staat een fikse boete als je het doet tijdens het rijden. Dat wórdt dus al aangepakt en bestraft.
vrijdag 8 juli 2011 om 09:05
quote:yasuko schreef op 08 juli 2011 @ 00:13:
[quote]eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 13:12:
[...]
Yasuko, verkoudheid is een virus, dat heeft niks met wel of geen jas dragen te maken. Verkouden was je toch wel geworden, met of zonder jas.
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Het is wèl zo dat
verkoudheid veroorzaakt wordt door een virus, maar het is ook zo dat afkoeling van een lichaam invloed heeft zodat de afweer vermindert.
Verder kun je in zijn algemeenheid zeggen dat leefstijl een enorme
(en volgens mij onderschatte) impact heeft op iemands gezondheid.Verkoudheid heeft een incubatietijd. Het virus draag je dus al bij je voor je het wordt.
[quote]eleonora schreef op 07 juli 2011 @ 13:12:
[...]
Yasuko, verkoudheid is een virus, dat heeft niks met wel of geen jas dragen te maken. Verkouden was je toch wel geworden, met of zonder jas.
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Het is wèl zo dat
verkoudheid veroorzaakt wordt door een virus, maar het is ook zo dat afkoeling van een lichaam invloed heeft zodat de afweer vermindert.
Verder kun je in zijn algemeenheid zeggen dat leefstijl een enorme
(en volgens mij onderschatte) impact heeft op iemands gezondheid.Verkoudheid heeft een incubatietijd. Het virus draag je dus al bij je voor je het wordt.
vrijdag 8 juli 2011 om 09:09
quote:prada schreef op 08 juli 2011 @ 00:32:
Dat wordt door de psychiater/dokter beoordeeld. Denk aan poging tot zelfmoord, verslavingsproblematiek. Alles hangt af van dat ene briefje van je behandelend arts.
Lijkt me logisch ook als je zo'n systeem hanteert.
Dat een medicus het beoordeelt bedoel ik.
Dat wordt door de psychiater/dokter beoordeeld. Denk aan poging tot zelfmoord, verslavingsproblematiek. Alles hangt af van dat ene briefje van je behandelend arts.
Lijkt me logisch ook als je zo'n systeem hanteert.
Dat een medicus het beoordeelt bedoel ik.
vrijdag 8 juli 2011 om 09:17
quote:yasuko schreef op 08 juli 2011 @ 00:21:
Als ik iemand in de snackbar allerlei vette rommel naar binnen zie werken en de volgende dag wordt die persoon met een ambulance wegens hartaanval naar het zh vervoerd, moet de recherche dan misschien het voedselpatroon van die persoon onderzoeken om na te gaan of de kosten vd ambulance op hem te verhalen zijn?
Enzovoort, enzovoort.
Obesen worden al aangepakt door o.a. verzekeringen. Nu de drankorgels nog. En misschien is het handig om het in de discussie bij het comazuipprobleem te houden. Wat daar aan gedaan kan worden.
Niet door ambulances te betalen (wat ik nog steeds geen verkeerd plan vind) maar dan op andere manieren. Lijkt me nuttig.
Als ik iemand in de snackbar allerlei vette rommel naar binnen zie werken en de volgende dag wordt die persoon met een ambulance wegens hartaanval naar het zh vervoerd, moet de recherche dan misschien het voedselpatroon van die persoon onderzoeken om na te gaan of de kosten vd ambulance op hem te verhalen zijn?
Enzovoort, enzovoort.
Obesen worden al aangepakt door o.a. verzekeringen. Nu de drankorgels nog. En misschien is het handig om het in de discussie bij het comazuipprobleem te houden. Wat daar aan gedaan kan worden.
Niet door ambulances te betalen (wat ik nog steeds geen verkeerd plan vind) maar dan op andere manieren. Lijkt me nuttig.
vrijdag 8 juli 2011 om 13:19
Nou weet ik niet. Als we voor het één kiezen, waarom dan niet voor het ander ook? Zo'n besluit kan de weg vrij maken voor alle andere vergeldingen die we wel graag zien... Dus... De discussie alleen bij drankorgels houden, betekend dat het hele plaatje niet gezien wordt.
Kom maar op met het schavot!
Kom maar op met het schavot!
vrijdag 8 juli 2011 om 13:48
quote:eleonora schreef op 08 juli 2011 @ 09:05:
Verkoudheid heeft een incubatietijd. Het virus draag je dus al bij je voor je het wordt.
Je hebt gelijk te stellen dat je dan al een verk.virus bij je draagt. Het is echter heel goed mogelijk dat het lichaam dit virus bestrijdt voordat een verkoudheid zich voordoet.
Hier laat ik het verder bij.
Pffff...
Verder eens met fransoise: Het ambulanceprobleem/comazuipers kan niet los gezien worden van een algemeen ambulancebeleid.
Verkoudheid heeft een incubatietijd. Het virus draag je dus al bij je voor je het wordt.
Je hebt gelijk te stellen dat je dan al een verk.virus bij je draagt. Het is echter heel goed mogelijk dat het lichaam dit virus bestrijdt voordat een verkoudheid zich voordoet.
Hier laat ik het verder bij.
Pffff...
Verder eens met fransoise: Het ambulanceprobleem/comazuipers kan niet los gezien worden van een algemeen ambulancebeleid.
vrijdag 8 juli 2011 om 14:06
quote:eleonora schreef op 08 juli 2011 @ 09:03:
[...]
Ik heb het helemaal niet over een ambulance na mobiel bellen Gijs, hou eens op met zagen. Maar om antwoord te geven op je vraag, ja, laat zo iemand dat fijn zelf betalen.
Zagen?
Sorry ik wil graag inzicht in jouw wereldbeeld het is aan jou
je er op reageerd.
Maar goed, je stelling is duidelijk, moet er een ambulance
komen omdat je gewond bent geraakt door een gevalletje:
"eigen schuld" krijg je een rekening thuis.
Ik heb denk ik voldoende duidelijk gemaakt dat ik voorstander
ben van een samenleving met iets meer solidariteit.
[...]
Ik heb het helemaal niet over een ambulance na mobiel bellen Gijs, hou eens op met zagen. Maar om antwoord te geven op je vraag, ja, laat zo iemand dat fijn zelf betalen.
Zagen?
Sorry ik wil graag inzicht in jouw wereldbeeld het is aan jou
je er op reageerd.
Maar goed, je stelling is duidelijk, moet er een ambulance
komen omdat je gewond bent geraakt door een gevalletje:
"eigen schuld" krijg je een rekening thuis.
Ik heb denk ik voldoende duidelijk gemaakt dat ik voorstander
ben van een samenleving met iets meer solidariteit.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 8 juli 2011 om 14:19
vrijdag 8 juli 2011 om 14:34
quote:hollebollegijs schreef op 08 juli 2011 @ 14:06:
[...]
Zagen?
Sorry ik wil graag inzicht in jouw wereldbeeld het is aan jou
je er op reageerd.
Maar goed, je stelling is duidelijk, moet er een ambulance
komen omdat je gewond bent geraakt door een gevalletje:
"eigen schuld" krijg je een rekening thuis.
Ik heb denk ik voldoende duidelijk gemaakt dat ik voorstander
ben van een samenleving met iets meer solidariteit.
Ja inderdaad. In geval van dingen als comazuipen (daar ging het tenslotte over) mag er wat mij betreft een eigen bijdrage gevraagd worden.
En ik ben ook érg voor een solidaire samenleving. Dat ik vind dat er eigen ambulance bijdrage gevraagd zou kúnnen worden aan comazuipers maakt me nog geen aso of zo.
Het is een idee he, meer niet. Jij vindt het een slecht idee, ik zie er wel iets in, mits uitvoerbaar. Misschien is het dat niet. Dan niet.
[...]
Zagen?
Sorry ik wil graag inzicht in jouw wereldbeeld het is aan jou
je er op reageerd.
Maar goed, je stelling is duidelijk, moet er een ambulance
komen omdat je gewond bent geraakt door een gevalletje:
"eigen schuld" krijg je een rekening thuis.
Ik heb denk ik voldoende duidelijk gemaakt dat ik voorstander
ben van een samenleving met iets meer solidariteit.
Ja inderdaad. In geval van dingen als comazuipen (daar ging het tenslotte over) mag er wat mij betreft een eigen bijdrage gevraagd worden.
En ik ben ook érg voor een solidaire samenleving. Dat ik vind dat er eigen ambulance bijdrage gevraagd zou kúnnen worden aan comazuipers maakt me nog geen aso of zo.
Het is een idee he, meer niet. Jij vindt het een slecht idee, ik zie er wel iets in, mits uitvoerbaar. Misschien is het dat niet. Dan niet.
vrijdag 8 juli 2011 om 16:20
tja, hoe pak je comazuipen aan?
Als we daar nou toch eens een antwoord op hadden....
Ik denk dat zo'n probleem niet in een jaartje of twee opgelost is. Wat al eerder gesteld werd, het vergt een maatschappijbrede mentaliteittsverandering zoals eerder met roken is gebeurd.
Over het algemeen wordt roken stukken minder geaccepteerd dan 10 jaar geleden (toen mocht ik nog op mijn werkplek roken!), maar ook nu zijn er nog steeds mensen die blijven zeuren over de antirookwetten, en ik zie nog steeds jongeren die beginnen met roken. Ik denk dat we nog zeker 10 jaar, zoniet 20, voordat roken misschien wel zichzelf afschaft. (en dan nog..dan zul je altijd wel een paar hobbyisten hebben die op zolder wat tabaksplantjes kweken)
Wat er nu gedaan kan worden:
Geen toegang tot het nachtleven onder de 18 (ik wilde horeca typen, maar dan zou een jongere ook niet meer een broodje mogen kopen bij Subway).
Café's en clubs weer open en dicht op normale tijden (van 20 -02.00 uur bv.) Tegenwoordig wordt het pas gezellig tegen middernacht en pas om 5, 6 uur 's ochtends gaat de tent dicht.
maar de jeugd zit zich tot 12 uur thuis in te drinken.
Ik ging vroegah om 20.30/21 uur naar de kroeg. Dan had je thuis gegeten, dan ging je je met vriendinnen optutten en dan gign je broodnnuchter heen.
Alcoholverkoop alleen bij slijterijen, zwak-alcoholische dranken uit de supermarkt. Dan wordt de drempel alweer hoger en de controle makkelijker je kunt immers bij de deur al schiften. Iemand jonger dan 18 heeft er sowieso niks te zoeken.
Oja, alle alcohol vanaf 18 jaar, niet dat gemier met bier en wijn vanaf 16. Nee, een duidelijke lijn.
Als we daar nou toch eens een antwoord op hadden....
Ik denk dat zo'n probleem niet in een jaartje of twee opgelost is. Wat al eerder gesteld werd, het vergt een maatschappijbrede mentaliteittsverandering zoals eerder met roken is gebeurd.
Over het algemeen wordt roken stukken minder geaccepteerd dan 10 jaar geleden (toen mocht ik nog op mijn werkplek roken!), maar ook nu zijn er nog steeds mensen die blijven zeuren over de antirookwetten, en ik zie nog steeds jongeren die beginnen met roken. Ik denk dat we nog zeker 10 jaar, zoniet 20, voordat roken misschien wel zichzelf afschaft. (en dan nog..dan zul je altijd wel een paar hobbyisten hebben die op zolder wat tabaksplantjes kweken)
Wat er nu gedaan kan worden:
Geen toegang tot het nachtleven onder de 18 (ik wilde horeca typen, maar dan zou een jongere ook niet meer een broodje mogen kopen bij Subway).
Café's en clubs weer open en dicht op normale tijden (van 20 -02.00 uur bv.) Tegenwoordig wordt het pas gezellig tegen middernacht en pas om 5, 6 uur 's ochtends gaat de tent dicht.
maar de jeugd zit zich tot 12 uur thuis in te drinken.
Ik ging vroegah om 20.30/21 uur naar de kroeg. Dan had je thuis gegeten, dan ging je je met vriendinnen optutten en dan gign je broodnnuchter heen.
Alcoholverkoop alleen bij slijterijen, zwak-alcoholische dranken uit de supermarkt. Dan wordt de drempel alweer hoger en de controle makkelijker je kunt immers bij de deur al schiften. Iemand jonger dan 18 heeft er sowieso niks te zoeken.
Oja, alle alcohol vanaf 18 jaar, niet dat gemier met bier en wijn vanaf 16. Nee, een duidelijke lijn.
vrijdag 8 juli 2011 om 18:06
Waarschijnlijk al eerder gezegd, maar ik vind dit echt onzin.
Als je de rekening moet betalen van de ambulance bij comazuipen, dan moeten mensen die ongezond leven en daardoor een ambulance nodig hebben het zelf ook betalen. Dus mensen die ongezond eten en daardoor een hartaanval krijgen of mensen die roken of...... Allemaal zelf betalen dus.....
Als je de rekening moet betalen van de ambulance bij comazuipen, dan moeten mensen die ongezond leven en daardoor een ambulance nodig hebben het zelf ook betalen. Dus mensen die ongezond eten en daardoor een hartaanval krijgen of mensen die roken of...... Allemaal zelf betalen dus.....
