Actueel
alle pijlers
'Ouderen moeten later met de waarde van hun huis zorg inkope
zaterdag 5 november 2011 om 09:52
Dit artikel staat in de online versie van de volkskrant voor vandaag te lezen, hier de link
http://www.volkskrant.nl/ ... n-huis-zorg-inkopen.dhtml
'Ouderen moeten later met de waarde van hun huis zorg inkopen'
Ouderen moeten in de toekomst de waarde van hun huis gebruiken om zorg in te kopen. Terwijl zij in hun eigen huis blijven wonen, kunnen ze de waarde deels verzilveren bij de bank of pensioenfonds en daarvan verzorging of verpleging regelen. Zo'n regeling kan de explosie van de zorgkosten temperen.
Dit stelt Paul Schnabel, directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau morgen in de Volkskrant. Het kabinet voorziet dat de zorgkosten bij ongewijzigd beleid in 2040 40 procent van de rijksbegroting opslokken. Nu is dat nog 20 procent. Het ministerie van Volksgezondheid is het departement met de grootste begroting, 67 miljard euro. Volgende week behandelt de Tweede Kamer deze begroting. Meer dan de helft van de huishoudens woont in een eigen huis. Voor wie geen eigen huis heeft, moet goede basiszorg volgens Schnabel hoe dan ook gegarandeerd blijven.
Kostenexplosie
De kostenexplosie is volgens Schnabel deels onvermijdelijk. 'Gezondheidszorg is ouderenzorg. Nu is vijftien procent van de mensen boven de 65, hun kosten belopen daar 43 procent van het totaal. Zo'n 1,5 procent van de bevolking is 85-plus. Die groep kost 12 procent van de zorguitgaven. Als de groep 65-plussers door de vergrijzing groter wordt, stijgt hun zorgbehoefte, hun aandeel in de zorguitgaven en ook het totaal van de zorgkosten.'
Het kabinet morrelt weliswaar aan de opzet van de zorg en verschuift laten naar de gemeenten en privesfeer. Een echte koerswijziging is echter lastig, meent Schnabel. 'Mensen vinden zorg wel heel belangrijk. Het raakt iedereen, het is persoonlijker dan onderwijs of defensie. Tegengaan van de stijging van zorgkosten is daardoor heel moeilijk.'
Harde ingrepen
Op termijn zijn harde ingrepen onvermijdelijk. Schnabel vergelijkt de situatie met de pensioenen. 'Tot drie jaar geleden zei iedereen over de pensioenen: die zijn helemaal veilig en gegarandeerd. Pas nu durven de pensioenfondsen te zeggen dat we daar niet op mogen rekenen. De nood is zo hoog dat men dat verhaal niet kan volhouden. Zo zal het met de zorguitgaven ook gaan. Het gevoel van urgentie is er nog niet, maar er komt een moment dat het bespreekbaar wordt dat je je eigen huis aan een bank of pensioenfonds verkoopt, om er je eigen zorg mee te financieren.'
UIt volkskrant.
Wat voor land leven wij? De oudere hebben jaren lang belastingen betaald, alle premie's opgehoest, ze vragen er niet om om ziek te worden, ze vragen er niet om om beroep te doen op thuiszorg etc.
Maar als dank voor een hard werkend leven mogen ze straks het overwaarde van eigen huis inzetten om thuis te kunnen blijven wonen?
Graag jullie mening hierover.
http://www.volkskrant.nl/ ... n-huis-zorg-inkopen.dhtml
'Ouderen moeten later met de waarde van hun huis zorg inkopen'
Ouderen moeten in de toekomst de waarde van hun huis gebruiken om zorg in te kopen. Terwijl zij in hun eigen huis blijven wonen, kunnen ze de waarde deels verzilveren bij de bank of pensioenfonds en daarvan verzorging of verpleging regelen. Zo'n regeling kan de explosie van de zorgkosten temperen.
Dit stelt Paul Schnabel, directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau morgen in de Volkskrant. Het kabinet voorziet dat de zorgkosten bij ongewijzigd beleid in 2040 40 procent van de rijksbegroting opslokken. Nu is dat nog 20 procent. Het ministerie van Volksgezondheid is het departement met de grootste begroting, 67 miljard euro. Volgende week behandelt de Tweede Kamer deze begroting. Meer dan de helft van de huishoudens woont in een eigen huis. Voor wie geen eigen huis heeft, moet goede basiszorg volgens Schnabel hoe dan ook gegarandeerd blijven.
Kostenexplosie
De kostenexplosie is volgens Schnabel deels onvermijdelijk. 'Gezondheidszorg is ouderenzorg. Nu is vijftien procent van de mensen boven de 65, hun kosten belopen daar 43 procent van het totaal. Zo'n 1,5 procent van de bevolking is 85-plus. Die groep kost 12 procent van de zorguitgaven. Als de groep 65-plussers door de vergrijzing groter wordt, stijgt hun zorgbehoefte, hun aandeel in de zorguitgaven en ook het totaal van de zorgkosten.'
Het kabinet morrelt weliswaar aan de opzet van de zorg en verschuift laten naar de gemeenten en privesfeer. Een echte koerswijziging is echter lastig, meent Schnabel. 'Mensen vinden zorg wel heel belangrijk. Het raakt iedereen, het is persoonlijker dan onderwijs of defensie. Tegengaan van de stijging van zorgkosten is daardoor heel moeilijk.'
Harde ingrepen
Op termijn zijn harde ingrepen onvermijdelijk. Schnabel vergelijkt de situatie met de pensioenen. 'Tot drie jaar geleden zei iedereen over de pensioenen: die zijn helemaal veilig en gegarandeerd. Pas nu durven de pensioenfondsen te zeggen dat we daar niet op mogen rekenen. De nood is zo hoog dat men dat verhaal niet kan volhouden. Zo zal het met de zorguitgaven ook gaan. Het gevoel van urgentie is er nog niet, maar er komt een moment dat het bespreekbaar wordt dat je je eigen huis aan een bank of pensioenfonds verkoopt, om er je eigen zorg mee te financieren.'
UIt volkskrant.
Wat voor land leven wij? De oudere hebben jaren lang belastingen betaald, alle premie's opgehoest, ze vragen er niet om om ziek te worden, ze vragen er niet om om beroep te doen op thuiszorg etc.
Maar als dank voor een hard werkend leven mogen ze straks het overwaarde van eigen huis inzetten om thuis te kunnen blijven wonen?
Graag jullie mening hierover.
zaterdag 5 november 2011 om 10:35
Dit was een paar jaar geleden ook al zo. Toen hebben ze dat afgeschaft en kennelijk wordt het nu weer ingevoerd.
Ik vind het zuur voor hen die hard gewerkt hebben. Aan de andere kant moet de zorg ergens van betaald worden. Met de vergrijzing drukken de zorgkosten op een steeds kleinere groep werkenden. Die kunnen dat op een gegeven moment niet meer ophoesten.
Draai het eens om met een fictief voorbeeld: Opa zit in een zorginstelling, volledig gefinancieerd door de maatschappij op een eigen bijdrage op basis van zijn inkomsten na. Opa heeft alleen AOW, want geen pensioen opgebouwd, dus die eigen bijdrage is nihil. In plaats van pensioen, heeft opa echter wel vermogen opgebouwd. Hij heeft een miljoen op de bank staan.
Is het in dat geval fair dat opa dat miljoen aan extraatjes voor zijn erven besteedt, terwijl de werkenden op een gegeven moment misschien wel 70 of 80% belasting moeten gaan afdragen om de zorgkosten voor opa te kunnen financieren?
Ik vind het zuur voor hen die hard gewerkt hebben. Aan de andere kant moet de zorg ergens van betaald worden. Met de vergrijzing drukken de zorgkosten op een steeds kleinere groep werkenden. Die kunnen dat op een gegeven moment niet meer ophoesten.
Draai het eens om met een fictief voorbeeld: Opa zit in een zorginstelling, volledig gefinancieerd door de maatschappij op een eigen bijdrage op basis van zijn inkomsten na. Opa heeft alleen AOW, want geen pensioen opgebouwd, dus die eigen bijdrage is nihil. In plaats van pensioen, heeft opa echter wel vermogen opgebouwd. Hij heeft een miljoen op de bank staan.
Is het in dat geval fair dat opa dat miljoen aan extraatjes voor zijn erven besteedt, terwijl de werkenden op een gegeven moment misschien wel 70 of 80% belasting moeten gaan afdragen om de zorgkosten voor opa te kunnen financieren?
zaterdag 5 november 2011 om 10:43
quote:voornu schreef op 05 november 2011 @ 10:23:
Waar heb je het over? Zou je iets duidelijker kunnen zijn?
Ten eerste is dat beeld dat je hebt, van 'babyboomers' die in een gespreid bedje terecht kwamen, terwijl jongeren nu het maar zwaar hebben, hilarisch onjuist, voor wie bereid is de verschillende aspecten objectief te vergelijken.
Maar los daarvan, voeden dit soort voorstellen juist de profiteurs bij banken, verzekeringsinstellingen en tal van overbodige toezichthouders, beleidsmakers en andere 'Schnabels', die de 'babyboomer-generatie', en de daaropvolgende generaties, helaas ook hebben voortgebracht. En van dat type burger worden er nog steeds meer opgeleid. Mensen die geen vak hebben geleerd, nooit écht hebben gewerkt, en zich alleen maar 'beroepshalve' bemoeien met het leven van anderen.
Waar heb je het over? Zou je iets duidelijker kunnen zijn?
Ten eerste is dat beeld dat je hebt, van 'babyboomers' die in een gespreid bedje terecht kwamen, terwijl jongeren nu het maar zwaar hebben, hilarisch onjuist, voor wie bereid is de verschillende aspecten objectief te vergelijken.
Maar los daarvan, voeden dit soort voorstellen juist de profiteurs bij banken, verzekeringsinstellingen en tal van overbodige toezichthouders, beleidsmakers en andere 'Schnabels', die de 'babyboomer-generatie', en de daaropvolgende generaties, helaas ook hebben voortgebracht. En van dat type burger worden er nog steeds meer opgeleid. Mensen die geen vak hebben geleerd, nooit écht hebben gewerkt, en zich alleen maar 'beroepshalve' bemoeien met het leven van anderen.
zaterdag 5 november 2011 om 10:51
zaterdag 5 november 2011 om 10:51
Nu loopt er een ander topic, met zou jij je ouders in huis nemen als ze hulp behoevend zijn, negen van de tien nemen niet de ouders in huis.
Maar nu komt er een topic over dat er een deel van de waarde van huis moet worden opgegeten om de ouderen rustig thuis te kunnen laten wonen.
Hoe zien ze dat in de verre toekomst?
Ouderen, en volwassen kinderen die wonen in sociale huursector, en trouwens óók gewoon hard gewerkt hebben en alle premies hebben betaald? Of door noodlot ziek zijn geworden, en daardoor eerder zijn gestopt met werken
Het is een beetje scheef natuurlijk.
Maar nu komt er een topic over dat er een deel van de waarde van huis moet worden opgegeten om de ouderen rustig thuis te kunnen laten wonen.
Hoe zien ze dat in de verre toekomst?
Ouderen, en volwassen kinderen die wonen in sociale huursector, en trouwens óók gewoon hard gewerkt hebben en alle premies hebben betaald? Of door noodlot ziek zijn geworden, en daardoor eerder zijn gestopt met werken
Het is een beetje scheef natuurlijk.
zaterdag 5 november 2011 om 10:52
Beetje eens met oa voornu. Als ik naar mijn schoonouders kijk die hebben in de 80er jaren een huis gekocht dat sindsdien on waarde vervijfvoudigd is. Mijn schoonmoeder heeft nooit veel hoeven werken ze hadden 3 kinderen. En heeft nu een tuinman . Schoonvader had een leuke job,maar niet iets waarmee ne in deze tijd zo'n leven zou kunnen leiden. Ik gun het haar (en eenieder) van harte, maar feit blijft wel dat zij nog een redelijk pensioen hebben. Wij betalen (als ik het stelsel goed begrijp) nu de pensioenen a.hw. en zien ons eigen opgespaarde pensioentegoeden in waarde kelderen. Veel mensen "genieten" momenteel bv ook van een vut regeling waarbij ze met 55jaar al uit dienst gingen , daartegenover werken wij straks tot ons 67ste.
Enerzijds zitten we nu eenmaal in de problemen en die moeten linksom of rechtsom, opgelost worden, simpel als dat. Zuur vind ik dan wel dat wij bijvoorbeel heel hard werken nu en bewust een kleiner huis kopen en veel meer af betalen zodat we zo'n beetje rond ons 55st klaar zijn met de hypotheek en daarmee dan weer meer zelfvoorzienend hopen te zijn. Ik werk bv freelance verwacht in mijn vakgebied na mijn 55ste gewoonweg minder gewild te zijn. Ik zie echter gebeuren dat dit een utopie blijkt en ik nu misschien beter een hoop aflossingsvrij kan laten en zo minder geld te besteden heb op mijn oude dag. Zo sta ik niet in het leven, maargoed.
Enerzijds zitten we nu eenmaal in de problemen en die moeten linksom of rechtsom, opgelost worden, simpel als dat. Zuur vind ik dan wel dat wij bijvoorbeel heel hard werken nu en bewust een kleiner huis kopen en veel meer af betalen zodat we zo'n beetje rond ons 55st klaar zijn met de hypotheek en daarmee dan weer meer zelfvoorzienend hopen te zijn. Ik werk bv freelance verwacht in mijn vakgebied na mijn 55ste gewoonweg minder gewild te zijn. Ik zie echter gebeuren dat dit een utopie blijkt en ik nu misschien beter een hoop aflossingsvrij kan laten en zo minder geld te besteden heb op mijn oude dag. Zo sta ik niet in het leven, maargoed.
Computer says nooooo
zaterdag 5 november 2011 om 10:54
quote:voornu schreef op 05 november 2011 @ 10:27:
En (nu ik toch bezig ben), ik ben idd meer solidair met de armen dan de rijken, simpelweg omdat zij het meer nodig hebben. Dat is toch de basis van de verzorgingsstaat?Maar je wordt op die solidariteit gemanipuleerd om afstand te nemen van mensen die gewerkt hebben voor wat zij hebben bereikt. Waarbij jij, zoals je zelf ook al constateert, van je erfenis af wordt geholpen.
De vraag die anderen hier ook stellen, komt in het betoog van Schnabel niet eens aan de orde: Betalen? Waarvoor? Wat maakt die medische zorg zo duur? Hoe komt het, dat na de 'privatiseringsgolf' in de zorg, de kosten de pan uit rijzen, terwijl de inkomens van de zorgverleners, artsen, specialisten, verpleegkundigen en apothekers door de wringer zijn gehaald?
En (nu ik toch bezig ben), ik ben idd meer solidair met de armen dan de rijken, simpelweg omdat zij het meer nodig hebben. Dat is toch de basis van de verzorgingsstaat?Maar je wordt op die solidariteit gemanipuleerd om afstand te nemen van mensen die gewerkt hebben voor wat zij hebben bereikt. Waarbij jij, zoals je zelf ook al constateert, van je erfenis af wordt geholpen.
De vraag die anderen hier ook stellen, komt in het betoog van Schnabel niet eens aan de orde: Betalen? Waarvoor? Wat maakt die medische zorg zo duur? Hoe komt het, dat na de 'privatiseringsgolf' in de zorg, de kosten de pan uit rijzen, terwijl de inkomens van de zorgverleners, artsen, specialisten, verpleegkundigen en apothekers door de wringer zijn gehaald?
zaterdag 5 november 2011 om 10:57
quote:nummerzoveel schreef op 05 november 2011 @ 10:35:
Dit was een paar jaar geleden ook al zo. Toen hebben ze dat afgeschaft en kennelijk wordt het nu weer ingevoerd.
Ik vind het zuur voor hen die hard gewerkt hebben. Aan de andere kant moet de zorg ergens van betaald worden. Met de vergrijzing drukken de zorgkosten op een steeds kleinere groep werkenden. Die kunnen dat op een gegeven moment niet meer ophoesten.
Draai het eens om met een fictief voorbeeld: Opa zit in een zorginstelling, volledig gefinancieerd door de maatschappij op een eigen bijdrage op basis van zijn inkomsten na. Opa heeft alleen AOW, want geen pensioen opgebouwd, dus die eigen bijdrage is nihil. In plaats van pensioen, heeft opa echter wel vermogen opgebouwd. Hij heeft een miljoen op de bank staan.
Is het in dat geval fair dat opa dat miljoen aan extraatjes voor zijn erven besteedt, terwijl de werkenden op een gegeven moment misschien wel 70 of 80% belasting moeten gaan afdragen om de zorgkosten voor opa te kunnen financieren?
Ja, daar heeft opa toch zeker hard voor gewerkt?
Belachelijk dat Nederland niet meer voor zijn ouderen en zieken wil zorgen!
En triest dat de arme ouderen straks alleen een basiszorg krijgen( zal niet veel soeps zijn) en de rijke ouderen hun geld op moeten maken aan zorg.
Dit was een paar jaar geleden ook al zo. Toen hebben ze dat afgeschaft en kennelijk wordt het nu weer ingevoerd.
Ik vind het zuur voor hen die hard gewerkt hebben. Aan de andere kant moet de zorg ergens van betaald worden. Met de vergrijzing drukken de zorgkosten op een steeds kleinere groep werkenden. Die kunnen dat op een gegeven moment niet meer ophoesten.
Draai het eens om met een fictief voorbeeld: Opa zit in een zorginstelling, volledig gefinancieerd door de maatschappij op een eigen bijdrage op basis van zijn inkomsten na. Opa heeft alleen AOW, want geen pensioen opgebouwd, dus die eigen bijdrage is nihil. In plaats van pensioen, heeft opa echter wel vermogen opgebouwd. Hij heeft een miljoen op de bank staan.
Is het in dat geval fair dat opa dat miljoen aan extraatjes voor zijn erven besteedt, terwijl de werkenden op een gegeven moment misschien wel 70 of 80% belasting moeten gaan afdragen om de zorgkosten voor opa te kunnen financieren?
Ja, daar heeft opa toch zeker hard voor gewerkt?
Belachelijk dat Nederland niet meer voor zijn ouderen en zieken wil zorgen!
En triest dat de arme ouderen straks alleen een basiszorg krijgen( zal niet veel soeps zijn) en de rijke ouderen hun geld op moeten maken aan zorg.
zaterdag 5 november 2011 om 10:58
quote:jaap schreef op 05 november 2011 @ 10:54:
[...]
Maar je wordt op die solidariteit gemanipuleerd om afstand te nemen van mensen die gewerkt hebben voor wat zij hebben bereikt. Waarbij jij, zoals je zelf ook al constateert, van je erfenis af wordt geholpen.
De vraag die anderen hier ook stellen, komt in het betoog van Schnabel niet eens aan de orde: Betalen? Waarvoor? Wat maakt die medische zorg zo duur? Hoe komt het, dat na de 'privatiseringsgolf' in de zorg, de kosten de pan uit rijzen, terwijl de inkomens van de zorgverleners, artsen, specialisten, verpleegkundigen en apothekers door de wringer zijn gehaald?
[...]
Maar je wordt op die solidariteit gemanipuleerd om afstand te nemen van mensen die gewerkt hebben voor wat zij hebben bereikt. Waarbij jij, zoals je zelf ook al constateert, van je erfenis af wordt geholpen.
De vraag die anderen hier ook stellen, komt in het betoog van Schnabel niet eens aan de orde: Betalen? Waarvoor? Wat maakt die medische zorg zo duur? Hoe komt het, dat na de 'privatiseringsgolf' in de zorg, de kosten de pan uit rijzen, terwijl de inkomens van de zorgverleners, artsen, specialisten, verpleegkundigen en apothekers door de wringer zijn gehaald?
zaterdag 5 november 2011 om 10:58
quote:nummerzoveel schreef op 05 november 2011 @ 10:35:
Dit was een paar jaar geleden ook al zo. Toen hebben ze dat afgeschaft en kennelijk wordt het nu weer ingevoerd.
Ik vind het zuur voor hen die hard gewerkt hebben. Aan de andere kant moet de zorg ergens van betaald worden. Met de vergrijzing drukken de zorgkosten op een steeds kleinere groep werkenden. Die kunnen dat op een gegeven moment niet meer ophoesten.
Draai het eens om met een fictief voorbeeld: Opa zit in een zorginstelling, volledig gefinancieerd door de maatschappij op een eigen bijdrage op basis van zijn inkomsten na. Opa heeft alleen AOW, want geen pensioen opgebouwd, dus die eigen bijdrage is nihil. In plaats van pensioen, heeft opa echter wel vermogen opgebouwd. Hij heeft een miljoen op de bank staan.
Is het in dat geval fair dat opa dat miljoen aan extraatjes voor zijn erven besteedt, terwijl de werkenden op een gegeven moment misschien wel 70 of 80% belasting moeten gaan afdragen om de zorgkosten voor opa te kunnen financieren?Opa zal met zijn vermogen van 1 miljoen wel degelijk een fikse eigen bijdrage moeten gaan betalen. Zijn (fictieve) inkomsten uit vermogen tellen namelijk mee bij de vaststelling van de eigen bijdrage.
Dit was een paar jaar geleden ook al zo. Toen hebben ze dat afgeschaft en kennelijk wordt het nu weer ingevoerd.
Ik vind het zuur voor hen die hard gewerkt hebben. Aan de andere kant moet de zorg ergens van betaald worden. Met de vergrijzing drukken de zorgkosten op een steeds kleinere groep werkenden. Die kunnen dat op een gegeven moment niet meer ophoesten.
Draai het eens om met een fictief voorbeeld: Opa zit in een zorginstelling, volledig gefinancieerd door de maatschappij op een eigen bijdrage op basis van zijn inkomsten na. Opa heeft alleen AOW, want geen pensioen opgebouwd, dus die eigen bijdrage is nihil. In plaats van pensioen, heeft opa echter wel vermogen opgebouwd. Hij heeft een miljoen op de bank staan.
Is het in dat geval fair dat opa dat miljoen aan extraatjes voor zijn erven besteedt, terwijl de werkenden op een gegeven moment misschien wel 70 of 80% belasting moeten gaan afdragen om de zorgkosten voor opa te kunnen financieren?Opa zal met zijn vermogen van 1 miljoen wel degelijk een fikse eigen bijdrage moeten gaan betalen. Zijn (fictieve) inkomsten uit vermogen tellen namelijk mee bij de vaststelling van de eigen bijdrage.
Some cause happiness wherever they go, others whenever they go. (Oscar Wilde)
zaterdag 5 november 2011 om 11:02
@Arkouda
Inkomen uit al dan niet fictief vermogen is 1,2% belasting per jaar. Oftewel, de al dan niet fictieve rente wordt belast.
Dan betaalt opa in dit voorbeeld dus een deel van zijn rente, en houdt zijn miljoen op de bank, en wij betalen met zijn allen zo'n 70 of 80% procent belasting over het inkomen waar wij week in week uit hard voor werken.
Inkomen uit al dan niet fictief vermogen is 1,2% belasting per jaar. Oftewel, de al dan niet fictieve rente wordt belast.
Dan betaalt opa in dit voorbeeld dus een deel van zijn rente, en houdt zijn miljoen op de bank, en wij betalen met zijn allen zo'n 70 of 80% procent belasting over het inkomen waar wij week in week uit hard voor werken.
zaterdag 5 november 2011 om 11:04
quote:nummerzoveel schreef op 05 november 2011 @ 11:02:
@Arkouda
Inkomen uit al dan niet fictief vermogen is 1,2% belasting per jaar. Oftewel, de al dan niet fictieve rente wordt belast.
Dan betaalt opa in dit voorbeeld dus een deel van zijn rente, en houdt zijn miljoen op de bank, en wij betalen met zijn allen zo'n 70 of 80% procent belasting over het inkomen waar wij week in week uit hard voor werken.Heeft opa daar niet hard voor gewerkt dan?
@Arkouda
Inkomen uit al dan niet fictief vermogen is 1,2% belasting per jaar. Oftewel, de al dan niet fictieve rente wordt belast.
Dan betaalt opa in dit voorbeeld dus een deel van zijn rente, en houdt zijn miljoen op de bank, en wij betalen met zijn allen zo'n 70 of 80% procent belasting over het inkomen waar wij week in week uit hard voor werken.Heeft opa daar niet hard voor gewerkt dan?
zaterdag 5 november 2011 om 11:07
quote:redband schreef op 05 november 2011 @ 11:04:
[...]
Heeft opa daar niet hard voor gewerkt dan?
Waarschijnlijk wel, maar ik werk nu ook erg hard en zal straks meer belasting moeten gaan betalen voor de zorgkosten van opa.
Ik hou dan dus netto veel minder over, terwijl opa nog altijd zijn miljoen op de bank heeft.
[...]
Heeft opa daar niet hard voor gewerkt dan?
Waarschijnlijk wel, maar ik werk nu ook erg hard en zal straks meer belasting moeten gaan betalen voor de zorgkosten van opa.
Ik hou dan dus netto veel minder over, terwijl opa nog altijd zijn miljoen op de bank heeft.
I'm not lazy
I'm on energy saving mode
I'm on energy saving mode
zaterdag 5 november 2011 om 11:07
quote:summer73 schreef op 05 november 2011 @ 10:52:
...
Enerzijds zitten we nu eenmaal in de problemen en die moeten linksom of rechtsom, opgelost worden, simpel als dat. Zuur vind ik dan wel dat wij bijvoorbeel heel hard werken nu en bewust een kleiner huis kopen en veel meer af betalen zodat we zo'n beetje rond ons 55st klaar zijn met de hypotheek en daarmee dan weer meer zelfvoorzienend hopen te zijn. Ik werk bv freelance verwacht in mijn vakgebied na mijn 55ste gewoonweg minder gewild te zijn. Ik zie echter gebeuren dat dit een utopie blijkt en ik nu misschien beter een hoop aflossingsvrij kan laten en zo minder geld te besteden heb op mijn oude dag. Zo sta ik niet in het leven, maargoed.
Als dit plan (?) werkelijkheid wordt in de toekomst dan kun je inderdaad beter zorgen dat je later over niet te veel eigen vermogen beschikt.
Eigenlijk zou de overheid moeten stimuleren dat mensen zelf voorzieningen treffen voor later. Als mensen hun eigen vermogen moeten gaan benutten om zorg in te kopen dan stimuleer je juist het omgekeerde...
...
Enerzijds zitten we nu eenmaal in de problemen en die moeten linksom of rechtsom, opgelost worden, simpel als dat. Zuur vind ik dan wel dat wij bijvoorbeel heel hard werken nu en bewust een kleiner huis kopen en veel meer af betalen zodat we zo'n beetje rond ons 55st klaar zijn met de hypotheek en daarmee dan weer meer zelfvoorzienend hopen te zijn. Ik werk bv freelance verwacht in mijn vakgebied na mijn 55ste gewoonweg minder gewild te zijn. Ik zie echter gebeuren dat dit een utopie blijkt en ik nu misschien beter een hoop aflossingsvrij kan laten en zo minder geld te besteden heb op mijn oude dag. Zo sta ik niet in het leven, maargoed.
Als dit plan (?) werkelijkheid wordt in de toekomst dan kun je inderdaad beter zorgen dat je later over niet te veel eigen vermogen beschikt.
Eigenlijk zou de overheid moeten stimuleren dat mensen zelf voorzieningen treffen voor later. Als mensen hun eigen vermogen moeten gaan benutten om zorg in te kopen dan stimuleer je juist het omgekeerde...
Some cause happiness wherever they go, others whenever they go. (Oscar Wilde)
zaterdag 5 november 2011 om 11:07
@Troeta
En werk ik niet hard dan? Ik krijg dat fictieve miljoen van opa nooit bij elkaar gespaard, omdat mijn belastingdruk in verhouding veel hoger ligt dan dat wat opa destijds afdroeg aan onze verzorgingsstaat. En dat wordt met de vergrijzing niet minder. Bovendien had opa destijds een stuk minder kosten, dan wij nu hebben. (Denk aan sociale premies die zijn gestegen, woonlasten die zijn gestegen, zorgkosten die zijn gestegen, enz. En dan bedoel ik niet alleen de inflatie, maar ook de verhouding tussen wat je verdient en wat je daarvan aan vrij besteedbaar inkomen overhoudt na aftrek van vaste lasten).
En werk ik niet hard dan? Ik krijg dat fictieve miljoen van opa nooit bij elkaar gespaard, omdat mijn belastingdruk in verhouding veel hoger ligt dan dat wat opa destijds afdroeg aan onze verzorgingsstaat. En dat wordt met de vergrijzing niet minder. Bovendien had opa destijds een stuk minder kosten, dan wij nu hebben. (Denk aan sociale premies die zijn gestegen, woonlasten die zijn gestegen, zorgkosten die zijn gestegen, enz. En dan bedoel ik niet alleen de inflatie, maar ook de verhouding tussen wat je verdient en wat je daarvan aan vrij besteedbaar inkomen overhoudt na aftrek van vaste lasten).
zaterdag 5 november 2011 om 11:09
quote:nummerzoveel schreef op 05 november 2011 @ 11:07:
@Troeta
En werk ik niet hard dan? Ik krijg dat fictieve miljoen van opa nooit bij elkaar gespaard, omdat mijn belastingdruk in verhouding veel hoger ligt dan dat wat opa destijds afdroeg aan onze verzorgingsstaat. En dat wordt met de vergrijzing niet minder. Bovendien had opa destijds een stuk minder kosten, dan wij nu hebben. (Denk aan sociale premies die zijn gestegen, woonlasten die zijn gestegen, zorgkosten die zijn gestegen, enz. En dan bedoel ik niet alleen de inflatie, maar ook de verhouding tussen wat je verdient en wat je daarvan aan vrij besteedbaar inkomen overhoudt na aftrek van vaste lasten).
@Troeta
En werk ik niet hard dan? Ik krijg dat fictieve miljoen van opa nooit bij elkaar gespaard, omdat mijn belastingdruk in verhouding veel hoger ligt dan dat wat opa destijds afdroeg aan onze verzorgingsstaat. En dat wordt met de vergrijzing niet minder. Bovendien had opa destijds een stuk minder kosten, dan wij nu hebben. (Denk aan sociale premies die zijn gestegen, woonlasten die zijn gestegen, zorgkosten die zijn gestegen, enz. En dan bedoel ik niet alleen de inflatie, maar ook de verhouding tussen wat je verdient en wat je daarvan aan vrij besteedbaar inkomen overhoudt na aftrek van vaste lasten).
I'm not lazy
I'm on energy saving mode
I'm on energy saving mode
zaterdag 5 november 2011 om 11:09
zaterdag 5 november 2011 om 11:13
het kan me niet schelen dat ik later mijn huis moet verzilveren tegen zorg. mijn ouders zijn hier altijd vanuit gegaan, zijn nu 60, kerngezond en spenderen nog steeds een hoop geld aan hun dure woning.
ik hoop alleen dat het wel eerlijk gebeurd, dat er niet sterk naar beneden getaxeerd wordt, ivm een speciale zorg woz waarde oid.
ik hoop alleen dat het wel eerlijk gebeurd, dat er niet sterk naar beneden getaxeerd wordt, ivm een speciale zorg woz waarde oid.
wij slapen nooit.
zaterdag 5 november 2011 om 11:16
Redbamd: dat heb ik ook gelezen, het zit zo niet helemaal in elkaar, jammer genoeg. Veel artsen zitten Ook gewoon in loondienst en er worden idd weleens dbc's geopend, echter in het geval van bv patienten waarmee problemen verwacht worden en waarvan tevoren verwacht wordt dat een dbc niet kostendekkend is, bv een zware ingreep bij een rookveraafde patient met een bmi van 40). Maar dat is een geheel andere discussie.
Computer says nooooo
