Actueel
alle pijlers
'SGP'ers willen de doodstraf terug'
vrijdag 6 januari 2017 om 10:01
Algemeen Dagblad
Voorlopig staat het nog niet in het programma, en pas later deze maand horen we of het er überhaupt inkomt. Maar het leek mij een interessant discussie onderwerp:
Moet de doodstraf weer bespreekbaar gemaakt worden, of in het verleden blijven?
Per direct invoeren is in de praktijk nogal lastig, daarom heb ik die optie even uit de poll gelaten.
Voorlopig staat het nog niet in het programma, en pas later deze maand horen we of het er überhaupt inkomt. Maar het leek mij een interessant discussie onderwerp:
Moet de doodstraf weer bespreekbaar gemaakt worden, of in het verleden blijven?
Per direct invoeren is in de praktijk nogal lastig, daarom heb ik die optie even uit de poll gelaten.
anoniem_283369 wijzigde dit bericht op 06-01-2017 10:28
Reden: Nog een tikfoutje verbeterd, met hartelijke dank aan Nouschi
Reden: Nog een tikfoutje verbeterd, met hartelijke dank aan Nouschi
% gewijzigd
vrijdag 6 januari 2017 om 16:51
quote:lolly-pop schreef op 06 januari 2017 @ 16:44:
Bij sommige personen, een aantal namen kun je hierboven al lezen, waarbij geen twijfel mogelijk is dat zij de misdaad hebben gepleegd, mag van mij de doodstraf worden ingevoerd. Zij verdienen het niet om na een aantal jaar weer vrij te komen in de maatschappij. Bovendien zijn ze zo gestoord dat ze een gevaar blijven voor de samenleving.Wanneer is er volgens jou geen twijfel mogelijk dat iemand een misdaad heeft gepleegd? Hoe leg je dat vast?
Bij sommige personen, een aantal namen kun je hierboven al lezen, waarbij geen twijfel mogelijk is dat zij de misdaad hebben gepleegd, mag van mij de doodstraf worden ingevoerd. Zij verdienen het niet om na een aantal jaar weer vrij te komen in de maatschappij. Bovendien zijn ze zo gestoord dat ze een gevaar blijven voor de samenleving.Wanneer is er volgens jou geen twijfel mogelijk dat iemand een misdaad heeft gepleegd? Hoe leg je dat vast?
vrijdag 6 januari 2017 om 16:56
quote:Kurk schreef op 06 januari 2017 @ 10:20:
Bijzonder dat dit vanuit de hoge hoed van de SGP komt.
Ik vind het ook bijzonder dat mensen serieus vinden dat de discussie gevoerd moet worden..
De doodstraf is een schending van de mensenrechten het is inhumaan en nooit een oplossing.
Ik vind het dan weer bijzonder dat je blijkbaar de mensenrechten van deze daders belangrijker vind dan de mensenrechten van de levens die zij genomen hebben.
(Even ervan uitgaand dat je voor witwasfraude ed geen doodstraf krijgt natuurlijk.)
Iemand vermoorden is ook een vrij grove schending van zijn/haar mensenrechten en ook nogal inhumaan.
Ik ben voor de doodstraf maar wel met een ander ingericht strafsysteem.
Het hoeft van mij ook geen afschrikmiddel te zijn, als dat zo zou zijn, is dat mooi meegenomen.
Wat mij betreft verspeel je als pedofiel en seriemoordenaar/ psychopaat je mensenrechten én het recht om nog in de maatschappij mee te mogen draaien uiteindelijk, met het leed wat je een ander aandoet.
Als onomstotelijk bewezen is dat iemand (bv) schuldig is aan het misbruiken en ombrengen van kinderen, mogen ze van mij zo alle beroepen afwijzen, linea recta richting old sparky.
Bijzonder dat dit vanuit de hoge hoed van de SGP komt.
Ik vind het ook bijzonder dat mensen serieus vinden dat de discussie gevoerd moet worden..
De doodstraf is een schending van de mensenrechten het is inhumaan en nooit een oplossing.
Ik vind het dan weer bijzonder dat je blijkbaar de mensenrechten van deze daders belangrijker vind dan de mensenrechten van de levens die zij genomen hebben.
(Even ervan uitgaand dat je voor witwasfraude ed geen doodstraf krijgt natuurlijk.)
Iemand vermoorden is ook een vrij grove schending van zijn/haar mensenrechten en ook nogal inhumaan.
Ik ben voor de doodstraf maar wel met een ander ingericht strafsysteem.
Het hoeft van mij ook geen afschrikmiddel te zijn, als dat zo zou zijn, is dat mooi meegenomen.
Wat mij betreft verspeel je als pedofiel en seriemoordenaar/ psychopaat je mensenrechten én het recht om nog in de maatschappij mee te mogen draaien uiteindelijk, met het leed wat je een ander aandoet.
Als onomstotelijk bewezen is dat iemand (bv) schuldig is aan het misbruiken en ombrengen van kinderen, mogen ze van mij zo alle beroepen afwijzen, linea recta richting old sparky.
vrijdag 6 januari 2017 om 17:04
quote:SallySpectra schreef op 06 januari 2017 @ 16:51:
[...]
Wanneer is er volgens jou geen twijfel mogelijk dat iemand een misdaad heeft gepleegd? Hoe leg je dat vast?
Met DNA bewijs, anders bewijsmateriaal (bv. Camerabeelden), bekentenissen, getuigen verklaringen (alleen als aanvulling, niet als leidend bewijs), etc etc
Dat plaatje moet bij elkaar a la 2017 toch best een aannemelijk scenario in elkaar draaien.
[...]
Wanneer is er volgens jou geen twijfel mogelijk dat iemand een misdaad heeft gepleegd? Hoe leg je dat vast?
Met DNA bewijs, anders bewijsmateriaal (bv. Camerabeelden), bekentenissen, getuigen verklaringen (alleen als aanvulling, niet als leidend bewijs), etc etc
Dat plaatje moet bij elkaar a la 2017 toch best een aannemelijk scenario in elkaar draaien.
vrijdag 6 januari 2017 om 17:04
quote:stekelbaars schreef op 06 januari 2017 @ 16:08:
De doodstraf zou veel goedkoper zijn dan iemand levenslang opsluiten. Los van de doodstraf discussie zou de discussie eerst moeten gaan over betere\hogere\passende straffen. Een paar weken sjoffelen voor een pedofiel vind ik bijvoorbeeld geen passende straf.
In Amerika blijkt de doodstraf meer te kosten dan levenslang, ervanuitgaande dat als het in Nederland terugkomt het gelijk aan het Amerikaanse systeem zal zijn en niet aan dat van een willekeurig dictatoriaal regime, zal dat hier dan weinig anders zijn vermoed ik.
Wat betreft de rechtspraak, een paar pagina's terug linkte ik al naar een onderzoek waaruit blijkt dat leken, wanneer zij over dezelfde informatie beschikken als rechters over strafzaken, zij milder of gelijk zouden straffen als rechters doen, niet zwaarder. (Onderzoek was gedaan nav. dat een groot deel van het publiek de gegeven straffen als te licht ervaart).
De doodstraf zou veel goedkoper zijn dan iemand levenslang opsluiten. Los van de doodstraf discussie zou de discussie eerst moeten gaan over betere\hogere\passende straffen. Een paar weken sjoffelen voor een pedofiel vind ik bijvoorbeeld geen passende straf.
In Amerika blijkt de doodstraf meer te kosten dan levenslang, ervanuitgaande dat als het in Nederland terugkomt het gelijk aan het Amerikaanse systeem zal zijn en niet aan dat van een willekeurig dictatoriaal regime, zal dat hier dan weinig anders zijn vermoed ik.
Wat betreft de rechtspraak, een paar pagina's terug linkte ik al naar een onderzoek waaruit blijkt dat leken, wanneer zij over dezelfde informatie beschikken als rechters over strafzaken, zij milder of gelijk zouden straffen als rechters doen, niet zwaarder. (Onderzoek was gedaan nav. dat een groot deel van het publiek de gegeven straffen als te licht ervaart).
vrijdag 6 januari 2017 om 17:05
quote:misssuus schreef op 06 januari 2017 @ 16:56:
[...]
Ik vind het dat weer bijzonder dat je blijkbaar de mensenrechten van deze daders belangrijker vind dan de mensenrechten van de levens die zij genomen hebben.
(Even ervan uitgaand dat je voor witwasfraude ed geen doodstraf krijgt natuurlijk.)
Iemand vermoorden is ook een vrij grove schending van zijn/haar mensenrechten en ook nogal inhumaan.
Ik ben voor de doodstraf maar wel met een ander ingericht strafsysteem.
Het hoeft van mij ook geen afschrikmiddel te zijn, als dat zo zou zijn, is dat mooi meegenomen.
Wat mij betreft verspeel je als pedofiel en seriemoordenaar/ psychopaat je mensenrechten én het recht om nog in de maatschappij mee te mogen draaien uiteindelijk, met het leed wat je een ander aandoet.
Als onomstotelijk bewezen is dat iemand schuldig is aan het misbruiken en ombrengen van kinderen, mogen ze van mij zo alle beroepen afwijzen, linea recta richting old sparky.Hoe bewijs je dat dan onomstotelijk? En wat is het verschil tussen gewoon bewezen en onomstotelijk bewezen?
[...]
Ik vind het dat weer bijzonder dat je blijkbaar de mensenrechten van deze daders belangrijker vind dan de mensenrechten van de levens die zij genomen hebben.
(Even ervan uitgaand dat je voor witwasfraude ed geen doodstraf krijgt natuurlijk.)
Iemand vermoorden is ook een vrij grove schending van zijn/haar mensenrechten en ook nogal inhumaan.
Ik ben voor de doodstraf maar wel met een ander ingericht strafsysteem.
Het hoeft van mij ook geen afschrikmiddel te zijn, als dat zo zou zijn, is dat mooi meegenomen.
Wat mij betreft verspeel je als pedofiel en seriemoordenaar/ psychopaat je mensenrechten én het recht om nog in de maatschappij mee te mogen draaien uiteindelijk, met het leed wat je een ander aandoet.
Als onomstotelijk bewezen is dat iemand schuldig is aan het misbruiken en ombrengen van kinderen, mogen ze van mij zo alle beroepen afwijzen, linea recta richting old sparky.Hoe bewijs je dat dan onomstotelijk? En wat is het verschil tussen gewoon bewezen en onomstotelijk bewezen?
vrijdag 6 januari 2017 om 17:06
quote:misssuus schreef op 06 januari 2017 @ 17:04:
[...]
Met DNA bewijs, anders bewijsmateriaal (bv. Camerabeelden,
bekentenissen, getuige verklaring (alleen als aanvulling, niet als leidend bewijs), etc etc
Dat plaatje moet bij elkaar a la 2017 toch best een aannemelijk scenario in elkaar draaien.Aannemelijk is niet helemaal hetzelfde als "zonder twijfel", vind je niet?
[...]
Met DNA bewijs, anders bewijsmateriaal (bv. Camerabeelden,
bekentenissen, getuige verklaring (alleen als aanvulling, niet als leidend bewijs), etc etc
Dat plaatje moet bij elkaar a la 2017 toch best een aannemelijk scenario in elkaar draaien.Aannemelijk is niet helemaal hetzelfde als "zonder twijfel", vind je niet?
vrijdag 6 januari 2017 om 17:08
quote:SallySpectra schreef op 06 januari 2017 @ 17:06:
[...]
Aannemelijk is niet helemaal hetzelfde als "zonder twijfel", vind je niet?Ik denk dat als je over alle bovenstaande punten beschikt, je zonder twijfel kan zeggen dat diegene schuldig is. Sommige zaken zijn wel vrij duidelijk natuurlijk (Marc Dutroux bv)
[...]
Aannemelijk is niet helemaal hetzelfde als "zonder twijfel", vind je niet?Ik denk dat als je over alle bovenstaande punten beschikt, je zonder twijfel kan zeggen dat diegene schuldig is. Sommige zaken zijn wel vrij duidelijk natuurlijk (Marc Dutroux bv)
vrijdag 6 januari 2017 om 17:13
vrijdag 6 januari 2017 om 17:14
quote:lolly-pop schreef op 06 januari 2017 @ 16:44:
Bij sommige personen, een aantal namen kun je hierboven al lezen, waarbij geen twijfel mogelijk is dat zij de misdaad hebben gepleegd, mag van mij de doodstraf worden ingevoerd. Zij verdienen het niet om na een aantal jaar weer vrij te komen in de maatschappij. Bovendien zijn ze zo gestoord dat ze een gevaar blijven voor de samenleving.Dit dus
Bij sommige personen, een aantal namen kun je hierboven al lezen, waarbij geen twijfel mogelijk is dat zij de misdaad hebben gepleegd, mag van mij de doodstraf worden ingevoerd. Zij verdienen het niet om na een aantal jaar weer vrij te komen in de maatschappij. Bovendien zijn ze zo gestoord dat ze een gevaar blijven voor de samenleving.Dit dus
vrijdag 6 januari 2017 om 17:16
quote:misssuus schreef op 06 januari 2017 @ 17:13:
[...]
Ik denk dat er, ook dan, nog steeds mensen zijn die "breken" en een bekentenis afleggen. In Amerika zitten ze ook niet allemaal onschuldig op death row.
Dat laatste zeg ik toch ook niet? Zie ook niet wat dat ermee te maken heeft trouwens.
Dus alleen mensen die "breken" en bekennen krijgen de doodstraf. Degenen die glashard blijven ontkennen niet?
[...]
Ik denk dat er, ook dan, nog steeds mensen zijn die "breken" en een bekentenis afleggen. In Amerika zitten ze ook niet allemaal onschuldig op death row.
Dat laatste zeg ik toch ook niet? Zie ook niet wat dat ermee te maken heeft trouwens.
Dus alleen mensen die "breken" en bekennen krijgen de doodstraf. Degenen die glashard blijven ontkennen niet?
vrijdag 6 januari 2017 om 17:28
quote:handigmetgeld schreef op 06 januari 2017 @ 11:00:
Maar in vredestijd, in een goed georganiseerd land, met gevangenissen en TBS-klinieken? Ik zou niet weten waarom je dan zo'n primitief middel nodig hebt. Niet voor de bescherming van de bevolking in elk geval, daarvoor kun je iemand opsluiten. Uit wraak? Uit rechtvaardigheidsgevoel? Omdat het het beste is voor die persoon zelf? Ik zie de logica niet.
Precies
De doodstraf is niet voor niets zelfs in de VS op zijn retour (tenminste dat las ik laatst)
Ook helemaal nergens voor over, in de VS is er geen verschil in moord cijfers tussen de staten met / zonder doodstraf.
Nederland heeft genoeg mogelijkheden om echt losgeslagen projectielen levenslang vast te zetten.
Het is in de VS ook vaak een straf voor arme mensen, rijke verdachten nemen een team topadvocaten en dat eindigt dan meestal in levenslang ipv doodstraf.
Maar in vredestijd, in een goed georganiseerd land, met gevangenissen en TBS-klinieken? Ik zou niet weten waarom je dan zo'n primitief middel nodig hebt. Niet voor de bescherming van de bevolking in elk geval, daarvoor kun je iemand opsluiten. Uit wraak? Uit rechtvaardigheidsgevoel? Omdat het het beste is voor die persoon zelf? Ik zie de logica niet.
Precies
De doodstraf is niet voor niets zelfs in de VS op zijn retour (tenminste dat las ik laatst)
Ook helemaal nergens voor over, in de VS is er geen verschil in moord cijfers tussen de staten met / zonder doodstraf.
Nederland heeft genoeg mogelijkheden om echt losgeslagen projectielen levenslang vast te zetten.
Het is in de VS ook vaak een straf voor arme mensen, rijke verdachten nemen een team topadvocaten en dat eindigt dan meestal in levenslang ipv doodstraf.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 6 januari 2017 om 17:28
quote:SallySpectra schreef op 06 januari 2017 @ 17:16:
[...]
Dat laatste zeg ik toch ook niet? Zie ook niet wat dat ermee te maken heeft trouwens.
Dus alleen mensen die "breken" en bekennen krijgen de doodstraf. Degenen die glashard blijven ontkennen niet?
? Wat een vreemde sprongen.
Een bekentenis is nooit voldoende voor een veroordeling, welke dan ook.
[...]
Dat laatste zeg ik toch ook niet? Zie ook niet wat dat ermee te maken heeft trouwens.
Dus alleen mensen die "breken" en bekennen krijgen de doodstraf. Degenen die glashard blijven ontkennen niet?
? Wat een vreemde sprongen.
Een bekentenis is nooit voldoende voor een veroordeling, welke dan ook.
vrijdag 6 januari 2017 om 17:34
quote:hollebollegijs schreef op 06 januari 2017 @ 17:28:
[...]
De doodstraf is niet voor niets zelfs in de VS op zijn retour (tenminste dat las ik laatst)
Ook helemaal nergens voor over, in de VS is er geen verschil in moord cijfers tussen de staten met / zonder doodstraf.
Nederland heeft genoeg mogelijkheden om echt losgeslagen projectielen levenslang vast te zetten.
Het is in de VS ook vaak een straf voor arme mensen, rijke verdachten nemen een team topadvocaten en dat eindigt dan meestal in levenslang ipv doodstraf.
Nee, juist niet alleen rijke mensen. Plea bargains komen juist veel voor bij mensen die geen dure advocaat kunnen betalen. Maar een paar procent van de zaken komt in de VS voor een rechter, de rest wordt buiten de rechtbank geregeld.
Al begrijp ik het principe van het jurysysteem in de VS, in de praktijk is het een ramp.
[...]
De doodstraf is niet voor niets zelfs in de VS op zijn retour (tenminste dat las ik laatst)
Ook helemaal nergens voor over, in de VS is er geen verschil in moord cijfers tussen de staten met / zonder doodstraf.
Nederland heeft genoeg mogelijkheden om echt losgeslagen projectielen levenslang vast te zetten.
Het is in de VS ook vaak een straf voor arme mensen, rijke verdachten nemen een team topadvocaten en dat eindigt dan meestal in levenslang ipv doodstraf.
Nee, juist niet alleen rijke mensen. Plea bargains komen juist veel voor bij mensen die geen dure advocaat kunnen betalen. Maar een paar procent van de zaken komt in de VS voor een rechter, de rest wordt buiten de rechtbank geregeld.
Al begrijp ik het principe van het jurysysteem in de VS, in de praktijk is het een ramp.
vrijdag 6 januari 2017 om 17:44
quote:Hetvrijewoord schreef op 06 januari 2017 @ 17:34:
[...]
Nee, juist niet alleen rijke mensen. Plea bargains komen juist veel voor bij mensen die geen dure advocaat kunnen betalen. Maar een paar procent van de zaken komt in de VS voor een rechter, de rest wordt buiten de rechtbank geregeld.
Al begrijp ik het principe van het jurysysteem in de VS, in de praktijk is het een ramp.
Weet ik.
Je kan in de VS kiezen of jury of rechter maar dat terzijde.
Plea bargains kan niet altijd, het OM moet daar ook mee instemmen.
[...]
Nee, juist niet alleen rijke mensen. Plea bargains komen juist veel voor bij mensen die geen dure advocaat kunnen betalen. Maar een paar procent van de zaken komt in de VS voor een rechter, de rest wordt buiten de rechtbank geregeld.
Al begrijp ik het principe van het jurysysteem in de VS, in de praktijk is het een ramp.
Weet ik.
Je kan in de VS kiezen of jury of rechter maar dat terzijde.
Plea bargains kan niet altijd, het OM moet daar ook mee instemmen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 6 januari 2017 om 17:47
quote:misssuus schreef op 06 januari 2017 @ 17:04:
[...]
Met DNA bewijs, anders bewijsmateriaal (bv. Camerabeelden), bekentenissen, getuigen verklaringen (alleen als aanvulling, niet als leidend bewijs), etc etc
Dat plaatje moet bij elkaar a la 2017 toch best een aannemelijk scenario in elkaar draaien.
Oeps
Ik ken nauwelijks moordzaken waar DNA , ander bewijsmateriaal, getuigen verklaringen en een bekentenis zijn.
Er zullen er zijn maar het is zeldzaam.
Iemand die zo onvoorzichtig is maakt zich eerder schuldig aan doodslag (opwelling) dan aan moord (voorbedachte rade)
[...]
Met DNA bewijs, anders bewijsmateriaal (bv. Camerabeelden), bekentenissen, getuigen verklaringen (alleen als aanvulling, niet als leidend bewijs), etc etc
Dat plaatje moet bij elkaar a la 2017 toch best een aannemelijk scenario in elkaar draaien.
Oeps
Ik ken nauwelijks moordzaken waar DNA , ander bewijsmateriaal, getuigen verklaringen en een bekentenis zijn.
Er zullen er zijn maar het is zeldzaam.
Iemand die zo onvoorzichtig is maakt zich eerder schuldig aan doodslag (opwelling) dan aan moord (voorbedachte rade)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 6 januari 2017 om 18:13
Grappig, maar het wordt niet alleen getoetst aan de huis tuin en keuken ethiek van de forummer.
Abortus is moord, gij zult niet doden.
Iemand helpen met euthanasie, want ook euthanasie kan niet.
Baas in eigen buik, geen prenataal onderzoek voor de 20 weken?
Wat als het mis is en je draagt een kindje dat niet levensvatbaar is?
Krijgen vrouwen dan de doodstraf.
Wie gaat er straks bepalen wat moord überhaupt is, of wat doodslag us?
Wie zegt dat daar geen wijzigingen zullen plaatsvinden?
Het gaat wel ff een stukje verder dan de Dutroux van deze wereld.
Abortus is moord, gij zult niet doden.
Iemand helpen met euthanasie, want ook euthanasie kan niet.
Baas in eigen buik, geen prenataal onderzoek voor de 20 weken?
Wat als het mis is en je draagt een kindje dat niet levensvatbaar is?
Krijgen vrouwen dan de doodstraf.
Wie gaat er straks bepalen wat moord überhaupt is, of wat doodslag us?
Wie zegt dat daar geen wijzigingen zullen plaatsvinden?
Het gaat wel ff een stukje verder dan de Dutroux van deze wereld.
vrijdag 6 januari 2017 om 18:16
quote:Hetvrijewoord schreef op 06 januari 2017 @ 17:28:
[...]
? Wat een vreemde sprongen.
Een bekentenis is nooit voldoende voor een veroordeling, welke dan ook.Dat weet ik. Overigens is dat niet overal zo. Maar volgens missuus moest er sprake zijn van een bekentenis, dna-materiaal èn camerabeelden.
[...]
? Wat een vreemde sprongen.
Een bekentenis is nooit voldoende voor een veroordeling, welke dan ook.Dat weet ik. Overigens is dat niet overal zo. Maar volgens missuus moest er sprake zijn van een bekentenis, dna-materiaal èn camerabeelden.
vrijdag 6 januari 2017 om 18:26
quote:misssuus schreef op 06 januari 2017 @ 17:13:
[...]
Ik denk dat er, ook dan, nog steeds mensen zijn die "breken" en een bekentenis afleggen. In Amerika zitten ze ook niet allemaal onschuldig op death row.
Vroeger, voor de moderne tijd, was een bekentenis noodzakelijk voor de doodstraf. Vaak werd een verdachte net zo lang gemarteld tot hij bekende, schuldig of niet. In het moderne strafrecht geldt dat een bekentenis geen voldoende bewijs is, en ook één getuige is te weinig om iemand te veroordelen.
Toch zijn er ook in Nederland mensen voor moord veroordeeld terwijl ze later onschuldig bleken. Denk aan de Puttense moord, Lucia de Berk en de Schiedammer Parkmoord. Als de doodstraf had bestaan waren er dus onschuldige mensen geëxecuteerd.
[...]
Ik denk dat er, ook dan, nog steeds mensen zijn die "breken" en een bekentenis afleggen. In Amerika zitten ze ook niet allemaal onschuldig op death row.
Vroeger, voor de moderne tijd, was een bekentenis noodzakelijk voor de doodstraf. Vaak werd een verdachte net zo lang gemarteld tot hij bekende, schuldig of niet. In het moderne strafrecht geldt dat een bekentenis geen voldoende bewijs is, en ook één getuige is te weinig om iemand te veroordelen.
Toch zijn er ook in Nederland mensen voor moord veroordeeld terwijl ze later onschuldig bleken. Denk aan de Puttense moord, Lucia de Berk en de Schiedammer Parkmoord. Als de doodstraf had bestaan waren er dus onschuldige mensen geëxecuteerd.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 6 januari 2017 om 18:59
vrijdag 6 januari 2017 om 19:12
quote:herfstappeltaart schreef op 06 januari 2017 @ 18:59:
De christelijke partijen hebben meer inhumane standpunten. Zelf ben ik tegen de doodstraf omdat het onomkeerbaar is en er al teveel fouten gemaakt worden met veroordelingen.
Max is voor mij de echte levenslange opsluiting. Geen verlof, geen vervroegde vrijlating, echt levenslang dus.
Mee eens, waarbij echt levenslang wel gereserveerd moet blijven voor de allergste misdadigers, de Dutroux, Breivik en Bin Laden gevallen zeg maar.
Toch denk ik, had ik in 1946 geleefd, geen bezwaar gehad had tegen het opknopen van de nazi misdadigers in Neurenberg.
De christelijke partijen hebben meer inhumane standpunten. Zelf ben ik tegen de doodstraf omdat het onomkeerbaar is en er al teveel fouten gemaakt worden met veroordelingen.
Max is voor mij de echte levenslange opsluiting. Geen verlof, geen vervroegde vrijlating, echt levenslang dus.
Mee eens, waarbij echt levenslang wel gereserveerd moet blijven voor de allergste misdadigers, de Dutroux, Breivik en Bin Laden gevallen zeg maar.
Toch denk ik, had ik in 1946 geleefd, geen bezwaar gehad had tegen het opknopen van de nazi misdadigers in Neurenberg.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
