Actueel
alle pijlers
$1 Miljoen Nederlands belastinggeld naar moskee Ground Zero
woensdag 21 juli 2010 om 02:30
NEDERLANDS BELASTINGGELD NAAR MOSKEE BIJ GROUND ZERO
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
donderdag 19 augustus 2010 om 04:31
www.thejakartapost.com
Religious intolerance and Indonesia’s future
|
The increasingly alarming trend of religious intolerance in recent years should prompt us to ask: Is this the nation Indonesia wants?
Let us be honest, if the Islam Defenders Front (FPI) and other Islamic fundamentalists had their
will, no churches and other non-Islamic houses of worship would ever exist in Indonesia. And that would be the end of Indonesia as we know it.
Between 2000 and 2001 alone, there were 108 reported incidents of church destruction in Indonesia, according to the US Department of State in its 2002 Annual Report on International Religious Freedom.
Tempo magazine in 2006 reported that between 1996 and 2005, about 180 churches were destroyed, burned or closed by force. The recent attack on HKPB church members in Bekasi and the forced closure of more than two dozen churches in West Java have added to the growing list.
Compared to only five similar cases for a half century, from 1945 to 1996, the recent number appears very disturbing.
No society can survive long where religious intolerance is permitted to thrive. As the recent communal conflicts in the Maluku and Poso in Central Sulawesi demonstrated, when religious intolerance thrives, the communities are destroyed.
This view is also shared by the majority of Indonesians. In a survey carried out by Kompas in 2005, around 70 percent of respondents admitted that religion was a potential factor that could disintegrate the nation.
A comparison of ratings for 37 countries shows that freedom of religion highly correlates with civil liberties (Human Rights and Religion: A Reader. Liam Gearson, editor, 2002).
This is not surprising since religious freedom, which encompasses the freedom for others to practice their religious beliefs and build their house of worship, constitutes the very heart of human rights.
Contrary to what many may think, religious freedom is neither a product of social contracts nor a product of human laws. Social contracts and laws are merely agreements between people. They may last for now but become history tomorrow.
In truth, freedom of religion has its roots in the nature of the relationship between the Creator and human beings. That is, the Creator creates human beings, who mature as they grow.
But the key precondition to grow is to have liberty, which means people must have some degree of sovereignty over their lives, including choosing the path they would want in their relationship with their Creator.
Because rights and freedom come from the Creator, they are inalienably and unquestionably held as truth for all-time. Neither any groups nor government can take them away. Unfortunately, many religious leaders and followers have misunderstood this fundamental concept.
As a result, they tend to believe that the establishment of a single religious belief, often by any means, is considered to be their main duty. And this has led to religious intolerance.
Most of the recent religious intolerance was perpetrated by radical Islamic organizations such as the FPI. But most troubling are the so-called “moderates”.
In a survey conducted by the Freedom Institute and the PPIM, an Islamic social research institute affiliated with the Syarif Hidayatullah State Islamic University in 2006, around 41 percent of Muslim respondents said they felt uncomfortable when their Christian neighbors practiced their faith, and more than 51 percent would reject the efforts of their Christian neighbors to build a church in their community.
The same surveys in 2001 and 2002 also found similar results. This seems to suggest that Indonesians are not as tolerant as what we might think.
Given this reality, how can we promote religious tolerance in Indonesia? To begin with, we must first admit that religious intolerance is on the rise.
Next, we must realize that if religious intolerance is allowed to thrive, Indonesia’s future is in danger. Only then can we have the will to promote religious tolerance.
Certainly, the government has a vital role. It cannot continue to be ambivalent toward violent religious intolerance committed by certain groups of people.
By letting mobs get away with violent behavior and failing to provide protection for the basic rights of its citizens to practice their religious beliefs and build their houses of worship, the government only undermines its own authority and credibility.
The proactive Muslim moderates also have essential roles, especially in countering the hostility of people in their faith toward other religious communities.
Any intra-religious differences that could potentially lead to religious intolerance should be first solved within the respective religious community.
Of course it would be foolish for Christians to attempt building a bridge among Muslim groups, and vice versa.
Ideally, the Golden Rule should be enough to settle this problem. If the radical groups and some of the majority believe that it is right for them to intimidate and discriminate against the minority, how would they view the situation if the tables turned?
De miljoen Euro/Dollar had beter gebruikt kunnen worden om aangevallen kerken in Indonesie te helpen herbouwen.
Religious intolerance and Indonesia’s future
|
The increasingly alarming trend of religious intolerance in recent years should prompt us to ask: Is this the nation Indonesia wants?
Let us be honest, if the Islam Defenders Front (FPI) and other Islamic fundamentalists had their
will, no churches and other non-Islamic houses of worship would ever exist in Indonesia. And that would be the end of Indonesia as we know it.
Between 2000 and 2001 alone, there were 108 reported incidents of church destruction in Indonesia, according to the US Department of State in its 2002 Annual Report on International Religious Freedom.
Tempo magazine in 2006 reported that between 1996 and 2005, about 180 churches were destroyed, burned or closed by force. The recent attack on HKPB church members in Bekasi and the forced closure of more than two dozen churches in West Java have added to the growing list.
Compared to only five similar cases for a half century, from 1945 to 1996, the recent number appears very disturbing.
No society can survive long where religious intolerance is permitted to thrive. As the recent communal conflicts in the Maluku and Poso in Central Sulawesi demonstrated, when religious intolerance thrives, the communities are destroyed.
This view is also shared by the majority of Indonesians. In a survey carried out by Kompas in 2005, around 70 percent of respondents admitted that religion was a potential factor that could disintegrate the nation.
A comparison of ratings for 37 countries shows that freedom of religion highly correlates with civil liberties (Human Rights and Religion: A Reader. Liam Gearson, editor, 2002).
This is not surprising since religious freedom, which encompasses the freedom for others to practice their religious beliefs and build their house of worship, constitutes the very heart of human rights.
Contrary to what many may think, religious freedom is neither a product of social contracts nor a product of human laws. Social contracts and laws are merely agreements between people. They may last for now but become history tomorrow.
In truth, freedom of religion has its roots in the nature of the relationship between the Creator and human beings. That is, the Creator creates human beings, who mature as they grow.
But the key precondition to grow is to have liberty, which means people must have some degree of sovereignty over their lives, including choosing the path they would want in their relationship with their Creator.
Because rights and freedom come from the Creator, they are inalienably and unquestionably held as truth for all-time. Neither any groups nor government can take them away. Unfortunately, many religious leaders and followers have misunderstood this fundamental concept.
As a result, they tend to believe that the establishment of a single religious belief, often by any means, is considered to be their main duty. And this has led to religious intolerance.
Most of the recent religious intolerance was perpetrated by radical Islamic organizations such as the FPI. But most troubling are the so-called “moderates”.
In a survey conducted by the Freedom Institute and the PPIM, an Islamic social research institute affiliated with the Syarif Hidayatullah State Islamic University in 2006, around 41 percent of Muslim respondents said they felt uncomfortable when their Christian neighbors practiced their faith, and more than 51 percent would reject the efforts of their Christian neighbors to build a church in their community.
The same surveys in 2001 and 2002 also found similar results. This seems to suggest that Indonesians are not as tolerant as what we might think.
Given this reality, how can we promote religious tolerance in Indonesia? To begin with, we must first admit that religious intolerance is on the rise.
Next, we must realize that if religious intolerance is allowed to thrive, Indonesia’s future is in danger. Only then can we have the will to promote religious tolerance.
Certainly, the government has a vital role. It cannot continue to be ambivalent toward violent religious intolerance committed by certain groups of people.
By letting mobs get away with violent behavior and failing to provide protection for the basic rights of its citizens to practice their religious beliefs and build their houses of worship, the government only undermines its own authority and credibility.
The proactive Muslim moderates also have essential roles, especially in countering the hostility of people in their faith toward other religious communities.
Any intra-religious differences that could potentially lead to religious intolerance should be first solved within the respective religious community.
Of course it would be foolish for Christians to attempt building a bridge among Muslim groups, and vice versa.
Ideally, the Golden Rule should be enough to settle this problem. If the radical groups and some of the majority believe that it is right for them to intimidate and discriminate against the minority, how would they view the situation if the tables turned?
De miljoen Euro/Dollar had beter gebruikt kunnen worden om aangevallen kerken in Indonesie te helpen herbouwen.
donderdag 19 augustus 2010 om 07:48
quote:Twinkle1001 schreef op 19 augustus 2010 @ 07:08:
Nah Karel,
Omdat wij correct in ons hoofd zijn.
Vind jij het correct om circa 1,4 miljard miljard moslims
wereldwijd collectief verantwoordelijk te maken voor daden
van op zijn hoogst enkele tientallen terroristen, de daders
van 11-09-2001
Nah Karel,
Omdat wij correct in ons hoofd zijn.
Vind jij het correct om circa 1,4 miljard miljard moslims
wereldwijd collectief verantwoordelijk te maken voor daden
van op zijn hoogst enkele tientallen terroristen, de daders
van 11-09-2001
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 19 augustus 2010 om 07:54
quote:hollebollegijs schreef op 19 augustus 2010 @ 07:48:
[...]
Vind jij het correct om circa 1,4 miljard miljard moslims
wereldwijd collectief verantwoordelijk te maken voor daden
van op zijn hoogst enkele tientallen terroristen, de daders
van 11-09-2001
De daders zijn dood.
Ik heb hier al op gereageerd
1) Wie zwijgt stemt toe
2) Enorme rellen en protesten om wat tekeningen NIETS om die aanslage in moslim landen
3) Juichend marokaans tuig in NL na aanslag (dat waren er al meer dan enkele tientallen)
4) 44% van de islamieten in NL ging er passief mee akkoord met die aanslagen.
5 etc.
Vandaar de achterdocht denk ik
[...]
Vind jij het correct om circa 1,4 miljard miljard moslims
wereldwijd collectief verantwoordelijk te maken voor daden
van op zijn hoogst enkele tientallen terroristen, de daders
van 11-09-2001
De daders zijn dood.
Ik heb hier al op gereageerd
1) Wie zwijgt stemt toe
2) Enorme rellen en protesten om wat tekeningen NIETS om die aanslage in moslim landen
3) Juichend marokaans tuig in NL na aanslag (dat waren er al meer dan enkele tientallen)
4) 44% van de islamieten in NL ging er passief mee akkoord met die aanslagen.
5 etc.
Vandaar de achterdocht denk ik
donderdag 19 augustus 2010 om 07:55
Religious intolerance and Indonesia’s future
|
The increasingly alarming trend of religious intolerance in recent years should prompt us to ask: Is this the nation Indonesia wants?
Let us be honest, if the Islam Defenders Front (FPI) and other Islamic fundamentalists had their
will, no churches and other non-Islamic houses of worship would ever exist in Indonesia. And that would be the end of Indonesia as we know it.
Between 2000 and 2001 alone, there were 108 reported incidents of church destruction in Indonesia, according to the US Department of State in its 2002 Annual Report on International Religious Freedom.
Tempo magazine in 2006 reported that between 1996 and 2005, about 180 churches were destroyed, burned or closed by force. The recent attack on HKPB church members in Bekasi and the forced closure of more than two dozen churches in West Java have added to the growing list.
Compared to only five similar cases for a half century, from 1945 to 1996, the recent number appears very disturbing.
No society can survive long where religious intolerance is permitted to thrive. As the recent communal conflicts in the Maluku and Poso in Central Sulawesi demonstrated, when religious intolerance thrives, the communities are destroyed.
This view is also shared by the majority of Indonesians. In a survey carried out by Kompas in 2005, around 70 percent of respondents admitted that religion was a potential factor that could disintegrate the nation.
A comparison of ratings for 37 countries shows that freedom of religion highly correlates with civil liberties (Human Rights and Religion: A Reader. Liam Gearson, editor, 2002).
This is not surprising since religious freedom, which encompasses the freedom for others to practice their religious beliefs and build their house of worship, constitutes the very heart of human rights.
Contrary to what many may think, religious freedom is neither a product of social contracts nor a product of human laws. Social contracts and laws are merely agreements between people. They may last for now but become history tomorrow.
In truth, freedom of religion has its roots in the nature of the relationship between the Creator and human beings. That is, the Creator creates human beings, who mature as they grow.
But the key precondition to grow is to have liberty, which means people must have some degree of sovereignty over their lives, including choosing the path they would want in their relationship with their Creator.
Because rights and freedom come from the Creator, they are inalienably and unquestionably held as truth for all-time. Neither any groups nor government can take them away. Unfortunately, many religious leaders and followers have misunderstood this fundamental concept.
As a result, they tend to believe that the establishment of a single religious belief, often by any means, is considered to be their main duty. And this has led to religious intolerance.
Most of the recent religious intolerance was perpetrated by radical Islamic organizations such as the FPI. But most troubling are the so-called “moderates”.
In a survey conducted by the Freedom Institute and the PPIM, an Islamic social research institute affiliated with the Syarif Hidayatullah State Islamic University in 2006, around 41 percent of Muslim respondents said they felt uncomfortable when their Christian neighbors practiced their faith, and more than 51 percent would reject the efforts of their Christian neighbors to build a church in their community.
The same surveys in 2001 and 2002 also found similar results. This seems to suggest that Indonesians are not as tolerant as what we might think.
Given this reality, how can we promote religious tolerance in Indonesia? To begin with, we must first admit that religious intolerance is on the rise.
Next, we must realize that if religious intolerance is allowed to thrive, Indonesia’s future is in danger. Only then can we have the will to promote religious tolerance.
Certainly, the government has a vital role. It cannot continue to be ambivalent toward violent religious intolerance committed by certain groups of people.
By letting mobs get away with violent behavior and failing to provide protection for the basic rights of its citizens to practice their religious beliefs and build their houses of worship, the government only undermines its own authority and credibility.
The proactive Muslim moderates also have essential roles, especially in countering the hostility of people in their faith toward other religious communities.
Any intra-religious differences that could potentially lead to religious intolerance should be first solved within the respective religious community.
Of course it would be foolish for Christians to attempt building a bridge among Muslim groups, and vice versa.
Ideally, the Golden Rule should be enough to settle this problem. If the radical groups and some of the majority believe that it is right for them to intimidate and discriminate against the minority, how would they view the situation if the tables turned?
De miljoen Euro/Dollar had beter gebruikt kunnen worden om aangevallen kerken in Indonesie te helpen herbouwen.
Nog wat moslims die ik wantrouw zie hierboven
Het gaat helaas om meer dan enige tientallen.
leest u ook de situatie in de franse 'banlieus' waar islamieten er een enorme puinhoop van maken.
|
The increasingly alarming trend of religious intolerance in recent years should prompt us to ask: Is this the nation Indonesia wants?
Let us be honest, if the Islam Defenders Front (FPI) and other Islamic fundamentalists had their
will, no churches and other non-Islamic houses of worship would ever exist in Indonesia. And that would be the end of Indonesia as we know it.
Between 2000 and 2001 alone, there were 108 reported incidents of church destruction in Indonesia, according to the US Department of State in its 2002 Annual Report on International Religious Freedom.
Tempo magazine in 2006 reported that between 1996 and 2005, about 180 churches were destroyed, burned or closed by force. The recent attack on HKPB church members in Bekasi and the forced closure of more than two dozen churches in West Java have added to the growing list.
Compared to only five similar cases for a half century, from 1945 to 1996, the recent number appears very disturbing.
No society can survive long where religious intolerance is permitted to thrive. As the recent communal conflicts in the Maluku and Poso in Central Sulawesi demonstrated, when religious intolerance thrives, the communities are destroyed.
This view is also shared by the majority of Indonesians. In a survey carried out by Kompas in 2005, around 70 percent of respondents admitted that religion was a potential factor that could disintegrate the nation.
A comparison of ratings for 37 countries shows that freedom of religion highly correlates with civil liberties (Human Rights and Religion: A Reader. Liam Gearson, editor, 2002).
This is not surprising since religious freedom, which encompasses the freedom for others to practice their religious beliefs and build their house of worship, constitutes the very heart of human rights.
Contrary to what many may think, religious freedom is neither a product of social contracts nor a product of human laws. Social contracts and laws are merely agreements between people. They may last for now but become history tomorrow.
In truth, freedom of religion has its roots in the nature of the relationship between the Creator and human beings. That is, the Creator creates human beings, who mature as they grow.
But the key precondition to grow is to have liberty, which means people must have some degree of sovereignty over their lives, including choosing the path they would want in their relationship with their Creator.
Because rights and freedom come from the Creator, they are inalienably and unquestionably held as truth for all-time. Neither any groups nor government can take them away. Unfortunately, many religious leaders and followers have misunderstood this fundamental concept.
As a result, they tend to believe that the establishment of a single religious belief, often by any means, is considered to be their main duty. And this has led to religious intolerance.
Most of the recent religious intolerance was perpetrated by radical Islamic organizations such as the FPI. But most troubling are the so-called “moderates”.
In a survey conducted by the Freedom Institute and the PPIM, an Islamic social research institute affiliated with the Syarif Hidayatullah State Islamic University in 2006, around 41 percent of Muslim respondents said they felt uncomfortable when their Christian neighbors practiced their faith, and more than 51 percent would reject the efforts of their Christian neighbors to build a church in their community.
The same surveys in 2001 and 2002 also found similar results. This seems to suggest that Indonesians are not as tolerant as what we might think.
Given this reality, how can we promote religious tolerance in Indonesia? To begin with, we must first admit that religious intolerance is on the rise.
Next, we must realize that if religious intolerance is allowed to thrive, Indonesia’s future is in danger. Only then can we have the will to promote religious tolerance.
Certainly, the government has a vital role. It cannot continue to be ambivalent toward violent religious intolerance committed by certain groups of people.
By letting mobs get away with violent behavior and failing to provide protection for the basic rights of its citizens to practice their religious beliefs and build their houses of worship, the government only undermines its own authority and credibility.
The proactive Muslim moderates also have essential roles, especially in countering the hostility of people in their faith toward other religious communities.
Any intra-religious differences that could potentially lead to religious intolerance should be first solved within the respective religious community.
Of course it would be foolish for Christians to attempt building a bridge among Muslim groups, and vice versa.
Ideally, the Golden Rule should be enough to settle this problem. If the radical groups and some of the majority believe that it is right for them to intimidate and discriminate against the minority, how would they view the situation if the tables turned?
De miljoen Euro/Dollar had beter gebruikt kunnen worden om aangevallen kerken in Indonesie te helpen herbouwen.
Nog wat moslims die ik wantrouw zie hierboven
Het gaat helaas om meer dan enige tientallen.
leest u ook de situatie in de franse 'banlieus' waar islamieten er een enorme puinhoop van maken.
donderdag 19 augustus 2010 om 08:28
quote:marnie schreef op 18 augustus 2010 @ 23:41:
[...]
Zo'n herdenkingscentrum is wat anders dan een religieus centrum. Ik heb in dit topic ook al meerdere malen aangegeven dat ik een cultureel centrum of multireligieus centrum wat anders vind dan een islamitisch centrum wat we vooral geen moskee mogen noemen.
Islamitische centra mogen gebouwd worden, maar wat mij betreft niet precies daar.
Je "mag" het wel een moskee noemen, maar dat maakt het nog steeds géén moskee.
Maar een islamitisch centrum mag dus niet, althans niet op die plek, omdat het gevoelig ligt. Zélfs niet als er een grote groep nabestaanden vóór de plannen zijn?
[...]
Zo'n herdenkingscentrum is wat anders dan een religieus centrum. Ik heb in dit topic ook al meerdere malen aangegeven dat ik een cultureel centrum of multireligieus centrum wat anders vind dan een islamitisch centrum wat we vooral geen moskee mogen noemen.
Islamitische centra mogen gebouwd worden, maar wat mij betreft niet precies daar.
Je "mag" het wel een moskee noemen, maar dat maakt het nog steeds géén moskee.
Maar een islamitisch centrum mag dus niet, althans niet op die plek, omdat het gevoelig ligt. Zélfs niet als er een grote groep nabestaanden vóór de plannen zijn?
donderdag 19 augustus 2010 om 08:35
quote:Liv schreef op 19 augustus 2010 @ 08:28:
[...]
Je "mag" het wel een moskee noemen, maar dat maakt het nog steeds géén moskee.
Maar een islamitisch centrum mag dus niet, althans niet op die plek, omdat het gevoelig ligt. Zélfs niet als er een grote groep nabestaanden vóór de plannen zijn?
Dát is nou wel weer een hele waardige vraag.
Nee. Dat mag niet.
Duitsters hebben zich ook nooit opgedrongen in Auswitch.
Er zullen ook best Joden geweest zijn, die het heel waardig vonden om daar een Duits cultureel centrum te starten.
Maar we dachten even van niet, dat dat heel verstandig was.
Dus dat deden we maar even niet.
[...]
Je "mag" het wel een moskee noemen, maar dat maakt het nog steeds géén moskee.
Maar een islamitisch centrum mag dus niet, althans niet op die plek, omdat het gevoelig ligt. Zélfs niet als er een grote groep nabestaanden vóór de plannen zijn?
Dát is nou wel weer een hele waardige vraag.
Nee. Dat mag niet.
Duitsters hebben zich ook nooit opgedrongen in Auswitch.
Er zullen ook best Joden geweest zijn, die het heel waardig vonden om daar een Duits cultureel centrum te starten.
Maar we dachten even van niet, dat dat heel verstandig was.
Dus dat deden we maar even niet.
donderdag 19 augustus 2010 om 10:19
donderdag 19 augustus 2010 om 10:50
quote:Margaretha2 schreef op 19 augustus 2010 @ 10:34:
Dat hoor je mij dan ook niet zeggen. Ik heb mijn ideeën hierover al in de eerste pagina´s gegeven, ze zijn nog niet echt veranderd.
Eenmalig?
Er zijn honderden en honderden islamitische aanslagen per jaar! Er zijn waslijsten van. Gelukkig de meeste in verre islamitische landen zelf maar niet allemaal.
London
Madrid
India telkens weer
NL
Frankrijk waar de om de havenklap er halve woonwijken in lichterlaaie staan als een een islamiet gevangen genomen wordt door de politie vanwege een misdrijf.
Dat hoor je mij dan ook niet zeggen. Ik heb mijn ideeën hierover al in de eerste pagina´s gegeven, ze zijn nog niet echt veranderd.
Eenmalig?
Er zijn honderden en honderden islamitische aanslagen per jaar! Er zijn waslijsten van. Gelukkig de meeste in verre islamitische landen zelf maar niet allemaal.
London
Madrid
India telkens weer
NL
Frankrijk waar de om de havenklap er halve woonwijken in lichterlaaie staan als een een islamiet gevangen genomen wordt door de politie vanwege een misdrijf.
donderdag 19 augustus 2010 om 11:13
Ja dat weet ik, maar zover ik weet was er op wat nu ground zero is maar eentje.
Dan nog vind ik honderden en honderden aanslagen niet echt te vergelijken met het jarenlang systematisch uitroeien van joden uit heel Europa (en zigeuners, homo´s, enzovoort) in vernietigingskampen. Jij wel?
Er zijn misschien wel dingen die te vergelijken zijn met de holocaust maar terroristische aanslagen horen daar in mijn ogen toch niet bij.
Dan nog vind ik honderden en honderden aanslagen niet echt te vergelijken met het jarenlang systematisch uitroeien van joden uit heel Europa (en zigeuners, homo´s, enzovoort) in vernietigingskampen. Jij wel?
Er zijn misschien wel dingen die te vergelijken zijn met de holocaust maar terroristische aanslagen horen daar in mijn ogen toch niet bij.
donderdag 19 augustus 2010 om 11:22
quote:Margaretha2 schreef op 19 augustus 2010 @ 11:13:
Ja dat weet ik, maar zover ik weet was er op wat nu ground zero is maar eentje.
Dan nog vind ik honderden en honderden aanslagen niet echt te vergelijken met het jarenlang systematisch uitroeien van joden uit heel Europa (en zigeuners, homo´s, enzovoort) in vernietigingskampen. Jij wel?
Er zijn misschien wel dingen die te vergelijken zijn met de holocaust maar terroristische aanslagen horen daar in mijn ogen toch niet bij.
Ik vind van wel.
Het feit dat die groeperingen niet de macht hebben wil nog niet zeggen als ze die macht zouden hebben niet tot die zelfde massa-slachtingen over zouden gaan!
Neem Aghanistan en/of irak hoeveell mensen zijn daar wel niet door extreme islamieten vermoord, daar waar ze iets meer macht hebben.
Ja dat weet ik, maar zover ik weet was er op wat nu ground zero is maar eentje.
Dan nog vind ik honderden en honderden aanslagen niet echt te vergelijken met het jarenlang systematisch uitroeien van joden uit heel Europa (en zigeuners, homo´s, enzovoort) in vernietigingskampen. Jij wel?
Er zijn misschien wel dingen die te vergelijken zijn met de holocaust maar terroristische aanslagen horen daar in mijn ogen toch niet bij.
Ik vind van wel.
Het feit dat die groeperingen niet de macht hebben wil nog niet zeggen als ze die macht zouden hebben niet tot die zelfde massa-slachtingen over zouden gaan!
Neem Aghanistan en/of irak hoeveell mensen zijn daar wel niet door extreme islamieten vermoord, daar waar ze iets meer macht hebben.
donderdag 19 augustus 2010 om 11:28
quote:kareltje01 schreef op 19 augustus 2010 @ 11:22:
[...]
Het feit dat die groeperingen niet de macht hebben wil nog niet zeggen als ze die macht zouden hebben niet tot die zelfde massa-slachtingen over zouden gaan!
Dat is toch natte vingerwerk. Je kan toch iets wat nooit gebeurd is niet vergelijken met iets wat daadwerkelijk gebeurd is, omdat het wellicht had kunnen gebeuren?
Ik vind trouwens Irak onder Saddam ook niet te vergelijken met de aanslagen op de Twin Towers, misschien nog wel eerder met het totalitaire regime in nazi duitsland (het zijn in elk geval totalitaire regimes en er vonden ook in elk geval etnische zuiveringen plaats, dat is al íets, ik zou niet weten wat de aanslagen in New York en de holocaust met elkaar gemeen hebben).
[...]
Het feit dat die groeperingen niet de macht hebben wil nog niet zeggen als ze die macht zouden hebben niet tot die zelfde massa-slachtingen over zouden gaan!
Dat is toch natte vingerwerk. Je kan toch iets wat nooit gebeurd is niet vergelijken met iets wat daadwerkelijk gebeurd is, omdat het wellicht had kunnen gebeuren?
Ik vind trouwens Irak onder Saddam ook niet te vergelijken met de aanslagen op de Twin Towers, misschien nog wel eerder met het totalitaire regime in nazi duitsland (het zijn in elk geval totalitaire regimes en er vonden ook in elk geval etnische zuiveringen plaats, dat is al íets, ik zou niet weten wat de aanslagen in New York en de holocaust met elkaar gemeen hebben).
