Actueel
alle pijlers
130 km/h op de autosnelweg
dinsdag 29 november 2011 om 21:07
Vanaf 1 september 2012 wordt de maximumsnelheid op autosnelwegen verhoogd naar 130 km/h. Voor 900 km van het snelwegennet zal deze norm gelden. Voor de rest zal het duidelijk worden waar en wanneer men 130 km/h mag rijden, en waar het zachter moet.
http://www.verkeersnet.nl ... mber-2012-de-nieuwe-norm/
http://www.verkeersnet.nl ... mber-2012-de-nieuwe-norm/
World of Warcraft: Legion
dinsdag 29 november 2011 om 22:28
quote:aluminiumfolie schreef op 29 november 2011 @ 21:39:
@hans66.
Dus als je een klassieker hebt waar je geen 130 mee kan dan zou je in theorie een boete krijgen.
Shit man, moet ik alles gaan vast schroeven en er een nieuw motorblok in leggen.. Je kunt ook direct een andere auto kopen.
@hans66.
Dus als je een klassieker hebt waar je geen 130 mee kan dan zou je in theorie een boete krijgen.
Shit man, moet ik alles gaan vast schroeven en er een nieuw motorblok in leggen.. Je kunt ook direct een andere auto kopen.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 29 november 2011 om 22:30
Ik denk eerlijk gezegd dat je het allemaal niet te nauw moet nemen. Eerlijk gezegd: de bestuurder bepaalt. Ik dus - in mijn geval.
Een hogere snelheid betekent imho een hoger brandstofverbruik.
Een boete risceren bepaal ik zelf. De tank eerder leeg bepaal ik zelf.
Als ik moe ben en naar huis moet midden in de nacht rij ik 120 over een 80 weg.
In een file op een snelweg rij ik stapvoets.
Er verandert helemaal niks!
Voetnoot: waarom 100 op de A4?
Een hogere snelheid betekent imho een hoger brandstofverbruik.
Een boete risceren bepaal ik zelf. De tank eerder leeg bepaal ik zelf.
Als ik moe ben en naar huis moet midden in de nacht rij ik 120 over een 80 weg.
In een file op een snelweg rij ik stapvoets.
Er verandert helemaal niks!
Voetnoot: waarom 100 op de A4?
dinsdag 29 november 2011 om 22:32
quote:Vl43inder schreef op 29 november 2011 @ 22:12:
Maar ik toeter:
1. Als ik bijvoorbeeld bij mijn zus wegrij en mijn neefjes en nichtjes achter het raam staan te zwaaien.
2. Ik een bekende zie waar ik even naar wil zwaaien
3. Degene voor mij niet reageert op een groen stoplicht
4. Als ik afgesneden wordt
5. Als degene op wie ik sta te wachten de auto over het hoofd ziet (ik sein ook wel eens met de lampen, maar dat schijnt ook niet te mogen).
Allemaal hartstikke nodig dus.
Er wordt toch ook eigenlijk helemaal niet veel getoeterd in Nederland?Volgens de verkeersregels toch niet. 1 en 2 valt onder groeten, mag eigenlijk niet. 3 vind ik wel reden om te toeteren. 4 is echt gevaar. 5 is me niet duidelijk. Volgens de verkeersregels mag je alleen in geval 4 toeteren.
Maar ik toeter:
1. Als ik bijvoorbeeld bij mijn zus wegrij en mijn neefjes en nichtjes achter het raam staan te zwaaien.
2. Ik een bekende zie waar ik even naar wil zwaaien
3. Degene voor mij niet reageert op een groen stoplicht
4. Als ik afgesneden wordt
5. Als degene op wie ik sta te wachten de auto over het hoofd ziet (ik sein ook wel eens met de lampen, maar dat schijnt ook niet te mogen).
Allemaal hartstikke nodig dus.
Er wordt toch ook eigenlijk helemaal niet veel getoeterd in Nederland?Volgens de verkeersregels toch niet. 1 en 2 valt onder groeten, mag eigenlijk niet. 3 vind ik wel reden om te toeteren. 4 is echt gevaar. 5 is me niet duidelijk. Volgens de verkeersregels mag je alleen in geval 4 toeteren.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 29 november 2011 om 22:38
dinsdag 29 november 2011 om 23:03
Haha Vlinder. Rekenen en ik zijn geen goede combi aaneee. je ziet, ik kan niet eens het aantal a's tellen
Ik haal ook rechts in. Ik zie het vooral op de A2 waar het 5 baansweg is.
Ongelofelijk maar rechts rijden kan schijnbaar niet. Ik kan het wel en als ik rechts kan rijden kan diegene die ik inhaal ook rechts rijden. Als je die gezichten van sommigen ziet....
Tja denk ik dan, wat wil je nou?
Ik haal ook rechts in. Ik zie het vooral op de A2 waar het 5 baansweg is.
Ongelofelijk maar rechts rijden kan schijnbaar niet. Ik kan het wel en als ik rechts kan rijden kan diegene die ik inhaal ook rechts rijden. Als je die gezichten van sommigen ziet....
Tja denk ik dan, wat wil je nou?
woensdag 30 november 2011 om 18:40
quote:bosaapje schreef op 29 november 2011 @ 23:03:
Haha Vlinder. Rekenen en ik zijn geen goede combi aaneee. je ziet, ik kan niet eens het aantal a's tellen
Ik haal ook rechts in. Ik zie het vooral op de A2 waar het 5 baansweg is.
Ongelofelijk maar rechts rijden kan schijnbaar niet. Ik kan het wel en als ik rechts kan rijden kan diegene die ik inhaal ook rechts rijden. Als je die gezichten van sommigen ziet....
Tja denk ik dan, wat wil je nou?Idd. Wat dat betreft zou ik de politie eens willen adviseren om op de matrixborden mensen er eens op attent te maken dat ook op een driebaansweg/spitsstrook open het verplicht is om uiterst rechts te rijden. Ik erger me dood aan die randdebielen die stug op de middelste baan blijven rijden. Levensgevaarlijk!
Haha Vlinder. Rekenen en ik zijn geen goede combi aaneee. je ziet, ik kan niet eens het aantal a's tellen
Ik haal ook rechts in. Ik zie het vooral op de A2 waar het 5 baansweg is.
Ongelofelijk maar rechts rijden kan schijnbaar niet. Ik kan het wel en als ik rechts kan rijden kan diegene die ik inhaal ook rechts rijden. Als je die gezichten van sommigen ziet....
Tja denk ik dan, wat wil je nou?Idd. Wat dat betreft zou ik de politie eens willen adviseren om op de matrixborden mensen er eens op attent te maken dat ook op een driebaansweg/spitsstrook open het verplicht is om uiterst rechts te rijden. Ik erger me dood aan die randdebielen die stug op de middelste baan blijven rijden. Levensgevaarlijk!
woensdag 30 november 2011 om 18:46
quote:aaaanne schreef op 29 november 2011 @ 21:19:
Milieuondevriendelijker, gevaarlijker en niet echt nodig. Er wordt nu al vaak 130 gereden waar 120 mag, dus je zou kunnen zeggen, maak dat dan ook officieel. Ik verwacht nu echter dat er 140 gereden gaat worden. Gewoon omdat een bekeuring voor 10 km te hard (-6 aftrek is nog maar 4) niet zo veel voorkomt en ook niet zo duur is. Wat denken jullie daar over?Valt wel mee hoor. Zeauwieso geloof ik al niet zo in dat milieuonvriendelijke gebeuren van auto's (althans niet als reden om ons geld uit de zak te kloppen) en een motor draait veel efficiënter bij hoge snelheden en de verbranding is dus beter.
Milieuondevriendelijker, gevaarlijker en niet echt nodig. Er wordt nu al vaak 130 gereden waar 120 mag, dus je zou kunnen zeggen, maak dat dan ook officieel. Ik verwacht nu echter dat er 140 gereden gaat worden. Gewoon omdat een bekeuring voor 10 km te hard (-6 aftrek is nog maar 4) niet zo veel voorkomt en ook niet zo duur is. Wat denken jullie daar over?Valt wel mee hoor. Zeauwieso geloof ik al niet zo in dat milieuonvriendelijke gebeuren van auto's (althans niet als reden om ons geld uit de zak te kloppen) en een motor draait veel efficiënter bij hoge snelheden en de verbranding is dus beter.
woensdag 30 november 2011 om 19:15
quote:aaaanne schreef op 29 november 2011 @ 21:19:
Milieuondevriendelijker, gevaarlijker en niet echt nodig. Er wordt nu al vaak 130 gereden waar 120 mag, dus je zou kunnen zeggen, maak dat dan ook officieel. Ik verwacht nu echter dat er 140 gereden gaat worden. Gewoon omdat een bekeuring voor 10 km te hard (-6 aftrek is nog maar 4) niet zo veel voorkomt en ook niet zo duur is. Wat denken jullie daar over?Neu, ik moet 175km rijden, en dan heb ik net zoveel co2 uitgestoten als er nodig is voor de productie van een kilo vlees (wat ik niet eet). Dus ze moeten niet naar het autoverkeer wijzen.... En zodra ik de munten ervoor heb wil ik een Tesla S, 'also'.
Milieuondevriendelijker, gevaarlijker en niet echt nodig. Er wordt nu al vaak 130 gereden waar 120 mag, dus je zou kunnen zeggen, maak dat dan ook officieel. Ik verwacht nu echter dat er 140 gereden gaat worden. Gewoon omdat een bekeuring voor 10 km te hard (-6 aftrek is nog maar 4) niet zo veel voorkomt en ook niet zo duur is. Wat denken jullie daar over?Neu, ik moet 175km rijden, en dan heb ik net zoveel co2 uitgestoten als er nodig is voor de productie van een kilo vlees (wat ik niet eet). Dus ze moeten niet naar het autoverkeer wijzen.... En zodra ik de munten ervoor heb wil ik een Tesla S, 'also'.
woensdag 30 november 2011 om 19:49
Het is WEL milieuonvriendelijker, want een gemiddelde auto rijdt het meest zuinig bij ongeveer 100 km/u. De luchtweerstand neemt bij hogere snelheden erg toe, dus 130 is milieuonvriendelijker dan 120, wat weer milieuonvriendelijker is dan 100. De hele tijd optrekken en stilstaan in de stad is ook milieuonvriendelijk.
Is het natuurlijk heel goed voor het milieu als je geen vlees eet! Dat wil echter niet zeggen dat autorijden daar ineens milieuvriendelijker van wordt. Het heeft gewoon niets met elkaar te maken.
Is het natuurlijk heel goed voor het milieu als je geen vlees eet! Dat wil echter niet zeggen dat autorijden daar ineens milieuvriendelijker van wordt. Het heeft gewoon niets met elkaar te maken.
woensdag 30 november 2011 om 19:51
quote:not_amused schreef op 30 november 2011 @ 19:12:
Dit voorstel is mosterd na de maaltijd want velen rijden 160/170 op de snelweg..... (Ik heb nog nooit ergens een bon gehad)
Dus jou redenering is: Sommige mensen rijden 160, dus is het maar beter de wet er op aan te passen?
In jou redenering kunnen we dus ook zeggen dat winkeldiefstal maar beter legaal kan worden, want er zijn ook mensen die dat doen. Dat stelen nog steeds niet legaal is, goh, als die wet er eens komt is het echt mosterd na de maaltijd hoor!
Dit voorstel is mosterd na de maaltijd want velen rijden 160/170 op de snelweg..... (Ik heb nog nooit ergens een bon gehad)
Dus jou redenering is: Sommige mensen rijden 160, dus is het maar beter de wet er op aan te passen?
In jou redenering kunnen we dus ook zeggen dat winkeldiefstal maar beter legaal kan worden, want er zijn ook mensen die dat doen. Dat stelen nog steeds niet legaal is, goh, als die wet er eens komt is het echt mosterd na de maaltijd hoor!
woensdag 30 november 2011 om 19:59
Ik ben tegen omdat een hogere snelheid zorgt voor een hogere uitstoot, meer brandstofverbruik en meer lawaai. Ook neemt een auto die sneller rijdt meer meters asfalt in beslag en daar hebben we al een tekort van in Nederland.
Nederland heeft veel smallere rijstroken dan bijvoorbeeld Duitsland of Frankrijk, lijkt me ook niet de verkeersveiligheid bevorderen.
Ik zie alleen nadelen.
Nederland heeft veel smallere rijstroken dan bijvoorbeeld Duitsland of Frankrijk, lijkt me ook niet de verkeersveiligheid bevorderen.
Ik zie alleen nadelen.
donderdag 1 december 2011 om 08:30
quote:sharra schreef op 30 november 2011 @ 22:41:
Wij hebben het getest: onze auto ijdt het zuinigst rond de 105 km/h. En gezien de huidige benzineprijzen blijven we daarom wat vaker achtr een vrachtwagen hangen of rijden voornoemde 105. 130 is veel duurder!een auto verbruikt nog minder als je 90 rijdt.
Wij hebben het getest: onze auto ijdt het zuinigst rond de 105 km/h. En gezien de huidige benzineprijzen blijven we daarom wat vaker achtr een vrachtwagen hangen of rijden voornoemde 105. 130 is veel duurder!een auto verbruikt nog minder als je 90 rijdt.
donderdag 1 december 2011 om 16:15
quote:willem1959 schreef op 01 december 2011 @ 07:57:
130 km/h is kassa voor de overheid. Men haalt tussen de 50 en 100 miljoen euro extra aan accijnzen op omdat er meer brandstof wordt verbruikt en 60% van de brandstofprijs accijns is.Tenzij je Tesla S rijdt
Dan zit de overheid ineens -terecht- in de 'Welkom bij fluiten naar je geld Show'.
130 km/h is kassa voor de overheid. Men haalt tussen de 50 en 100 miljoen euro extra aan accijnzen op omdat er meer brandstof wordt verbruikt en 60% van de brandstofprijs accijns is.Tenzij je Tesla S rijdt
Dan zit de overheid ineens -terecht- in de 'Welkom bij fluiten naar je geld Show'.
donderdag 1 december 2011 om 16:16
quote:aaaanne schreef op 30 november 2011 @ 19:51:
[...]
Dus jou redenering is: Sommige mensen rijden 160, dus is het maar beter de wet er op aan te passen?
In jou redenering kunnen we dus ook zeggen dat winkeldiefstal maar beter legaal kan worden, want er zijn ook mensen die dat doen. Dat stelen nog steeds niet legaal is, goh, als die wet er eens komt is het echt mosterd na de maaltijd hoor!Nee, nou maak je er een heel overtrokken zaak van.
[...]
Dus jou redenering is: Sommige mensen rijden 160, dus is het maar beter de wet er op aan te passen?
In jou redenering kunnen we dus ook zeggen dat winkeldiefstal maar beter legaal kan worden, want er zijn ook mensen die dat doen. Dat stelen nog steeds niet legaal is, goh, als die wet er eens komt is het echt mosterd na de maaltijd hoor!Nee, nou maak je er een heel overtrokken zaak van.
donderdag 1 december 2011 om 16:23
quote:paulo_coelho schreef op 29 november 2011 @ 22:30:
Ik denk eerlijk gezegd dat je het allemaal niet te nauw moet nemen. Eerlijk gezegd: de bestuurder bepaalt. Ik dus - in mijn geval.
Een hogere snelheid betekent imho een hoger brandstofverbruik.
Een boete risceren bepaal ik zelf. De tank eerder leeg bepaal ik zelf.
Als ik moe ben en naar huis moet midden in de nacht rij ik 120 over een 80 weg.
In een file op een snelweg rij ik stapvoets.
Er verandert helemaal niks!
Voetnoot: waarom 100 op de A4? Waarom maar 100 op de A13??? Ook een goeie.... En wat dacht je van de Rijksstraatweg/N44 (Den Haag-Wassenaar-Leiden). Maak daar op z'n minst gewoon een autoweg van waar je 100 kunt. Nou rij ik sowieso wel 120 in de stukken waar geen flitspalen staan, daar niet van. maar ik vind het wel bloedirritant dat je niet gewoon aan 1 stuk door kunt karren tot in de snelweg. Want ik zit daardoor dus wel 3 kwartier in de auto! Als ze de boel daar aanpassen volgens mijn idee kan ik in hooguit 25 minuten van deur tot deur komen.
Ik denk eerlijk gezegd dat je het allemaal niet te nauw moet nemen. Eerlijk gezegd: de bestuurder bepaalt. Ik dus - in mijn geval.
Een hogere snelheid betekent imho een hoger brandstofverbruik.
Een boete risceren bepaal ik zelf. De tank eerder leeg bepaal ik zelf.
Als ik moe ben en naar huis moet midden in de nacht rij ik 120 over een 80 weg.
In een file op een snelweg rij ik stapvoets.
Er verandert helemaal niks!
Voetnoot: waarom 100 op de A4? Waarom maar 100 op de A13??? Ook een goeie.... En wat dacht je van de Rijksstraatweg/N44 (Den Haag-Wassenaar-Leiden). Maak daar op z'n minst gewoon een autoweg van waar je 100 kunt. Nou rij ik sowieso wel 120 in de stukken waar geen flitspalen staan, daar niet van. maar ik vind het wel bloedirritant dat je niet gewoon aan 1 stuk door kunt karren tot in de snelweg. Want ik zit daardoor dus wel 3 kwartier in de auto! Als ze de boel daar aanpassen volgens mijn idee kan ik in hooguit 25 minuten van deur tot deur komen.
donderdag 1 december 2011 om 16:30
Een kleine zijsprong: als je geflitst wordt als je meer dan 50 kilometer te hard rijdt, kan je rijbewijs dan ook ingevorderd worden of kan dat alleen bij een staandehouding?
Kom via Google alleen de staandehouding tegen, maar volgens collega kan het ook als je geflitst wordt. Volgens mij niet omdat er dan niet waterdicht aangetoond kan worden wie er reed.
Kom via Google alleen de staandehouding tegen, maar volgens collega kan het ook als je geflitst wordt. Volgens mij niet omdat er dan niet waterdicht aangetoond kan worden wie er reed.
donderdag 1 december 2011 om 18:17
Waar het fout gaat met deze maatregelen is dat er somehow iets van 130 miljoen euro gespendeerd moet worden om 'm in te voeren. Als je het simpel doet en 130km/h de default maximumsnelheid op snelwegen maakt hoeven alleen de borden aan de grens vervangen te worden. Kleine moeite om daar een paar vrijwilligers voor te vinden 
.
Het verschil tussen 120 en 130km/h is minimaal. Dat een club als Veilig Verkeer Nederland, die de samenleving heeft opgezadeld met torenhoge kosten door te lobbyen voor overbodige drempels in buitengebieden, hier moord en brand of schreeuwen zegt veel over de aard van deze organisatie. In een auto met een goede wegligging, capabele remmen en voldoende vermogen begint de snelheid pas boven de 200km/h een beetje spannend te worden (laat ik er 180 van maken in Nederland omdat onze snelwegen zo smal zijn). Mijn ervaring in Duitsland is dat andere weggebruikers bij hogere snelheden nog wel eens moeite hebben om de situatie goed in te schatten, maar het verkeer met een snelheid onder de 200km/h kan prima met elkaar overweg.
Hogere milieubelasting moet de overheid maar compenseren via de inkomsten uit brandstofaccijnzen (die nu riant hoger worden ingeschat). De kosten van een hoger verbruik zijn je eigen verantwoordelijkheid. Senioren die het allemaal niet kunnen bijhouden kunnen gewoon 90km/h blijven rijden op de rechter rijstrook. Veel Nederlanders rijden nu al veel langzamer dan 120km/h dus ik geloof niet dat er veel harder gereden gaat worden. Het is wel een goede zaak dat de burger een klein beetje meer vrijheid en verantwoordelijkheid heeft, hoewel ik 130km/h dus nog steeds een maximumsnelheid van niks vind. Dat er van 130km/h een adviessnelheid wordt gemaakt vind ik redelijk maar een maximumsnelheid zou gebaseerd moeten zijn op het overschrijden van een grens waarbij de risico's onacceptabel worden. De Duitsers bewijzen dat het prima wat sneller kan.
quote:Pauline65 schreef op 01 december 2011 @ 16:30:
Een kleine zijsprong: als je geflitst wordt als je meer dan 50 kilometer te hard rijdt, kan je rijbewijs dan ook ingevorderd worden of kan dat alleen bij een staandehouding?
Kom via Google alleen de staandehouding tegen, maar volgens collega kan het ook als je geflitst wordt. Volgens mij niet omdat er dan niet waterdicht aangetoond kan worden wie er reed.Men weet niet wie er gereden heeft en zal niet zomaar het rijbewijs van de eigenaar van de auto invorderen. Je mag binnenkort een brief verwachten uit Leeuwarden waarin gevraagd wordt om de identiteit van de bestuurder kenbaar te maken. Als je je rijbewijs liever niet kwijt bent reageer je daar niet op. Vervolgens komen er mogelijk agenten aan de deur (of zal men mogelijk pogen per telefoon contact op te nemen) om een verklaring af te nemen. Dit kun je ook beter weigeren. Op een gegeven zal je opgeroepen worden om voor te komen (de snelheidsovertreding is te groot voor een schikking). Voor een paar honderd euro kun je een advocaat laten optrommelen die bijvoorbeeld probeert om de juistheid van de metingen in twijfel te trekken of op een andere manier een sanctie probeert te voorkomen of te beperken. Voordat je een definitieve uitspraak hebt kun je zo één tot twee jaar verder zijn.
.Het verschil tussen 120 en 130km/h is minimaal. Dat een club als Veilig Verkeer Nederland, die de samenleving heeft opgezadeld met torenhoge kosten door te lobbyen voor overbodige drempels in buitengebieden, hier moord en brand of schreeuwen zegt veel over de aard van deze organisatie. In een auto met een goede wegligging, capabele remmen en voldoende vermogen begint de snelheid pas boven de 200km/h een beetje spannend te worden (laat ik er 180 van maken in Nederland omdat onze snelwegen zo smal zijn). Mijn ervaring in Duitsland is dat andere weggebruikers bij hogere snelheden nog wel eens moeite hebben om de situatie goed in te schatten, maar het verkeer met een snelheid onder de 200km/h kan prima met elkaar overweg.
Hogere milieubelasting moet de overheid maar compenseren via de inkomsten uit brandstofaccijnzen (die nu riant hoger worden ingeschat). De kosten van een hoger verbruik zijn je eigen verantwoordelijkheid. Senioren die het allemaal niet kunnen bijhouden kunnen gewoon 90km/h blijven rijden op de rechter rijstrook. Veel Nederlanders rijden nu al veel langzamer dan 120km/h dus ik geloof niet dat er veel harder gereden gaat worden. Het is wel een goede zaak dat de burger een klein beetje meer vrijheid en verantwoordelijkheid heeft, hoewel ik 130km/h dus nog steeds een maximumsnelheid van niks vind. Dat er van 130km/h een adviessnelheid wordt gemaakt vind ik redelijk maar een maximumsnelheid zou gebaseerd moeten zijn op het overschrijden van een grens waarbij de risico's onacceptabel worden. De Duitsers bewijzen dat het prima wat sneller kan.
quote:Pauline65 schreef op 01 december 2011 @ 16:30:
Een kleine zijsprong: als je geflitst wordt als je meer dan 50 kilometer te hard rijdt, kan je rijbewijs dan ook ingevorderd worden of kan dat alleen bij een staandehouding?
Kom via Google alleen de staandehouding tegen, maar volgens collega kan het ook als je geflitst wordt. Volgens mij niet omdat er dan niet waterdicht aangetoond kan worden wie er reed.Men weet niet wie er gereden heeft en zal niet zomaar het rijbewijs van de eigenaar van de auto invorderen. Je mag binnenkort een brief verwachten uit Leeuwarden waarin gevraagd wordt om de identiteit van de bestuurder kenbaar te maken. Als je je rijbewijs liever niet kwijt bent reageer je daar niet op. Vervolgens komen er mogelijk agenten aan de deur (of zal men mogelijk pogen per telefoon contact op te nemen) om een verklaring af te nemen. Dit kun je ook beter weigeren. Op een gegeven zal je opgeroepen worden om voor te komen (de snelheidsovertreding is te groot voor een schikking). Voor een paar honderd euro kun je een advocaat laten optrommelen die bijvoorbeeld probeert om de juistheid van de metingen in twijfel te trekken of op een andere manier een sanctie probeert te voorkomen of te beperken. Voordat je een definitieve uitspraak hebt kun je zo één tot twee jaar verder zijn.
