Actueel
alle pijlers
63% kiest voor cremeren ipv begraven, en jij?
maandag 1 augustus 2016 om 22:23
Cremeren of begraven? Het aantal begrafenissen is de afgelopen decennia flink gedaald. Nederlanders kiezen steeds vaker voor crematie.
In 1914 vond de eerste crematie in Nederland plaats. Illegaal, maar wel door de autoriteiten gedoogd. Iets meer dan honderd jaar later kiest 63 procent van de bevolking voor dit type uitvaart, en deze voorkeur blijft gestaag toenemen, aldus de Landelijke Vereniging voor Crematoria (LVC). Tot welk punt de groei zal aanhouden, is lastig te zeggen. Het lijkt niet logisch dat begraven totaal verdwijnt, zegt de LVC. „Bepaalde bevolkingsgroepen zullen uit religieuze overwegingen niet overgaan op cremeren.”
Een precieze reden voor de toenemende crematievoorkeur is lastig aan te wijzen. Volgens Wim van Midwoud, van de Landelijke Organisatie van Begraafplaatsen (LOB), speelt mee dat een crematie minder nasleep geeft dan een begrafenis. Geen onderhoud, geen keuzes over verlenging of grafruiming. „Je ziet toch vaak dat het opa’s en oma’s zijn die zeggen: ik wil dat mijn kinderen niet aandoen.” Het helpt ook niet dat begraven vanwege de doorlopende grafrechten vaak als duurder wordt gezien, ofschoon dat niet voor elke gemeente geldt.
Overigens is de trend niet overal in het land identiek. Uitzonderingen: vergrijsde gemeenten en protestants-christelijke gemeenten.
Christenen kiezen vaak bewust voor begraven in plaats van cremeren.
De gemeente Alblasserdam bijvoorbeeld laat weten dat het aantal begrafenissen al jaren stabiel is, rond de 124. „De meeste mensen hier kiezen vanuit hun geloofsovertuiging voor begraven in plaats van cremeren.” In Staphorst ligt het aandeel dat kiest voor begraven nog altijd op een overweldigende 90 procent.
Maar in andere delen van het land blijft de populariteit van de crematie stijgen en steeds meer mensen, ook ouderen, kiezen ervoor.
Bron: NRC
63% kiest dus voor een crematie ipv een klassieke begrafenis.
Waar gaat jouw voorkeur naar uit en waarvoor kies jij en waarom?
In 1914 vond de eerste crematie in Nederland plaats. Illegaal, maar wel door de autoriteiten gedoogd. Iets meer dan honderd jaar later kiest 63 procent van de bevolking voor dit type uitvaart, en deze voorkeur blijft gestaag toenemen, aldus de Landelijke Vereniging voor Crematoria (LVC). Tot welk punt de groei zal aanhouden, is lastig te zeggen. Het lijkt niet logisch dat begraven totaal verdwijnt, zegt de LVC. „Bepaalde bevolkingsgroepen zullen uit religieuze overwegingen niet overgaan op cremeren.”
Een precieze reden voor de toenemende crematievoorkeur is lastig aan te wijzen. Volgens Wim van Midwoud, van de Landelijke Organisatie van Begraafplaatsen (LOB), speelt mee dat een crematie minder nasleep geeft dan een begrafenis. Geen onderhoud, geen keuzes over verlenging of grafruiming. „Je ziet toch vaak dat het opa’s en oma’s zijn die zeggen: ik wil dat mijn kinderen niet aandoen.” Het helpt ook niet dat begraven vanwege de doorlopende grafrechten vaak als duurder wordt gezien, ofschoon dat niet voor elke gemeente geldt.
Overigens is de trend niet overal in het land identiek. Uitzonderingen: vergrijsde gemeenten en protestants-christelijke gemeenten.
Christenen kiezen vaak bewust voor begraven in plaats van cremeren.
De gemeente Alblasserdam bijvoorbeeld laat weten dat het aantal begrafenissen al jaren stabiel is, rond de 124. „De meeste mensen hier kiezen vanuit hun geloofsovertuiging voor begraven in plaats van cremeren.” In Staphorst ligt het aandeel dat kiest voor begraven nog altijd op een overweldigende 90 procent.
Maar in andere delen van het land blijft de populariteit van de crematie stijgen en steeds meer mensen, ook ouderen, kiezen ervoor.
Bron: NRC
63% kiest dus voor een crematie ipv een klassieke begrafenis.
Waar gaat jouw voorkeur naar uit en waarvoor kies jij en waarom?
“Have courage and be kind.”
woensdag 3 augustus 2016 om 16:31
woensdag 3 augustus 2016 om 16:32
quote:fashionvictim schreef op 03 augustus 2016 @ 16:22:
[...]
Maar je zegt net toch echt het tegenovergestelde. Jij hebt namelijk geen moeite met cremeren, dus voor jou is dat hartstikke respectvol. Maar omdat de overledene - het kind dus - dat eng had gevonden, cremeer je haar niet. Dat doe je dus wel degelijk uit respect voor de overledene.
Nee ik weet helemaal niet of het (theoretische) kind dat eng had gevonden. Maar ik zou voor mijn eigen rouwproces willen doen waarvan ik denk dat de overledene het had gewild. Want ik zou het moeilijk vinden om iets tegen de laatste wil van mijn geliefde in te doen, omdat dat het laatste is wat ik voor diegene kán doen. En dan zou ik dus niet iets willen doen dat diegene niet had gewild.
Gaat allemaal over MIJN gevoelens, volgens mij. MIJN gevoelens die op die manier een plekje kunnen krijgen.
[...]
Maar je zegt net toch echt het tegenovergestelde. Jij hebt namelijk geen moeite met cremeren, dus voor jou is dat hartstikke respectvol. Maar omdat de overledene - het kind dus - dat eng had gevonden, cremeer je haar niet. Dat doe je dus wel degelijk uit respect voor de overledene.
Nee ik weet helemaal niet of het (theoretische) kind dat eng had gevonden. Maar ik zou voor mijn eigen rouwproces willen doen waarvan ik denk dat de overledene het had gewild. Want ik zou het moeilijk vinden om iets tegen de laatste wil van mijn geliefde in te doen, omdat dat het laatste is wat ik voor diegene kán doen. En dan zou ik dus niet iets willen doen dat diegene niet had gewild.
Gaat allemaal over MIJN gevoelens, volgens mij. MIJN gevoelens die op die manier een plekje kunnen krijgen.
woensdag 3 augustus 2016 om 16:33
quote:fashionvictim schreef op 03 augustus 2016 @ 16:27:
[...]
Je bent wel heel stellig steeds, dat stoort me een beetje, merk ik. Voor MIJZELF maakt het namelijk wel degelijk uit hoe ik de aarde verlaat. Ik verwacht ook van mijn kinderen dat ze bepaalde dingen zullen doen of juist laten, simpelweg omdat IK dat wil, ook als zij iets anders willen.
Dus prima dat jij vindt dat je lichaam niets meer is dan een lege verpakking, en heel prima dat jij vindt dat begraven voor de overlevenden en niet voor de overledenen is, maar dat geldt niet voor iedereen en is al helemaal geen feit. Ik doe zelfs bepaalde dingen BIJ LEVEN niet omdat ik anders eenmaal dood niet goed begraven kan worden.Oké misschien moet je alle berichten die ik post lezen met 'MIJN MENING:' ervoor. Anders wordt het wel lastig discussieren. Volgens mij zeg ik vaak: ik zie, ik geloof, ik denk, ik snap zus en zo. Mijn mening dus.
[...]
Je bent wel heel stellig steeds, dat stoort me een beetje, merk ik. Voor MIJZELF maakt het namelijk wel degelijk uit hoe ik de aarde verlaat. Ik verwacht ook van mijn kinderen dat ze bepaalde dingen zullen doen of juist laten, simpelweg omdat IK dat wil, ook als zij iets anders willen.
Dus prima dat jij vindt dat je lichaam niets meer is dan een lege verpakking, en heel prima dat jij vindt dat begraven voor de overlevenden en niet voor de overledenen is, maar dat geldt niet voor iedereen en is al helemaal geen feit. Ik doe zelfs bepaalde dingen BIJ LEVEN niet omdat ik anders eenmaal dood niet goed begraven kan worden.Oké misschien moet je alle berichten die ik post lezen met 'MIJN MENING:' ervoor. Anders wordt het wel lastig discussieren. Volgens mij zeg ik vaak: ik zie, ik geloof, ik denk, ik snap zus en zo. Mijn mening dus.
woensdag 3 augustus 2016 om 16:34
quote:lux. schreef op 03 augustus 2016 @ 16:19:
[...]
Vanwege het rouwproces van de overlevenden ga je respectvol met het lichaam om. Niet vanwege respect voor de overledene.
Ik neem aan dat jouw werk iets te maken heeft met medisch onderzoek oid? Mensen die hun lichaam ter beschikking stellen, zoiets?
Zo ja, wat een verschrikkelijke zin is dit, hoe krijg je het je strot uit.
[...]
Vanwege het rouwproces van de overlevenden ga je respectvol met het lichaam om. Niet vanwege respect voor de overledene.
Ik neem aan dat jouw werk iets te maken heeft met medisch onderzoek oid? Mensen die hun lichaam ter beschikking stellen, zoiets?
Zo ja, wat een verschrikkelijke zin is dit, hoe krijg je het je strot uit.
There's nothing fair in this world,there's nothing sure in this world,there is nothing pure,so you better look for something left in this world.
woensdag 3 augustus 2016 om 16:35
Ik kan me ook slecht voorstellen dat je het lichaam van een dierbare in de kliko gooit. Ook al zou dat zijn of haar wens zijn.
Ik heb helaas al dierbaren verloren en ik kan niet eens beschrijven hoe pijnlijk dat was. Het allerlaatste wat ik ooit zou kunnen is het lichaam weggooien.
"Zelfs" mijn hond heb ik apart laten cremeren en haar as staat sindsdien bij mij thuis op een mooi plekje. Je kan je huisdier ook laten vernietigen (vermalen tot slachtafval geloof ik) tegelijk met heel veel andere dode dieren, ook vee enzo. Dat is goedkoop. Maar ik heb dat geen seconde overwogen. De gedachte alleen al verscheurde mijn hart nog erger: dat ik het lichaam van mijn prachtige liefste hond die ik voor altijd kwijt was (van wie ik ontzettend veel hield ) tussen al die andere dieren zou dumpen en dan laten vernietigen.. Dat ik helemaal niks meer van haar over zou houden.. Nee. Voor mij is dat geen optie! Dat gaat echt om een gevoel want rationeel gezien is het verschil tussen cremeren en vernietigen niet eens zo groot.
Ik heb helaas al dierbaren verloren en ik kan niet eens beschrijven hoe pijnlijk dat was. Het allerlaatste wat ik ooit zou kunnen is het lichaam weggooien.
"Zelfs" mijn hond heb ik apart laten cremeren en haar as staat sindsdien bij mij thuis op een mooi plekje. Je kan je huisdier ook laten vernietigen (vermalen tot slachtafval geloof ik) tegelijk met heel veel andere dode dieren, ook vee enzo. Dat is goedkoop. Maar ik heb dat geen seconde overwogen. De gedachte alleen al verscheurde mijn hart nog erger: dat ik het lichaam van mijn prachtige liefste hond die ik voor altijd kwijt was (van wie ik ontzettend veel hield ) tussen al die andere dieren zou dumpen en dan laten vernietigen.. Dat ik helemaal niks meer van haar over zou houden.. Nee. Voor mij is dat geen optie! Dat gaat echt om een gevoel want rationeel gezien is het verschil tussen cremeren en vernietigen niet eens zo groot.
woensdag 3 augustus 2016 om 16:35
quote:lux. schreef op 03 augustus 2016 @ 16:33:
[...]
Oké misschien moet je alle berichten die ik post lezen met 'MIJN MENING:' ervoor. Anders wordt het wel lastig discussieren. Volgens mij zeg ik vaak: ik zie, ik geloof, ik denk, ik snap zus en zo. Mijn mening dus.Ik snap heus dat het jouw mening is, maar je bent steeds zo stellig. Een dode merkt toch niks meer, het is voor de overlevenden heb je nu al heel vaak heel stellig als feit geponeerd. En dat je geen respect voor de overledene zelf hoeft te hebben, maar dat alleen voor de nabestaanden hebt. Maar zoals ik net al zei: dan zou iedereen dus ook donor kunnen zijn als zijn nabestaanden het goed vinden, terwijl we daarin juist met zijn allen hebben afgesproken dat het de dode is die dat bij leven bepaalt. Dus je stelling gaat gewoon niet op.
[...]
Oké misschien moet je alle berichten die ik post lezen met 'MIJN MENING:' ervoor. Anders wordt het wel lastig discussieren. Volgens mij zeg ik vaak: ik zie, ik geloof, ik denk, ik snap zus en zo. Mijn mening dus.Ik snap heus dat het jouw mening is, maar je bent steeds zo stellig. Een dode merkt toch niks meer, het is voor de overlevenden heb je nu al heel vaak heel stellig als feit geponeerd. En dat je geen respect voor de overledene zelf hoeft te hebben, maar dat alleen voor de nabestaanden hebt. Maar zoals ik net al zei: dan zou iedereen dus ook donor kunnen zijn als zijn nabestaanden het goed vinden, terwijl we daarin juist met zijn allen hebben afgesproken dat het de dode is die dat bij leven bepaalt. Dus je stelling gaat gewoon niet op.
Am Yisrael Chai!
woensdag 3 augustus 2016 om 16:39
quote:pepexx schreef op 03 augustus 2016 @ 16:34:
[...]
Ik neem aan dat jouw werk iets te maken heeft met medisch onderzoek oid? Mensen die hun lichaam ter beschikking stellen, zoiets?
Zo ja, wat een verschrikkelijke zin is dit, hoe krijg je het je strot uit.Nee ik doe geen medisch onderzoek, heb een studie gedaan waarbij je dat doet. En uiteraard hoor je respectvol met stoffelijk overschot om te gaan op het moment dat je op snijzaal staat. Maar als jij gelooft dat als het niet onethisch werd gevonden dat de overheid dan niet gewoon de goedkoopste en snelste manier zou zoeken om van dode lichamen af te komen, dan heb je misschien gewoon een rooskleuriger beeld van de wereld dan ik.
[...]
Ik neem aan dat jouw werk iets te maken heeft met medisch onderzoek oid? Mensen die hun lichaam ter beschikking stellen, zoiets?
Zo ja, wat een verschrikkelijke zin is dit, hoe krijg je het je strot uit.Nee ik doe geen medisch onderzoek, heb een studie gedaan waarbij je dat doet. En uiteraard hoor je respectvol met stoffelijk overschot om te gaan op het moment dat je op snijzaal staat. Maar als jij gelooft dat als het niet onethisch werd gevonden dat de overheid dan niet gewoon de goedkoopste en snelste manier zou zoeken om van dode lichamen af te komen, dan heb je misschien gewoon een rooskleuriger beeld van de wereld dan ik.
woensdag 3 augustus 2016 om 16:42
quote:fashionvictim schreef op 03 augustus 2016 @ 16:35:
[...]
Ik snap heus dat het jouw mening is, maar je bent steeds zo stellig. Een dode merkt toch niks meer, het is voor de overlevenden heb je nu al heel vaak heel stellig als feit geponeerd. En dat je geen respect voor de overledene zelf hoeft te hebben, maar dat alleen voor de nabestaanden hebt. Maar zoals ik net al zei: dan zou iedereen dus ook donor kunnen zijn als zijn nabestaanden het goed vinden, terwijl we daarin juist met zijn allen hebben afgesproken dat het de dode is die dat bij leven bepaalt. Dus je stelling gaat gewoon niet op.
Als ik heel eerlijk ben vind ik eigenlijk dat je verplicht orgaandonor zou moeten zijn. Sorry
En ik snap dat er mensen zijn die er anders over denken, anders geloven en misschien wel geloven in een leven na de dood en die zich niets kunnen voorstellen bij wat ik zeg. Maar ik snap niet helemaal waarom andere mensen het als aanvallend (lijken te) ervaren dat ik dat absoluut niet geloof?
[...]
Ik snap heus dat het jouw mening is, maar je bent steeds zo stellig. Een dode merkt toch niks meer, het is voor de overlevenden heb je nu al heel vaak heel stellig als feit geponeerd. En dat je geen respect voor de overledene zelf hoeft te hebben, maar dat alleen voor de nabestaanden hebt. Maar zoals ik net al zei: dan zou iedereen dus ook donor kunnen zijn als zijn nabestaanden het goed vinden, terwijl we daarin juist met zijn allen hebben afgesproken dat het de dode is die dat bij leven bepaalt. Dus je stelling gaat gewoon niet op.
Als ik heel eerlijk ben vind ik eigenlijk dat je verplicht orgaandonor zou moeten zijn. Sorry
En ik snap dat er mensen zijn die er anders over denken, anders geloven en misschien wel geloven in een leven na de dood en die zich niets kunnen voorstellen bij wat ik zeg. Maar ik snap niet helemaal waarom andere mensen het als aanvallend (lijken te) ervaren dat ik dat absoluut niet geloof?
woensdag 3 augustus 2016 om 16:44
quote:lux. schreef op 03 augustus 2016 @ 16:42:
[...]
Als ik heel eerlijk ben vind ik eigenlijk dat je verplicht orgaandonor zou moeten zijn. Sorry
En ik snap dat er mensen zijn die er anders over denken, anders geloven en misschien wel geloven in een leven na de dood en die zich niets kunnen voorstellen bij wat ik zeg. Maar ik snap niet helemaal waarom andere mensen het als aanvallend (lijken te) ervaren dat ik dat absoluut niet geloof?
Ik ervaar dat niet als aanvallend. Ik vind alleen dat je wel heel respectloze bewoordingen kiest voor een onderwerp dat bij de meeste mensen extreem gevoelig ligt of is.
Ik zat vanmiddag eerder al te denken dat me dat juist van jou, van wie ik in een ander topic nogal wat verhandelingen over verdriet bij kinderloosheid heb gelezen, nogal verbaast. Dit is namelijk net zo'n soort onderwerp.
[...]
Als ik heel eerlijk ben vind ik eigenlijk dat je verplicht orgaandonor zou moeten zijn. Sorry
En ik snap dat er mensen zijn die er anders over denken, anders geloven en misschien wel geloven in een leven na de dood en die zich niets kunnen voorstellen bij wat ik zeg. Maar ik snap niet helemaal waarom andere mensen het als aanvallend (lijken te) ervaren dat ik dat absoluut niet geloof?
Ik ervaar dat niet als aanvallend. Ik vind alleen dat je wel heel respectloze bewoordingen kiest voor een onderwerp dat bij de meeste mensen extreem gevoelig ligt of is.
Ik zat vanmiddag eerder al te denken dat me dat juist van jou, van wie ik in een ander topic nogal wat verhandelingen over verdriet bij kinderloosheid heb gelezen, nogal verbaast. Dit is namelijk net zo'n soort onderwerp.
Am Yisrael Chai!
woensdag 3 augustus 2016 om 17:12
quote:lux. schreef op 03 augustus 2016 @ 16:42:
[...]
Als ik heel eerlijk ben vind ik eigenlijk dat je verplicht orgaandonor zou moeten zijn. Sorry
En ik snap dat er mensen zijn die er anders over denken, anders geloven en misschien wel geloven in een leven na de dood en die zich niets kunnen voorstellen bij wat ik zeg. Maar ik snap niet helemaal waarom andere mensen het als aanvallend (lijken te) ervaren dat ik dat absoluut niet geloof?
Haha, als je eerlijk bent, hoe moeilijk dat nu misschien ook is dan wíst je op het moment dat je deze post typte dat de mensen zich er op zijn minst over zouden verbazen.
Want als je het ene snapt, dan ligt het andere voor de hand.
[...]
Als ik heel eerlijk ben vind ik eigenlijk dat je verplicht orgaandonor zou moeten zijn. Sorry
En ik snap dat er mensen zijn die er anders over denken, anders geloven en misschien wel geloven in een leven na de dood en die zich niets kunnen voorstellen bij wat ik zeg. Maar ik snap niet helemaal waarom andere mensen het als aanvallend (lijken te) ervaren dat ik dat absoluut niet geloof?
Haha, als je eerlijk bent, hoe moeilijk dat nu misschien ook is dan wíst je op het moment dat je deze post typte dat de mensen zich er op zijn minst over zouden verbazen.
Want als je het ene snapt, dan ligt het andere voor de hand.
woensdag 3 augustus 2016 om 17:12
quote:fashionvictim schreef op 03 augustus 2016 @ 16:44:
[...]
Ik ervaar dat niet als aanvallend. Ik vind alleen dat je wel heel respectloze bewoordingen kiest voor een onderwerp dat bij de meeste mensen extreem gevoelig ligt of is.
Ik zat vanmiddag eerder al te denken dat me dat juist van jou, van wie ik in een ander topic nogal wat verhandelingen over verdriet bij kinderloosheid heb gelezen, nogal verbaast. Dit is namelijk net zo'n soort onderwerp.
Ik denk dat ik dan iets heel anders heb uitgestraald in mijn posts dan dat ik probeerde over te brengen.
Ik bedoelde in ieder geval nooit te zeggen dat je niet moet/mag/hoort te rouwen of afscheid te nemen op de manier die jij en je naasten graag willen. Ik vind júíst dat IEDEREEN (dus ook mensen die graag in de kliko gegooid willen worden) moet kunnen willen wat hij of zij en zijn/haar dierbaren wil en dat ik dat niet iets vind om grof te vinden, net zoals dat ik het niet iets vind om sentimenteel of onnodig te vinden.
Mijn eigen kijk op de dood is nogal onceremonieel, maar die staat daar eigenlijk los van.
Wat ik bedoelde met dat stukje over van afscheid is voor overlevenden niet voor overledenen is dat we tradities, ceremonieën en gewoonten hebben omdat we mensen zijn, met gevoelens, religies, overtuigingen, etc. Maar ik denk dus dat als wij er niet zouden zijn, maar alleen 'de overheid' (als instituut, niet als mens), dat die dan helemaal geen geld zou uitgeven aan een overledene met een groots ceremonieel gebaar ter aarde zou bestellen. Dan zou je volgens mij gewoon massagraven krijgen.
DAT bedoel ik met: de ceremonie is voor de overlevenden, niet voor de overledenen. Ik denk dat als je ethiek uit de equation zou halen dat er dan vrij weinig zou overblijven. En ik denk dat dat iets heel slechts zou zijn en iets heel onwenselijks. En ik begrijp dat dat helemaal als je gelooft dat er 'iets' is na de dood of als je een religieuze overtuiging hebt, dat dat idee dan ronduit pijnlijk is. Daarom zou het ook verschrikkelijk zijn als dat zou gebeuren. Toch denk ik dat ALS je 'de overheid' (nogmaals: het instituut, niet de mensen erachter) de vrije hand zou geven, dat we dan al heel snel geen mooie diensten meer zouden hebben. Ik bedoelde nooit te zeggen dat het slecht, ongepast, raar of ongewenst is om respect te hebben voor je overleden dierbaren of de overleden dierbaren voor anderen. Dus dat wil ik graag bij dezen dan even duidelijk maken.
Het ging mij puur om het feit dat de reden van begraven vanuit overheidsoverweging heel onromantisch en vooral praktisch is. En eigenlijk ook wel een beetje grof. De emotie, traditie, het afscheid... dat komt juist van ons, de mensen die zich de overledene kunnen herinneren.
Snap je zo beter wat ik bedoel? Of kan ik maar beter ophouden
[...]
Ik ervaar dat niet als aanvallend. Ik vind alleen dat je wel heel respectloze bewoordingen kiest voor een onderwerp dat bij de meeste mensen extreem gevoelig ligt of is.
Ik zat vanmiddag eerder al te denken dat me dat juist van jou, van wie ik in een ander topic nogal wat verhandelingen over verdriet bij kinderloosheid heb gelezen, nogal verbaast. Dit is namelijk net zo'n soort onderwerp.
Ik denk dat ik dan iets heel anders heb uitgestraald in mijn posts dan dat ik probeerde over te brengen.
Ik bedoelde in ieder geval nooit te zeggen dat je niet moet/mag/hoort te rouwen of afscheid te nemen op de manier die jij en je naasten graag willen. Ik vind júíst dat IEDEREEN (dus ook mensen die graag in de kliko gegooid willen worden) moet kunnen willen wat hij of zij en zijn/haar dierbaren wil en dat ik dat niet iets vind om grof te vinden, net zoals dat ik het niet iets vind om sentimenteel of onnodig te vinden.
Mijn eigen kijk op de dood is nogal onceremonieel, maar die staat daar eigenlijk los van.
Wat ik bedoelde met dat stukje over van afscheid is voor overlevenden niet voor overledenen is dat we tradities, ceremonieën en gewoonten hebben omdat we mensen zijn, met gevoelens, religies, overtuigingen, etc. Maar ik denk dus dat als wij er niet zouden zijn, maar alleen 'de overheid' (als instituut, niet als mens), dat die dan helemaal geen geld zou uitgeven aan een overledene met een groots ceremonieel gebaar ter aarde zou bestellen. Dan zou je volgens mij gewoon massagraven krijgen.
DAT bedoel ik met: de ceremonie is voor de overlevenden, niet voor de overledenen. Ik denk dat als je ethiek uit de equation zou halen dat er dan vrij weinig zou overblijven. En ik denk dat dat iets heel slechts zou zijn en iets heel onwenselijks. En ik begrijp dat dat helemaal als je gelooft dat er 'iets' is na de dood of als je een religieuze overtuiging hebt, dat dat idee dan ronduit pijnlijk is. Daarom zou het ook verschrikkelijk zijn als dat zou gebeuren. Toch denk ik dat ALS je 'de overheid' (nogmaals: het instituut, niet de mensen erachter) de vrije hand zou geven, dat we dan al heel snel geen mooie diensten meer zouden hebben. Ik bedoelde nooit te zeggen dat het slecht, ongepast, raar of ongewenst is om respect te hebben voor je overleden dierbaren of de overleden dierbaren voor anderen. Dus dat wil ik graag bij dezen dan even duidelijk maken.
Het ging mij puur om het feit dat de reden van begraven vanuit overheidsoverweging heel onromantisch en vooral praktisch is. En eigenlijk ook wel een beetje grof. De emotie, traditie, het afscheid... dat komt juist van ons, de mensen die zich de overledene kunnen herinneren.
Snap je zo beter wat ik bedoel? Of kan ik maar beter ophouden
woensdag 3 augustus 2016 om 17:18
Ik wil gecremeerd worden, en mijn partner begint dat voor zichzelf ook steeds meer te willen.
Wat ze met de as doen is aan mijn kinderen en mijn lief ,ik heb ze verteld van mijn wens en in de 1e instantie vonden mijn kinderen het een rot idee omdat ze toch ook wel langs het graf wilden gaan later,maar ik heb ze uitgelegd dat je dat 2 keer doet en daarna niet meer.
en dat is dan jammer van het geld waar je wel wat anders van kan doen, bovendien dan kan en mag ik voor de aller aller laatse keer weer een keertje roken
Wat ze met de as doen is aan mijn kinderen en mijn lief ,ik heb ze verteld van mijn wens en in de 1e instantie vonden mijn kinderen het een rot idee omdat ze toch ook wel langs het graf wilden gaan later,maar ik heb ze uitgelegd dat je dat 2 keer doet en daarna niet meer.
en dat is dan jammer van het geld waar je wel wat anders van kan doen, bovendien dan kan en mag ik voor de aller aller laatse keer weer een keertje roken
woensdag 3 augustus 2016 om 17:19
Ik denk dat dat een verkeerde gedachte is. Ik ben recent nog op een begrafenis geweest die door de overheid is bekostigd wegens geen eerstelijns nabestaanden en die was echt heel mooi, heel respectvol, met alle ruimte voor ceremonie en rituelen, etc.
Ik weet ook van een bekende dat bij uitvaarten waar helemaal geen nabestaanden zijn (bij zwervers ofzo, of mensen die gewoon niemand meer hebben), dat er in de meeste gemeenten dan sowieso mensen van de gemeente een korte ceremonie doen en erbij blijven totdat degene is gecremeerd of begraven. Uit respect voor het feit dat ook die zwerver of eenzame een mens was die dus een menswaardig afscheid verdient.
Jij bent echt de allereerste die ik ooit ben tegengekomen die denkt dat dat anders is, en voor iemand die uit de medische wereld komt verbaast me dat, want van de artsen uit mijn omgeving hoor ik juist dat het in de medische wereld niet anders is.
Ik weet ook van een bekende dat bij uitvaarten waar helemaal geen nabestaanden zijn (bij zwervers ofzo, of mensen die gewoon niemand meer hebben), dat er in de meeste gemeenten dan sowieso mensen van de gemeente een korte ceremonie doen en erbij blijven totdat degene is gecremeerd of begraven. Uit respect voor het feit dat ook die zwerver of eenzame een mens was die dus een menswaardig afscheid verdient.
Jij bent echt de allereerste die ik ooit ben tegengekomen die denkt dat dat anders is, en voor iemand die uit de medische wereld komt verbaast me dat, want van de artsen uit mijn omgeving hoor ik juist dat het in de medische wereld niet anders is.
Am Yisrael Chai!
woensdag 3 augustus 2016 om 17:24
Ik ken overigens ook echt geen culturen of landen waarbij de overheid respectloos met lijken omgaat. Zelfs in oorlogssituaties worden lijken over het algemeen nog met respect behandeld en met een vorm van ceremonieel ter aarde besteld / gecremeerd of wat er in die cultuur dan gebruikelijk is. Lijkschennis is niet voor niets een ernstig misdrijf in vrijwel alle landen om ons heen.
Ik vind het dus vooral een hele bizarre gedachte en ook wel tekenend voor de Nederlandse cultuur waarin niks meer heilig lijkt en het vooral heel bon ton is om zo grof en respectloos mogelijk over elk mogelijk onderwerp te doen. Want wij zijn zo vrijgevochten en nuchter met zijn allen, weetjewel.
Ik vind het dus vooral een hele bizarre gedachte en ook wel tekenend voor de Nederlandse cultuur waarin niks meer heilig lijkt en het vooral heel bon ton is om zo grof en respectloos mogelijk over elk mogelijk onderwerp te doen. Want wij zijn zo vrijgevochten en nuchter met zijn allen, weetjewel.
Am Yisrael Chai!
woensdag 3 augustus 2016 om 17:26
Mijn allereerste post, die waarin ik stellig schrijf dat de kliko voor MIJ ook een optie is, schreef ik enkel om aan te geven wat MIJN mening is betreffende MIJN stoffelijk overschot. Tja, mijn bewoording zegt het al: stoffelijk o-v-e-r-s-c-h-o-t.
Het is over. Het is vergankelijk. Het is er wel, echter het kan niets meer.
Ik vind dat stoffelijk overschot nietszeggend.
Ik deed nergens een uitspraak over anderen. Of over mijn dierbaren en de wijze waarop ik hen al dan niet zou verbannen richting kliko.
Daar dacht ik op dat moment ook helemaal niet over na. Ik dacht enkel aan MIJN eigen lichaam dat achterblijft nadat ik het loodje heb gelegd.
Toch blijven jullie hameren op die mening die IK heb tav MIJN lichaam en lees ik diverse keren dat jullie het "vreemd" vinden dat ik mijn geliefden richting de kliko verban, terwijl ik dat nergens schrijf. Vind het inmiddels zelfs een beetje lijken alsof ik een repeat-knop moet indrukken.
Nogmaals, ik respecteer jullie mening. Mijn mening wijkt af. Ik realiseer mij dat en zou derhalve nooit een ander, zonder nadrukkelijk te weten of deze dezelfde mening heeft, eenzelfde laatste rustplaats toekennen. Ik zou dan het zekere voor het onzekere nemen, en in geval van zelf mogen kiezen, kiezen voor een crematie met uitstrooien van de as op een plek waarvan ik weet dat die persoon er graag vertoefde. Met aan achterblijvers de mededeling dat dat de plek is waarop mensen betreffende kunnen/mogen "bezoeken" in geval van de aanwezige behoefte bij dees of geen om dat te doen.
Het is over. Het is vergankelijk. Het is er wel, echter het kan niets meer.
Ik vind dat stoffelijk overschot nietszeggend.
Ik deed nergens een uitspraak over anderen. Of over mijn dierbaren en de wijze waarop ik hen al dan niet zou verbannen richting kliko.
Daar dacht ik op dat moment ook helemaal niet over na. Ik dacht enkel aan MIJN eigen lichaam dat achterblijft nadat ik het loodje heb gelegd.
Toch blijven jullie hameren op die mening die IK heb tav MIJN lichaam en lees ik diverse keren dat jullie het "vreemd" vinden dat ik mijn geliefden richting de kliko verban, terwijl ik dat nergens schrijf. Vind het inmiddels zelfs een beetje lijken alsof ik een repeat-knop moet indrukken.
Nogmaals, ik respecteer jullie mening. Mijn mening wijkt af. Ik realiseer mij dat en zou derhalve nooit een ander, zonder nadrukkelijk te weten of deze dezelfde mening heeft, eenzelfde laatste rustplaats toekennen. Ik zou dan het zekere voor het onzekere nemen, en in geval van zelf mogen kiezen, kiezen voor een crematie met uitstrooien van de as op een plek waarvan ik weet dat die persoon er graag vertoefde. Met aan achterblijvers de mededeling dat dat de plek is waarop mensen betreffende kunnen/mogen "bezoeken" in geval van de aanwezige behoefte bij dees of geen om dat te doen.
woensdag 3 augustus 2016 om 17:27
quote:fashionvictim schreef op 03 augustus 2016 @ 17:19:
Ik denk dat dat een verkeerde gedachte is. Ik ben recent nog op een begrafenis geweest die door de overheid is bekostigd wegens geen eerstelijns nabestaanden en die was echt heel mooi, heel respectvol, met alle ruimte voor ceremonie en rituelen, etc.
Ik weet ook van een bekende dat bij uitvaarten waar helemaal geen nabestaanden zijn (bij zwervers ofzo, of mensen die gewoon niemand meer hebben), dat er in de meeste gemeenten dan sowieso mensen van de gemeente een korte ceremonie doen en erbij blijven totdat degene is gecremeerd of begraven. Uit respect voor het feit dat ook die zwerver of eenzame een mens was die dus een menswaardig afscheid verdient.
In Amsterdam wordt er een gedicht voorgedragen door de stadsdichter. Dat vind ik wel een mooi idee.
Ik heb een boek gelezen over extreme armoede in London in de 19e eeuw en mensen gaven relatief naar hun inkomen veel geld uit aan begrafenissen en begrafenisverzekeringen. Niemand wilde een 'pauperbegrafenis' en al helemaal niet voor hun overleden kinderen.
Ik denk dat dat een verkeerde gedachte is. Ik ben recent nog op een begrafenis geweest die door de overheid is bekostigd wegens geen eerstelijns nabestaanden en die was echt heel mooi, heel respectvol, met alle ruimte voor ceremonie en rituelen, etc.
Ik weet ook van een bekende dat bij uitvaarten waar helemaal geen nabestaanden zijn (bij zwervers ofzo, of mensen die gewoon niemand meer hebben), dat er in de meeste gemeenten dan sowieso mensen van de gemeente een korte ceremonie doen en erbij blijven totdat degene is gecremeerd of begraven. Uit respect voor het feit dat ook die zwerver of eenzame een mens was die dus een menswaardig afscheid verdient.
In Amsterdam wordt er een gedicht voorgedragen door de stadsdichter. Dat vind ik wel een mooi idee.
Ik heb een boek gelezen over extreme armoede in London in de 19e eeuw en mensen gaven relatief naar hun inkomen veel geld uit aan begrafenissen en begrafenisverzekeringen. Niemand wilde een 'pauperbegrafenis' en al helemaal niet voor hun overleden kinderen.
woensdag 3 augustus 2016 om 17:35
quote:fashionvictim schreef op 03 augustus 2016 @ 17:19:
Ik denk dat dat een verkeerde gedachte is. Ik ben recent nog op een begrafenis geweest die door de overheid is bekostigd wegens geen eerstelijns nabestaanden en die was echt heel mooi, heel respectvol, met alle ruimte voor ceremonie en rituelen, etc.
Ik weet ook van een bekende dat bij uitvaarten waar helemaal geen nabestaanden zijn (bij zwervers ofzo, of mensen die gewoon niemand meer hebben), dat er in de meeste gemeenten dan sowieso mensen van de gemeente een korte ceremonie doen en erbij blijven totdat degene is gecremeerd of begraven. Uit respect voor het feit dat ook die zwerver of eenzame een mens was die dus een menswaardig afscheid verdient.
Jij bent echt de allereerste die ik ooit ben tegengekomen die denkt dat dat anders is, en voor iemand die uit de medische wereld komt verbaast me dat, want van de artsen uit mijn omgeving hoor ik juist dat het in de medische wereld niet anders is.
Misschien heb ik dan inderdaad een te pessimistische kijk erop, dat zou kunnen. Maar ik blijf ervan overtuigd dat de eerste reden voor begraven/cremeren is dat we de lichamen kwijt moeten. Ik moet zeggen dat het voor het eerst is nu hier in dit topic dat ik van mensen hoor dat ze denken dat dat niet zo is of dat ze dat als vervelend ervaren, dat dat zo is.
Maar ik denk eerlijk gezegd echt dat we die begrafenissen van mensen die niemand meer hebben op die manier doen omdat het als 'ongehoord' wordt beschouwd door 'de maatschappij' om dat niet te doen (en omdat we heel veel geld hebben).
Maar goed, misschien heb ik het helemaal fout en een te lage pet op van de mensheid. Dat zou kunnen. Ik vind dat artsen ook niet echt heel respectvol over de stoffelijk overschotten op die manier hoor. De lichamen waarnmee wij werkten werden - sorry ik heb echt een gebrek aan een tactische woorden hiervoor - leeggehaald als wij ermee klaar waren, en alle restjes en organen en dergelijke werden in grote zakken verzameld. Dat ging op de grote hoop voor de crematie van het resterend menselijk afval (zo noemden ze het). De armen en benen werden later nog gebruikt voor andere projecten op snijzaal en weer later ook gecremeerd. De as van de gecremeerde lichamen werd vervolgens verstrooid over de Noordzee.
Ik ken wel een aantal medestudenten die toen ze dat hoorden absoluut niet meer hun lichaam wilden afstaan aan de wetenschap.
Ik denk dat dat een verkeerde gedachte is. Ik ben recent nog op een begrafenis geweest die door de overheid is bekostigd wegens geen eerstelijns nabestaanden en die was echt heel mooi, heel respectvol, met alle ruimte voor ceremonie en rituelen, etc.
Ik weet ook van een bekende dat bij uitvaarten waar helemaal geen nabestaanden zijn (bij zwervers ofzo, of mensen die gewoon niemand meer hebben), dat er in de meeste gemeenten dan sowieso mensen van de gemeente een korte ceremonie doen en erbij blijven totdat degene is gecremeerd of begraven. Uit respect voor het feit dat ook die zwerver of eenzame een mens was die dus een menswaardig afscheid verdient.
Jij bent echt de allereerste die ik ooit ben tegengekomen die denkt dat dat anders is, en voor iemand die uit de medische wereld komt verbaast me dat, want van de artsen uit mijn omgeving hoor ik juist dat het in de medische wereld niet anders is.
Misschien heb ik dan inderdaad een te pessimistische kijk erop, dat zou kunnen. Maar ik blijf ervan overtuigd dat de eerste reden voor begraven/cremeren is dat we de lichamen kwijt moeten. Ik moet zeggen dat het voor het eerst is nu hier in dit topic dat ik van mensen hoor dat ze denken dat dat niet zo is of dat ze dat als vervelend ervaren, dat dat zo is.
Maar ik denk eerlijk gezegd echt dat we die begrafenissen van mensen die niemand meer hebben op die manier doen omdat het als 'ongehoord' wordt beschouwd door 'de maatschappij' om dat niet te doen (en omdat we heel veel geld hebben).
Maar goed, misschien heb ik het helemaal fout en een te lage pet op van de mensheid. Dat zou kunnen. Ik vind dat artsen ook niet echt heel respectvol over de stoffelijk overschotten op die manier hoor. De lichamen waarnmee wij werkten werden - sorry ik heb echt een gebrek aan een tactische woorden hiervoor - leeggehaald als wij ermee klaar waren, en alle restjes en organen en dergelijke werden in grote zakken verzameld. Dat ging op de grote hoop voor de crematie van het resterend menselijk afval (zo noemden ze het). De armen en benen werden later nog gebruikt voor andere projecten op snijzaal en weer later ook gecremeerd. De as van de gecremeerde lichamen werd vervolgens verstrooid over de Noordzee.
Ik ken wel een aantal medestudenten die toen ze dat hoorden absoluut niet meer hun lichaam wilden afstaan aan de wetenschap.
woensdag 3 augustus 2016 om 17:38
quote:Troeteltje schreef op 03 augustus 2016 @ 17:26:
Mijn allereerste post, die waarin ik stellig schrijf dat de kliko voor MIJ ook een optie is, schreef ik enkel om aan te geven wat MIJN mening is betreffende MIJN stoffelijk overschot. Tja, mijn bewoording zegt het al: stoffelijk o-v-e-r-s-c-h-o-t.
Het is over. Het is vergankelijk. Het is er wel, echter het kan niets meer.
Ik vind dat stoffelijk overschot nietszeggend.
Ik deed nergens een uitspraak over anderen. Of over mijn dierbaren en de wijze waarop ik hen al dan niet zou verbannen richting kliko.
Daar dacht ik op dat moment ook helemaal niet over na. Ik dacht enkel aan MIJN eigen lichaam dat achterblijft nadat ik het loodje heb gelegd.
Toch blijven jullie hameren op die mening die IK heb tav MIJN lichaam en lees ik diverse keren dat jullie het "vreemd" vinden dat ik mijn geliefden richting de kliko verban, terwijl ik dat nergens schrijf. Vind het inmiddels zelfs een beetje lijken alsof ik een repeat-knop moet indrukken.
Nee hoor, dat was nl mijn hele punt. Waarom zoiets over jezelf zeggen als je het ook niet bij een dierbare zou willen?
Zoals al gezegd, het afscheid/rouwritueel is vooral voor de achterblijvenden. Waarom zulke grove taal over jezelf uitslaan? Want ik heb niemand nog zien schrijven dat ze hun dierbare wel bij voorkeur naar de vuilstortplaats zouden brengen, als het aan hen lag. Schrijf het dan ook niet als zodanig over jezelf want dat is ook respectloos voor degenen die van jou houden.
Mijn allereerste post, die waarin ik stellig schrijf dat de kliko voor MIJ ook een optie is, schreef ik enkel om aan te geven wat MIJN mening is betreffende MIJN stoffelijk overschot. Tja, mijn bewoording zegt het al: stoffelijk o-v-e-r-s-c-h-o-t.
Het is over. Het is vergankelijk. Het is er wel, echter het kan niets meer.
Ik vind dat stoffelijk overschot nietszeggend.
Ik deed nergens een uitspraak over anderen. Of over mijn dierbaren en de wijze waarop ik hen al dan niet zou verbannen richting kliko.
Daar dacht ik op dat moment ook helemaal niet over na. Ik dacht enkel aan MIJN eigen lichaam dat achterblijft nadat ik het loodje heb gelegd.
Toch blijven jullie hameren op die mening die IK heb tav MIJN lichaam en lees ik diverse keren dat jullie het "vreemd" vinden dat ik mijn geliefden richting de kliko verban, terwijl ik dat nergens schrijf. Vind het inmiddels zelfs een beetje lijken alsof ik een repeat-knop moet indrukken.
Nee hoor, dat was nl mijn hele punt. Waarom zoiets over jezelf zeggen als je het ook niet bij een dierbare zou willen?
Zoals al gezegd, het afscheid/rouwritueel is vooral voor de achterblijvenden. Waarom zulke grove taal over jezelf uitslaan? Want ik heb niemand nog zien schrijven dat ze hun dierbare wel bij voorkeur naar de vuilstortplaats zouden brengen, als het aan hen lag. Schrijf het dan ook niet als zodanig over jezelf want dat is ook respectloos voor degenen die van jou houden.
