Al-Qaeda: vermoord Wilders..

Ik vind dat verbod op 'Mein Kampf' ook eigenlijk onzinnig. Je kan het boek overal krijgen.



Verder: eensch met Tiladepila.

quote:tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 19:10:

En dit alles omdat er gedreigd wordt met terrorisme. En ja, ik neem die dreiging serieus. Maar ik vind het belachelijk om te zwichten voor een stel idiote fanatici, die niet eens weten hoe onze wetten eruit zien. In dat geval hoop ik dat je je deze wijze woorden herinnert als er doden vallen. Maar ik wil eigenlijk meer dan dat. Ik wil dezelfde veiligheidsgaranties als Wilders. Als hij mij als schild mag gebruiken, dan heb ik daar recht op. Eens?

quote:tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 17:00:



En nee, ik ben het niet met Wilders eens, echt niet. Maar ook hij heeft het recht om op een plein op een sinaasappelkist te gaan staan en twe vertellen wat hij vindt. Of dat onwettig is, wordt achteraf getoetst en eventueel bestraft. Niet vooraf. Da's namelijk geen vrijheid van meningsuiting. [/fgcolor]



Hij heeft dat recht maar de vraag is of dat recht ten koste moet gaan van andere mensen. Of wacht je dat liever af?

Misschien wordt het tijd dat deze man tegen zichzelf beschermd wordt en degenen die hier mogelijk de dupe van kunnen gaan worden. We hebben het hier over een fílm. Sinds wanneer is een film een grondrecht van iedereen. Nee, ik snap wel dat je het anders bedoeld hebt of misschien ook wel niet, kan ik niet voor je invullen. Het gaat om een film met waarschijnlijk materiaal wat al tig keer in andere vormen en op andere manieren naar buiten is gebracht. Ik denk dat dit vooral omstreden is omdat Wilders zich op een bepaalde manier presenteert en uitlaat en daarmee andere mensen tegen de haren instrijkt. Wellicht zo erg dat als deze film er komt er misschien slachtoffers gaan vallen. Ik ga er voor mezelf echt niet achterstaan dat we dat maar af moeten wachten of toe moeten staan omdat een persoon absoluut niet in wil binden, zich wat wil matigen. Vraagt hij zich wel af wat de mogelijke consequenties kunnen zijn of laat hem dat koud? Zoiets als dat we liever slachtoffer worden van geweld of dat anderen laten worden omdat we zo nodig alles eruit willen kramen wat ons voor de mond komt.



Niet alles wordt achteraf getoetst hoor. Als iemand bezwaar maakt tegen een bepaalde uitzending kan het gebeuren dat een rechter uitmaakt of die dan al dan niet uitgezonden wordt.

Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en hoeft ook niet absoluut te zijn want andere belangrijke zaken kunnen dan ook in het gedrang komen.

Je hebt bijvoorbeeld recht op privacy en zoiets als grenzen die overschreden worden maar in het laatste geval zal daar een andere naam voor zijn.

In het algemeen maatschappelijk belang denk ik dat het verstandig is dat deze film vooraf wordt getoetst met onze wetten in het achterhoofd en om te voorkomen dat dit goed uit de hand kan gaan lopen.

Tja, Jaap, voor de vrijheid zijn wel vaker mensen gestorven. Dat is tot nog toe de 'moeite' waard gebleken.



Op zich kan niemand het met je oneens zijn. Maar jij kan het ook niet oneens met Tila zijn. Het ligt er maar net aan waar je prioriteiten liggen. Ik heb een snerthekel aan Wilders en zou een feestje vieren als hij morgen besluit om het bijltje erbij neer te gooien. Die man vráágt om ellende, op alle fronten. Ik veracht hem daarom. Geef mij maar mensen die Fatsoen-met-een -hoofdletter in hun opvoeding hebben genoten. Maar dat neemt niet weg dat Wilders volgens onze wetten een film mág uitbrengen, en dat ik blij ben dat die wetten bestaan. Dat er dan een stelletje debielen in Afghanistan gaan roepen om zijn (of onze) kop verandert mijn mening daarover niet. Mijn prioriteit is dus: liever een paar doden als deze vrijheid opgeven.



Het jammere is helaas; dat deze heren Afghanen (of uit welke klei ze dan ook vandaan komen) het altijd zullen blijven proberen. Een einde aan deze impasse is dus niet in zicht. Misschien dat beroepsprovocateurs als Wilders ooit slimmer worden en bedenken dat het allemaal niet de moeite waard is omdat híj tenslotte in vrijheid leeft.. (dream on).

Jaap, wat wil je dan? Zwichten voor mogelijke terroristen? En wat wordt dan het volgende? Amerika is het niet eens met onze drugspolitiek. De hele wereld snapt niets van ons euthenasiebeleid. Ierland (etc) spuugt op het abortusbeleid. De Bible belt spuugt op de randstad vanwege het hedonisme aldaar, dus wat wordt het? Welke normen, waarden, vrijheden en wetten gaan er dan aan? En puur en alleen uit angst?



Waar gebruikt Wilders jou als schild? En wat voor veiligheidsgaranties wil je nog meer? Een lid van de PVV als menselijk schild? Een terreurbonus van de regering zodat je een schuilkelder kan bouwen? Om daar de rest van je leven in te zitten, want stel dat er weer eens iemand iets zegt waardoor anderen zich beledigd voelen?

Ik zie de dreiging van een terreuraanslag niet groter dan wat ie was: het is te vaag. Het komt, of het komt niet. Ik ga er niet naar leven.



En of de regering van Iran (of wat dan ook) ons nog aardig vindt of niet, dat zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Als ze daar zo stom zijn dat ze het verschil niet weten tussen wat 1 man doet en wat een heel volk daarvan vindt, soit, so be it. Als Afghanistan niet meer wil dat onze troepen daar vechten, prima, dan halen we ze toch gewoon weg daar?



Maar ja, ik heb me nooit zoveel aangetrokken van wat de buren vinden.

Ook zonder die film hebben we vrijheid genoeg. Dat hangt niet van deze film af. Het kan wel van deze film afhangen of een paar mensen het hoekje om geholpen worden. Ik heb dat er niet voor over. Meteen verbieden, nee maar de film eens even grondig onder de loep voor hij uitgezonden mag worden, lijkt mij in dit geval zeker niet teveel gevraagd.

De schizofrene situatie doet zich voor dat de regering (Balkenende) wordt opgeroepen niet te zwichten voor Moslim-extremisten. Waarmee het collectief wordt opgezadeld met de verantwoordelijkheid voor wat rechts-extremist Wilders aan ons opdringt.



Door de PR-inspanning van de heer Wilders, inclusief een optreden op FOX-TV, is de inhoud van die clip van vijftien minuten niet belangrijk. Tenzij de strekking duidelijk anders zou zijn dan de publicitaire begeleiding doet vermoeden.



Vanaf het begin heb ik mij op het standpunt gesteld dat een propaganda-film van een Nederlandse politicus niet via de publieke media dient te worden verspreid. Hij heeft, wat mij betreft, het volste recht om zijn clip op DVD of via het internet te distribueren, danwel zijn boodschap voor de verkiezingen in de hem toebedeelde 'Zendtijd voor Politieke Partijen' te proppen.



Als Nederland zich door Wilders laat gijzelen, moet het zich terdege rekenschap geven van de consequenties voor degenen die van Wilders 'de pot op kunnen', maar die niet het kanonnenvoer mogen worden in de oorlog die Wilders vanaf Nederlands grondgebied wenst te ontketenen.



Mede gelet op de keuze van de heer Wilders om zijn clip en bijbehorende politiek te verdedigen op een buitenlandse zender, onzichtbaar voor de Nederlandse stemgerechtigde, en de server waarop zijn clip te zien zal zijn in datzelfde buitenland onder te brengen, terwijl van de heer Wilders bekend is dat hij grote persoonlijke affiniteit heeft met een land dat permanent in oorlog is, dient grotere ruchtbaarheid te worden gegeven aan de mogelijkheid dat de heer Wilders waarschijnlijk niet het belang van het Nederlandse volk bovenaan op zijn prioriteiten lijst heeft staan.

En als een terrorist je het hoekje omhelpt, kun je ook niet meer je mening uiten dus iets minder is niks mis mee. Dan wijk je heus niet. In mijn opinie wijken we pas als we hun wetten over zouden moeten nemen. (De sharia.)

quote:shahla schreef op 03 maart 2008 @ 21:04:

[...]





Hij heeft dat recht maar de vraag is of dat recht ten koste moet gaan van andere mensen. Of wacht je dat liever af?



Iedereen gaaat er nu al vanuit dat dat recht inderdaad ten koste gaat van anderen. Maar volgens wiens wetten leven we dan? Die van ons, of van Iran?



Misschien wordt het tijd dat deze man tegen zichzelf beschermd wordt en degenen die hier mogelijk de dupe van kunnen gaan worden. We hebben het hier over een fílm. Sinds wanneer is een film een grondrecht van iedereen.





Shala, iedereen heeft het recht op een film. Of op een sinaasappelkist.



Zie hier: Artikel 7 van de grondwet.

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.



2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.



3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.





Nee, ik snap wel dat je het anders bedoeld hebt of misschien ook wel niet, kan ik niet voor je invullen. Het gaat om een film met waarschijnlijk materiaal wat al tig keer in andere vormen en op andere manieren naar buiten is gebracht.

En waarom zou het nu dan vooraf verboden mogen worden? Als het toch al allemaal is gemaakt en uitgezonden, waarom mag het nu dan niet? Hebben wij verdorie niet eens het recht om te weten waarom we kennelijk zo ontzettend bedreigd worden?



Ik denk dat dit vooral omstreden is omdat Wilders zich op een bepaalde manier presenteert en uitlaat en daarmee andere mensen tegen de haren instrijkt.

Sorry, maar ik denk dat die horde demonstrerende afghanen op het nieuw van gister nog nooit het vragenuurtje van de tweede kamer hebben gezien.

Wellicht zo erg dat als deze film er komt er misschien slachtoffers gaan vallen. Ik ga er voor mezelf echt niet achterstaan dat we dat maar af moeten wachten of toe moeten staan omdat een persoon absoluut niet in wil binden, zich wat wil matigen. Vraagt hij zich wel af wat de mogelijke consequenties kunnen zijn of laat hem dat koud? Zoiets als dat we liever slachtoffer worden van geweld of dat anderen laten worden omdat we zo nodig alles eruit willen kramen wat ons voor de mond komt.



Shahla, ik wil ook niet dat er slachtoffers vallen. Maar ik wil helemaal niet dat we een bang volk moeten worden. En als Wilders iets doet wat van onze grondwet mag, waarom zou dat dan verboden moeten worden uit angst voor terrorisme? Wat nou als die horde afghanen volgende week boos wordt op het feit dat we hier vrijheid van godsdienst hebben? Of dat man, vrouw, kleurtje of geen kleurtje, homo en hetero, allemaal gelijk zijn? Moeten we daar dan ook maar maatregelen voor gaan treffen?



Niet alles wordt achteraf getoetst hoor. Als iemand bezwaar maakt tegen een bepaalde uitzending kan het gebeuren dat een rechter uitmaakt of die dan al dan niet uitgezonden wordt.



Die rechter zal de voorstelling dan wel willen zien. En niet op speculaties afgaan. Bovendien zal de rechter uitzoeken of iets verboden wordt of niet, niet het kabinet. Ophet moment dat de regering op de stoel van de rechtsprekende macht gaat zitten, gaat het mis en ga je richting despotenstaat. Je weet wel, waar we altijd zo leuk op afgeven met z'n allen.



Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en hoeft ook niet absoluut te zijn want andere belangrijke zaken kunnen dan ook in het gedrang komen.



Ik zeg nergens dat vrijheid van meningsuiting absoluut hoort te zijn. Ik zou het prima vinden als Wilders z'n film te ver gaat en dat Wilders een flinke douw krijgt. Maar van onze eigen rechters, die douw, niet van een terrorist.



Je hebt bijvoorbeeld recht op privacy en zoiets als grenzen die overschreden worden maar in het laatste geval zal daar een andere naam voor zijn.

In het algemeen maatschappelijk belang denk ik dat het verstandig is dat deze film vooraf wordt getoetst met onze wetten in het achterhoofd en om te voorkomen dat dit goed uit de hand kan gaan lopen.

quote:shahla schreef op 03 maart 2008 @ 21:13:

Ook zonder die film hebben we vrijheid genoeg. Dat hangt niet van deze film af. Het kan wel van deze film afhangen of een paar mensen het hoekje om geholpen worden. Ik heb dat er niet voor over. Meteen verbieden, nee maar de film eens even grondig onder de loep voor hij uitgezonden mag worden, lijkt mij in dit geval zeker niet teveel gevraagd.



Shahla, begrijp je niet dat het hier om precedentschepping gaat? Als je dit al zou kunnen verbieden, wat is dan het volgende? Een film over Balkenende? Een uitzending van de wereld draait door?

Alles waar het kabinet dan geen zin in heeft, zou verboden kunnen worden.



Een wetgever hoort op zijn eigen stoel te blijven zitten. En op een fatsoenlijke stoel, niet proberen je politieke tegenstander monddood te maken. Ik vind er een naar geurtje aan zitten, aan deze hele affaire, en ben het met De Pers eens dat het kabinet veel te veel vingers in de pap heeft bij het creeeren van deze hype.

.

Lindy, voor zover ik heb begrepen wil het cda-deel van de regering de film geheel verbieden, dus ook op internet of dvd.



Enneh: als die vrijheden dan toch worden ingeperkt, tja, laten we dan maar meteen dociel onze koppies laten hangen, nietwaar? Of doen we er iets tegen?



( Ik meen me iets te herinneren van een despoot die het een jaar of wat geleden niet zo had op een bepaalde bevolkingsgroep, en een groot rijk wilde maken zonder die bevolkingsgroep, ook met bommen dreigde en gooide, censuur toepaste, heel veel mensen vermoordde, uiteindelijk toch de oorlog verloor, en iedereen vindt dat de donkerste periode in de recente geschiedenis van europa. Ik zie hier en daar wat gelijkenissen... )

quote:tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 21:51:

Ik meen me iets te herinneren van een despoot die het een jaar of wat geleden niet zo had op een bepaalde bevolkingsgroep, en een groot rijk wilde maken zonder die bevolkingsgroep, ook met bommen dreigde en gooide, censuur toepaste, heel veel mensen vermoordde, uiteindelijk toch de oorlog verloor, en iedereen vindt dat de donkerste periode in de recente geschiedenis van europa. Ik zie hier en daar wat gelijkenissen...



Als je nou nog eens serieus die periode tegen het licht houdt, Tilalia, dan zie je misschien andere overeenkomsten, die exact het tegenovergestelde bewijzen van wat jij meent te mogen concluderen.

Die meneer waar jij aan refereert had, net als de heer Wilders, een groep op het oog met een wat eigenaardig geloof, die een eigen taal in ere hielden, eigen gebruiken hadden, en slecht integreerden.

Hoewel hij kotste op de democratie, en zijn partij van meet af dictatoriaal zijn wil oplegde, maakte hij heel behendig gebruik van die democratie om zijn opponenten tegen elkaar uit te spelen. Want hij won weliswaar de verkiezingen, maar had geen meerderheid in de Rijksdag. Hij had alleen een 'false flag' operatie nodig (een aanslag) om het parlement buitenspel te zetten, waarna hij vrij spel had.



Wie zal er nog geloven dat een aanslag in Nederland, als die komt, een 'false flag' operatie zou kunnen zijn? Hoe hard janken we straks om onze pappie als er hier doden vallen? Bereid om ALLES te doen, als we maar verlost worden van die enge semieten? (Even, voor het effect, aangenomen dat het Moslims van semitische afkomst zullen zijn die de schuld krijgen).

Tja, Jaap, daar heb je op zich gelijk in, maar wij leven mmenteel niet in een economische depressie en zijn van onze nieuwsvoorzieing niet afhankelijk van alleen maar de krant. We zijn wat mondiger dan de burgers toen.



Jij hebt het over een false flag, maar je kan verschillende vlaggen zien. Wat het kabinet nu probeert, zaagt de poten onder de stoel van de democratie vandaan. Wat Wilders wil, alle islamieten het land uit, dat kàn momenteel in onze wetgeving helemaal niet.

Maar ja, vooraf censureren ook niet.

Vertrouwelijke dingen lekken ma ook niet.

Maar haat zaaien ook niet.



Wie moet er dan het goede voorbeeld geven? Juist, de club met momenteel de meeste macht. Het kabinet dus. En het kabinet moet met z'n tengels van onze grondwet afblijven, en met z'n billen van de stoel van de rechtsprekende macht blijven.

Tilalia, je bevlogenheid is een parel in deze donkere tijden. Maar ik vrees dat je toch die gebeurtenissen in Duitsland nog eens goed moet bestuderen voor je conclusies trekt.



Die economische crisis zit eraan te komen, met een dollar die in een gapend gat verdwijnt. Maar de crux is dat de economische inzichten van Hitler niet de argumenten waren die hem een grote aanhang verschaften. Wat dat betreft deed FDR het in de VS beter. Ook al had hij zijn 'New Deal' gejat van Huey P. Long, Senator van Louisiana die de verkiezingen won met een 'socialistisch' programma, nadat door een orkaan bij New Orleans de dijken waren doorgebroken (1927). Ook hier een geschiedenis die zich herhaalde, omdat de mensen geen geheugen hebben, en niet willen leren. (Long werd door Republikeinen en Democraten als een bedreiging gezien, en vermoord).



Hitler gebruikte de inherente zwakte van de democratische partijen. Ze dienden als decor. Ook daar veel verbale meuk over gevestigde partijen, en een nieuwe orde. En democratische partijen die tijd nodig hadden om tot standpunten te komen, terwijl Hitler autoritair het beleid van zijn partij bepaalde, en geen rekenschap diende af te leggen, waardoor hij 'manoevreerbaar' was, en niet stil hoefde te staan bij elk punt, maar de gang erin kon houden. (Vergelijk de PVV, die geen leden kent en geen democratische organen). En zo kwamen die democratische geesten aan hun einde.



We koesteren met Wilders de Duivel.

Jaap, zoveel parate geschiedeniskennis - en zeker over amerika - heb ik niet, maar ik weet wel de grote lijn, en ik weet ook wat ik verwacht van een kabinet.



Wilders mag dan een duivel zijn, het is wel onze duivel en hij zal door onze rechters worden be/veroordeeld, mocht dat nodig zijn. Niet uit angst de mond gesnoerd door een glijdende schaal kabinet en ook niet door een stel idiote fanatici.

quote:tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 23:13:

Wilders mag dan een duivel zijn, het is wel onze duivel en hij zal door onze rechters worden be/veroordeeld, mocht dat nodig zijn. Niet uit angst de mond gesnoerd door een glijdende schaal kabinet en ook niet door een stel idiote fanatici.



Het zou, voorzover ik weet, voor het eerst zijn als partijpropaganda op de Nederlandse televisie te zien zou zijn buiten de 'zendtijd voor politieke partijen'. En, nee, het optreden van individuele politici in enig televisieprogramma, Wilders inbegrepen, is niet vergelijkbaar.



Maar goed, als we kiezen voor de principiële weg, en propaganda voor Wilders haatzaaiende campagne tegen een wereldreligie op de buis willen om die fanatici te tonen hoe je met vrijheid van meningsuiting hoort om te gaan, dan zullen we ons moeten gaan beraden op het vervolg. Hoe beschermen we de Nederlanders in het buitenland? En willen we in het vervolg ook, voor de balans, integraal de video van Osama Bin Laden tonen als die weer eens een clip heeft gemaakt, ook al is het risico groot dat zijn teksten bepaalde Moslims inspireren tot geweld?



Bij processen tegen politieke leiders wordt niet gekeken naar hun handelswijze. Voorzover ik weet, heeft Hitler nooit eigenhandig een Jood de gaskamer in geduwd, of een communist afgeknald. Maar hij droeg de politieke verantwoordelijkheid. Hier niet anders.

quote:Shala, iedereen heeft het recht op een film. Of op een sinaasappelkist.



Zie hier: Artikel 7 van de grondwet.

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.



2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.



3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.



Het is op dit moment een beetje lastig schrijven in dit schermpje omdat de streep van de achterkant van het schermpje is weggevallen zodat je niet alle tekst meer ziet.

Blijkbaar heb ik het niet goed geformuleerd of niet duidelijk genoeg, want ik weet en snap best dat je mening mogen uiten in de grondwet staat en dat daar meerdere mogelijkheden voor zijn. Maar goed, geeft niet, laat ik dan verder gaan met die verantwoordelijkheid die er óók in staat. Een ieder heeft daarbij de verantwoordelijkheid behoudens volgens de wet. Prima, waar uit zich dan de verantwoordelijkheid van Wilders in nu de zaken uit de hand dreigen te lopen? Zoals ik het lees 'behoudens de verantwoordelijkheid' voelt en lees ik dat toch wel als een soort restrictie bij het uitbrengen van beelden. .



Zoals ik later al schreef, ben ik niet uit op het verbieden van de film. Net zoals in andere gangbare gevallen dat mensen bezwaar maken tegen uitzending kan dit een zaak gemaakt worden voor de rechter en dan mag deze het bepalen.

Maar goed, dan kunnen ze beter niet op een plein gaan staan demonstreren maar een gang naar de rechter maken.



Wat mij betreft denk ik niet dat het vooral een angstkwestie is. Laten we hen maar hun zin geven, want we zijn bang. Zo zie en voel ik het zelf niet. Ik wijs vooral op de verantwoordelijkheid en gelukkig staat die óók in de grondwet.

Wilders maakt de film dus heeft hij de verantwoordelijkheid. Die wil hij niet of weigert hij eenvoudig te nemen of het maakt hem niet uit wat ervan komt, dat weet ik niet maar het komt er op neer dat als hij het niet doet anderen die verantwoordelijkheid zullen moeten nemen.

Kamervragen worden zo vaak gesteld dus is het logisch dat het kabinet zich ook over deze kwestie buigt.



Als laatste schreef ik al dat ik vind dat we met onze wetten te maken hebben dus hoe ze het in Iran doen of waar dan ook doet er helemaal niet toe. We moeten dit op onze manier oplossen en ik denk niet dat de politiek erbuiten kán en zou moeten blijven. Ze zullen in elk geval een mening moeten vormen, vragen hierover moeten stellen e.d.

Als Osama Bin Laden weer eens een videoclip inspreekt wordt dat gewoon keurig gemeld in ons Staatsjournaal hoor. Inclusief beeld en geluid, en ondertiteld. No big deal. Ook de kinder-TV van Hamas, met de haatmuis die peutertjes oproept tot zelfmoordaanslagen in naam van Allah, is hier gewoon te zien op TV. En anders hebben wel altijd nog YouTube.

De Nederlandse moslims komen dus niet massaal in opstand tegen de grondwettelijke orde waarvan ze burgers zijn. Waarom dan toch zo’n angstaanjagende kabinetsverklaring over de koranfilm? Want de primaire verantwoordelijkheid van premier Jan Peter Balkenende ligt in Nederland en niet in Egypte of in Somalië.



Hier en niet in Somalië moet de regering de rechtsvrede en vrijheid handhaven. Dat Bert Koenders niet naar Somalië kan gaan, wat op zich geen wereldschokkend feit is, heeft niet met Geert Wilders te maken, maar met het oplaaiende geweld in Mogadishu. Ook blijkt dat de Nederlandse stewardessen niet zijn bedreigd.



Balkenendes kruistocht tegen Geert Wilders wordt niet langer begrensd door feiten of democratische spelregels.



Plicht

Waarvoor vreest Balkenende? Hiervoor: 'Het was en is onze verantwoordelijkheid om de heer Wilders te wijzen op de mogelijke consequenties van zijn daden. Vrijheid ontslaat niemand van verantwoordelijkheid. Nu al moet rekening worden gehouden met ernstige risico's voor Nederlanders en Nederlandse belangen in verschillende landen. Het is onze plicht de heer Wilders daarop te wijzen. Daarom spreken wij dit hier openlijk uit. Het gaat hier immers om de veiligheid van Nederlandse burgers en bedrijven in het buitenland. Om de Nederlandse krijgsmacht die missies vervult. Om het bredere belang van Nederland, de waarden waarvoor wij staan en onze reputatie in internationaal verband. Wij roepen hem op al deze aspecten in zijn beoordeling te betrekken.'



Jan Peter is bang voor Al-Qa'ida en de Taliban in het Midden-Oosten. Het CDA van Jan Peter vindt dat, als er Nederlandse soldaten sneuvelen in Uruzgan, Wilders dat aan hun familie moet vertellen. Is Pieter van Geel al bij de familie van die gesneuvelde soldaten geweest, die in opdracht van het CDA in Afghanistan een missie moesten uitvoeren en daar zijn omgekomen?



Als het CDA geen Nederlandse doden kan verdragen, waarom hebben ze de Nederlandse soldaten naar Uruzgan gestuurd?



Mensenrechten

Die soldaten zijn daar om de mensenrechten te verdedigen. Ter herinnering van Van Geel en andere CDA'ers: de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van een parlementariër behoren tot de kernwaarden van de mensenrechten.



Als deze waarden niet hoeven worden verdedigd, waarom zijn er dan Nederlandse soldaten in Afghanistan? Dit zijn pijnlijke vragen waar het CDA niet omheen kan draaien. Het CDA is een partij zonder ruggengraat. Het aanzien van het CDA is bij mij diep gedaald.



Ook is het feitelijk onjuist wat de premier vertelt. Er zouden tijdens de cartoonrellen bijna 200 doden zijn gevallen. De exacte getallen kent niemand. Het waren bijna allemaal moslims. En ze werden gedood door moslims.



Hard nodig

Misschien moeten, afhankelijk van de inhoud van de koranfilm, wat Europeanen voor een paar dagen of weken het Midden-Oosten verlaten. Maar ik garandeer u dat ze snel door de Midden-Oosterse staten zullen worden teruggeroepen. Ze zijn hard nodig.



En wat het verlies voor ondernemingen betreft, moeten we ook nuchter blijven. Want de eventuele gevolgen zijn tot nu toe nergens berekend door onafhankelijke instituten. Dus speelt het kabinet de rol van een klokkenluider voor de jihadisten.



Hoe dat komt? Paniek, zetelverlies, gebrek aan managementkwaliteit, minachting voor de vrijheid van meningsuiting en democratische spelregels. Alleen de PvdA heeft zich in deze affaire beheerst gedragen.



Persconferentie

Stel dat Wilders gehoor geeft aan het kabinet. Dan zou Wilders in een internationale persconferentie moeten zeggen dat hij onder druk van dreigementen van Al-Qa'ida en de Taliban afziet van het uitzenden van zijn koranfilm.



Wat betekent dit voor de Nederlandse veiligheid? De vijand zal dit als een teken van capitulatie opvatten en zijn aanval op de Nederlandse belangen verhevigen.



Het CDA gaat diep door de knieën. Niet voor de rechtsvrede in Nederland, want die komt na de koranfilm niet in gevaar. Het CDA raadt ons aan om te capituleren voor een vijand die duizenden kilometers ver van ons, in een ander continent leeft. Wat zou het CDA ons aanraden als de vijand aan de grens staat?



Natuurlijk zijn de islamitische regeringen verantwoordelijk voor de Nederlandse belangen en levens in de islamitische landen. Zij dienen de veiligheid van buitenlanders in hun land te garanderen. Dat is een internationaalrechtelijk principe.



(Afshin Ellian)

Shahla, Wilders (of welke filmmaker dan ook) is verantwoordelijk voor de inhoud van de film. Hij is niet verantwoordelijk voor de reacties van andere mensen.



Zo lang zijn film, qua inhoud, binnen de wettelijke kaders valt, valt hem niets te verwijten. Op het moment dat je je verantwoordelijk moet voelen, enb sterker nog, dat je verantwoordelijk gehouden gaat worden voor de emoties van andere mensen, die je niet eens kènt, is het hek van de dam. Dat kan toch niet?



(ik heb ook een erg vaag reactiescherm)

Juistem, Donkeyshot, dat bedoel ik.

@ Jaap: volgens mij heb je met al je intelligentie en je belezenheid één enorme handicap: je aversie tegen Wilders vertroebelt je blik.

Als deze film gemaakt zou worden door Theo van Gogh (Ghzz) of door Theodoor Holman zouden de Moslims heus niet anders reageren dan ze nu doen, c.q. gaan doen zodra de film uitkomt.

Omdat het Wilders is, en omdat je een pesthekel hebt aan Wilders (niet helemaal onterecht, het is geen leuke man) zie je blijkbaar geen kans meer om onbevangen de feitelijke situatie te analyseren. Ook voor hem geldt onze grondwettelijke vrijheid van meningsuiting.

Dit is in feite dezelfde verkramping die destijds de vijanden van Fortuyn beving: ze waren zo vol met weerzin tegen deze recalcitrante ongrijpbare man dat ze al bij voorbaat een aversie hadden tegen zijn standpunten.

quote:Donkeyshot schreef op 04 maart 2008 @ 11:47:

Als Osama Bin Laden weer eens een videoclip inspreekt wordt dat gewoon keurig gemeld in ons Staatsjournaal hoor. Inclusief beeld en geluid, en ondertiteld. No big deal. Ook de kinder-TV van Hamas, met de haatmuis die peutertjes oproept tot zelfmoordaanslagen in naam van Allah, is hier gewoon te zien op TV. En anders hebben wel altijd nog YouTube.Er wordt een geselecteerd deel van die videos getoond, en doorgaans geen actueel materiaal, omdat men zich ervan bewust is dat OBL die videoboodschappen kan gebruiken voor het activeren van agenten van AQ die wachten op een signaal om een actie te beginnen. Heel verstandig. Maar wel in strijd met het recht op vrije meningsuiting. Los nog van de vraag of je die haatzaaiende boodschappen niet zou moeten boycotten als omroep vanwege de inhoud. Maar dat geldt natuurlijk ook voor die clip van Wilders.

quote:Donkeyshot schreef op 04 maart 2008 @ 11:53:

De Nederlandse moslims komen dus niet massaal in opstand tegen de grondwettelijke orde waarvan ze burgers zijn. Waarom dan toch zo�n angstaanjagende kabinetsverklaring over de koranfilm? Want de primaire verantwoordelijkheid van premier Jan Peter Balkenende ligt in Nederland en niet in Egypte of in Somalië. Elian weet wel beter, natuurlijk. De regering draagt de zorg voor de veiligheid van Nederlanders in binnen- én buitenland. Daarnaast heeft hij te zorgen voor het welzijn van alle Nederlanders, en niet slechts van de groep haatzaaiers. Dat Elian zijn geliefde Iran mist, is te begrijpen. Maar het verblindt zijn kijk op de wereld.