Actueel
alle pijlers
Al-Qaeda: vermoord Wilders..
woensdag 27 februari 2008 om 15:41
..Mohammed B. is een held en terroriseer Nederland.
Jihad tegen Wilders
door Joost de Haas
AMSTERDAM - Vanuit het terreurnetwerk van Al-Qaeda is het bevel gegeven Geert Wilders te vermoorden wegens diens komende anti-Koranfilm. De PVV-leider moet volgens de oproep worden 'afgeslacht' omdat hij de islam en de profeet Mohammed beledigt.
Dit blijkt uit een recent bericht op het afgeschermde webforum van de aan Al-Qaeda verbonden internetsite al-ekhlaas.net. 'In de naam van Allah, wij vragen jullie ons de keel te brengen van deze ongelovige die de islam en de moslims beledigt en de profeet Mohammed belachelijk maakt', aldus de angstaanjagende boodschap.
Mohammed B. wordt in het bericht als held geëerd. Hij wordt gezien als een voorbeeldig moslim door de moord op Theo van Gogh. In de boodschap wordt ook opgeroepen Nederland te 'terroriseren' om uitzending van de omstreden film te voorkomen.
'Wij, de moslims van de wereld, moeten strijden tegen iedereen die de islam bespot. De Nederlanders willen niet dat er moslims in hun land bestaan, omdat zij bang zijn te worden vernietigd door de islam'. De internetdreiging is onderschept door het Amerikaanse onderzoeksinstituut SITE Intelligence Group, dat ook de Nederlandse overheid van informatie voorziet. SITE-analist Adam Raisman bevestigde de oproep gisteravond tegenover De Telegraaf. " Opvallend is dat Mohammed B. ook als icoon wordt ingezet bij oproepen tot geweld tegen landen die cartoons over de profeet publiceren", aldus Raisman. " De internetposting over Wilders gaat gepaard met foto's van Wilders en Van Gogh." Wilders heeft zijn Koranfilm eind deze week af. Uitzending zal mogelijk nog weken op zich laten wachten, zo heeft hij laten weten.
De terreuroproep van al-ekhlaas.net werd op 28 januari geplaatst, daags nadat Wilders in De Telegraaf onthulde dat zijn film zich afspeelt in de Koran, waarbij het heilige boek opengaat en de kijker beelden krijgt te zien van bijvoorbeeld onthoofdingen of executies. Later werd bekend dat de rolprent de titel 'Fitna' (Beproeving) krijgt. De ongeveer vijftien minuten durende film eindigt volgens Wilders met een afbeelding van de profeet Mohammed. " Met die prent gebeurt iets, ik zeg nog niet wat." Wilders beschikt over een aparte website waarop zijn Koranfilm zal worden vertoond. De host van www.fitnathemovie.com zit in de Verenigde Staten.
bron: telegraaf.
De draaiboeken liggen al maanden klaar, de film is bijna af en Al-Qaeda roept op tot moord. Wat doe jíj? Spring jij in de brand voor Wilders ongeacht zijn boodschap? Moet het uitdragen van de "Wilders-boodschap" kunnen? Ben jij bang voor Al-Qaeda? En kunnen we wat tegen Al-Qaeda doen?
Jihad tegen Wilders
door Joost de Haas
AMSTERDAM - Vanuit het terreurnetwerk van Al-Qaeda is het bevel gegeven Geert Wilders te vermoorden wegens diens komende anti-Koranfilm. De PVV-leider moet volgens de oproep worden 'afgeslacht' omdat hij de islam en de profeet Mohammed beledigt.
Dit blijkt uit een recent bericht op het afgeschermde webforum van de aan Al-Qaeda verbonden internetsite al-ekhlaas.net. 'In de naam van Allah, wij vragen jullie ons de keel te brengen van deze ongelovige die de islam en de moslims beledigt en de profeet Mohammed belachelijk maakt', aldus de angstaanjagende boodschap.
Mohammed B. wordt in het bericht als held geëerd. Hij wordt gezien als een voorbeeldig moslim door de moord op Theo van Gogh. In de boodschap wordt ook opgeroepen Nederland te 'terroriseren' om uitzending van de omstreden film te voorkomen.
'Wij, de moslims van de wereld, moeten strijden tegen iedereen die de islam bespot. De Nederlanders willen niet dat er moslims in hun land bestaan, omdat zij bang zijn te worden vernietigd door de islam'. De internetdreiging is onderschept door het Amerikaanse onderzoeksinstituut SITE Intelligence Group, dat ook de Nederlandse overheid van informatie voorziet. SITE-analist Adam Raisman bevestigde de oproep gisteravond tegenover De Telegraaf. " Opvallend is dat Mohammed B. ook als icoon wordt ingezet bij oproepen tot geweld tegen landen die cartoons over de profeet publiceren", aldus Raisman. " De internetposting over Wilders gaat gepaard met foto's van Wilders en Van Gogh." Wilders heeft zijn Koranfilm eind deze week af. Uitzending zal mogelijk nog weken op zich laten wachten, zo heeft hij laten weten.
De terreuroproep van al-ekhlaas.net werd op 28 januari geplaatst, daags nadat Wilders in De Telegraaf onthulde dat zijn film zich afspeelt in de Koran, waarbij het heilige boek opengaat en de kijker beelden krijgt te zien van bijvoorbeeld onthoofdingen of executies. Later werd bekend dat de rolprent de titel 'Fitna' (Beproeving) krijgt. De ongeveer vijftien minuten durende film eindigt volgens Wilders met een afbeelding van de profeet Mohammed. " Met die prent gebeurt iets, ik zeg nog niet wat." Wilders beschikt over een aparte website waarop zijn Koranfilm zal worden vertoond. De host van www.fitnathemovie.com zit in de Verenigde Staten.
bron: telegraaf.
De draaiboeken liggen al maanden klaar, de film is bijna af en Al-Qaeda roept op tot moord. Wat doe jíj? Spring jij in de brand voor Wilders ongeacht zijn boodschap? Moet het uitdragen van de "Wilders-boodschap" kunnen? Ben jij bang voor Al-Qaeda? En kunnen we wat tegen Al-Qaeda doen?
maandag 3 maart 2008 om 00:23
Ik vraag mij gewoon steeds af. Wat is nou werkelijk het doel van wilders?
Wat wil die man nu wat de nederlandse samenleving werkelijk ten goede zou komen.
En als we het in een groter geheel gaan plaatsen,tenslotte sleept hij ook de halve wereld mee,welk positief doel voor de wereld bevolking heeft hij voor ogen???
Echt..die man heeft volgens mij echt nergens over nagedacht.
Ik kan geen andere conclusie bedenken.
Wat wil die man nu wat de nederlandse samenleving werkelijk ten goede zou komen.
En als we het in een groter geheel gaan plaatsen,tenslotte sleept hij ook de halve wereld mee,welk positief doel voor de wereld bevolking heeft hij voor ogen???
Echt..die man heeft volgens mij echt nergens over nagedacht.
Ik kan geen andere conclusie bedenken.
maandag 3 maart 2008 om 09:07
quote:O nee! Zeker niet. Maar als je niets gelooft, is er geen oordeel mogelijk, en heb je ook geen mening. Vergeef mij deze ietwat filosofische zijweg. Maar ik kan het niet laten.
Veel mensen beweren tegenwoordig dat ze alleen in zichzelf geloven, en anders blijkt dat wel uit hun handelen. Een onbekommerd egoïsme en een totaal gebrek aan inlevingsvermogen. Maar als je een beetje schudt, blijken er ineens allerlei oordelen boven te komen. En die vereisen een waardesysteem. Een waardesysteem waarvan degene die het hanteert gelooft dat het juist is. Een geloof dus.Enige nuancering lijkt me hier wel op zijn plaats. Het is prima mogelijk om er een eigen waardesysteem op na te houden, dat niet gestoeld is op een of andere religie, maar toch ruimte laat voor een open geest en enig altruïsme. Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat het afwerpen van het juk der doctrine alleen maar kan leiden tot een grotere mate van ruimdenkendheid.
Veel mensen beweren tegenwoordig dat ze alleen in zichzelf geloven, en anders blijkt dat wel uit hun handelen. Een onbekommerd egoïsme en een totaal gebrek aan inlevingsvermogen. Maar als je een beetje schudt, blijken er ineens allerlei oordelen boven te komen. En die vereisen een waardesysteem. Een waardesysteem waarvan degene die het hanteert gelooft dat het juist is. Een geloof dus.Enige nuancering lijkt me hier wel op zijn plaats. Het is prima mogelijk om er een eigen waardesysteem op na te houden, dat niet gestoeld is op een of andere religie, maar toch ruimte laat voor een open geest en enig altruïsme. Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat het afwerpen van het juk der doctrine alleen maar kan leiden tot een grotere mate van ruimdenkendheid.
maandag 3 maart 2008 om 09:51
quote:complicated schreef op 03 maart 2008 @ 09:07:
Enige nuancering lijkt me hier wel op zijn plaats. Het is prima mogelijk om er een eigen waardesysteem op na te houden, dat niet gestoeld is op een of andere religie, maar toch ruimte laat voor een open geest en enig altruïsme. Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat het afwerpen van het juk der doctrine alleen maar kan leiden tot een grotere mate van ruimdenkendheid.
Hoe je het ook wendt of keert, als je alleen in jezelf gelooft (wat werd gesteld, en waar ik op reageerde), zijn andere mensen als planten, of stenen. Ze zijn óf nuttig, óf ze zitten in de weg, maar verder zijn ze niet van belang. En in die zin heb je ook geen mening over hen.
In sommige kringen wordt dit soort egoïsme gezien als de ultieme bevrijding en emancipatie. De politieke stroming die zichzelf etaleert als anarcho-kapitalisme bijvoorbeeld. Nogal wat invloedrijke multi-miljardairs leven zo. En achter veel van de claims dat vrijheid van meningsuiting waardevoller is dan een mensenleven gaat die tijdgeest schuil: De eis dat je als individu mag doen en laten wat je wil, en de grenzen worden bepaald door egoïstische berekening, en niet door enig waardesysteem dat door het collectief wordt opgelegd.
Een waardesysteem, of dat nou door God is ingegeven (oftewel op een soort intuïtie is gebaseerd), of gebaseerd is op geconstrueerde idealen met een rationele referentie, bestempel ik als een 'geloof'.
We moeten in het huidige tijdsgewricht onder ogen zien dat een groeiend aantal wetenschappelijke disciplines geen behoefte meer hebben aan zuiver wetenschappelijk bewijs, en vertrouwen op consensus. En dat zijn uitgerekend de vakgebieden die we over het algemeen aanduiden als 'menswetenschappen', en door velen worden gebruikt/misbruikt als richtsnoer voor hun handelen. Er is binnen deze 'kerk' een duidelijke hiërarchische structuur, waarbij diploma's vereist zijn om 'de waarheid' te mogen verkondigen. En wat dat betreft is het ook gewoon niet meer dan een religie.
Enige nuancering lijkt me hier wel op zijn plaats. Het is prima mogelijk om er een eigen waardesysteem op na te houden, dat niet gestoeld is op een of andere religie, maar toch ruimte laat voor een open geest en enig altruïsme. Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat het afwerpen van het juk der doctrine alleen maar kan leiden tot een grotere mate van ruimdenkendheid.
Hoe je het ook wendt of keert, als je alleen in jezelf gelooft (wat werd gesteld, en waar ik op reageerde), zijn andere mensen als planten, of stenen. Ze zijn óf nuttig, óf ze zitten in de weg, maar verder zijn ze niet van belang. En in die zin heb je ook geen mening over hen.
In sommige kringen wordt dit soort egoïsme gezien als de ultieme bevrijding en emancipatie. De politieke stroming die zichzelf etaleert als anarcho-kapitalisme bijvoorbeeld. Nogal wat invloedrijke multi-miljardairs leven zo. En achter veel van de claims dat vrijheid van meningsuiting waardevoller is dan een mensenleven gaat die tijdgeest schuil: De eis dat je als individu mag doen en laten wat je wil, en de grenzen worden bepaald door egoïstische berekening, en niet door enig waardesysteem dat door het collectief wordt opgelegd.
Een waardesysteem, of dat nou door God is ingegeven (oftewel op een soort intuïtie is gebaseerd), of gebaseerd is op geconstrueerde idealen met een rationele referentie, bestempel ik als een 'geloof'.
We moeten in het huidige tijdsgewricht onder ogen zien dat een groeiend aantal wetenschappelijke disciplines geen behoefte meer hebben aan zuiver wetenschappelijk bewijs, en vertrouwen op consensus. En dat zijn uitgerekend de vakgebieden die we over het algemeen aanduiden als 'menswetenschappen', en door velen worden gebruikt/misbruikt als richtsnoer voor hun handelen. Er is binnen deze 'kerk' een duidelijke hiërarchische structuur, waarbij diploma's vereist zijn om 'de waarheid' te mogen verkondigen. En wat dat betreft is het ook gewoon niet meer dan een religie.
maandag 3 maart 2008 om 10:20
quote:iry schreef op 03 maart 2008 @ 00:23:
Ik vraag mij gewoon steeds af. Wat is nou werkelijk het doel van wilders?
Wat wil die man nu wat de nederlandse samenleving werkelijk ten goede zou komen.
En als we het in een groter geheel gaan plaatsen,tenslotte sleept hij ook de halve wereld mee,welk positief doel voor de wereld bevolking heeft hij voor ogen???
Echt..die man heeft volgens mij echt nergens over nagedacht.
Ik kan geen andere conclusie bedenken.
Wellicht heb je gelijk, en wordt hij slechts gedreven door zijn ijdelheid. Maar ik zie ook een andere mogelijke oorzaak in het verlengde van wat Donkeyshot een 'complottheorie' pleegt te noemen.
Wilders is verzot op Israël, waar zijn vroegere buurmeisje heen ging, die hij vervolgens bij eerste gelegenheid achterna reisde.
Als woordvoerder van de VVD was hij kind aan huis op de Israëlische ambassade. Zozeer, dat de AIVD het nodig vond hem in de gaten te houden. Tot zover de feiten.
Het is geen geheim dat Israël zich bedreigd ziet door alles wat Arabisch is. Er zijn verschillende stromingen in Israël, elk met een eigen idee over hoe die dreiging moet worden weggenomen.
De 'havikken', die het al geruime tijd voor het zeggen hebben in dat land, zien strijd als enige uitweg. Ze schreeuwen van de daken dat Arabieren alleen geweld begrijpen. En de slimmere vertegenwoordigers van deze visie hebben een strategie ontwikkeld die erop gericht is anderen de kolen uit het vuur te laten halen, door hen te manipuleren, omdat alleen diplomatieke initiatieven onvoldoende rendement hebben.
Het betrekken van andere landen bij hun oorlog is van grote militaire waarde. En Wilders is de provocateur die Nederland tot doelwit moet zien te maken.
Of Wilders doorziet dat hij die rol vervult, of dat hij dat niet beseft, is voor mij niet echt belangrijk. Het kan voor hemzelf wel belangrijk zijn, omdat die strategische denkers in Israël er niet voor terugschrikken om hem op te offeren als dat hun doel naderbij brengt. Ik hoop voor hem dat hij zich dat realiseert.
Ik vraag mij gewoon steeds af. Wat is nou werkelijk het doel van wilders?
Wat wil die man nu wat de nederlandse samenleving werkelijk ten goede zou komen.
En als we het in een groter geheel gaan plaatsen,tenslotte sleept hij ook de halve wereld mee,welk positief doel voor de wereld bevolking heeft hij voor ogen???
Echt..die man heeft volgens mij echt nergens over nagedacht.
Ik kan geen andere conclusie bedenken.
Wellicht heb je gelijk, en wordt hij slechts gedreven door zijn ijdelheid. Maar ik zie ook een andere mogelijke oorzaak in het verlengde van wat Donkeyshot een 'complottheorie' pleegt te noemen.
Wilders is verzot op Israël, waar zijn vroegere buurmeisje heen ging, die hij vervolgens bij eerste gelegenheid achterna reisde.
Als woordvoerder van de VVD was hij kind aan huis op de Israëlische ambassade. Zozeer, dat de AIVD het nodig vond hem in de gaten te houden. Tot zover de feiten.
Het is geen geheim dat Israël zich bedreigd ziet door alles wat Arabisch is. Er zijn verschillende stromingen in Israël, elk met een eigen idee over hoe die dreiging moet worden weggenomen.
De 'havikken', die het al geruime tijd voor het zeggen hebben in dat land, zien strijd als enige uitweg. Ze schreeuwen van de daken dat Arabieren alleen geweld begrijpen. En de slimmere vertegenwoordigers van deze visie hebben een strategie ontwikkeld die erop gericht is anderen de kolen uit het vuur te laten halen, door hen te manipuleren, omdat alleen diplomatieke initiatieven onvoldoende rendement hebben.
Het betrekken van andere landen bij hun oorlog is van grote militaire waarde. En Wilders is de provocateur die Nederland tot doelwit moet zien te maken.
Of Wilders doorziet dat hij die rol vervult, of dat hij dat niet beseft, is voor mij niet echt belangrijk. Het kan voor hemzelf wel belangrijk zijn, omdat die strategische denkers in Israël er niet voor terugschrikken om hem op te offeren als dat hun doel naderbij brengt. Ik hoop voor hem dat hij zich dat realiseert.
maandag 3 maart 2008 om 12:24
quote:iry schreef op 03 maart 2008 @ 00:17:
Goh...mysticAngel.
Jij ben nu echt de eerste binnen dit topic die ruimte maakt voor de mening van een ander.
En...zelfs er nog iets mee wil doen om je blik te verbreden.
Dat verdient een compliment! bij deze dus.
He bedankt,
Een stukje reflectie heeft nog nooit iemand minder gemaakt, het opent je geest, geeft de wereld meer kleur, en houd haat buiten de deur,
Goh...mysticAngel.
Jij ben nu echt de eerste binnen dit topic die ruimte maakt voor de mening van een ander.
En...zelfs er nog iets mee wil doen om je blik te verbreden.
Dat verdient een compliment! bij deze dus.
He bedankt,
Een stukje reflectie heeft nog nooit iemand minder gemaakt, het opent je geest, geeft de wereld meer kleur, en houd haat buiten de deur,
maandag 3 maart 2008 om 13:08
quote:MysticAngel schreef op 03 maart 2008 @ 12:24:
[...]
He bedankt,
Een stukje reflectie heeft nog nooit iemand minder gemaakt, het opent je geest, geeft de wereld meer kleur, en houd haat buiten de deur,
Mooi geformuleerd!!!En dat voor iemand die (zoals ik hierboven las) geen mening kan hebben!!
En helemaal mee eens,zouden veel gelovigen nog wat van kunnen leren!
[...]
He bedankt,
Een stukje reflectie heeft nog nooit iemand minder gemaakt, het opent je geest, geeft de wereld meer kleur, en houd haat buiten de deur,
Mooi geformuleerd!!!En dat voor iemand die (zoals ik hierboven las) geen mening kan hebben!!
En helemaal mee eens,zouden veel gelovigen nog wat van kunnen leren!
maandag 3 maart 2008 om 13:10
quote:zigga schreef op 02 maart 2008 @ 22:13:
ik denk niet dat ik wat nieuws zal zien op die anti-islam film, we weten toch echt allemaal wel wat zich zoal afspeeld in de streng islamitische wereld.
of lopen we allemaal met oogkleppen op??
In een eerdere posting vraag je waarom Wilders die film niet zou moeten/mogen maken.
Eigenlijk geef je hier een deel van het antwoord, namelijk dat we door de media al wel in grote lijnen weten wat er zich afspeeld in de islamitische wereld. We heben journaals, discussieprogramma's, documantaires én internet. En omdat Wilders politicus is en dus allereerst aan de burgers van ons land, ook die over onze landsgrenzen, zou moeten denken is het niet aan hem om zo'n film te produceren zonder heel goed te beseffen wat het voor de burgers kan betekenen.
ik denk niet dat ik wat nieuws zal zien op die anti-islam film, we weten toch echt allemaal wel wat zich zoal afspeeld in de streng islamitische wereld.
of lopen we allemaal met oogkleppen op??
In een eerdere posting vraag je waarom Wilders die film niet zou moeten/mogen maken.
Eigenlijk geef je hier een deel van het antwoord, namelijk dat we door de media al wel in grote lijnen weten wat er zich afspeeld in de islamitische wereld. We heben journaals, discussieprogramma's, documantaires én internet. En omdat Wilders politicus is en dus allereerst aan de burgers van ons land, ook die over onze landsgrenzen, zou moeten denken is het niet aan hem om zo'n film te produceren zonder heel goed te beseffen wat het voor de burgers kan betekenen.
maandag 3 maart 2008 om 13:14
'Kabinet onderzoekt filmverbod Wilders'
Uitgegeven: 3 maart 2008 06:35
Laatst gewijzigd: 3 maart 2008 07:31
AMSTERDAM - Het kabinet heeft verkend of de anti-Koranfilm van Geert Wilders vooraf kan worden verboden. Dat melden bronnen rond de ministerraad volgens de Telegraaf.
De landsadvocaat heeft in kaart gebracht of er juridische gronden zijn om de film tegen te houden.
Een gang naar de rechter zou niet kansloos zijn, gezien de dreiging uit het buitenland, meldt De Telegraaf. Een verbod stuit echter wel op verzet van de PvdA.
Uitgegeven: 3 maart 2008 06:35
Laatst gewijzigd: 3 maart 2008 07:31
AMSTERDAM - Het kabinet heeft verkend of de anti-Koranfilm van Geert Wilders vooraf kan worden verboden. Dat melden bronnen rond de ministerraad volgens de Telegraaf.
De landsadvocaat heeft in kaart gebracht of er juridische gronden zijn om de film tegen te houden.
Een gang naar de rechter zou niet kansloos zijn, gezien de dreiging uit het buitenland, meldt De Telegraaf. Een verbod stuit echter wel op verzet van de PvdA.
maandag 3 maart 2008 om 13:14
Wat Wilders ook gedreven heeft, een weg terug zal er niet inzitten. Teveel gezichtsverlies tegenover zijn aanhang.
En dus zit hij in een duivelsdilemma. Hij heeft de bal, gooien betekend kans voor de tegenspeler om te scoren, terugspelen/kwijtspelen betekend afgang.
Misschien zou het het beste zijn als de film zomaar spontaab in vlammen opging. Onder het mom de hand van god is Wilders gezicht en de Nederlandse burger gered.
En dus zit hij in een duivelsdilemma. Hij heeft de bal, gooien betekend kans voor de tegenspeler om te scoren, terugspelen/kwijtspelen betekend afgang.
Misschien zou het het beste zijn als de film zomaar spontaab in vlammen opging. Onder het mom de hand van god is Wilders gezicht en de Nederlandse burger gered.
maandag 3 maart 2008 om 13:18
quote:fleurtje schreef op 02 maart 2008 @ 21:27:
Valt in praktijk behoorlijk mee, vooral in Tehran. Veel van dat conservatisme zit in Qom, het Staphorst van Iran.
Toevallig het boek Stiekem kan hier alles gelezen?
Poeh.. ik snap niet hoe je de vrouwenrechten in Iran kan bagatelliseren zoals bovenstaande posting eerlijk gezegd. Of je het nou kent, er bent geweest, een boek hebt gelezen.. dan nog voel ik schaamte als ik bovenstaande lees.
' ach, valt wel mee hoor'...
Het zal wel niet zo bedoelt zijn..
Valt in praktijk behoorlijk mee, vooral in Tehran. Veel van dat conservatisme zit in Qom, het Staphorst van Iran.
Toevallig het boek Stiekem kan hier alles gelezen?
Poeh.. ik snap niet hoe je de vrouwenrechten in Iran kan bagatelliseren zoals bovenstaande posting eerlijk gezegd. Of je het nou kent, er bent geweest, een boek hebt gelezen.. dan nog voel ik schaamte als ik bovenstaande lees.
' ach, valt wel mee hoor'...
Het zal wel niet zo bedoelt zijn..
maandag 3 maart 2008 om 13:41
Ik zou het schandalig vinden als de film vooraf zou worden verboden. Niemand weet nog wat er in gebeurt, dus het is puur verbieden op speculatie. Dat is censuur. In een rechtstaat hoort geen censuur.
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
maandag 3 maart 2008 om 13:49
quote:jaap schreef op 03 maart 2008 @ 10:20:
[...]
Wellicht heb je gelijk, en wordt hij slechts gedreven door zijn ijdelheid. Maar ik zie ook een andere mogelijke oorzaak in het verlengde van wat Donkeyshot een 'complottheorie' pleegt te noemen.
Wilders is verzot op Israël, waar zijn vroegere buurmeisje heen ging, die hij vervolgens bij eerste gelegenheid achterna reisde.
Als woordvoerder van de VVD was hij kind aan huis op de Israëlische ambassade. Zozeer, dat de AIVD het nodig vond hem in de gaten te houden. Tot zover de feiten.
Het is geen geheim dat Israël zich bedreigd ziet door alles wat Arabisch is. Er zijn verschillende stromingen in Israël, elk met een eigen idee over hoe die dreiging moet worden weggenomen.
De 'havikken', die het al geruime tijd voor het zeggen hebben in dat land, zien strijd als enige uitweg. Ze schreeuwen van de daken dat Arabieren alleen geweld begrijpen. En de slimmere vertegenwoordigers van deze visie hebben een strategie ontwikkeld die erop gericht is anderen de kolen uit het vuur te laten halen, door hen te manipuleren, omdat alleen diplomatieke initiatieven onvoldoende rendement hebben.
Het betrekken van andere landen bij hun oorlog is van grote militaire waarde. En Wilders is de provocateur die Nederland tot doelwit moet zien te maken.
Of Wilders doorziet dat hij die rol vervult, of dat hij dat niet beseft, is voor mij niet echt belangrijk. Het kan voor hemzelf wel belangrijk zijn, omdat die strategische denkers in Israël er niet voor terugschrikken om hem op te offeren als dat hun doel naderbij brengt. Ik hoop voor hem dat hij zich dat realiseert.
Hmm...jaap... Dat geeft nog geen visie op mijn gedachtegang.
Tot nu toe komen we niet verder dan een cmplottheorie,of het pion zijn in een groot belang voor israel,een islamfobie,of nog dommer gewoon treiterij,narcisme van de heer wilders of publiciteitsstunt.
Nog steeds kan ik het doel voor de Nederlandse samenleving niet zien(en hij vertegenwoordigd ten slotte een klein deel van onze bevolking,de kiezers)
Zien zijn kiezers het ook niet dat er wekelijk geen positieve uitkomst kan komen. Zeker niet op korte termijn,maar vooral ook echt niet op langere.
Tsja...Wilders maakt meer kapot dan je lief is.....Mischien een spotje door sire laten maken?
[...]
Wellicht heb je gelijk, en wordt hij slechts gedreven door zijn ijdelheid. Maar ik zie ook een andere mogelijke oorzaak in het verlengde van wat Donkeyshot een 'complottheorie' pleegt te noemen.
Wilders is verzot op Israël, waar zijn vroegere buurmeisje heen ging, die hij vervolgens bij eerste gelegenheid achterna reisde.
Als woordvoerder van de VVD was hij kind aan huis op de Israëlische ambassade. Zozeer, dat de AIVD het nodig vond hem in de gaten te houden. Tot zover de feiten.
Het is geen geheim dat Israël zich bedreigd ziet door alles wat Arabisch is. Er zijn verschillende stromingen in Israël, elk met een eigen idee over hoe die dreiging moet worden weggenomen.
De 'havikken', die het al geruime tijd voor het zeggen hebben in dat land, zien strijd als enige uitweg. Ze schreeuwen van de daken dat Arabieren alleen geweld begrijpen. En de slimmere vertegenwoordigers van deze visie hebben een strategie ontwikkeld die erop gericht is anderen de kolen uit het vuur te laten halen, door hen te manipuleren, omdat alleen diplomatieke initiatieven onvoldoende rendement hebben.
Het betrekken van andere landen bij hun oorlog is van grote militaire waarde. En Wilders is de provocateur die Nederland tot doelwit moet zien te maken.
Of Wilders doorziet dat hij die rol vervult, of dat hij dat niet beseft, is voor mij niet echt belangrijk. Het kan voor hemzelf wel belangrijk zijn, omdat die strategische denkers in Israël er niet voor terugschrikken om hem op te offeren als dat hun doel naderbij brengt. Ik hoop voor hem dat hij zich dat realiseert.
Hmm...jaap... Dat geeft nog geen visie op mijn gedachtegang.
Tot nu toe komen we niet verder dan een cmplottheorie,of het pion zijn in een groot belang voor israel,een islamfobie,of nog dommer gewoon treiterij,narcisme van de heer wilders of publiciteitsstunt.
Nog steeds kan ik het doel voor de Nederlandse samenleving niet zien(en hij vertegenwoordigd ten slotte een klein deel van onze bevolking,de kiezers)
Zien zijn kiezers het ook niet dat er wekelijk geen positieve uitkomst kan komen. Zeker niet op korte termijn,maar vooral ook echt niet op langere.
Tsja...Wilders maakt meer kapot dan je lief is.....Mischien een spotje door sire laten maken?
maandag 3 maart 2008 om 13:54
quote:lolotte schreef op 03 maart 2008 @ 13:14:
Wat Wilders ook gedreven heeft, een weg terug zal er niet inzitten. Teveel gezichtsverlies tegenover zijn aanhang.
En dus zit hij in een duivelsdilemma. Hij heeft de bal, gooien betekend kans voor de tegenspeler om te scoren, terugspelen/kwijtspelen betekend afgang.
Misschien zou het het beste zijn als de film zomaar spontaab in vlammen opging. Onder het mom de hand van god is Wilders gezicht en de Nederlandse burger gered.
Of hij moet snel een nieuwe in elkaar flansen!
Nah...zoveel intelligentie geef ik hem niet.
Wat Wilders ook gedreven heeft, een weg terug zal er niet inzitten. Teveel gezichtsverlies tegenover zijn aanhang.
En dus zit hij in een duivelsdilemma. Hij heeft de bal, gooien betekend kans voor de tegenspeler om te scoren, terugspelen/kwijtspelen betekend afgang.
Misschien zou het het beste zijn als de film zomaar spontaab in vlammen opging. Onder het mom de hand van god is Wilders gezicht en de Nederlandse burger gered.
Of hij moet snel een nieuwe in elkaar flansen!
Nah...zoveel intelligentie geef ik hem niet.
maandag 3 maart 2008 om 13:58
quote:tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 13:41:
Ik zou het schandalig vinden als de film vooraf zou worden verboden. Niemand weet nog wat er in gebeurt, dus het is puur verbieden op speculatie. Dat is censuur. In een rechtstaat hoort geen censuur.
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
Ben ik het ook mee eens.
Maar als de Nderlandse bevolking hem nou zelf,na uitzending aan de schandpaal nagelt,kunnen we wellicht laten zien aan onze medeburgers dat ook wij dit soort achterlijkheden niet nodig vinden.
Maar goed,de inhoud van de film weten we nog steeds niet.
Ik zou het schandalig vinden als de film vooraf zou worden verboden. Niemand weet nog wat er in gebeurt, dus het is puur verbieden op speculatie. Dat is censuur. In een rechtstaat hoort geen censuur.
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
Ben ik het ook mee eens.
Maar als de Nderlandse bevolking hem nou zelf,na uitzending aan de schandpaal nagelt,kunnen we wellicht laten zien aan onze medeburgers dat ook wij dit soort achterlijkheden niet nodig vinden.
Maar goed,de inhoud van de film weten we nog steeds niet.
maandag 3 maart 2008 om 14:07
quote:tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 13:41:
Ik zou het schandalig vinden als de film vooraf zou worden verboden. Niemand weet nog wat er in gebeurt, dus het is puur verbieden op speculatie. Dat is censuur. In een rechtstaat hoort geen censuur.
Ook niet als hiermee wordt voorkomen dat de ellende straks niet meer te overzien is? De veiligheid van burgers in binnen en buiteland gewaarborgd wordt? Ik ben niet echt een voorstander van censuur, maar vind wel dat je het in het grote perspectief moet zien. Zeker als de fimmaker deel uit maakt van je regering die er een bepaalde, in mijn ogen, niet bepaald frisse kijk op moslims opna houdt die gewoon gevaar kan opleveren.
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
Je kunt het met de CDA eens zijn of niet, in het algemeen, maar om ze nu dit in de schoenen te schuiven vind ik een beetje jammer.Hoe anders zou je het vinden als er PvdA, Sp, Groenlinks had gestaan?
Ik zou het schandalig vinden als de film vooraf zou worden verboden. Niemand weet nog wat er in gebeurt, dus het is puur verbieden op speculatie. Dat is censuur. In een rechtstaat hoort geen censuur.
Ook niet als hiermee wordt voorkomen dat de ellende straks niet meer te overzien is? De veiligheid van burgers in binnen en buiteland gewaarborgd wordt? Ik ben niet echt een voorstander van censuur, maar vind wel dat je het in het grote perspectief moet zien. Zeker als de fimmaker deel uit maakt van je regering die er een bepaalde, in mijn ogen, niet bepaald frisse kijk op moslims opna houdt die gewoon gevaar kan opleveren.
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
Je kunt het met de CDA eens zijn of niet, in het algemeen, maar om ze nu dit in de schoenen te schuiven vind ik een beetje jammer.Hoe anders zou je het vinden als er PvdA, Sp, Groenlinks had gestaan?
maandag 3 maart 2008 om 14:51
quote:jaap schreef op 02 maart 2008 @ 22:37:
[...]
O nee! Zeker niet. Maar als je niets gelooft, is er geen oordeel mogelijk, en heb je ook geen mening. Vergeef mij deze ietwat filosofische zijweg. Maar ik kan het niet laten.
Zoals ik eerder al betoogde: Ook als iemand vertrouwt op louter wetenschappelijke antwoorden, moet je spreken van een geloof indien dat gepaard gaat met een waarde oordeel over uitgangspunten die geen, of slechts ten dele gebruik maken van wetenschappelijke bevindingen.
Misschien goed om nog eens te herhalen?
vooral die laatste zin , die doet het hem!!!
tjeetje jaap, wat kan je het er druk mee hebben toch?
[...]
O nee! Zeker niet. Maar als je niets gelooft, is er geen oordeel mogelijk, en heb je ook geen mening. Vergeef mij deze ietwat filosofische zijweg. Maar ik kan het niet laten.
Zoals ik eerder al betoogde: Ook als iemand vertrouwt op louter wetenschappelijke antwoorden, moet je spreken van een geloof indien dat gepaard gaat met een waarde oordeel over uitgangspunten die geen, of slechts ten dele gebruik maken van wetenschappelijke bevindingen.
Misschien goed om nog eens te herhalen?
vooral die laatste zin , die doet het hem!!!
tjeetje jaap, wat kan je het er druk mee hebben toch?
maandag 3 maart 2008 om 15:03
Dat is het ook het hele issue. We weten niet wat er vertoond gaat worden. Maar de afghanen stonden met duizend(en?) afgelopen zondag al op straat te steigeren om maar een voorbeeld te noemen. Het lijkt mij logischer ergens tegen te protesteren als je echt weet waartegen je protesteert. Nu weet je alleen 'antikoran'. Blijkbaar is dat al voldoende voor sommige moslims om het vooral niet te willen en te dreigen met van alles. Helaas is dat een beetje hun manier. Ze hebben de klok horen luiden en dat is al genoeg. Van moslims mag absoluut niks ook maar de richting op wijzen van anti islam of anti koran of anti wat dan ook met betrekking tot hun geloof. Dat zal wel bij hun geloof horen.
In dit land is het nu eenmaal zo dat meerdere richtingen mogen. Dus ook antirichtingen. Daar hoeven ze het niet mee eens te zijn, want dat mag ook maar geweld kán het gevolg zijn. Geweld wat ten koste kan gaan van mensen die helemaal niks met die hele film te maken hebben. Nederlanders in het buitenland bijvoorbeeld die misschien te pakken genomen gaan worden hierdoor. Dat is een zeer reële mogelijkheid als je ziet hoe het al gaat terwijl nog niet eens bekend is wat er precies in die film te zien zal zijn.
Ik maak me daar wel zorgen om. Wie wordt of worden hier straks de dupe van? In Nederland of daarbuiten. En is dat het waard? Tenslotte zíjn er al kritische geluiden en kritisch beeldmateriaal met betrekking tot de islam en wat ermee in verbinding staat. En moeten we ten koste van alles die woede van sommige mosllims uit laten monden in eventueel extreem geweld tegen onschuldige mensen. Alleen maar omdat die onschuldige mensen dan de pech hebben, dat Wilders, die per sé die film wil tonen, uit hetzelfde land komt.
Ik denk en vind dat we de veranwoordelijkheid hebben tegen elkaar af te wegen of vrijheid van meningsuiting, op wat voor manier ook gepresenteerd, opweegt tegen de gevolgen die hieruit (kunnen) voortvloeien. Hebben we daar eventueel mensenlevens voor over? Het is nu geen oorlog of zo waarin je geen andere keuze hebt dan of te collaborateren, je neutraal in een hoekje stil te houden of stiekem en/of openlijk tegen de 'vijand' ten strijde te trekken.
We hebben meer opties. Verbieden mag daarin ook een optie zijn mits het aan de voorwaarden daarvan voldoet en dat kun je alleen weten als iemand die daarover gaat de film heeft gezien. Zal dan een rechter moeten zijn, denk ik?
Een rechter of iemand anders die daartoe is bevoegd kan vantevoren bepalen welke stukken te ver gaan, als die er zijn en eisen dat deze aangepast of geskipt worden uit de film voor deze vertoond mag worden.
Aan de andere kant. De film van Theo en Ayaan werd ook als 'ongewenst' beschouwd door bepaalde moslims. Ik heb de film gezien en vond daarin niets wat beledigend was. Slechts kritisch.
In dit land is het nu eenmaal zo dat meerdere richtingen mogen. Dus ook antirichtingen. Daar hoeven ze het niet mee eens te zijn, want dat mag ook maar geweld kán het gevolg zijn. Geweld wat ten koste kan gaan van mensen die helemaal niks met die hele film te maken hebben. Nederlanders in het buitenland bijvoorbeeld die misschien te pakken genomen gaan worden hierdoor. Dat is een zeer reële mogelijkheid als je ziet hoe het al gaat terwijl nog niet eens bekend is wat er precies in die film te zien zal zijn.
Ik maak me daar wel zorgen om. Wie wordt of worden hier straks de dupe van? In Nederland of daarbuiten. En is dat het waard? Tenslotte zíjn er al kritische geluiden en kritisch beeldmateriaal met betrekking tot de islam en wat ermee in verbinding staat. En moeten we ten koste van alles die woede van sommige mosllims uit laten monden in eventueel extreem geweld tegen onschuldige mensen. Alleen maar omdat die onschuldige mensen dan de pech hebben, dat Wilders, die per sé die film wil tonen, uit hetzelfde land komt.
Ik denk en vind dat we de veranwoordelijkheid hebben tegen elkaar af te wegen of vrijheid van meningsuiting, op wat voor manier ook gepresenteerd, opweegt tegen de gevolgen die hieruit (kunnen) voortvloeien. Hebben we daar eventueel mensenlevens voor over? Het is nu geen oorlog of zo waarin je geen andere keuze hebt dan of te collaborateren, je neutraal in een hoekje stil te houden of stiekem en/of openlijk tegen de 'vijand' ten strijde te trekken.
We hebben meer opties. Verbieden mag daarin ook een optie zijn mits het aan de voorwaarden daarvan voldoet en dat kun je alleen weten als iemand die daarover gaat de film heeft gezien. Zal dan een rechter moeten zijn, denk ik?
Een rechter of iemand anders die daartoe is bevoegd kan vantevoren bepalen welke stukken te ver gaan, als die er zijn en eisen dat deze aangepast of geskipt worden uit de film voor deze vertoond mag worden.
Aan de andere kant. De film van Theo en Ayaan werd ook als 'ongewenst' beschouwd door bepaalde moslims. Ik heb de film gezien en vond daarin niets wat beledigend was. Slechts kritisch.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 3 maart 2008 om 16:16
Niet alleen Moslims hebben de neiging stelling te nemen voor ze kennis hebben genomen van de inhoud. Dat is zelfs vrij menselijk, en ook wel verdedigbaar. Zolang je aanknopingspunten hebt om je een beeld te kunnen vormen. Een vergelijkbare situatie was destijds de apartheid in Zuid Afrika. Veel mensen namen daar stelling tegen zonder ooit in Zuid Afrika te zijn geweest.
De mening van Wilders, en de bedoeling die hij heeft met die film, zijn bekend. Vorige week verscheen hij nog op FOX, de ultra-rechtse Amerikaanse zender, om zijn vooroordeel over de Islam aan een groot publiek te slijten. En het voortraject onderstreept nog eens zijn behoefte om ruzie te maken.
Zoals we inmiddels uit de ervaringen van Ayaan weten, kennen ze in de VS ook het recht op vrije meningsuiting, maar als je jezelf in gevaar brengt door die mening op dusdanige wijze te ventileren dat het je je leven zou kunnen kosten, moet je zelf voor je beveiliging opdraaien. Uiteraard zal de Amerikaanse overheid er alles aan doen om een aanslag te voorkomen, en zal zij trachten de dader van een aanslag voor de rechter te brengen, maar daar blijft het dan ook bij.
Door de intensieve bescherming die Wilders geboden wordt sinds een fanatieke Moslim van Gogh vermoordde, is de gebruikelijke terughoudendheid die mensen hebben als ze met elkaar van mening verschillen, weggevallen. Dat heeft twee belangrijke gevolgen.
Ten eerste kan Wilders zich daardoor uitspraken permitteren die een gewoon mens alleen al uit overwegingen van fatsoen uit zijn hoofd zou laten.
En ten tweede is hij nu een érg lastig doelwit, wat de kans vergroot dat iemand met geldingsdrang zich afreageert op een doelwit dat hij makkelijker te grazen kan nemen, en identificeerbaar is met Wilders. Van de Nederlandse vlag, tot een 'kaaskop' in het buitenland.
De keuze die ons door Wilders nu wordt opgedrongen, is óf zijn lijfwachten weg te halen, waardoor de 'Amerikaanse' wijze van het benadrukken van eigen verantwoordelijkheid weer wordt hersteld. Óf alle Nederlanders beschermen zoals Wilders beschermd wordt. Ik zie de motie van de PVV voor die laatste optie reikhalzend tegemoet. Want die eerste optie zal het wel niet worden.
De mening van Wilders, en de bedoeling die hij heeft met die film, zijn bekend. Vorige week verscheen hij nog op FOX, de ultra-rechtse Amerikaanse zender, om zijn vooroordeel over de Islam aan een groot publiek te slijten. En het voortraject onderstreept nog eens zijn behoefte om ruzie te maken.
Zoals we inmiddels uit de ervaringen van Ayaan weten, kennen ze in de VS ook het recht op vrije meningsuiting, maar als je jezelf in gevaar brengt door die mening op dusdanige wijze te ventileren dat het je je leven zou kunnen kosten, moet je zelf voor je beveiliging opdraaien. Uiteraard zal de Amerikaanse overheid er alles aan doen om een aanslag te voorkomen, en zal zij trachten de dader van een aanslag voor de rechter te brengen, maar daar blijft het dan ook bij.
Door de intensieve bescherming die Wilders geboden wordt sinds een fanatieke Moslim van Gogh vermoordde, is de gebruikelijke terughoudendheid die mensen hebben als ze met elkaar van mening verschillen, weggevallen. Dat heeft twee belangrijke gevolgen.
Ten eerste kan Wilders zich daardoor uitspraken permitteren die een gewoon mens alleen al uit overwegingen van fatsoen uit zijn hoofd zou laten.
En ten tweede is hij nu een érg lastig doelwit, wat de kans vergroot dat iemand met geldingsdrang zich afreageert op een doelwit dat hij makkelijker te grazen kan nemen, en identificeerbaar is met Wilders. Van de Nederlandse vlag, tot een 'kaaskop' in het buitenland.
De keuze die ons door Wilders nu wordt opgedrongen, is óf zijn lijfwachten weg te halen, waardoor de 'Amerikaanse' wijze van het benadrukken van eigen verantwoordelijkheid weer wordt hersteld. Óf alle Nederlanders beschermen zoals Wilders beschermd wordt. Ik zie de motie van de PVV voor die laatste optie reikhalzend tegemoet. Want die eerste optie zal het wel niet worden.
maandag 3 maart 2008 om 17:00
quote:
tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 13:41:
Ik zou het schandalig vinden als de film vooraf zou worden verboden. Niemand weet nog wat er in gebeurt, dus het is puur verbieden op speculatie. Dat is censuur. In een rechtstaat hoort geen censuur.
Ook niet als hiermee wordt voorkomen dat de ellende straks niet meer te overzien is? De veiligheid van burgers in binnen en buiteland gewaarborgd wordt? Ik ben niet echt een voorstander van censuur, maar vind wel dat je het in het grote perspectief moet zien. Zeker als de fimmaker deel uit maakt van je regering die er een bepaalde, in mijn ogen, niet bepaald frisse kijk op moslims opna houdt die gewoon gevaar kan opleveren.
Lolotte, over veiligheid: neem als voorbeeld 9/11. Amerika wist van een terroristische dreiging. Had Amerika op moeten houden met Amerika zijn, iets wat de amerikanen fijn vinden, wat in hun grondwet staat, waar mensen gelukkig mee zijn en waar mensen zich vrij voelen, omdat een paar idiote fanatiekelingen anders vliegtuigen op hen had laten neerstorten?
Nee toch?
Ander vrijheidspuntje: In Amerika worden abortusartsen nog wel eens neergeschoten door fanatieke christenen. Stel je nou voor dat de SGP hier de kolder in de kop krijgt, zullen wij abortus dan maar schrappen? Of weet je wat, dat doen we nu al, want we weten niet zèker of de sgp dat gaat doen, maar we weten wel dat ze tegen abortus zijn, dus laten we voor de zekerheid maar de burgers een recht ontnemen.
Dat is toch de omgekeerde wereld? Ik ben het niet vaak met Antonio eens, maar zijn motto "Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen..."
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
Je kunt het met de CDA eens zijn of niet, in het algemeen, maar om ze nu dit in de schoenen te schuiven vind ik een beetje jammer.Hoe anders zou je het vinden als er PvdA, Sp, Groenlinks had gestaan?
Bij pvda had ik hetzelfde gezegd. Ik vind het nogal schurkenstaterig om als kabinet een oppositieleider preventief de mond te snoeren. Zeker als ze hoogstwaarschijnlijk zelf gelekt hebben. Zeker als ze niet eens weten wat de inhoud is. Journalisten verbieden iets te publiceren vind ik slecht, maar een politieke tegenstander proberen iets te verbieden, vind ik zo mogelijk nog slechter.
En nee, ik ben het niet met Wilders eens, echt niet. Maar ook hij heeft het recht om op een plein op een sinaasappelkist te gaan staan en twe vertellen wat hij vindt. Of dat onwettig is, wordt achteraf getoetst en eventueel bestraft. Niet vooraf. Da's namelijk geen vrijheid van meningsuiting.
tilalia2 schreef op 03 maart 2008 @ 13:41:
Ik zou het schandalig vinden als de film vooraf zou worden verboden. Niemand weet nog wat er in gebeurt, dus het is puur verbieden op speculatie. Dat is censuur. In een rechtstaat hoort geen censuur.
Ook niet als hiermee wordt voorkomen dat de ellende straks niet meer te overzien is? De veiligheid van burgers in binnen en buiteland gewaarborgd wordt? Ik ben niet echt een voorstander van censuur, maar vind wel dat je het in het grote perspectief moet zien. Zeker als de fimmaker deel uit maakt van je regering die er een bepaalde, in mijn ogen, niet bepaald frisse kijk op moslims opna houdt die gewoon gevaar kan opleveren.
Lolotte, over veiligheid: neem als voorbeeld 9/11. Amerika wist van een terroristische dreiging. Had Amerika op moeten houden met Amerika zijn, iets wat de amerikanen fijn vinden, wat in hun grondwet staat, waar mensen gelukkig mee zijn en waar mensen zich vrij voelen, omdat een paar idiote fanatiekelingen anders vliegtuigen op hen had laten neerstorten?
Nee toch?
Ander vrijheidspuntje: In Amerika worden abortusartsen nog wel eens neergeschoten door fanatieke christenen. Stel je nou voor dat de SGP hier de kolder in de kop krijgt, zullen wij abortus dan maar schrappen? Of weet je wat, dat doen we nu al, want we weten niet zèker of de sgp dat gaat doen, maar we weten wel dat ze tegen abortus zijn, dus laten we voor de zekerheid maar de burgers een recht ontnemen.
Dat is toch de omgekeerde wereld? Ik ben het niet vaak met Antonio eens, maar zijn motto "Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen..."
Het is voor een groot deel de 'schuld' van het kabinet, al deze ophef, volgens De Pers van vandaag. Aan de democratische principes van ons land tornen om je eigen takkenzooi op te ruimen, vind ik bijzonder slecht van het CDA.
Je kunt het met de CDA eens zijn of niet, in het algemeen, maar om ze nu dit in de schoenen te schuiven vind ik een beetje jammer.Hoe anders zou je het vinden als er PvdA, Sp, Groenlinks had gestaan?
Bij pvda had ik hetzelfde gezegd. Ik vind het nogal schurkenstaterig om als kabinet een oppositieleider preventief de mond te snoeren. Zeker als ze hoogstwaarschijnlijk zelf gelekt hebben. Zeker als ze niet eens weten wat de inhoud is. Journalisten verbieden iets te publiceren vind ik slecht, maar een politieke tegenstander proberen iets te verbieden, vind ik zo mogelijk nog slechter.
En nee, ik ben het niet met Wilders eens, echt niet. Maar ook hij heeft het recht om op een plein op een sinaasappelkist te gaan staan en twe vertellen wat hij vindt. Of dat onwettig is, wordt achteraf getoetst en eventueel bestraft. Niet vooraf. Da's namelijk geen vrijheid van meningsuiting.
maandag 3 maart 2008 om 17:04
Had de Deense overheid vooraf de krant moeten opdragen geen spotprenten te plaatsen?
Ik mag toch hopen van niet.
Op het moment dat de staat gaat bepalen wat je als burger wel en niet te zien krijgt, is het hek van de dam. De nederlandse overheid noemt dat wel 'schurkenstaten', of 'staten die de mensenrechten schenden' en staat dan vaak braaf met het verwijtende vingertje. Om het nu zelf te onderzoeken of dat misschien wel mogelijk is. Mooi is dat.
Ik mag toch hopen van niet.
Op het moment dat de staat gaat bepalen wat je als burger wel en niet te zien krijgt, is het hek van de dam. De nederlandse overheid noemt dat wel 'schurkenstaten', of 'staten die de mensenrechten schenden' en staat dan vaak braaf met het verwijtende vingertje. Om het nu zelf te onderzoeken of dat misschien wel mogelijk is. Mooi is dat.
maandag 3 maart 2008 om 18:38
Titalia,
'Censuur' betreft de inhoud. De vorm is doorgaans aan beperkingen onderhevig. Ouders mogen hun kinderen seksuele voorlichting geven, maar 'aanschouwelijk onderwijs' is al snel strafbaar. Daarnaast kennen we in Nederland nog altijd het verbod op Hitler's 'Mein Kampf', en dat verbod is destijds uitgevaardigd omdat het aan zou zetten tot geweld. Wilders kan dat zeker plaatsen, want hij heeft zelf ook opgeroepen tot het verbieden van de Koran om die reden. Dan zal hij er zeker begrip voor op kunnen brengen dat Fitna aan dat criterium voldoet nu de dreigingen concreet zijn.
Ook websites en zenders die ervan beticht worden extremisme aan te moedigen, worden geblokkeerd door een keur aan landen die zich democratisch noemen.
Persoonlijk ben ik niet voor censuur vooraf. Ik denk wel dat de overheid, met een beroep op de veiligheid van haar burgers, uitzending via de ether kan verbieden, zolang mensen die snakken naar Wilders' haatdragende propaganda, danwel verzot zijn op sensatie, die rotzooi kunnen 'downloaden', danwel via de post op een DVD toegestuurd kunnen krijgen.
'Censuur' betreft de inhoud. De vorm is doorgaans aan beperkingen onderhevig. Ouders mogen hun kinderen seksuele voorlichting geven, maar 'aanschouwelijk onderwijs' is al snel strafbaar. Daarnaast kennen we in Nederland nog altijd het verbod op Hitler's 'Mein Kampf', en dat verbod is destijds uitgevaardigd omdat het aan zou zetten tot geweld. Wilders kan dat zeker plaatsen, want hij heeft zelf ook opgeroepen tot het verbieden van de Koran om die reden. Dan zal hij er zeker begrip voor op kunnen brengen dat Fitna aan dat criterium voldoet nu de dreigingen concreet zijn.
Ook websites en zenders die ervan beticht worden extremisme aan te moedigen, worden geblokkeerd door een keur aan landen die zich democratisch noemen.
Persoonlijk ben ik niet voor censuur vooraf. Ik denk wel dat de overheid, met een beroep op de veiligheid van haar burgers, uitzending via de ether kan verbieden, zolang mensen die snakken naar Wilders' haatdragende propaganda, danwel verzot zijn op sensatie, die rotzooi kunnen 'downloaden', danwel via de post op een DVD toegestuurd kunnen krijgen.
maandag 3 maart 2008 om 19:10
Jaap, vrijheid van meningsuiting is vanzelfsprekend gebonden aan wetten. En voor wat betreft Mein Kampf, dat verboden is: de inhoud van dat boek is bekend. Grosso modo weet 'het volk' wat er in dat boek staat. Voor de Koran geldt het zelfde.
Fitna preventief verbieden valt niet onder diezelfde noemer, omdat niemand behalve Wilders weet wat er in die film gebeurt. Het volk niet, maar ook de politiek niet. En dat is bizar. Voor hetzelfde geld is de film in hetzelfde straatje als de deense spotprenten. Moeten we daarvoor onze democratische waarden aan de laars lappen? Moeten we daarvoor het volk dom houden? Want dat is wat censuur doet. Moeten we daarvoor schurkenstatenstreken uithalen? Want dat is het, een politiek opponent monddood maken.
En dit alles omdat er gedreigd wordt met terrorisme. En ja, ik neem die dreiging serieus. Maar ik vind het belachelijk om te zwichten voor een stel idiote fanatici, die niet eens weten hoe onze wetten eruit zien. Die spuwen op vrijheid en vrijheid van meningsuiting, omdat ze naar opgejaagd wild-met-baard-in-afghaanse grot luisteren.
Fitna preventief verbieden valt niet onder diezelfde noemer, omdat niemand behalve Wilders weet wat er in die film gebeurt. Het volk niet, maar ook de politiek niet. En dat is bizar. Voor hetzelfde geld is de film in hetzelfde straatje als de deense spotprenten. Moeten we daarvoor onze democratische waarden aan de laars lappen? Moeten we daarvoor het volk dom houden? Want dat is wat censuur doet. Moeten we daarvoor schurkenstatenstreken uithalen? Want dat is het, een politiek opponent monddood maken.
En dit alles omdat er gedreigd wordt met terrorisme. En ja, ik neem die dreiging serieus. Maar ik vind het belachelijk om te zwichten voor een stel idiote fanatici, die niet eens weten hoe onze wetten eruit zien. Die spuwen op vrijheid en vrijheid van meningsuiting, omdat ze naar opgejaagd wild-met-baard-in-afghaanse grot luisteren.
