Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
maandag 3 februari 2014 om 10:23
quote:mika65 schreef op 03 februari 2014 @ 02:54:
groteschnitzels jij zegt dus dat iemand in de bijstand ¤1600 in de maand heeft. Hoe kom je toch bij dat bedrag? Ik heb ¤801 in de maand en dan zorg en huurtoeslag erover heen. Kom ik uit op ¤1050 in de maand. Zullen we ruilen?
Dat heb ik gehoord van iemand die het weet van een gezin met twee kinderen. Zij kregen ongeveer ¤ 15-1600 aan netto inkomen per maand inclusief toeslagen. Dat is toch veel te veel? Daarnaast kregen zij vrijstellingen voor hun gemeentelijke belastingen en mochten de kinderen gratis sporten en mochten zij voor een x bedrag aan sportkleding en materiaal kopen. En zo zijn er waarschijnlijk nog wel meer potjes waar zij gebruik van kunnen maken.
Als ik dan naar mijn eigen inkomen kijk, dan is het verschil niet meer zo groot. Want naast het feit dat ik geen toeslagen krijg en ik overal de volle bak voor moet betalen, heb ik ook nog de kosten om op mijn werk te komen. Het is nog wel lonend voor mij om te werken, maar het zou mijns inziens lonender moeten zijn. Er mag van mij significant verschil in inkomen zijn tussen mensen die werken en mensen die niet werken.
Maar goed, tot zover mijn uitleg waarom het voor mij frustrerend is. Ik zie het tewerkstellen van mensen ook niet zitten. Juist de argumenten die merano aandraagt vind ik hele goede: te veel rompslomp. Daarnaast zou ik graag zien dat de bijstand voor mensen die er recht op hebben wordt versoepeld en dat anderzijds de mensen die er misbruik van maken keihard worden aangepakt. En dat aanpakken moet je doen in de portemonnee, want daar raak je ze het hardst. Zoals ik al zei: zet ze maar een tijdje op droog brood en water.
Daarnaast hoop ik dat Nederland eens stopt met dat eeuwige begrip. Zo hoorde ik laatst dat een jonge man van 28 jaar een wajong uitkering kreeg, omdat hij niet op tijd zijn werk kan komen. Die 'druk' kan meneer niet aan. Kom op zeg, ik geloof best dat mensen geestelijk niet in orde kunnen zijn, maar een flinke schop onder hun hol werkt beter dan de peperdure therapie en de uitkering die hij nu krijgt.
groteschnitzels jij zegt dus dat iemand in de bijstand ¤1600 in de maand heeft. Hoe kom je toch bij dat bedrag? Ik heb ¤801 in de maand en dan zorg en huurtoeslag erover heen. Kom ik uit op ¤1050 in de maand. Zullen we ruilen?
Dat heb ik gehoord van iemand die het weet van een gezin met twee kinderen. Zij kregen ongeveer ¤ 15-1600 aan netto inkomen per maand inclusief toeslagen. Dat is toch veel te veel? Daarnaast kregen zij vrijstellingen voor hun gemeentelijke belastingen en mochten de kinderen gratis sporten en mochten zij voor een x bedrag aan sportkleding en materiaal kopen. En zo zijn er waarschijnlijk nog wel meer potjes waar zij gebruik van kunnen maken.
Als ik dan naar mijn eigen inkomen kijk, dan is het verschil niet meer zo groot. Want naast het feit dat ik geen toeslagen krijg en ik overal de volle bak voor moet betalen, heb ik ook nog de kosten om op mijn werk te komen. Het is nog wel lonend voor mij om te werken, maar het zou mijns inziens lonender moeten zijn. Er mag van mij significant verschil in inkomen zijn tussen mensen die werken en mensen die niet werken.
Maar goed, tot zover mijn uitleg waarom het voor mij frustrerend is. Ik zie het tewerkstellen van mensen ook niet zitten. Juist de argumenten die merano aandraagt vind ik hele goede: te veel rompslomp. Daarnaast zou ik graag zien dat de bijstand voor mensen die er recht op hebben wordt versoepeld en dat anderzijds de mensen die er misbruik van maken keihard worden aangepakt. En dat aanpakken moet je doen in de portemonnee, want daar raak je ze het hardst. Zoals ik al zei: zet ze maar een tijdje op droog brood en water.
Daarnaast hoop ik dat Nederland eens stopt met dat eeuwige begrip. Zo hoorde ik laatst dat een jonge man van 28 jaar een wajong uitkering kreeg, omdat hij niet op tijd zijn werk kan komen. Die 'druk' kan meneer niet aan. Kom op zeg, ik geloof best dat mensen geestelijk niet in orde kunnen zijn, maar een flinke schop onder hun hol werkt beter dan de peperdure therapie en de uitkering die hij nu krijgt.
maandag 3 februari 2014 om 11:21
quote:groteschnitzels schreef op 03 februari 2014 @ 10:23:
[...]
Daarnaast hoop ik dat Nederland eens stopt met dat eeuwige begrip. Zo hoorde ik laatst dat een jonge man van 28 jaar een wajong uitkering kreeg, omdat hij niet op tijd zijn werk kan komen. Die 'druk' kan meneer niet aan. Kom op zeg, ik geloof best dat mensen geestelijk niet in orde kunnen zijn, maar een flinke schop onder hun hol werkt beter dan de peperdure therapie en de uitkering die hij nu krijgt.
Van horen zeggen dus.
Die jongen zal meer mankeren dan dat hij de druk niet aankan.
Ik heb zelf een kind, met een heftige vorm van autisme, die de druk niet aankan. En dit soort reacties schieten mij dan ook volledig in het verkeerde keelgat. Was het maar zo simpel dat een schop onder zijn kont de oplossing zou zijn.
Er is echt maar heel weinig begrip in Nederland hoor, voor mensen die niet mee kunnen in onze maatschappij.
[...]
Daarnaast hoop ik dat Nederland eens stopt met dat eeuwige begrip. Zo hoorde ik laatst dat een jonge man van 28 jaar een wajong uitkering kreeg, omdat hij niet op tijd zijn werk kan komen. Die 'druk' kan meneer niet aan. Kom op zeg, ik geloof best dat mensen geestelijk niet in orde kunnen zijn, maar een flinke schop onder hun hol werkt beter dan de peperdure therapie en de uitkering die hij nu krijgt.
Van horen zeggen dus.
Die jongen zal meer mankeren dan dat hij de druk niet aankan.
Ik heb zelf een kind, met een heftige vorm van autisme, die de druk niet aankan. En dit soort reacties schieten mij dan ook volledig in het verkeerde keelgat. Was het maar zo simpel dat een schop onder zijn kont de oplossing zou zijn.
Er is echt maar heel weinig begrip in Nederland hoor, voor mensen die niet mee kunnen in onze maatschappij.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 3 februari 2014 om 11:52
Inderdaad van horen zeggen. Maar daar waar rook is, daar is ook vuur. Dus er zal ook een kern van waarheid in zitten.
Jij vindt dat er weinig begrip voor is in Nederland? Waarom denk je het hele circus aan psychologen en psychiaters bestaansrecht heeft? Allemaal omdat er juist wél begrip is voor dit soort zaken. Volgens mij is dat hele circus de afgelopen dertig jaar juist explosief gegroeid.
Wat betreft het feit dat een schop onder de kont niet de oplossing en kortzichtig is, heb je misschien gelijk in. Maar de peperdure therapie is ook lang niet altijd de oplossing. Psychologen hoor je daar overigens niet over hoor, die factureren wel.
Jij vindt dat er weinig begrip voor is in Nederland? Waarom denk je het hele circus aan psychologen en psychiaters bestaansrecht heeft? Allemaal omdat er juist wél begrip is voor dit soort zaken. Volgens mij is dat hele circus de afgelopen dertig jaar juist explosief gegroeid.
Wat betreft het feit dat een schop onder de kont niet de oplossing en kortzichtig is, heb je misschien gelijk in. Maar de peperdure therapie is ook lang niet altijd de oplossing. Psychologen hoor je daar overigens niet over hoor, die factureren wel.
maandag 3 februari 2014 om 11:59
maandag 3 februari 2014 om 12:27
quote:Liv_1 schreef op 03 februari 2014 @ 11:59:
Alleen al het feit dat jij het een "circus" noemt geeft heel goed aan dat er inderdaad weinig begrip is.
Dat er tegenwoordig meer psychiaters en psychologen zijn zegt natuurlijk helemaal niets over of er begrip is voor mensen met een stoornis.
Hoezo geeft dat aan dat er weinig begrip voor is? Met circus bedoel ik hier gewoon dat het een flink aantal betreft en alles wat erom heen gebeurd en gebeuren moet. Dat is geenszins denigrerend bedoeld voor die sector.
De groei van het aantal psychiaters en psychologen zegt mijns inziens wél dat er een groeiend begrip voor is. Wij erkennen als samenleving namelijk dat deze patiënten er zijn en zorgen ervoor dat therapieën voor deze mensen beschikbaar zijn.
Alleen al het feit dat jij het een "circus" noemt geeft heel goed aan dat er inderdaad weinig begrip is.
Dat er tegenwoordig meer psychiaters en psychologen zijn zegt natuurlijk helemaal niets over of er begrip is voor mensen met een stoornis.
Hoezo geeft dat aan dat er weinig begrip voor is? Met circus bedoel ik hier gewoon dat het een flink aantal betreft en alles wat erom heen gebeurd en gebeuren moet. Dat is geenszins denigrerend bedoeld voor die sector.
De groei van het aantal psychiaters en psychologen zegt mijns inziens wél dat er een groeiend begrip voor is. Wij erkennen als samenleving namelijk dat deze patiënten er zijn en zorgen ervoor dat therapieën voor deze mensen beschikbaar zijn.
maandag 3 februari 2014 om 12:41
quote:hollebollegijs schreef op 02 februari 2014 @ 21:08:
[...]
Dat is weer een discussie op zich.
De discussie is nu, is het wenselijk dat mensen met een uitkering gedwongen worden iets terug te doen voor hun uitkering in de vorm van werkzaamheden.
Discussie 2 is: Hoe gaan we dit invullen en het maken van een kosten / baten analyse.
Laat mensen 3 dagen per week nuttig werk doen. Verhoog hun uitkering met iets van 100 euro als ze ervoor kiezen 5 dagen per week nuttig werk te doen.
Verdringing lig ik niet zo wakker van. Voor sommige gemeentetaken ís gewoonweg geen geld meer. We moeten onze overheidskosten terugdringen. En klusjes laten doen door mensen die toch wel een uitkering krijgen ipv speciaal daar een heel bedrijf voor in huren is daar een mooie manier voor.
Ja je verstoort de arbeidsmarkt wel een beetje. Maar daar ontkom je niet aan, de uitvinding van robots of het bepalen van een minimumloon verstoort de arbeidsmarkt ook.
Waar aan de ene kant werkzaamheden verdwijnen omdat er geen geld meer voor is komen er aan de andere kant weer taken voor de gemeente bij. Een cyber security officer had een gemeente 10 jaar geleden niet nodig, nu wel.
[...]
Dat is weer een discussie op zich.
De discussie is nu, is het wenselijk dat mensen met een uitkering gedwongen worden iets terug te doen voor hun uitkering in de vorm van werkzaamheden.
Discussie 2 is: Hoe gaan we dit invullen en het maken van een kosten / baten analyse.
Laat mensen 3 dagen per week nuttig werk doen. Verhoog hun uitkering met iets van 100 euro als ze ervoor kiezen 5 dagen per week nuttig werk te doen.
Verdringing lig ik niet zo wakker van. Voor sommige gemeentetaken ís gewoonweg geen geld meer. We moeten onze overheidskosten terugdringen. En klusjes laten doen door mensen die toch wel een uitkering krijgen ipv speciaal daar een heel bedrijf voor in huren is daar een mooie manier voor.
Ja je verstoort de arbeidsmarkt wel een beetje. Maar daar ontkom je niet aan, de uitvinding van robots of het bepalen van een minimumloon verstoort de arbeidsmarkt ook.
Waar aan de ene kant werkzaamheden verdwijnen omdat er geen geld meer voor is komen er aan de andere kant weer taken voor de gemeente bij. Een cyber security officer had een gemeente 10 jaar geleden niet nodig, nu wel.
maandag 3 februari 2014 om 12:57
quote:Solomio schreef op 03 februari 2014 @ 08:53:
Daarbij is het doen van vrijwilligerswerk jarenlang verboden geweest, want dat was wel het ultieme misbruik van de uitkering: geld ontvangen en dan een beetje voor je lol vrijwilligerswerk doen. Dat kon echt niet. Ploeteren moest je, 40 uur per week solliciteren, banen zoeken, bezig zijn om weer aan het werk te komen, dat was het enige waar je je mee bezig mocht houden.
En uitgerekend nu, nu er zo ongeveer meer werklozen zijn dan ooit, verandert ineens de mentaliteit en moeten al die bijstandsgerechtigden 'vrijwilligers'werk gaan doen.
Maar nog steeds mag dat vooral niet leuk zijn, nee, het moet vooral zinloos zijn, want anders is het verdringing van 'echte' arbeidsplaatsen (terecht hoor, dat dat niet mag). En het moet vooral om 7 uur 's ochtends al beginnen, want daar leren ze het meeste van, qua verantwoordelijkheid nemen en een goede dagstructuur.
Echt, ik word gewoon beroerd van die mentaliteitsverandering die er plaatsvindt in de maatschappij. Genoegdoening, i.p.v. gewoon zorgen dat iedereen een bestaansminimum heeft.Het is voor mij afwachten of ik dit werk mag blijven doen,het lijkt er op van wel vanwege mijn achtergrond, maar het kan ook heel goed zijn dat de gemeente wil dat ik "leer "om vroeg op te staan en 40 uur in een fabriek gezet word voor maar ¤130,- (tuurlijk maak ik er dan werk van)
Daarbij is het doen van vrijwilligerswerk jarenlang verboden geweest, want dat was wel het ultieme misbruik van de uitkering: geld ontvangen en dan een beetje voor je lol vrijwilligerswerk doen. Dat kon echt niet. Ploeteren moest je, 40 uur per week solliciteren, banen zoeken, bezig zijn om weer aan het werk te komen, dat was het enige waar je je mee bezig mocht houden.
En uitgerekend nu, nu er zo ongeveer meer werklozen zijn dan ooit, verandert ineens de mentaliteit en moeten al die bijstandsgerechtigden 'vrijwilligers'werk gaan doen.
Maar nog steeds mag dat vooral niet leuk zijn, nee, het moet vooral zinloos zijn, want anders is het verdringing van 'echte' arbeidsplaatsen (terecht hoor, dat dat niet mag). En het moet vooral om 7 uur 's ochtends al beginnen, want daar leren ze het meeste van, qua verantwoordelijkheid nemen en een goede dagstructuur.
Echt, ik word gewoon beroerd van die mentaliteitsverandering die er plaatsvindt in de maatschappij. Genoegdoening, i.p.v. gewoon zorgen dat iedereen een bestaansminimum heeft.Het is voor mij afwachten of ik dit werk mag blijven doen,het lijkt er op van wel vanwege mijn achtergrond, maar het kan ook heel goed zijn dat de gemeente wil dat ik "leer "om vroeg op te staan en 40 uur in een fabriek gezet word voor maar ¤130,- (tuurlijk maak ik er dan werk van)
maandag 3 februari 2014 om 13:02
quote:meivogel schreef op 03 februari 2014 @ 09:01:
@Jollie: het probleem is ook, dat iedereen wel een "Ger" voor ogen heeft in dit soort discussies. Maar profiteurs heb je overal. Ik heb bij grote bedrijven gewerkt, daar had je altijd wel collega's die het presteerden om vrijwel niets uit te voeren en toch elke maand hun salaris te incasseren. Er zijn ambtenaren (vaak niet de minst betaalden) die zich verrijken door middel van oneigenlijke declaraties. In de zorg zie je hetzelfde, terwijl wij ons blauw betalen aan premies omdat de zorg onbetaalbaar wordt. Zulke mensen mogen van mij best aangepakt worden. Maar als de overheid onvermogend is om er iets aan te doen (zoals in het geval van de "Gerren") wentel dat dan niet af op alle anderen alleen om zieltjes te winnen voor de verkiezingen. Dat noem ik hypocriet.+1
@Jollie: het probleem is ook, dat iedereen wel een "Ger" voor ogen heeft in dit soort discussies. Maar profiteurs heb je overal. Ik heb bij grote bedrijven gewerkt, daar had je altijd wel collega's die het presteerden om vrijwel niets uit te voeren en toch elke maand hun salaris te incasseren. Er zijn ambtenaren (vaak niet de minst betaalden) die zich verrijken door middel van oneigenlijke declaraties. In de zorg zie je hetzelfde, terwijl wij ons blauw betalen aan premies omdat de zorg onbetaalbaar wordt. Zulke mensen mogen van mij best aangepakt worden. Maar als de overheid onvermogend is om er iets aan te doen (zoals in het geval van de "Gerren") wentel dat dan niet af op alle anderen alleen om zieltjes te winnen voor de verkiezingen. Dat noem ik hypocriet.+1
maandag 3 februari 2014 om 13:05
quote:groteschnitzels schreef op 03 februari 2014 @ 12:27:
[...]
Hoezo geeft dat aan dat er weinig begrip voor is? Met circus bedoel ik hier gewoon dat het een flink aantal betreft en alles wat erom heen gebeurd en gebeuren moet. Dat is geenszins denigrerend bedoeld voor die sector.
De groei van het aantal psychiaters en psychologen zegt mijns inziens wél dat er een groeiend begrip voor is. Wij erkennen als samenleving namelijk dat deze patiënten er zijn en zorgen ervoor dat therapieën voor deze mensen beschikbaar zijn.Fijn die erkenning en dan tegelijkertijd de mensen in de bijstand schoppen om ze daarna onder dwang "vrijwilligers werk "te laten doen, jij zal het maar zijn die door een gedwongen vrijwilliger nog net niet de sloot ingereden word!
[...]
Hoezo geeft dat aan dat er weinig begrip voor is? Met circus bedoel ik hier gewoon dat het een flink aantal betreft en alles wat erom heen gebeurd en gebeuren moet. Dat is geenszins denigrerend bedoeld voor die sector.
De groei van het aantal psychiaters en psychologen zegt mijns inziens wél dat er een groeiend begrip voor is. Wij erkennen als samenleving namelijk dat deze patiënten er zijn en zorgen ervoor dat therapieën voor deze mensen beschikbaar zijn.Fijn die erkenning en dan tegelijkertijd de mensen in de bijstand schoppen om ze daarna onder dwang "vrijwilligers werk "te laten doen, jij zal het maar zijn die door een gedwongen vrijwilliger nog net niet de sloot ingereden word!
maandag 3 februari 2014 om 13:08
quote:saartjuhzes schreef op 03 februari 2014 @ 12:41:
[...]
Laat mensen 3 dagen per week nuttig werk doen. Verhoog hun uitkering met iets van 100 euro als ze ervoor kiezen 5 dagen per week nuttig werk te doen.
Verdringing lig ik niet zo wakker van. Voor sommige gemeentetaken ís gewoonweg geen geld meer. We moeten onze overheidskosten terugdringen. En klusjes laten doen door mensen die toch wel een uitkering krijgen ipv speciaal daar een heel bedrijf voor in huren is daar een mooie manier voor.
Ja je verstoort de arbeidsmarkt wel een beetje. Maar daar ontkom je niet aan, de uitvinding van robots of het bepalen van een minimumloon verstoort de arbeidsmarkt ook.
Waar aan de ene kant werkzaamheden verdwijnen omdat er geen geld meer voor is komen er aan de andere kant weer taken voor de gemeente bij. Een cyber secutity officer had een gemeente 10 jaar geleden niet nodig, nu wel.
Totdat je zelf je baan kwijtraakt, en je jezelf op een dag terugvindt, het plantsoen schoffelend in een opvallend hesje van de gemeente, zodat iedereen goed kan zien dat je je uitkering aan het terugverdienen bent.
Je laatste voorbeeld klopt overigens niet, want het werk is niet verdwenen, het is er nog gewoon.
[...]
Laat mensen 3 dagen per week nuttig werk doen. Verhoog hun uitkering met iets van 100 euro als ze ervoor kiezen 5 dagen per week nuttig werk te doen.
Verdringing lig ik niet zo wakker van. Voor sommige gemeentetaken ís gewoonweg geen geld meer. We moeten onze overheidskosten terugdringen. En klusjes laten doen door mensen die toch wel een uitkering krijgen ipv speciaal daar een heel bedrijf voor in huren is daar een mooie manier voor.
Ja je verstoort de arbeidsmarkt wel een beetje. Maar daar ontkom je niet aan, de uitvinding van robots of het bepalen van een minimumloon verstoort de arbeidsmarkt ook.
Waar aan de ene kant werkzaamheden verdwijnen omdat er geen geld meer voor is komen er aan de andere kant weer taken voor de gemeente bij. Een cyber secutity officer had een gemeente 10 jaar geleden niet nodig, nu wel.
Totdat je zelf je baan kwijtraakt, en je jezelf op een dag terugvindt, het plantsoen schoffelend in een opvallend hesje van de gemeente, zodat iedereen goed kan zien dat je je uitkering aan het terugverdienen bent.
Je laatste voorbeeld klopt overigens niet, want het werk is niet verdwenen, het is er nog gewoon.
maandag 3 februari 2014 om 13:11
quote:ronniemitchel schreef op 03 februari 2014 @ 13:05:
[...]
Fijn die erkenning en dan tegelijkertijd de mensen in de bijstand schoppen om ze daarna onder dwang "vrijwilligers werk "te laten doen, jij zal het maar zijn die door een gedwongen vrijwilliger nog net niet de sloot ingereden word!
Mensen die terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen hebben toch niets te vrezen? Die zullen de uitkering blijven krijgen. Mensen die er door vernieuwd inzicht geen recht (meer) op hebben, krijgen vervolgens waar ze wél recht op hebben. Ik zie het probleem niet helemaal, maar misschien dat jij dat uit kan leggen?
En wat bedoel je met "door een gedwongen vrijwilliger de sloot in gereden worden"? Bedoel je dat figuurlijk ofzo? Dan begrijp ik het eerlijk gezegd nog steeds niet.
[...]
Fijn die erkenning en dan tegelijkertijd de mensen in de bijstand schoppen om ze daarna onder dwang "vrijwilligers werk "te laten doen, jij zal het maar zijn die door een gedwongen vrijwilliger nog net niet de sloot ingereden word!
Mensen die terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen hebben toch niets te vrezen? Die zullen de uitkering blijven krijgen. Mensen die er door vernieuwd inzicht geen recht (meer) op hebben, krijgen vervolgens waar ze wél recht op hebben. Ik zie het probleem niet helemaal, maar misschien dat jij dat uit kan leggen?
En wat bedoel je met "door een gedwongen vrijwilliger de sloot in gereden worden"? Bedoel je dat figuurlijk ofzo? Dan begrijp ik het eerlijk gezegd nog steeds niet.
maandag 3 februari 2014 om 13:13
quote:merano schreef op 03 februari 2014 @ 09:38:
Overigens wordt er veel te simpel gedacht over het invullen van werk dat geen werk is.
Dat sneeuwschuiven.... Wie gaat dat verroosteren, bij wie moet je je melden als je de griep hebt en niet kunt komen schuiven, wie gaat zorgen voor de benodigde materialen als sneeuwscheppen en werkleding, wie houdt toezicht op het werk, wie gaat erop letten dat Pietje niet door zijn rug gaat omdat hij de verkeerde werkhouding heeft en is Pietje eigenlijk verzekerd tijdens de uitvoering van zijn werk?
Dat rondje met die bejaarde in de rolstoel: Wie gaat dat regelen dan? Wie doet de screening en instructie, wie betaalt de kosten als de gedwongen werknemer bij de uitvoering van zijn werk schade toebrengt aan de bejaarde of anderen, wie bepaalt of het werk naar tevredenheid is uitgevoerd?
Als het geen betaalde baan is is er ook geen arbeidsorganisatie omheen.
Gaan we die optuigen, en wie betaalt dat dan?
Als dat betaald moet worden uit de opbrengsten van gedwongen arbeid kan het "bedrijf" niet bestaan van het rollen van rondjes met bejaarden of sneeuwscheppen. Dat levert namelijk niets op.Dit is precies wat ik bedoelde, Merano. Maar volgens Gijs is dat een andere discussie. Dat is altijd het probleem: pas later, veel later komt de discussie op gang over hoe het allemaal zo uit de hand heeft kunnen lopen en hoeveel belastinggeld ermee is verspild.
Overigens wordt er veel te simpel gedacht over het invullen van werk dat geen werk is.
Dat sneeuwschuiven.... Wie gaat dat verroosteren, bij wie moet je je melden als je de griep hebt en niet kunt komen schuiven, wie gaat zorgen voor de benodigde materialen als sneeuwscheppen en werkleding, wie houdt toezicht op het werk, wie gaat erop letten dat Pietje niet door zijn rug gaat omdat hij de verkeerde werkhouding heeft en is Pietje eigenlijk verzekerd tijdens de uitvoering van zijn werk?
Dat rondje met die bejaarde in de rolstoel: Wie gaat dat regelen dan? Wie doet de screening en instructie, wie betaalt de kosten als de gedwongen werknemer bij de uitvoering van zijn werk schade toebrengt aan de bejaarde of anderen, wie bepaalt of het werk naar tevredenheid is uitgevoerd?
Als het geen betaalde baan is is er ook geen arbeidsorganisatie omheen.
Gaan we die optuigen, en wie betaalt dat dan?
Als dat betaald moet worden uit de opbrengsten van gedwongen arbeid kan het "bedrijf" niet bestaan van het rollen van rondjes met bejaarden of sneeuwscheppen. Dat levert namelijk niets op.Dit is precies wat ik bedoelde, Merano. Maar volgens Gijs is dat een andere discussie. Dat is altijd het probleem: pas later, veel later komt de discussie op gang over hoe het allemaal zo uit de hand heeft kunnen lopen en hoeveel belastinggeld ermee is verspild.
maandag 3 februari 2014 om 13:13
quote:jollie schreef op 02 februari 2014 @ 23:24:
Het verschil tussen mijn netto salaris en een netto uitkering is helemaal klein, maar blijkbaar moet je staan juichen dat je half Nederland mag onderhouden.Nu komt de aap uit de mouw, dan zou ik als ik jou was maar weer eens naar school gaan want als jij zo weinig verdiend dat jij ietsje meer krijgt dan een alleenstaande in de bijstand, werk jij blijkbaar partime of kan je geen fulltime baan krijgen met jouw opleiding.
Het verschil tussen mijn netto salaris en een netto uitkering is helemaal klein, maar blijkbaar moet je staan juichen dat je half Nederland mag onderhouden.Nu komt de aap uit de mouw, dan zou ik als ik jou was maar weer eens naar school gaan want als jij zo weinig verdiend dat jij ietsje meer krijgt dan een alleenstaande in de bijstand, werk jij blijkbaar partime of kan je geen fulltime baan krijgen met jouw opleiding.
maandag 3 februari 2014 om 13:17
quote:meivogel schreef op 03 februari 2014 @ 13:08:
[...]
Totdat je zelf je baan kwijtraakt, en je jezelf op een dag terugvindt, het plantsoen schoffelend in een opvallend hesje van de gemeente, zodat iedereen goed kan zien dat je je uitkering aan het terugverdienen bent.
Je laatste voorbeeld klopt overigens niet, want het werk is niet verdwenen, het is er nog gewoon.
Dat hesje vind ik inderdaad vernederend. Maar ik blijf bij mijn standpunt. Het werk is er nog wel, maar er is geen geld om dat door een bedrijf te doen. Niet nu we de overheidskosten moeten terug dringen.
Als de bijstandsmensen het niet doen, dan blijft het gewoon liggen.
Niks mis met een tijdje schoffelen, Nu zijn de tijden ff zwaar, maar dat trekt vanzelf wel weer aan.
Wel moeten mensen dan de kans krijgen om zich om te scholen, dus niet meer dan 3 of 4 dagen tegenprestatie. Én ook vrij krijgen als je een sollicitatiegesprek hebt
[...]
Totdat je zelf je baan kwijtraakt, en je jezelf op een dag terugvindt, het plantsoen schoffelend in een opvallend hesje van de gemeente, zodat iedereen goed kan zien dat je je uitkering aan het terugverdienen bent.
Je laatste voorbeeld klopt overigens niet, want het werk is niet verdwenen, het is er nog gewoon.
Dat hesje vind ik inderdaad vernederend. Maar ik blijf bij mijn standpunt. Het werk is er nog wel, maar er is geen geld om dat door een bedrijf te doen. Niet nu we de overheidskosten moeten terug dringen.
Als de bijstandsmensen het niet doen, dan blijft het gewoon liggen.
Niks mis met een tijdje schoffelen, Nu zijn de tijden ff zwaar, maar dat trekt vanzelf wel weer aan.
Wel moeten mensen dan de kans krijgen om zich om te scholen, dus niet meer dan 3 of 4 dagen tegenprestatie. Én ook vrij krijgen als je een sollicitatiegesprek hebt
maandag 3 februari 2014 om 13:17
quote:groteschnitzels schreef op 03 februari 2014 @ 13:11:
[...]
Mensen die terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen hebben toch niets te vrezen? Die zullen de uitkering blijven krijgen. Mensen die er door vernieuwd inzicht geen recht (meer) op hebben, krijgen vervolgens waar ze wél recht op hebben. Ik zie het probleem niet helemaal, maar misschien dat jij dat uit kan leggen?
En wat bedoel je met "door een gedwongen vrijwilliger de sloot in gereden worden"? Bedoel je dat figuurlijk ofzo? Dan begrijp ik het eerlijk gezegd nog steeds niet.
Hahaha jij leeft echt in een sprookjes wereld, mensen die psygisch arbeidsongeschikt waren zijn het eerst uit de wao getrapt, mensen die nog aan de chemo zaten probeerden ze er uit te werken.
Ik bedoel het letterlijk en figuurlijk of denk je echt dat een gedwongen vrijwilliger jou met plezier een rondje rondrijd?
Er zijn mensen in de zorg die dat werk zelf gekozen hebben en mensen mishandelen en dan wil je zeggen dat het met gedwongen vrijwilligers niet zal gebeuren?
[...]
Mensen die terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen hebben toch niets te vrezen? Die zullen de uitkering blijven krijgen. Mensen die er door vernieuwd inzicht geen recht (meer) op hebben, krijgen vervolgens waar ze wél recht op hebben. Ik zie het probleem niet helemaal, maar misschien dat jij dat uit kan leggen?
En wat bedoel je met "door een gedwongen vrijwilliger de sloot in gereden worden"? Bedoel je dat figuurlijk ofzo? Dan begrijp ik het eerlijk gezegd nog steeds niet.
Hahaha jij leeft echt in een sprookjes wereld, mensen die psygisch arbeidsongeschikt waren zijn het eerst uit de wao getrapt, mensen die nog aan de chemo zaten probeerden ze er uit te werken.
Ik bedoel het letterlijk en figuurlijk of denk je echt dat een gedwongen vrijwilliger jou met plezier een rondje rondrijd?
Er zijn mensen in de zorg die dat werk zelf gekozen hebben en mensen mishandelen en dan wil je zeggen dat het met gedwongen vrijwilligers niet zal gebeuren?
maandag 3 februari 2014 om 13:18
quote:saartjuhzes schreef op 03 februari 2014 @ 13:17:
[...]
Dat hesje vind ik inderdaad vernederend. Maar ik blijf bij mijn standpunt. Het werk is er nog wel, maar er is geen geld om dat door een bedrijf te doen. Niet nu we de overheidskosten moeten terug dringen.
Als de bijstandsmensen het niet doen, dan blijft het gewoon liggen.Dat blijft het ook als het gedwongen word.
[...]
Dat hesje vind ik inderdaad vernederend. Maar ik blijf bij mijn standpunt. Het werk is er nog wel, maar er is geen geld om dat door een bedrijf te doen. Niet nu we de overheidskosten moeten terug dringen.
Als de bijstandsmensen het niet doen, dan blijft het gewoon liggen.Dat blijft het ook als het gedwongen word.
maandag 3 februari 2014 om 13:27
quote:groteschnitzels schreef op 03 februari 2014 @ 13:11:
[...]
Mensen die terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen hebben toch niets te vrezen? Die zullen de uitkering blijven krijgen. Mensen die er door vernieuwd inzicht geen recht (meer) op hebben, krijgen vervolgens waar ze wél recht op hebben. Ik zie het probleem niet helemaal, maar misschien dat jij dat uit kan leggen?
En wat bedoel je met "door een gedwongen vrijwilliger de sloot in gereden worden"? Bedoel je dat figuurlijk ofzo? Dan begrijp ik het eerlijk gezegd nog steeds niet.De grenzen worden steeds verlegd. Zoals kinderen die van het speciaal onderwijs nu ineens terug moeten naar het regulier onderwijs. Dat zou zogenaamd beter zijn voor die kinderen, maar eigenlijk is het natuurlijk een ordinaire bezuinigingsmaatregel. Zo'n bezuiniging kan best nodig zijn, maar noem het dan gewoon zo. Maar zoals ik al eerder schreef: dan zou er geen draagvlak voor zijn. Daarom moet je de groep waar het om gaat in een kwaad daglicht stellen en doen voorkomen dat ze potverteren op de zak van de belastingbetaler. Succes verzekerd!
[...]
Mensen die terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen hebben toch niets te vrezen? Die zullen de uitkering blijven krijgen. Mensen die er door vernieuwd inzicht geen recht (meer) op hebben, krijgen vervolgens waar ze wél recht op hebben. Ik zie het probleem niet helemaal, maar misschien dat jij dat uit kan leggen?
En wat bedoel je met "door een gedwongen vrijwilliger de sloot in gereden worden"? Bedoel je dat figuurlijk ofzo? Dan begrijp ik het eerlijk gezegd nog steeds niet.De grenzen worden steeds verlegd. Zoals kinderen die van het speciaal onderwijs nu ineens terug moeten naar het regulier onderwijs. Dat zou zogenaamd beter zijn voor die kinderen, maar eigenlijk is het natuurlijk een ordinaire bezuinigingsmaatregel. Zo'n bezuiniging kan best nodig zijn, maar noem het dan gewoon zo. Maar zoals ik al eerder schreef: dan zou er geen draagvlak voor zijn. Daarom moet je de groep waar het om gaat in een kwaad daglicht stellen en doen voorkomen dat ze potverteren op de zak van de belastingbetaler. Succes verzekerd!
maandag 3 februari 2014 om 13:31
quote:ronniemitchel schreef op 03 februari 2014 @ 13:13:
[...]
Nu komt de aap uit de mouw, dan zou ik als ik jou was maar weer eens naar school gaan want als jij zo weinig verdiend dat jij ietsje meer krijgt dan een alleenstaande in de bijstand, werk jij blijkbaar partime of kan je geen fulltime baan krijgen met jouw opleiding.
Ik heb een normaal salaris en dat is bruto natuurlijk meer dan de bijstand. Netto wordt het een heel ander verhaal, want ik heb geen recht op toeslagen, kwijtscheldingen of andere voordeeltjes. Dan heb ik het nog niet eens over de reiskosten die ik kwijt ben om op mijn werk te komen. Onder de streep zijn de verschillen dan ook erg klein, zoals ook uit de vele berekeningen van deskundigen blijkt.
Tegenwoordig zit je ook al snel boven de salarisgrens voor sociale huurwoningen. Dan moet je huren in de vrije sector of kopen. Je woonlasten zijn dan ook gelijk een stuk hoger dan met een bijstandsuitkering.
Het netto-inkomen van een bijstandsmoeder met 2 kinderen scheelt helemaal niet veel met netto-modaal. Met een HBO-opleiding verdien je trouwens geen wereldsalaris. Denk je nu echt dat een verpleegkundige of onderwijzer met duizenden euro's netto in de maand naar huis gaan?
Misschien ben je ondertussen al een tijd uit het arbeidsproces, maar volgens mij heb je geen idee wat mensen netto op hun loonstrookje overhouden. Je zou er van schrikken!
Ik vind het trouwens een rare opmerking dat ik dan maar weer naar school moet gaan om zo nog meer te kunnen verdienen, zodat ik nog meer kan afdragen. Even een WO-studie naast mijn baan en bezigheden als mantelzorger, pffff. Het lijkt mij logischer om er eerst voor te zorgen dat werken weer lonend wordt en de overheidsuitgaven binnen de perken te houden.
[...]
Nu komt de aap uit de mouw, dan zou ik als ik jou was maar weer eens naar school gaan want als jij zo weinig verdiend dat jij ietsje meer krijgt dan een alleenstaande in de bijstand, werk jij blijkbaar partime of kan je geen fulltime baan krijgen met jouw opleiding.
Ik heb een normaal salaris en dat is bruto natuurlijk meer dan de bijstand. Netto wordt het een heel ander verhaal, want ik heb geen recht op toeslagen, kwijtscheldingen of andere voordeeltjes. Dan heb ik het nog niet eens over de reiskosten die ik kwijt ben om op mijn werk te komen. Onder de streep zijn de verschillen dan ook erg klein, zoals ook uit de vele berekeningen van deskundigen blijkt.
Tegenwoordig zit je ook al snel boven de salarisgrens voor sociale huurwoningen. Dan moet je huren in de vrije sector of kopen. Je woonlasten zijn dan ook gelijk een stuk hoger dan met een bijstandsuitkering.
Het netto-inkomen van een bijstandsmoeder met 2 kinderen scheelt helemaal niet veel met netto-modaal. Met een HBO-opleiding verdien je trouwens geen wereldsalaris. Denk je nu echt dat een verpleegkundige of onderwijzer met duizenden euro's netto in de maand naar huis gaan?
Misschien ben je ondertussen al een tijd uit het arbeidsproces, maar volgens mij heb je geen idee wat mensen netto op hun loonstrookje overhouden. Je zou er van schrikken!
Ik vind het trouwens een rare opmerking dat ik dan maar weer naar school moet gaan om zo nog meer te kunnen verdienen, zodat ik nog meer kan afdragen. Even een WO-studie naast mijn baan en bezigheden als mantelzorger, pffff. Het lijkt mij logischer om er eerst voor te zorgen dat werken weer lonend wordt en de overheidsuitgaven binnen de perken te houden.
maandag 3 februari 2014 om 13:34
Je hoeft helemaal geen hbo opleiding te hebben gehad om een goed salaris te verdienen.
Het is een kwestie van beroep en uren die je werkt.
En ik kan je verzekeren dat ik heel goed weet wat er op een salaris strook staat en hoe hard je moet werken om per 4 weken ¤2000,- netto te verdienen inplaats van per maand.
Het is een kwestie van beroep en uren die je werkt.
En ik kan je verzekeren dat ik heel goed weet wat er op een salaris strook staat en hoe hard je moet werken om per 4 weken ¤2000,- netto te verdienen inplaats van per maand.
maandag 3 februari 2014 om 13:37
quote:saartjuhzes schreef op 03 februari 2014 @ 12:41:
[...]
Laat mensen 3 dagen per week nuttig werk doen. Verhoog hun uitkering met iets van 100 euro als ze ervoor kiezen 5 dagen per week nuttig werk te doen.
Verdringing lig ik niet zo wakker van. Voor sommige gemeentetaken ís gewoonweg geen geld meer. We moeten onze overheidskosten terugdringen. En klusjes laten doen door mensen die toch wel een uitkering krijgen ipv speciaal daar een heel bedrijf voor in huren is daar een mooie manier voor.
Ja je verstoort de arbeidsmarkt wel een beetje. Maar daar ontkom je niet aan, de uitvinding van robots of het bepalen van een minimumloon verstoort de arbeidsmarkt ook.
Waar aan de ene kant werkzaamheden verdwijnen omdat er geen geld meer voor is komen er aan de andere kant weer taken voor de gemeente bij. Een cyber security officer had een gemeente 10 jaar geleden niet nodig, nu wel.
Waarschijnlijk snap je pas dat het misdadig is om bepaalde banen eerst weg te bezuinigen om ze vervolgens te laten invullen door werklozen op het moment dat je zelf op straat staat.
Je kunt al die mensen echt niet via de gemeente aan de slag krijgen, daarvoor ontbreekt zoals Merano al zei de organisatie, maar het bedrijfsleven staat te trappelen om machteloze stagaires en werklozen die ze rond kunnen commanderen.
Ik voorspel je, dit is pas fase een van het plan, en als dit normaal wordt dan hoeft een werkgever straks alleen maar aan te tonen dat het effe wat minder gaat met de tent om zijn halve personeelsbestand te vervangen door bijna gratis uitkeringsslaven.
Hoe moet je anders een 'tegenprestatie' bedenken voor dat steeds maar groeiende leger werklozen waar geen baan meer voor is?
Hartstikke goed voor de economie, ongelofelijk slecht voor de individuele werknemer. Eindelijk een oplossing voor die veel te hoge lonen, de perfecte oplossing van de crisis.
De politiek weet op dit moment zo goed op de verzuurde afgunst van bepaalde types in te spelen dat ze spontaan ophouden met nadenken. Daar ben jij een perfect voorbeeld van.
[...]
Laat mensen 3 dagen per week nuttig werk doen. Verhoog hun uitkering met iets van 100 euro als ze ervoor kiezen 5 dagen per week nuttig werk te doen.
Verdringing lig ik niet zo wakker van. Voor sommige gemeentetaken ís gewoonweg geen geld meer. We moeten onze overheidskosten terugdringen. En klusjes laten doen door mensen die toch wel een uitkering krijgen ipv speciaal daar een heel bedrijf voor in huren is daar een mooie manier voor.
Ja je verstoort de arbeidsmarkt wel een beetje. Maar daar ontkom je niet aan, de uitvinding van robots of het bepalen van een minimumloon verstoort de arbeidsmarkt ook.
Waar aan de ene kant werkzaamheden verdwijnen omdat er geen geld meer voor is komen er aan de andere kant weer taken voor de gemeente bij. Een cyber security officer had een gemeente 10 jaar geleden niet nodig, nu wel.
Waarschijnlijk snap je pas dat het misdadig is om bepaalde banen eerst weg te bezuinigen om ze vervolgens te laten invullen door werklozen op het moment dat je zelf op straat staat.
Je kunt al die mensen echt niet via de gemeente aan de slag krijgen, daarvoor ontbreekt zoals Merano al zei de organisatie, maar het bedrijfsleven staat te trappelen om machteloze stagaires en werklozen die ze rond kunnen commanderen.
Ik voorspel je, dit is pas fase een van het plan, en als dit normaal wordt dan hoeft een werkgever straks alleen maar aan te tonen dat het effe wat minder gaat met de tent om zijn halve personeelsbestand te vervangen door bijna gratis uitkeringsslaven.
Hoe moet je anders een 'tegenprestatie' bedenken voor dat steeds maar groeiende leger werklozen waar geen baan meer voor is?
Hartstikke goed voor de economie, ongelofelijk slecht voor de individuele werknemer. Eindelijk een oplossing voor die veel te hoge lonen, de perfecte oplossing van de crisis.
De politiek weet op dit moment zo goed op de verzuurde afgunst van bepaalde types in te spelen dat ze spontaan ophouden met nadenken. Daar ben jij een perfect voorbeeld van.
maandag 3 februari 2014 om 13:42
quote:ronniemitchel schreef op 03 februari 2014 @ 13:34:
Je hoeft helemaal geen hbo opleiding te hebben gehad om een goed salaris te verdienen.
Het is een kwestie van beroep en uren die je werkt.Veertig uur in de week lijkt mij genoeg. Hoeveel uur werk jij in de week? Heb je enig idee hoe zwaar overuren belast worden?
Je hoeft helemaal geen hbo opleiding te hebben gehad om een goed salaris te verdienen.
Het is een kwestie van beroep en uren die je werkt.Veertig uur in de week lijkt mij genoeg. Hoeveel uur werk jij in de week? Heb je enig idee hoe zwaar overuren belast worden?
