Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
dinsdag 17 december 2013 om 15:01
dinsdag 17 december 2013 om 15:03
quote:frettie schreef op 17 december 2013 @ 14:57:
Er wordt echt niet gelezen hè. Als er geen baan is terwijl je gewoon solliciteert dan kun je er toch niets aan dat je werkloos bent?
Volgens een aantal mensen hier bestaat het gewoon niet dat je geen baan kunt vinden als je echt je best doet. Zij zouden zich namelijk nergens te goed voor voelen. Vervolgens kennen ze dan ook nog iemand die halfdood is maar toch nog fulltime werkt.
En daarmee is dus iedereen tot profiteur verklaard.
Er wordt echt niet gelezen hè. Als er geen baan is terwijl je gewoon solliciteert dan kun je er toch niets aan dat je werkloos bent?
Volgens een aantal mensen hier bestaat het gewoon niet dat je geen baan kunt vinden als je echt je best doet. Zij zouden zich namelijk nergens te goed voor voelen. Vervolgens kennen ze dan ook nog iemand die halfdood is maar toch nog fulltime werkt.
En daarmee is dus iedereen tot profiteur verklaard.
dinsdag 17 december 2013 om 15:05
quote:missesjn schreef op 17 december 2013 @ 15:01:
[...]
klopt, en die mensen zullen dus ook niet gekort worden op hun uitkering aangezien ze wel solliciteren.Die mensen kunnen binnenkort wel degelijk gekort worden als ze niet onbetaald blaadjes willen prikken, of niet in de juiste kleren solliciteren naar de mening van de dienstdoende ambtenaar.
[...]
klopt, en die mensen zullen dus ook niet gekort worden op hun uitkering aangezien ze wel solliciteren.Die mensen kunnen binnenkort wel degelijk gekort worden als ze niet onbetaald blaadjes willen prikken, of niet in de juiste kleren solliciteren naar de mening van de dienstdoende ambtenaar.
dinsdag 17 december 2013 om 15:11
Hier staan wat feiten en cijfers over de bijstand. Conclusie? In veel gevallen ben je financieel beter af met een bijstandsuitkering dan met een baan.
Ik betaal graag mee aan een vangnet voor mensen die het nodig hebben. Maar ik betaal niet graag mee aan comfortabele hangmatten.
Raadspelletje. Pa, ma en twee volwassen thuiswonende kinderen zitten in de bijstand. Hoeveel geld krijgen ze dan, met z'n vieren? Inclusief vakantie- en zorgtoeslag is dat - houd u vast - ¤3.255 per maand. NETTO. Staat in dit rapport (pdf). En daar is de huurtoeslag nog NIET bij opgeteld, dat zou in deze voorbeeldbegroting van Nibud maandelijks nog eens ¤173 extra zijn, wat de totale inkomsten op ¤3.428 brengt.
Ik betaal graag mee aan een vangnet voor mensen die het nodig hebben. Maar ik betaal niet graag mee aan comfortabele hangmatten.
Raadspelletje. Pa, ma en twee volwassen thuiswonende kinderen zitten in de bijstand. Hoeveel geld krijgen ze dan, met z'n vieren? Inclusief vakantie- en zorgtoeslag is dat - houd u vast - ¤3.255 per maand. NETTO. Staat in dit rapport (pdf). En daar is de huurtoeslag nog NIET bij opgeteld, dat zou in deze voorbeeldbegroting van Nibud maandelijks nog eens ¤173 extra zijn, wat de totale inkomsten op ¤3.428 brengt.
dinsdag 17 december 2013 om 15:13
quote:Crique schreef op 17 december 2013 @ 15:05:
[...]
Die mensen kunnen binnenkort wel degelijk gekort worden als ze niet onbetaald blaadjes willen prikken, of niet in de juiste kleren solliciteren naar de mening van de dienstdoende ambtenaar.
Het is niet onbetaald blaadjes prikken, ze krijgen immers een uitkering. Maar blijkbaar is dat niet voldoende volgens sommigen.
En dat van de kleding, dat vind ik een moeilijke. Wat is representatief? Dat is voor iedereen anders.
[...]
Die mensen kunnen binnenkort wel degelijk gekort worden als ze niet onbetaald blaadjes willen prikken, of niet in de juiste kleren solliciteren naar de mening van de dienstdoende ambtenaar.
Het is niet onbetaald blaadjes prikken, ze krijgen immers een uitkering. Maar blijkbaar is dat niet voldoende volgens sommigen.
En dat van de kleding, dat vind ik een moeilijke. Wat is representatief? Dat is voor iedereen anders.
dinsdag 17 december 2013 om 15:16
Dat is inderdaad veel te veel Ondernemer, maar ik vind het ook een raar verhaal dat thuiswonende kinderen een uitkering krijgen. Misschien zouden ze daar een gezinsuitkering voor in het leven kunnen roepen, zodat het niet zo de spuigaten uitloopt.
Aan de andere kant. Dit is wel het beleid van de staat hè, dat is dat gezin niet te verwijten.
Aan de andere kant. Dit is wel het beleid van de staat hè, dat is dat gezin niet te verwijten.
dinsdag 17 december 2013 om 15:17
quote:ondernemer schreef op 17 december 2013 @ 15:11:
Hier staan wat feiten en cijfers over de bijstand. Conclusie? In veel gevallen ben je financieel beter af met een bijstandsuitkering dan met een baan.
Ik betaal graag mee aan een vangnet voor mensen die het nodig hebben. Maar ik betaal niet graag mee aan comfortabele hangmatten.
Raadspelletje. Pa, ma en twee volwassen thuiswonende kinderen zitten in de bijstand. Hoeveel geld krijgen ze dan, met z'n vieren? Inclusief vakantie- en zorgtoeslag is dat - houd u vast - ¤3.255 per maand. NETTO. Staat in dit rapport (pdf). En daar is de huurtoeslag nog NIET bij opgeteld, dat zou in deze voorbeeldbegroting van Nibud maandelijks nog eens ¤173 extra zijn, wat de totale inkomsten op ¤3.428 brengt. Ondernemer ik snap dan niet hoe die mensen dat voor mekaar krijgen! Ik heb een bijstandsuitkering, een dochter van 19. Ik zou gekort worden op mijn uitkering als mijn dochter ging verdienen.
Hier staan wat feiten en cijfers over de bijstand. Conclusie? In veel gevallen ben je financieel beter af met een bijstandsuitkering dan met een baan.
Ik betaal graag mee aan een vangnet voor mensen die het nodig hebben. Maar ik betaal niet graag mee aan comfortabele hangmatten.
Raadspelletje. Pa, ma en twee volwassen thuiswonende kinderen zitten in de bijstand. Hoeveel geld krijgen ze dan, met z'n vieren? Inclusief vakantie- en zorgtoeslag is dat - houd u vast - ¤3.255 per maand. NETTO. Staat in dit rapport (pdf). En daar is de huurtoeslag nog NIET bij opgeteld, dat zou in deze voorbeeldbegroting van Nibud maandelijks nog eens ¤173 extra zijn, wat de totale inkomsten op ¤3.428 brengt. Ondernemer ik snap dan niet hoe die mensen dat voor mekaar krijgen! Ik heb een bijstandsuitkering, een dochter van 19. Ik zou gekort worden op mijn uitkering als mijn dochter ging verdienen.
dinsdag 17 december 2013 om 15:32
quote:Cateautje schreef op 17 december 2013 @ 15:23:
Nee hoor Rosanna. De uitkering voor een echtpaar is 100% van het minimumloon. De uitkering voor een alleenstaande is 50% van het minimumloon en dat twee keer, dan kom je op dat bedrag. hmm, dat vind ik dan ook wel wat apart
Nee hoor Rosanna. De uitkering voor een echtpaar is 100% van het minimumloon. De uitkering voor een alleenstaande is 50% van het minimumloon en dat twee keer, dan kom je op dat bedrag. hmm, dat vind ik dan ook wel wat apart
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 17 december 2013 om 15:46
dinsdag 17 december 2013 om 15:59
Als je 'n partner hebt waarmee je samenwoont krijg je toch uberhaupt geen bijstand als de partner al 'n inkomen heeft? Hoe kan het dan dat een gezin 4-dubbel uitkering kan trekken?
Overigens vind ik het belachelijk dat men als bijstandstrekker vrije beschikbaarheid heeft op je tijd en je als sloof in kan zetten, maar dus wel onderbetaald! Geef dan de mensen die in de bijstand aan 't werk gezet worden een normaal uurloon en zorg dat er een verschil zit in hoogte van uitkering van mensen die helemaal niet willen/kunnen werken en de mensen die in kutbaantjes aan 't werk gezet worden. Dan heb je tenminste nog 'n beetje het idee dat werken loont.
Overigens vind ik het belachelijk dat men als bijstandstrekker vrije beschikbaarheid heeft op je tijd en je als sloof in kan zetten, maar dus wel onderbetaald! Geef dan de mensen die in de bijstand aan 't werk gezet worden een normaal uurloon en zorg dat er een verschil zit in hoogte van uitkering van mensen die helemaal niet willen/kunnen werken en de mensen die in kutbaantjes aan 't werk gezet worden. Dan heb je tenminste nog 'n beetje het idee dat werken loont.
dinsdag 17 december 2013 om 16:02
quote:elninjoo schreef op 17 december 2013 @ 15:59:
Als je 'n partner hebt waarmee je samenwoont krijg je toch uberhaupt geen bijstand als de partner al 'n inkomen heeft? Hoe kan het dan dat een gezin 4-dubbel uitkering kan trekken?
Overigens vind ik het belachelijk dat men als bijstandstrekker vrije beschikbaarheid heeft op je tijd en je als sloof in kan zetten, maar dus wel onderbetaald! Geef dan de mensen die in de bijstand aan 't werk gezet worden een normaal uurloon en zorg dat er een verschil zit in hoogte van uitkering van mensen die helemaal niet willen/kunnen werken en de mensen die in kutbaantjes aan 't werk gezet worden. Dan heb je tenminste nog 'n beetje het idee dat werken loont.Heel redelijk.
Als je 'n partner hebt waarmee je samenwoont krijg je toch uberhaupt geen bijstand als de partner al 'n inkomen heeft? Hoe kan het dan dat een gezin 4-dubbel uitkering kan trekken?
Overigens vind ik het belachelijk dat men als bijstandstrekker vrije beschikbaarheid heeft op je tijd en je als sloof in kan zetten, maar dus wel onderbetaald! Geef dan de mensen die in de bijstand aan 't werk gezet worden een normaal uurloon en zorg dat er een verschil zit in hoogte van uitkering van mensen die helemaal niet willen/kunnen werken en de mensen die in kutbaantjes aan 't werk gezet worden. Dan heb je tenminste nog 'n beetje het idee dat werken loont.Heel redelijk.
dinsdag 17 december 2013 om 16:04
quote:Solomio schreef op 17 december 2013 @ 13:42:
[...]
Of jij volgt een heel ander debat dan ik, of we horen allebei iets anders, maar volgens mij gaat het debat momenteel over de voorgestelde aanscherping van de bijstand, die ALLE bijstandsgerechtigden gaat treffen, niet alleen de 'werkschuwen'.
Jij mist volgens mij echt de essentie van dit topic, EN van het debat wat momenteel gaande is..
De groep die aangepakt gaat worden (verscherping is iets anders dan zomaar iedereen korten) treft hen die er nu een zooitje van maken, treft hen die nu alle regels aan de laars lappen en treft hen die vallen onder de groep "Werkschuwen" ..
Daarnaast verklaar ik in geen enkele post (zo als keer op keer verwoord wordt, ook door jou) dat ik alle uitkeringsgerechtigden onder de groep werkschuwen schaar.. En klopt dus niet, ik heb keer op keer aangegeven dat het om een bepaalde groep gaat, ik zie dus niet in waarom mensen die terecht een uitkering ontvangen zich zo aangevallen voelen. Het woord "Uitkeringsgerechtigden" zegt toch al genoeg, RECHT op een uitkering!
Helaas zijn er mensen die het voor de terechte groep moeilijk maken, en ja ik blijf erbij dat die aangepakt moeten worden.
Dat de aanscherping geldt voor IEDEREEN met een uitkering, terecht, maar indien jij je gewoon aan de regels houdt, houdt dat in dat er voor jou geen consequenties zijn..
[...]
Of jij volgt een heel ander debat dan ik, of we horen allebei iets anders, maar volgens mij gaat het debat momenteel over de voorgestelde aanscherping van de bijstand, die ALLE bijstandsgerechtigden gaat treffen, niet alleen de 'werkschuwen'.
Jij mist volgens mij echt de essentie van dit topic, EN van het debat wat momenteel gaande is..
De groep die aangepakt gaat worden (verscherping is iets anders dan zomaar iedereen korten) treft hen die er nu een zooitje van maken, treft hen die nu alle regels aan de laars lappen en treft hen die vallen onder de groep "Werkschuwen" ..
Daarnaast verklaar ik in geen enkele post (zo als keer op keer verwoord wordt, ook door jou) dat ik alle uitkeringsgerechtigden onder de groep werkschuwen schaar.. En klopt dus niet, ik heb keer op keer aangegeven dat het om een bepaalde groep gaat, ik zie dus niet in waarom mensen die terecht een uitkering ontvangen zich zo aangevallen voelen. Het woord "Uitkeringsgerechtigden" zegt toch al genoeg, RECHT op een uitkering!
Helaas zijn er mensen die het voor de terechte groep moeilijk maken, en ja ik blijf erbij dat die aangepakt moeten worden.
Dat de aanscherping geldt voor IEDEREEN met een uitkering, terecht, maar indien jij je gewoon aan de regels houdt, houdt dat in dat er voor jou geen consequenties zijn..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
dinsdag 17 december 2013 om 16:17
quote:Sense-1970 schreef op 17 december 2013 @ 16:04:
[...]
Jij mist volgens mij echt de essentie van dit topic, EN van het debat wat momenteel gaande is..
De groep die aangepakt gaat worden (verscherping is iets anders dan zomaar iedereen korten) treft hen die er nu een zooitje van maken, treft hen die nu alle regels aan de laars lappen en treft hen die vallen onder de groep "Werkschuwen" ..Echt onzin. De regels voor de bijstandswet worden aangescherpt, voor iedere bijstandsgerechtigde dus. Niet alleen diegenen die er een zooitje van maken.quote:Sense-1970 schreef op 17 december 2013 @ 16:04:
Dat de aanscherping geldt voor IEDEREEN met een uitkering, terecht, maar indien jij je gewoon aan de regels houdt, houdt dat in dat er voor jou geen consequenties zijn..
Iedereen die zich nu aan de regels houdt krijgt straks ook met die strengere regels te maken. En ja, als je je daar dan aan houdt, dan hou je je uitkering. Maar die nieuwe regels zijn wat mij betreft veel meer gevoelig voor willekeur van een ambtenaar, geven aan dat mensen met een bijstandsuitkering oneindig het bezit van de staat zijn en dus naar believen kunnen worden rondgecommandeerd.
En dat gaat gelden voor IEDEREEN in de bijstand.
[...]
Jij mist volgens mij echt de essentie van dit topic, EN van het debat wat momenteel gaande is..
De groep die aangepakt gaat worden (verscherping is iets anders dan zomaar iedereen korten) treft hen die er nu een zooitje van maken, treft hen die nu alle regels aan de laars lappen en treft hen die vallen onder de groep "Werkschuwen" ..Echt onzin. De regels voor de bijstandswet worden aangescherpt, voor iedere bijstandsgerechtigde dus. Niet alleen diegenen die er een zooitje van maken.quote:Sense-1970 schreef op 17 december 2013 @ 16:04:
Dat de aanscherping geldt voor IEDEREEN met een uitkering, terecht, maar indien jij je gewoon aan de regels houdt, houdt dat in dat er voor jou geen consequenties zijn..
Iedereen die zich nu aan de regels houdt krijgt straks ook met die strengere regels te maken. En ja, als je je daar dan aan houdt, dan hou je je uitkering. Maar die nieuwe regels zijn wat mij betreft veel meer gevoelig voor willekeur van een ambtenaar, geven aan dat mensen met een bijstandsuitkering oneindig het bezit van de staat zijn en dus naar believen kunnen worden rondgecommandeerd.
En dat gaat gelden voor IEDEREEN in de bijstand.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 17 december 2013 om 16:18
quote:Crique schreef op 17 december 2013 @ 15:03:
[...]
Volgens een aantal mensen hier bestaat het gewoon niet dat je geen baan kunt vinden als je echt je best doet. Zij zouden zich namelijk nergens te goed voor voelen. Vervolgens kennen ze dan ook nog iemand die halfdood is maar toch nog fulltime werkt.
En daarmee is dus iedereen tot profiteur verklaard.Ook hier weer: geef eens een voorbeeld van iemand die dit zegt in dit topic?
[...]
Volgens een aantal mensen hier bestaat het gewoon niet dat je geen baan kunt vinden als je echt je best doet. Zij zouden zich namelijk nergens te goed voor voelen. Vervolgens kennen ze dan ook nog iemand die halfdood is maar toch nog fulltime werkt.
En daarmee is dus iedereen tot profiteur verklaard.Ook hier weer: geef eens een voorbeeld van iemand die dit zegt in dit topic?
dinsdag 17 december 2013 om 16:27
quote:muisje... schreef op 17 december 2013 @ 15:46:
tja en dat zijn voor mij echt bedragen waarvan ik denk! waarom staat mijn man in godsnaam om 4 uur snachts op? en werkt vaak tot laat!
werk ik parttime en betalen we kinderopvang.
wie houd er dan meer over? het bijstandgezin! Nou vind dat echt belachelijk!
Want ik werk voor hun!
En zo werk ik weer voor jouw KOT.
Hier moeten we toch eens van af. Ieder die werkt, werkt uiteindelijk ook voor de rest van de samenleving.
tja en dat zijn voor mij echt bedragen waarvan ik denk! waarom staat mijn man in godsnaam om 4 uur snachts op? en werkt vaak tot laat!
werk ik parttime en betalen we kinderopvang.
wie houd er dan meer over? het bijstandgezin! Nou vind dat echt belachelijk!
Want ik werk voor hun!
En zo werk ik weer voor jouw KOT.
Hier moeten we toch eens van af. Ieder die werkt, werkt uiteindelijk ook voor de rest van de samenleving.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
