Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
woensdag 18 december 2013 om 21:20
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 21:15:
[...]
Zelfs dit is een mening, maar dan nog: er zit nog een enorme ruimte tussen hoe het nu gaat en het communisme.
Ik denk dat de drang om jezelf te ontwikkelen in mensen ingebakken zit, en dat dat eruitkomt als ze er de kans maar voor krijgen.Mee eens.
[...]
Zelfs dit is een mening, maar dan nog: er zit nog een enorme ruimte tussen hoe het nu gaat en het communisme.
Ik denk dat de drang om jezelf te ontwikkelen in mensen ingebakken zit, en dat dat eruitkomt als ze er de kans maar voor krijgen.Mee eens.
woensdag 18 december 2013 om 21:20
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2013 @ 20:52:
[...]
ik heb geen verstand van economie maar ik denk dat het heel mis is met een markt als er toeslagen worden bedacht om iets te kunnen betalen...het probleem is denk ik veel groter...belast ondernemers en bedrijven minder, zo dat aanbod en vraag zich zelf regelen...net als verplichten iedereen zorg verzekering te nemen maar de premie zo hoog maken dat daar weer toeslag voor nodig is...in veel landen betaal je op een heel andere manier en dit is veel lager dan de 120 euro zorg verzekering hier..!
Belasten van bedrijven en "andere rijken" past heel erg bij die "materialisme is slecht" mentaliteit die vast voort komt uit een goed hart maar zo naief is dat het voor vele problemen zorgt...nivelleren van inkomen is ook nivelleren van talent...iedereen gelijk maar wel iedereen even slecht af..het is dus een groot mentaliteits probleem.
Niet mee eens. Nivelleren van inkomen staat niet gelijk aan het nivelleren van talent. Want talent heeft (bijna) iedereen wel. Het is alleen de waan van de dag die bepaalt wie talent heeft en wat de gek ervoor geeft. Tis echt niet zo dat de "talentvollen" het hardste werken en dus het meest beloond zouden moeten worden. Talenten in recht lullen wat krom is en er dan nog flinke vergoedingen voor krijgen, tja. Daar bestaat volgens mij een grote groep van.
Betaal de gewone man gewoon normaal voor het gewone werk. Dan zal er een stuk minder toeslag nodig zijn. Wees kritisch met keuren van hen die niet kunnen werken en dan weet je ook dat deze groep krijgt waar ze recht op hebben. En verder, begeleid hen die niet vanzelfsprekend aan het werk komen of blijven en beloon naar inzet en niet per se naar prestatie.
[...]
ik heb geen verstand van economie maar ik denk dat het heel mis is met een markt als er toeslagen worden bedacht om iets te kunnen betalen...het probleem is denk ik veel groter...belast ondernemers en bedrijven minder, zo dat aanbod en vraag zich zelf regelen...net als verplichten iedereen zorg verzekering te nemen maar de premie zo hoog maken dat daar weer toeslag voor nodig is...in veel landen betaal je op een heel andere manier en dit is veel lager dan de 120 euro zorg verzekering hier..!
Belasten van bedrijven en "andere rijken" past heel erg bij die "materialisme is slecht" mentaliteit die vast voort komt uit een goed hart maar zo naief is dat het voor vele problemen zorgt...nivelleren van inkomen is ook nivelleren van talent...iedereen gelijk maar wel iedereen even slecht af..het is dus een groot mentaliteits probleem.
Niet mee eens. Nivelleren van inkomen staat niet gelijk aan het nivelleren van talent. Want talent heeft (bijna) iedereen wel. Het is alleen de waan van de dag die bepaalt wie talent heeft en wat de gek ervoor geeft. Tis echt niet zo dat de "talentvollen" het hardste werken en dus het meest beloond zouden moeten worden. Talenten in recht lullen wat krom is en er dan nog flinke vergoedingen voor krijgen, tja. Daar bestaat volgens mij een grote groep van.
Betaal de gewone man gewoon normaal voor het gewone werk. Dan zal er een stuk minder toeslag nodig zijn. Wees kritisch met keuren van hen die niet kunnen werken en dan weet je ook dat deze groep krijgt waar ze recht op hebben. En verder, begeleid hen die niet vanzelfsprekend aan het werk komen of blijven en beloon naar inzet en niet per se naar prestatie.
woensdag 18 december 2013 om 21:21
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:15:
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering.
. nee hoor, er zit een hele groep in de bijstand die wegens ziekte niet kunnen werken
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering.
. nee hoor, er zit een hele groep in de bijstand die wegens ziekte niet kunnen werken
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 18 december 2013 om 21:23
quote:meivogel schreef op 18 december 2013 @ 21:13:
[...]
Kinderopvang zal nog steeds even duur blijven maar op een andere manier betaald moeten worden. Zoals ik al eerder schreef: in Zweden is het gratis, maar toch hebben de werkenden daar niet meer te besteden aangezien de belastingen torenhoog zijn.
De belasting verlagen voor de werkende minima leek mij op het eerste gezicht ook een goede oplossing, maar of het werkbaar is weet ik niet. Ik ben bang dat het probleem dan alleen maar naar boven wordt opgeschoven. Op een gegeven moment, wanneer je een x-bedrag boven het minimum verdient, zal dit voordeel wegvallen en zal het niet meer lonen om meer te verdienen. Waarom zouden mensen dan een tandje harder gaan werken? Hun positie verbeteren ze er niet mee.Dit heb je nu toch ook al? Als ik ipv 5 dagen 3 dagen zou gaan werken dan zou ik zorg en huurtoeslag krijgen, toch ga ik niet minder werken. En volgens mij doen de meeste dat ook niet. Dus met het verlagen van de belastingen denk ik niet dat dit zal gebeuren.
[...]
Kinderopvang zal nog steeds even duur blijven maar op een andere manier betaald moeten worden. Zoals ik al eerder schreef: in Zweden is het gratis, maar toch hebben de werkenden daar niet meer te besteden aangezien de belastingen torenhoog zijn.
De belasting verlagen voor de werkende minima leek mij op het eerste gezicht ook een goede oplossing, maar of het werkbaar is weet ik niet. Ik ben bang dat het probleem dan alleen maar naar boven wordt opgeschoven. Op een gegeven moment, wanneer je een x-bedrag boven het minimum verdient, zal dit voordeel wegvallen en zal het niet meer lonen om meer te verdienen. Waarom zouden mensen dan een tandje harder gaan werken? Hun positie verbeteren ze er niet mee.Dit heb je nu toch ook al? Als ik ipv 5 dagen 3 dagen zou gaan werken dan zou ik zorg en huurtoeslag krijgen, toch ga ik niet minder werken. En volgens mij doen de meeste dat ook niet. Dus met het verlagen van de belastingen denk ik niet dat dit zal gebeuren.
woensdag 18 december 2013 om 21:24
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:15:
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering.
Voor een ziektewet- of WAO-uitkering kom je alleen in aanmerking als je een poosje gewerkt hebt.
Mensen die hun baan kwijtraken, in de WW komen, ziek worden, dus niet meer aan de slag, geen idee, maar die krijgen volgens mij geen WAO, dus komen dan ook in de bijstand.
En allerlei mensen die geen etiketje hebben maar toch echt niet meekunnen in deze maatschappij, allemaal in de bijstand, want voor andere uitkeringen heb je minstens een etiket nodig.
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering.
Voor een ziektewet- of WAO-uitkering kom je alleen in aanmerking als je een poosje gewerkt hebt.
Mensen die hun baan kwijtraken, in de WW komen, ziek worden, dus niet meer aan de slag, geen idee, maar die krijgen volgens mij geen WAO, dus komen dan ook in de bijstand.
En allerlei mensen die geen etiketje hebben maar toch echt niet meekunnen in deze maatschappij, allemaal in de bijstand, want voor andere uitkeringen heb je minstens een etiket nodig.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 21:31
quote:Cateautje schreef op 18 december 2013 @ 21:19:
[...]
Het is zoals het is.
Meer geld in de schoot werpen van de bijstandsgerechtigden, daar heb ik het nooit over gehad. Ik ben een voorstander van het basisinkomen, omdat dat mensen de vrijheid geeft zichzelf te ontwikkelen zonder op de vingers gekeken te worden plus alle toeslagen, uitkeringen en andere subsidies kunnen weg inclusief het gigantische leger aan ambtenaren die dat allemaal moet regelen.
Niet iedere uitkering is een bijstandsuitkering.Een basisinkomen voor iedereen is hetzelfde als meer geld drukken zodat er 'meer' geld is om uit te geven = torenhoge inflatie.
[...]
Het is zoals het is.
Meer geld in de schoot werpen van de bijstandsgerechtigden, daar heb ik het nooit over gehad. Ik ben een voorstander van het basisinkomen, omdat dat mensen de vrijheid geeft zichzelf te ontwikkelen zonder op de vingers gekeken te worden plus alle toeslagen, uitkeringen en andere subsidies kunnen weg inclusief het gigantische leger aan ambtenaren die dat allemaal moet regelen.
Niet iedere uitkering is een bijstandsuitkering.Een basisinkomen voor iedereen is hetzelfde als meer geld drukken zodat er 'meer' geld is om uit te geven = torenhoge inflatie.
woensdag 18 december 2013 om 21:33
woensdag 18 december 2013 om 21:36
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:31:
[...]
Een basisinkomen voor iedereen is hetzelfde als meer geld drukken zodat er 'meer' geld is om uit te geven = torenhoge inflatie.Dat weet je helemaal niet, want dat basisinkomen is nog nergens op grote schaal ingevoerd.
[...]
Een basisinkomen voor iedereen is hetzelfde als meer geld drukken zodat er 'meer' geld is om uit te geven = torenhoge inflatie.Dat weet je helemaal niet, want dat basisinkomen is nog nergens op grote schaal ingevoerd.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 21:38
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:15:
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering. Dat dit in de praktijk niet altijd gebeurt is nog geen reden om de bijstand te laten zoals het is.
Je hebt niet letterlijk geschreven dat je pessimistisch bent maar als jij meent dat meer geld in de schoot van bijstandsgerechtigden werpen een oplossing kan zijn voor het probleem, vind ik je in ieder geval niet bepaald optimistisch over het nieuwe voorstel.
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.
Dat klopt niet hoor. Stel dat je chronisch ziek wordt op een moment dat je niet werkt en ook geen uitkering ontvangt, bijvoorbeeld omdat je thuis bent gebleven voor je kinderen, dan heb je geen recht op een uitkering. Als je dan bijvoorbeeld ten gevolge van een echtscheiding geen inkomen meer hebt, kom je dus ziek in de bijstand terecht.
Het kan ook gebeuren dat je ziek wordt terwijl je al in de bijstand zit, dan krijg je ook niet opeens een andere uitkering.
Ik ben het met je eens dat voor mensen die een chronische ziekte hebben, op welk moment of onder welke omstandigheden die zich ook openbaart, een ander vangnet zou moeten zijn dan de bijstand.
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering. Dat dit in de praktijk niet altijd gebeurt is nog geen reden om de bijstand te laten zoals het is.
Je hebt niet letterlijk geschreven dat je pessimistisch bent maar als jij meent dat meer geld in de schoot van bijstandsgerechtigden werpen een oplossing kan zijn voor het probleem, vind ik je in ieder geval niet bepaald optimistisch over het nieuwe voorstel.
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.
Dat klopt niet hoor. Stel dat je chronisch ziek wordt op een moment dat je niet werkt en ook geen uitkering ontvangt, bijvoorbeeld omdat je thuis bent gebleven voor je kinderen, dan heb je geen recht op een uitkering. Als je dan bijvoorbeeld ten gevolge van een echtscheiding geen inkomen meer hebt, kom je dus ziek in de bijstand terecht.
Het kan ook gebeuren dat je ziek wordt terwijl je al in de bijstand zit, dan krijg je ook niet opeens een andere uitkering.
Ik ben het met je eens dat voor mensen die een chronische ziekte hebben, op welk moment of onder welke omstandigheden die zich ook openbaart, een ander vangnet zou moeten zijn dan de bijstand.
woensdag 18 december 2013 om 21:40
woensdag 18 december 2013 om 21:42
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:40:
[...]
Dat weet ik wel, het is de manier hoe de economie werkt. Hoe meer geld er in omloop is hoe meer inflatie stijgt. Dat is een feit.Ten eerste blijkt economie niet zo'n heel exacte wetenschap, ten tweede hoeft een basisinkomen niet te betekenen dat er meer geld in omloop komt, alleen dat het anders verdeeld wordt.
[...]
Dat weet ik wel, het is de manier hoe de economie werkt. Hoe meer geld er in omloop is hoe meer inflatie stijgt. Dat is een feit.Ten eerste blijkt economie niet zo'n heel exacte wetenschap, ten tweede hoeft een basisinkomen niet te betekenen dat er meer geld in omloop komt, alleen dat het anders verdeeld wordt.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 21:47
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:23:
[...]
Dit heb je nu toch ook al? Als ik ipv 5 dagen 3 dagen zou gaan werken dan zou ik zorg en huurtoeslag krijgen, toch ga ik niet minder werken. En volgens mij doen de meeste dat ook niet. Dus met het verlagen van de belastingen denk ik niet dat dit zal gebeuren.Maar ik dacht juist dat het er in deze discussie om ging dat mensen dat juist wel doen. Of althans, dat is het probleem dat in de OP wordt aangehaald en waar de discussie oorspronkelijk over ging. Dat mensen parttime blijven werken omdat méér werken niet loont. De hele discussie over de bijstand is er later pas bijgekomen.
[...]
Dit heb je nu toch ook al? Als ik ipv 5 dagen 3 dagen zou gaan werken dan zou ik zorg en huurtoeslag krijgen, toch ga ik niet minder werken. En volgens mij doen de meeste dat ook niet. Dus met het verlagen van de belastingen denk ik niet dat dit zal gebeuren.Maar ik dacht juist dat het er in deze discussie om ging dat mensen dat juist wel doen. Of althans, dat is het probleem dat in de OP wordt aangehaald en waar de discussie oorspronkelijk over ging. Dat mensen parttime blijven werken omdat méér werken niet loont. De hele discussie over de bijstand is er later pas bijgekomen.
woensdag 18 december 2013 om 21:51
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 21:24:
[...]
Voor een ziektewet- of WAO-uitkering kom je alleen in aanmerking als je een poosje gewerkt hebt.
Mensen die hun baan kwijtraken, in de WW komen, ziek worden, dus niet meer aan de slag, geen idee, maar die krijgen volgens mij geen WAO, dus komen dan ook in de bijstand.
En allerlei mensen die geen etiketje hebben maar toch echt niet meekunnen in deze maatschappij, allemaal in de bijstand, want voor andere uitkeringen heb je minstens een etiket nodig.Vanuit de WW kom je in de ziektewet en van daaruit in de WAO. Als je door de keuringen komt uiteraard.
[...]
Voor een ziektewet- of WAO-uitkering kom je alleen in aanmerking als je een poosje gewerkt hebt.
Mensen die hun baan kwijtraken, in de WW komen, ziek worden, dus niet meer aan de slag, geen idee, maar die krijgen volgens mij geen WAO, dus komen dan ook in de bijstand.
En allerlei mensen die geen etiketje hebben maar toch echt niet meekunnen in deze maatschappij, allemaal in de bijstand, want voor andere uitkeringen heb je minstens een etiket nodig.Vanuit de WW kom je in de ziektewet en van daaruit in de WAO. Als je door de keuringen komt uiteraard.
woensdag 18 december 2013 om 21:52
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 21:42:
[...]
Ten eerste blijkt economie niet zo'n heel exacte wetenschap, ten tweede hoeft een basisinkomen niet te betekenen dat er meer geld in omloop komt, alleen dat het anders verdeeld wordt.
Ten eerste is dit totaal onbetaalbaar, plus ik zou het onverantwoord vinden als er gemeenschapsgeld naar miljonairs zou gaan alleen omdat ze daar 'recht' op hebben.
Wel ff realistisch blijven...
[...]
Ten eerste blijkt economie niet zo'n heel exacte wetenschap, ten tweede hoeft een basisinkomen niet te betekenen dat er meer geld in omloop komt, alleen dat het anders verdeeld wordt.
Ten eerste is dit totaal onbetaalbaar, plus ik zou het onverantwoord vinden als er gemeenschapsgeld naar miljonairs zou gaan alleen omdat ze daar 'recht' op hebben.
Wel ff realistisch blijven...
woensdag 18 december 2013 om 21:56
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:52:
[...]
Ten eerste is dit totaal onbetaalbaar, plus ik zou het onverantwoord vinden als er gemeenschapsgeld naar miljonairs zou gaan alleen omdat ze daar 'recht' op hebben.
Wel ff realistisch blijven...
Ja, als je uitgaat van ons huidige systeem, dan gaat het niet lukken.
Ik denk dat voor een basisinkomen ook een heel andere opzet van ons hele financiële systeem nodig is.
Maar daarvoor moet je wel een beetje kunnen omdenken (out of the box).
Als mensen namelijk een basisinkomen krijgen kunnen de lonen omlaag, ook van de miljonairs. Dat kun je dan bijv via de belastingen weer innen, of weet ik wat.
Ik heb daar wel ideeën over, maar ik ben geen econoom, dus hoe het in de praktijk exact zou moeten weet ik niet.
In ieder geval zou het een enorme mentaliteitsverandering vereisen.
[...]
Ten eerste is dit totaal onbetaalbaar, plus ik zou het onverantwoord vinden als er gemeenschapsgeld naar miljonairs zou gaan alleen omdat ze daar 'recht' op hebben.
Wel ff realistisch blijven...
Ja, als je uitgaat van ons huidige systeem, dan gaat het niet lukken.
Ik denk dat voor een basisinkomen ook een heel andere opzet van ons hele financiële systeem nodig is.
Maar daarvoor moet je wel een beetje kunnen omdenken (out of the box).
Als mensen namelijk een basisinkomen krijgen kunnen de lonen omlaag, ook van de miljonairs. Dat kun je dan bijv via de belastingen weer innen, of weet ik wat.
Ik heb daar wel ideeën over, maar ik ben geen econoom, dus hoe het in de praktijk exact zou moeten weet ik niet.
In ieder geval zou het een enorme mentaliteitsverandering vereisen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 22:04
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 21:56:
[...]
Ja, als je uitgaat van ons huidige systeem, dan gaat het niet lukken.
Ik denk dat voor een basisinkomen ook een heel andere opzet van ons hele financiële systeem nodig is.
Maar daarvoor moet je wel een beetje kunnen omdenken (out of the box).
Als mensen namelijk een basisinkomen krijgen kunnen de lonen omlaag, ook van de miljonairs. Dat kun je dan bijv via de belastingen weer innen, of weet ik wat.
Ik heb daar wel ideeën over, maar ik ben geen econoom, dus hoe het in de praktijk exact zou moeten weet ik niet.
In ieder geval zou het een enorme mentaliteitsverandering vereisen.Maar een basis inkomen moet worden betaald van de belasting...dus dan gaan de belastingen niet omlaag maar eerder om hoog. Dan heeft iedereen een basis inkomen maar om alles te kunnen betalen zullen prijzen van producten (want winkeliers moeten ook belasting betalen...!) stijgen en ben je niets op geschoten, eerder verslechterd..en miljonairs sja die betalen al veel meer belasting..waarom en met welk recht haal je hun lonen om laag..? Een bedrijf mag zelf weten hoe het de top beloont..als het maar geen overheids bedrijf is. Die mogen van mij wel de lonen verlagen want die worden betaald uit belasting...een basisinkomen is eigenlijk weinig anders dan bijstand..
[...]
Ja, als je uitgaat van ons huidige systeem, dan gaat het niet lukken.
Ik denk dat voor een basisinkomen ook een heel andere opzet van ons hele financiële systeem nodig is.
Maar daarvoor moet je wel een beetje kunnen omdenken (out of the box).
Als mensen namelijk een basisinkomen krijgen kunnen de lonen omlaag, ook van de miljonairs. Dat kun je dan bijv via de belastingen weer innen, of weet ik wat.
Ik heb daar wel ideeën over, maar ik ben geen econoom, dus hoe het in de praktijk exact zou moeten weet ik niet.
In ieder geval zou het een enorme mentaliteitsverandering vereisen.Maar een basis inkomen moet worden betaald van de belasting...dus dan gaan de belastingen niet omlaag maar eerder om hoog. Dan heeft iedereen een basis inkomen maar om alles te kunnen betalen zullen prijzen van producten (want winkeliers moeten ook belasting betalen...!) stijgen en ben je niets op geschoten, eerder verslechterd..en miljonairs sja die betalen al veel meer belasting..waarom en met welk recht haal je hun lonen om laag..? Een bedrijf mag zelf weten hoe het de top beloont..als het maar geen overheids bedrijf is. Die mogen van mij wel de lonen verlagen want die worden betaald uit belasting...een basisinkomen is eigenlijk weinig anders dan bijstand..
woensdag 18 december 2013 om 22:07
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2013 @ 22:04:
[...]
Maar een basis inkomen moet worden betaald van de belasting...dus dan gaan de belastingen niet omlaag maar eerder om hoog. Dan heeft iedereen een basis inkomen maar om alles te kunnen betalen zullen prijzen van producten (want winkeliers moeten ook belasting betalen...!) stijgen en ben je niets op geschoten, eerder verslechterd..en miljonairs sja die betalen al veel meer belasting..waarom en met welk recht haal je hun lonen om laag..? Een bedrijf mag zelf weten hoe het de top beloont..als het maar geen overheids bedrijf is. Die mogen van mij wel de lonen verlagen want die worden betaald uit belasting...een basisinkomen is eigenlijk weinig anders dan bijstand..
Wat ik zeg: je moet er wel een beetje voor out of the box kunnen denken.
Eigenlijk is het heel simpel: we hebben een hoop mensen, een hoop werk en een hoop geld. En een land dat we met z'n allen draaiend moeten houden.
Als we nou zowel het werk als het geld gewoon eerlijk verdelen (en dan mag jij best een beetje meer dan ik), lijkt me helemaal niet zo ingewikkeld.
[...]
Maar een basis inkomen moet worden betaald van de belasting...dus dan gaan de belastingen niet omlaag maar eerder om hoog. Dan heeft iedereen een basis inkomen maar om alles te kunnen betalen zullen prijzen van producten (want winkeliers moeten ook belasting betalen...!) stijgen en ben je niets op geschoten, eerder verslechterd..en miljonairs sja die betalen al veel meer belasting..waarom en met welk recht haal je hun lonen om laag..? Een bedrijf mag zelf weten hoe het de top beloont..als het maar geen overheids bedrijf is. Die mogen van mij wel de lonen verlagen want die worden betaald uit belasting...een basisinkomen is eigenlijk weinig anders dan bijstand..
Wat ik zeg: je moet er wel een beetje voor out of the box kunnen denken.
Eigenlijk is het heel simpel: we hebben een hoop mensen, een hoop werk en een hoop geld. En een land dat we met z'n allen draaiend moeten houden.
Als we nou zowel het werk als het geld gewoon eerlijk verdelen (en dan mag jij best een beetje meer dan ik), lijkt me helemaal niet zo ingewikkeld.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 22:10
quote:valentinamaria schreef op 18 december 2013 @ 21:33:
er wordt nog steeds veel geld bijgemaakt, alleen gaat dat digitaal.
dat is dus het fiduciaire geld waar ik het net over had.
of dat geld nu in handen van de burger komt of rondzweeft tussen effectenhandelaren en banken is lood om oud ijzer.Sorry, maar alles is fiduciair geld. De tijd van gouden munten is volgens mij allang voorbij.
er wordt nog steeds veel geld bijgemaakt, alleen gaat dat digitaal.
dat is dus het fiduciaire geld waar ik het net over had.
of dat geld nu in handen van de burger komt of rondzweeft tussen effectenhandelaren en banken is lood om oud ijzer.Sorry, maar alles is fiduciair geld. De tijd van gouden munten is volgens mij allang voorbij.
woensdag 18 december 2013 om 22:11
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:52:
[...]
Ten eerste is dit totaal onbetaalbaar, plus ik zou het onverantwoord vinden als er gemeenschapsgeld naar miljonairs zou gaan alleen omdat ze daar 'recht' op hebben.
Wel ff realistisch blijven...
Die krijgen ook kinderbijslag en AOW.
AOW is trouwens, iemand zei het al eerder, ook een basisinkomen.
[...]
Ten eerste is dit totaal onbetaalbaar, plus ik zou het onverantwoord vinden als er gemeenschapsgeld naar miljonairs zou gaan alleen omdat ze daar 'recht' op hebben.
Wel ff realistisch blijven...
Die krijgen ook kinderbijslag en AOW.
AOW is trouwens, iemand zei het al eerder, ook een basisinkomen.
woensdag 18 december 2013 om 22:16
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 22:07:
[...]
Wat ik zeg: je moet er wel een beetje voor out of the box kunnen denken.
Eigenlijk is het heel simpel: we hebben een hoop mensen, een hoop werk en een hoop geld. En een land dat we met z'n allen draaiend moeten houden.
Als we nou zowel het werk als het geld gewoon eerlijk verdelen (en dan mag jij best een beetje meer dan ik), lijkt me helemaal niet zo ingewikkeld.Toch is het wel zo ingewikkeld want het is nooit gelukt...je kunt niet van mensen verwachten dat ze geld graag delen met mensen die niet 40 uur per week werken...dat is ook helemaal niet eerlijk...we betalen belasting om voorzieningen te hebben voor iedereen...ook voor de echt zwakke mensen...maar het wordt oneerlijk als mensen die wel iets kunnen doen ook geld krijgen ter wijl ze er niet voor werken..dan worden mensen boos en ik vind wel terecht! Als er heel kleine verschillen zijn ( bij voorbeeld tussen ongeschoold werk en werk waar voor je heel lang hebt moeten studeren) dan is dat lang studeren niet meer aantrekkelijk...en dat is het punt waar op er innovatie en vooruit gang verdwijnt. Waar door een land arm wordt..als land heb je ook te maken met concurrentie tussen andere landen...het klimaat gunstig maken voor bedrijven die voor werk zorgen is volgens mij beter en mensen stimuleren om iets te leren (of dit nu is op universiteit of iets met de handen maakt niet uit..) zo dat ze iets kunnen bereiken ook..en daar voor worden beloond! Daar is inkomens verschil voor nodig...
[...]
Wat ik zeg: je moet er wel een beetje voor out of the box kunnen denken.
Eigenlijk is het heel simpel: we hebben een hoop mensen, een hoop werk en een hoop geld. En een land dat we met z'n allen draaiend moeten houden.
Als we nou zowel het werk als het geld gewoon eerlijk verdelen (en dan mag jij best een beetje meer dan ik), lijkt me helemaal niet zo ingewikkeld.Toch is het wel zo ingewikkeld want het is nooit gelukt...je kunt niet van mensen verwachten dat ze geld graag delen met mensen die niet 40 uur per week werken...dat is ook helemaal niet eerlijk...we betalen belasting om voorzieningen te hebben voor iedereen...ook voor de echt zwakke mensen...maar het wordt oneerlijk als mensen die wel iets kunnen doen ook geld krijgen ter wijl ze er niet voor werken..dan worden mensen boos en ik vind wel terecht! Als er heel kleine verschillen zijn ( bij voorbeeld tussen ongeschoold werk en werk waar voor je heel lang hebt moeten studeren) dan is dat lang studeren niet meer aantrekkelijk...en dat is het punt waar op er innovatie en vooruit gang verdwijnt. Waar door een land arm wordt..als land heb je ook te maken met concurrentie tussen andere landen...het klimaat gunstig maken voor bedrijven die voor werk zorgen is volgens mij beter en mensen stimuleren om iets te leren (of dit nu is op universiteit of iets met de handen maakt niet uit..) zo dat ze iets kunnen bereiken ook..en daar voor worden beloond! Daar is inkomens verschil voor nodig...
woensdag 18 december 2013 om 22:30
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2013 @ 22:16:
[...]
Toch is het wel zo ingewikkeld want het is nooit gelukt...je kunt niet van mensen verwachten dat ze geld graag delen met mensen die niet 40 uur per week werken...dat is ook helemaal niet eerlijk...we betalen belasting om voorzieningen te hebben voor iedereen...ook voor de echt zwakke mensen...maar het wordt oneerlijk als mensen die wel iets kunnen doen ook geld krijgen ter wijl ze er niet voor werken..dan worden mensen boos en ik vind wel terecht! Als er heel kleine verschillen zijn ( bij voorbeeld tussen ongeschoold werk en werk waar voor je heel lang hebt moeten studeren) dan is dat lang studeren niet meer aantrekkelijk...en dat is het punt waar op er innovatie en vooruit gang verdwijnt. Waar door een land arm wordt..als land heb je ook te maken met concurrentie tussen andere landen...het klimaat gunstig maken voor bedrijven die voor werk zorgen is volgens mij beter en mensen stimuleren om iets te leren (of dit nu is op universiteit of iets met de handen maakt niet uit..) zo dat ze iets kunnen bereiken ook..en daar voor worden beloond! Daar is inkomens verschil voor nodig...
Wat ik zeg: er is wel een enorme mentaliteitsverandering voor nodig: andere zaken moeten meer waarde krijgen i.p.v. geld.
Maar dan nog: wat mij betreft mogen er best inkomensverschillen zijn, alleen hoeven die niet zo groot te zijn als nu.
[...]
Toch is het wel zo ingewikkeld want het is nooit gelukt...je kunt niet van mensen verwachten dat ze geld graag delen met mensen die niet 40 uur per week werken...dat is ook helemaal niet eerlijk...we betalen belasting om voorzieningen te hebben voor iedereen...ook voor de echt zwakke mensen...maar het wordt oneerlijk als mensen die wel iets kunnen doen ook geld krijgen ter wijl ze er niet voor werken..dan worden mensen boos en ik vind wel terecht! Als er heel kleine verschillen zijn ( bij voorbeeld tussen ongeschoold werk en werk waar voor je heel lang hebt moeten studeren) dan is dat lang studeren niet meer aantrekkelijk...en dat is het punt waar op er innovatie en vooruit gang verdwijnt. Waar door een land arm wordt..als land heb je ook te maken met concurrentie tussen andere landen...het klimaat gunstig maken voor bedrijven die voor werk zorgen is volgens mij beter en mensen stimuleren om iets te leren (of dit nu is op universiteit of iets met de handen maakt niet uit..) zo dat ze iets kunnen bereiken ook..en daar voor worden beloond! Daar is inkomens verschil voor nodig...
Wat ik zeg: er is wel een enorme mentaliteitsverandering voor nodig: andere zaken moeten meer waarde krijgen i.p.v. geld.
Maar dan nog: wat mij betreft mogen er best inkomensverschillen zijn, alleen hoeven die niet zo groot te zijn als nu.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 19 december 2013 om 09:23
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 22:07:
[...] Wat ik zeg: je moet er wel een beetje voor out of the box kunnen denken.
Eigenlijk is het heel simpel: we hebben een hoop mensen, een hoop werk en een hoop geld. En een land dat we met z'n allen draaiend moeten houden.
Als we nou zowel het werk als het geld gewoon eerlijk verdelen (en dan mag jij best een beetje meer dan ik), lijkt me helemaal niet zo ingewikkeld.
Nou, ik denk dat het wel anders zit. Op het moment dat je het anders zou willen verdelen, blijft de hoop mensen idd hetzelfde, en de hoop werk ook.
Maar als ik veel minder zou verdienen voor hetzelfde werk, zou ik of naar een ander land gaan waar ik wel zoveel zou kunnen verdienen, of ik zou minder gaan werken (want werken loont voor mij dan minder). Hierdoor wordt de totale hoop geld minder, dus kan er ook minder verdeeld worden. En daar zit volgens mij de crux.
[...] Wat ik zeg: je moet er wel een beetje voor out of the box kunnen denken.
Eigenlijk is het heel simpel: we hebben een hoop mensen, een hoop werk en een hoop geld. En een land dat we met z'n allen draaiend moeten houden.
Als we nou zowel het werk als het geld gewoon eerlijk verdelen (en dan mag jij best een beetje meer dan ik), lijkt me helemaal niet zo ingewikkeld.
Nou, ik denk dat het wel anders zit. Op het moment dat je het anders zou willen verdelen, blijft de hoop mensen idd hetzelfde, en de hoop werk ook.
Maar als ik veel minder zou verdienen voor hetzelfde werk, zou ik of naar een ander land gaan waar ik wel zoveel zou kunnen verdienen, of ik zou minder gaan werken (want werken loont voor mij dan minder). Hierdoor wordt de totale hoop geld minder, dus kan er ook minder verdeeld worden. En daar zit volgens mij de crux.
donderdag 19 december 2013 om 09:27
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 22:30:
[...]
Wat ik zeg: er is wel een enorme mentaliteitsverandering voor nodig: andere zaken moeten meer waarde krijgen i.p.v. geld.
Dit is wel een heel interessant punt.
Geld an sich is namelijk niet van waarde, geld is een ruilmiddel. Met dat ruilmiddel kan iedereen die zaken kopen die voor hem van waarde zijn. En wat van waarde is, is per persoon verschillend. Dat is het mooie van geld, dat je er individuele keuzes mee kunt maken.
[...]
Wat ik zeg: er is wel een enorme mentaliteitsverandering voor nodig: andere zaken moeten meer waarde krijgen i.p.v. geld.
Dit is wel een heel interessant punt.
Geld an sich is namelijk niet van waarde, geld is een ruilmiddel. Met dat ruilmiddel kan iedereen die zaken kopen die voor hem van waarde zijn. En wat van waarde is, is per persoon verschillend. Dat is het mooie van geld, dat je er individuele keuzes mee kunt maken.
donderdag 19 december 2013 om 10:26
