Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
donderdag 19 december 2013 om 10:53
quote:redflag1 schreef op 19 december 2013 @ 09:27:
[...]
Dit is wel een heel interessant punt.
Geld an sich is namelijk niet van waarde, geld is een ruilmiddel. Met dat ruilmiddel kan iedereen die zaken kopen die voor hem van waarde zijn. En wat van waarde is, is per persoon verschillend. Dat is het mooie van geld, dat je er individuele keuzes mee kunt maken.Nee, we zijn inmiddels in een wereld beland waarin geld zelf waarde heeft en dat steeds meer 'individuele' keuzes alleen nog maar gericht zijn op nog meer en nog meer.
[...]
Dit is wel een heel interessant punt.
Geld an sich is namelijk niet van waarde, geld is een ruilmiddel. Met dat ruilmiddel kan iedereen die zaken kopen die voor hem van waarde zijn. En wat van waarde is, is per persoon verschillend. Dat is het mooie van geld, dat je er individuele keuzes mee kunt maken.Nee, we zijn inmiddels in een wereld beland waarin geld zelf waarde heeft en dat steeds meer 'individuele' keuzes alleen nog maar gericht zijn op nog meer en nog meer.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 19 december 2013 om 10:58
quote:redflag1 schreef op 19 december 2013 @ 09:23:
[...]
Nou, ik denk dat het wel anders zit. Op het moment dat je het anders zou willen verdelen, blijft de hoop mensen idd hetzelfde, en de hoop werk ook.
Maar als ik veel minder zou verdienen voor hetzelfde werk, zou ik of naar een ander land gaan waar ik wel zoveel zou kunnen verdienen, of ik zou minder gaan werken (want werken loont voor mij dan minder). Hierdoor wordt de totale hoop geld minder, dus kan er ook minder verdeeld worden. En daar zit volgens mij de crux.
Het gaat dus alleen maar over jou. Ik zeg niet voor niets dat er een mentaliteitsverandering zou moeten plaatsvinden. Dat we met z'n allen verantwoordelijk zijn voor dit land (liever nog voor de hele wereld, maar laten we klein beginnen) en de inwoners. En dat iedereen daaraan bijdraagt naar vermogen (en dan bedoel ik vermogen nou es niet als geld), zodat we met elkaar voor elkaar zorgen.
Tuurlijk, idealistisch, dus het zal allemaal wat minder ideaal uitpakken, vind ik geen punt.
De huidige mentaliteit van pakken wat je pakken kunt en afstraffen als iemand daar niet aan meedoet (niet kan of niet wil) leidt tot niets.
[...]
Nou, ik denk dat het wel anders zit. Op het moment dat je het anders zou willen verdelen, blijft de hoop mensen idd hetzelfde, en de hoop werk ook.
Maar als ik veel minder zou verdienen voor hetzelfde werk, zou ik of naar een ander land gaan waar ik wel zoveel zou kunnen verdienen, of ik zou minder gaan werken (want werken loont voor mij dan minder). Hierdoor wordt de totale hoop geld minder, dus kan er ook minder verdeeld worden. En daar zit volgens mij de crux.
Het gaat dus alleen maar over jou. Ik zeg niet voor niets dat er een mentaliteitsverandering zou moeten plaatsvinden. Dat we met z'n allen verantwoordelijk zijn voor dit land (liever nog voor de hele wereld, maar laten we klein beginnen) en de inwoners. En dat iedereen daaraan bijdraagt naar vermogen (en dan bedoel ik vermogen nou es niet als geld), zodat we met elkaar voor elkaar zorgen.
Tuurlijk, idealistisch, dus het zal allemaal wat minder ideaal uitpakken, vind ik geen punt.
De huidige mentaliteit van pakken wat je pakken kunt en afstraffen als iemand daar niet aan meedoet (niet kan of niet wil) leidt tot niets.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 19 december 2013 om 11:56
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 22:30:
[...]
Wat ik zeg: er is wel een enorme mentaliteitsverandering voor nodig: andere zaken moeten meer waarde krijgen i.p.v. geld.
Maar dan nog: wat mij betreft mogen er best inkomensverschillen zijn, alleen hoeven die niet zo groot te zijn als nu.
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!
[...]
Wat ik zeg: er is wel een enorme mentaliteitsverandering voor nodig: andere zaken moeten meer waarde krijgen i.p.v. geld.
Maar dan nog: wat mij betreft mogen er best inkomensverschillen zijn, alleen hoeven die niet zo groot te zijn als nu.
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!
donderdag 19 december 2013 om 12:04
quote:sjeri schreef op 19 december 2013 @ 11:56:
[...]
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!
Oud nieuws, maar dat modaal verhaal kan niet, dus doe alsjeblieft niet zo hysterisch. Het is al geschreven door iemand met een bijstandsuitkering, een alleenstaande krijgt 800 euro per maand.
Dit is nou precies wat de bedoeling is, dat mensen zoals jij je op lopen te vreten vanwege het vermeende onrecht en aldus zo rechts worden al maar mogelijk is. Het is wel de bedoeling dat je wakker blijft en in ieder geval eventjes checked of het allemaal wel klopt, in plaats van met de valse fanfare mee te lopen.
[...]
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!
Oud nieuws, maar dat modaal verhaal kan niet, dus doe alsjeblieft niet zo hysterisch. Het is al geschreven door iemand met een bijstandsuitkering, een alleenstaande krijgt 800 euro per maand.
Dit is nou precies wat de bedoeling is, dat mensen zoals jij je op lopen te vreten vanwege het vermeende onrecht en aldus zo rechts worden al maar mogelijk is. Het is wel de bedoeling dat je wakker blijft en in ieder geval eventjes checked of het allemaal wel klopt, in plaats van met de valse fanfare mee te lopen.
donderdag 19 december 2013 om 12:35
quote:sjeri schreef op 19 december 2013 @ 11:56:
[...]
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!Hahahaha goh weer 1 die niet verder kijkt dan de neus lang is maar weer luistert naar iemand die totaal buiten de samenleving leeft.
[...]
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!Hahahaha goh weer 1 die niet verder kijkt dan de neus lang is maar weer luistert naar iemand die totaal buiten de samenleving leeft.
donderdag 19 december 2013 om 12:38
quote:Cateautje schreef op 19 december 2013 @ 12:04:
[...]
Oud nieuws, maar dat modaal verhaal kan niet, dus doe alsjeblieft niet zo hysterisch. Het is al geschreven door iemand met een bijstandsuitkering, een alleenstaande krijgt 800 euro per maand.
Dit is nou precies wat de bedoeling is, dat mensen zoals jij je op lopen te vreten vanwege het vermeende onrecht en aldus zo rechts worden al maar mogelijk is. Het is wel de bedoeling dat je wakker blijft en in ieder geval eventjes checked of het allemaal wel klopt, in plaats van met de valse fanfare mee te lopen.Gisteren bij Debat op 2 werd weer duidelijk hoe sommige mensen echt buiten de werkelijkheid leven, en met woordspelletjes probeerden de boel te verdraaien,of mensen in bedekte termen voor leugenaar uit maken, deze mensen zouden gewoon om even te voelen wat het is om als schorem te worden behandeld,dat een jaar minstens moeten ervaren, zonder te weten of ze hun oude leven ooit nog terug krijgen.
[...]
Oud nieuws, maar dat modaal verhaal kan niet, dus doe alsjeblieft niet zo hysterisch. Het is al geschreven door iemand met een bijstandsuitkering, een alleenstaande krijgt 800 euro per maand.
Dit is nou precies wat de bedoeling is, dat mensen zoals jij je op lopen te vreten vanwege het vermeende onrecht en aldus zo rechts worden al maar mogelijk is. Het is wel de bedoeling dat je wakker blijft en in ieder geval eventjes checked of het allemaal wel klopt, in plaats van met de valse fanfare mee te lopen.Gisteren bij Debat op 2 werd weer duidelijk hoe sommige mensen echt buiten de werkelijkheid leven, en met woordspelletjes probeerden de boel te verdraaien,of mensen in bedekte termen voor leugenaar uit maken, deze mensen zouden gewoon om even te voelen wat het is om als schorem te worden behandeld,dat een jaar minstens moeten ervaren, zonder te weten of ze hun oude leven ooit nog terug krijgen.
donderdag 19 december 2013 om 12:44
quote:ronniemitchel schreef op 19 december 2013 @ 12:38:
[...]
Gisteren bij Debat op 2 werd weer duidelijk hoe sommige mensen echt buiten de werkelijkheid leven, en met woordspelletjes probeerden de boel te verdraaien,of mensen in bedekte termen voor leugenaar uit maken, deze mensen zouden gewoon om even te voelen wat het is om als schorem te worden behandeld,dat een jaar minstens moeten ervaren, zonder te weten of ze hun oude leven ooit nog terug krijgen.
Het gaat ook niet om de waarheid, die is van geen belang. Het gaat om het voeren van de gevoelens. Het lijkt er steeds meer op dat mensen heel graag willen dat het allemaal zo is, zodat ze het grote onrecht dat ze wordt aangedaan kunnen bestrijden.
In Nederland is er altijd wel een groep die het moet ontgelden, waar alle schuld voor alles bij wordt neergelegd. Om één of andere duistere reden is dat een sociale noodzaak om een goed gevoel naar het zelf te kunnen ontwikkelen.
[...]
Gisteren bij Debat op 2 werd weer duidelijk hoe sommige mensen echt buiten de werkelijkheid leven, en met woordspelletjes probeerden de boel te verdraaien,of mensen in bedekte termen voor leugenaar uit maken, deze mensen zouden gewoon om even te voelen wat het is om als schorem te worden behandeld,dat een jaar minstens moeten ervaren, zonder te weten of ze hun oude leven ooit nog terug krijgen.
Het gaat ook niet om de waarheid, die is van geen belang. Het gaat om het voeren van de gevoelens. Het lijkt er steeds meer op dat mensen heel graag willen dat het allemaal zo is, zodat ze het grote onrecht dat ze wordt aangedaan kunnen bestrijden.
In Nederland is er altijd wel een groep die het moet ontgelden, waar alle schuld voor alles bij wordt neergelegd. Om één of andere duistere reden is dat een sociale noodzaak om een goed gevoel naar het zelf te kunnen ontwikkelen.
donderdag 19 december 2013 om 12:44
quote:Cateautje schreef op 19 december 2013 @ 12:04:
[...]
Oud nieuws, maar dat modaal verhaal kan niet, dus doe alsjeblieft niet zo hysterisch. Het is al geschreven door iemand met een bijstandsuitkering, een alleenstaande krijgt 800 euro per maand.
Dit is nou precies wat de bedoeling is, dat mensen zoals jij je op lopen te vreten vanwege het vermeende onrecht en aldus zo rechts worden al maar mogelijk is. Het is wel de bedoeling dat je wakker blijft en in ieder geval eventjes checked of het allemaal wel klopt, in plaats van met de valse fanfare mee te lopen.Ik bedoelde natuurlijk een alleenstaande ouder. relax.
[...]
Oud nieuws, maar dat modaal verhaal kan niet, dus doe alsjeblieft niet zo hysterisch. Het is al geschreven door iemand met een bijstandsuitkering, een alleenstaande krijgt 800 euro per maand.
Dit is nou precies wat de bedoeling is, dat mensen zoals jij je op lopen te vreten vanwege het vermeende onrecht en aldus zo rechts worden al maar mogelijk is. Het is wel de bedoeling dat je wakker blijft en in ieder geval eventjes checked of het allemaal wel klopt, in plaats van met de valse fanfare mee te lopen.Ik bedoelde natuurlijk een alleenstaande ouder. relax.
donderdag 19 december 2013 om 12:51
http://www.rijksoverheid. ... g-is-het-minimumloon.html
http://www.st-ab.nl/bijstandsnorm.htm
http://www.rijksoverheid. ... ettelijk-minimumloon.html
http://www.st-ab.nl/bijstandsnorm.htm
http://www.rijksoverheid. ... ettelijk-minimumloon.html
donderdag 19 december 2013 om 12:52
quote:Cateautje schreef op 19 december 2013 @ 12:44:
[...]
Het gaat ook niet om de waarheid, die is van geen belang. Het gaat om het voeren van de gevoelens. Het lijkt er steeds meer op dat mensen heel graag willen dat het allemaal zo is, zodat ze het grote onrecht dat ze wordt aangedaan kunnen bestrijden.
In Nederland is er altijd wel een groep die het moet ontgelden, waar alle schuld voor alles bij wordt neergelegd. Om één of andere duistere reden is dat een sociale noodzaak om een goed gevoel naar het zelf te kunnen ontwikkelen.Je verwoordt precies mijn gevoel van onbehagen. De waarheid lijkt er niet toe te doen, nuancering ook niet. Het is niet voor niets dat op dergelijke argumenten in deze discussie nooit iemand ingaat, of hooguit laatdunkend. Mensen willen graag geloven dat ze slachtoffer zijn en dat wordt nog eens gevoed door de regering die het steeds heeft over "de hardwerkende Nederlander die opdraait voor..." (vul maar in).
[...]
Het gaat ook niet om de waarheid, die is van geen belang. Het gaat om het voeren van de gevoelens. Het lijkt er steeds meer op dat mensen heel graag willen dat het allemaal zo is, zodat ze het grote onrecht dat ze wordt aangedaan kunnen bestrijden.
In Nederland is er altijd wel een groep die het moet ontgelden, waar alle schuld voor alles bij wordt neergelegd. Om één of andere duistere reden is dat een sociale noodzaak om een goed gevoel naar het zelf te kunnen ontwikkelen.Je verwoordt precies mijn gevoel van onbehagen. De waarheid lijkt er niet toe te doen, nuancering ook niet. Het is niet voor niets dat op dergelijke argumenten in deze discussie nooit iemand ingaat, of hooguit laatdunkend. Mensen willen graag geloven dat ze slachtoffer zijn en dat wordt nog eens gevoed door de regering die het steeds heeft over "de hardwerkende Nederlander die opdraait voor..." (vul maar in).
donderdag 19 december 2013 om 12:53
quote:sjeri schreef op 19 december 2013 @ 12:44:
[...]
Ik bedoelde natuurlijk een alleenstaande ouder. relax.
Ik las net op teletekst dat 21000 kinderen in Rotterdam onder de armoedegrens opgroeit. Kinderen kosten veel geld en ook een bijstandsmoeder kan blijkbaar niet alles doen dat noodzakelijk is.
Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je onderaan de berekening kijkt wat iemand netto te besteden heeft aan de eerste levensbehoefte,, als de vaste lasten zijn er af zijn getrokken en dan kan het allemaal nog eens aardig tegenvallen.
[...]
Ik bedoelde natuurlijk een alleenstaande ouder. relax.
Ik las net op teletekst dat 21000 kinderen in Rotterdam onder de armoedegrens opgroeit. Kinderen kosten veel geld en ook een bijstandsmoeder kan blijkbaar niet alles doen dat noodzakelijk is.
Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je onderaan de berekening kijkt wat iemand netto te besteden heeft aan de eerste levensbehoefte,, als de vaste lasten zijn er af zijn getrokken en dan kan het allemaal nog eens aardig tegenvallen.
donderdag 19 december 2013 om 12:56
quote:meivogel schreef op 19 december 2013 @ 12:52:
[...]
Je verwoordt precies mijn gevoel van onbehagen. De waarheid lijkt er niet toe te doen, nuancering ook niet. Het is niet voor niets dat op dergelijke argumenten in deze discussie nooit iemand ingaat, of hooguit laatdunkend. Mensen willen graag geloven dat ze slachtoffer zijn en dat wordt nog eens gevoed door de regering die het steeds heeft over "de hardwerkende Nederlander die opdraait voor..." (vul maar in).
totdat diezelfde "hardwerkende"zelf zonder baan komt te zitten,dan heeft die ineens recht op een uitkering.
En de grap is dat iemand die er al in zit dat niet mag zeggen.
[...]
Je verwoordt precies mijn gevoel van onbehagen. De waarheid lijkt er niet toe te doen, nuancering ook niet. Het is niet voor niets dat op dergelijke argumenten in deze discussie nooit iemand ingaat, of hooguit laatdunkend. Mensen willen graag geloven dat ze slachtoffer zijn en dat wordt nog eens gevoed door de regering die het steeds heeft over "de hardwerkende Nederlander die opdraait voor..." (vul maar in).
totdat diezelfde "hardwerkende"zelf zonder baan komt te zitten,dan heeft die ineens recht op een uitkering.
En de grap is dat iemand die er al in zit dat niet mag zeggen.
donderdag 19 december 2013 om 13:12
quote:Cateautje schreef op 19 december 2013 @ 12:53:
[...]
Ik las net op teletekst dat 21000 kinderen in Rotterdam onder de armoedegrens opgroeit. Kinderen kosten veel geld en ook een bijstandsmoeder kan blijkbaar niet alles doen dat noodzakelijk is.
Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je onderaan de berekening kijkt wat iemand netto te besteden heeft aan de eerste levensbehoefte,, als de vaste lasten zijn er af zijn getrokken en dan kan het allemaal nog eens aardig tegenvallen.
Stond er ook bij dat die 21000 kinderen van bijstandsmoeders waren? Of neem jij dat maar aan?
Ik las hier in deze topic dat iemand schreef dat ze 1500 euro netto krijgt met huurstoeslag en zorgtoeslag erbij.. Daar moet je 2000+ bruto voor verdienen, dus zo raar vind ik het niet dat een bijstandsmoeder onder de streep meer overhoud dat een politieagent. En dan heb je ook nog bijzondere bijstand, langdurigheidstoeslag (zoiets) enz.
[...]
Ik las net op teletekst dat 21000 kinderen in Rotterdam onder de armoedegrens opgroeit. Kinderen kosten veel geld en ook een bijstandsmoeder kan blijkbaar niet alles doen dat noodzakelijk is.
Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je onderaan de berekening kijkt wat iemand netto te besteden heeft aan de eerste levensbehoefte,, als de vaste lasten zijn er af zijn getrokken en dan kan het allemaal nog eens aardig tegenvallen.
Stond er ook bij dat die 21000 kinderen van bijstandsmoeders waren? Of neem jij dat maar aan?
Ik las hier in deze topic dat iemand schreef dat ze 1500 euro netto krijgt met huurstoeslag en zorgtoeslag erbij.. Daar moet je 2000+ bruto voor verdienen, dus zo raar vind ik het niet dat een bijstandsmoeder onder de streep meer overhoud dat een politieagent. En dan heb je ook nog bijzondere bijstand, langdurigheidstoeslag (zoiets) enz.
donderdag 19 december 2013 om 13:12
quote:sjeri schreef op 19 december 2013 @ 11:56:
[...]
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!En dat is dus weer een mening en geen feit. Jij vindt de verschillen niet groot, ik vind ze gigantisch. Het verschil tussen de laagste en de hoogste inkomens is enorm. Er schijnt daarin ook een soort optimum te zijn, maar dat doet er niet eens zoveel toe wat mij betreft. Mensen die de Balkenendenorm verdienen hebben al een belachelijk hoog inkomen, en er zijn nog vele, vele mensen die veel meer verdienen. En dan zeg jij dat de verschillen niet groot zijn? En dan ben ik onrealistisch?
[...]
Er is helemaal geen groot verschil!! Waar heb jij het in godsnaam over??
De huidige bijstands- en toeslagenwet zorgt ervoor dat de inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden steeds kleiner worden. Waarom denk je dat een huishouden met twee kinderen waarvan allen in de bijstand meer overhouden dan jan modaal en zijn gezin?
Waarom denk je dat een alleenstaande politie agent die 1800 euro netto verdient hetzelfde overhoud als een alleenstaande in de bijstand??
Volgens mij ben jij totaal onrealistisch bezig.
oja, en met een basisinkomen voor iedereen woorden de verschillen echt niet kleiner!En dat is dus weer een mening en geen feit. Jij vindt de verschillen niet groot, ik vind ze gigantisch. Het verschil tussen de laagste en de hoogste inkomens is enorm. Er schijnt daarin ook een soort optimum te zijn, maar dat doet er niet eens zoveel toe wat mij betreft. Mensen die de Balkenendenorm verdienen hebben al een belachelijk hoog inkomen, en er zijn nog vele, vele mensen die veel meer verdienen. En dan zeg jij dat de verschillen niet groot zijn? En dan ben ik onrealistisch?
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 19 december 2013 om 13:14
Maak iedereen die iets mankeert of al dan niet tijdelijk hulp nodig heeft verdacht, en wek de indruk dat niets doen lonender is dan werken.
Als je het werkende deel van Nederland zover krijgt dat ze dat gaan geloven, dan heb je zowel de meest asociale als de meest effectieve bezuinigingsmaatregel die je maar kunt bedenken te pakken.
Terwijl de feiten natuurlijk zijn dat de kosten van het levensonderhoud voor íedereen de afgelopen jaren enorm gestegen zijn. De uitkeringen en toeslagen zijn niet te hoog, de lonen zijn te laag. Niemand kan nog wat missen bij de laagste tot modale inkomens, werk of geen werk.
Tegelijkertijd kunnen de lonen niet veel omhoog, omdat we dan niet meer kunnen concurreren met goedkopere arbeid in het buitenland. Dat heb je, als je een exportland bent.
Dit is gewoon de economische realiteit waar niemand veel aan kan veranderen. Het is laag en totaal onredelijk om de meest kwetsbare groepen als schuldige aan te wijzen en onder het bestaansminimum te dwingen.
Als de solidariteit verdwijnt krijgen we een hele nare maatschappij.
Als je het werkende deel van Nederland zover krijgt dat ze dat gaan geloven, dan heb je zowel de meest asociale als de meest effectieve bezuinigingsmaatregel die je maar kunt bedenken te pakken.
Terwijl de feiten natuurlijk zijn dat de kosten van het levensonderhoud voor íedereen de afgelopen jaren enorm gestegen zijn. De uitkeringen en toeslagen zijn niet te hoog, de lonen zijn te laag. Niemand kan nog wat missen bij de laagste tot modale inkomens, werk of geen werk.
Tegelijkertijd kunnen de lonen niet veel omhoog, omdat we dan niet meer kunnen concurreren met goedkopere arbeid in het buitenland. Dat heb je, als je een exportland bent.
Dit is gewoon de economische realiteit waar niemand veel aan kan veranderen. Het is laag en totaal onredelijk om de meest kwetsbare groepen als schuldige aan te wijzen en onder het bestaansminimum te dwingen.
Als de solidariteit verdwijnt krijgen we een hele nare maatschappij.
donderdag 19 december 2013 om 13:15
quote:sjeri schreef op 19 december 2013 @ 13:12:
[...]
Stond er ook bij dat die 21000 kinderen van bijstandsmoeders waren? Of neem jij dat maar aan?
Ik las hier in deze topic dat iemand schreef dat ze 1500 euro netto krijgt met huurstoeslag en zorgtoeslag erbij.. Daar moet je 2000+ bruto voor verdienen, dus zo raar vind ik het niet dat een bijstandsmoeder onder de streep meer overhoud dat een politieagent. En dan heb je ook nog bijzondere bijstand, langdurigheidstoeslag (zoiets) enz.Maakt dat uit? Ook kinderen die opgroeien in gezinnen die het minimumloon verdienen groeien op in armoede. Maar dat los je niet op door de bijstandsgezinnen nog armer te maken, dat los je op door iedereen aan de onderkant een beetje 'rijker' te maken.
[...]
Stond er ook bij dat die 21000 kinderen van bijstandsmoeders waren? Of neem jij dat maar aan?
Ik las hier in deze topic dat iemand schreef dat ze 1500 euro netto krijgt met huurstoeslag en zorgtoeslag erbij.. Daar moet je 2000+ bruto voor verdienen, dus zo raar vind ik het niet dat een bijstandsmoeder onder de streep meer overhoud dat een politieagent. En dan heb je ook nog bijzondere bijstand, langdurigheidstoeslag (zoiets) enz.Maakt dat uit? Ook kinderen die opgroeien in gezinnen die het minimumloon verdienen groeien op in armoede. Maar dat los je niet op door de bijstandsgezinnen nog armer te maken, dat los je op door iedereen aan de onderkant een beetje 'rijker' te maken.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 19 december 2013 om 13:15
quote:ronniemitchel schreef op 19 december 2013 @ 12:56:
[...]
totdat diezelfde "hardwerkende"zelf zonder baan komt te zitten,dan heeft die ineens recht op een uitkering.
En de grap is dat iemand die er al in zit dat niet mag zeggen.
Volgens mij zei niemand hier dat de bijstandsuitkering een slechte zaak is, integendeel.
Het enige wat men graag wil zien veranderen is dat werken lonend wordt, zij het door het verlagen dan wel afschaffen van de toeslagen en/of het verlagen van de belastingen voor de werkenden. Is dat onredelijk??
[...]
totdat diezelfde "hardwerkende"zelf zonder baan komt te zitten,dan heeft die ineens recht op een uitkering.
En de grap is dat iemand die er al in zit dat niet mag zeggen.
Volgens mij zei niemand hier dat de bijstandsuitkering een slechte zaak is, integendeel.
Het enige wat men graag wil zien veranderen is dat werken lonend wordt, zij het door het verlagen dan wel afschaffen van de toeslagen en/of het verlagen van de belastingen voor de werkenden. Is dat onredelijk??
donderdag 19 december 2013 om 13:16
quote:ronniemitchel schreef op 19 december 2013 @ 12:38:
[...]
Gisteren bij Debat op 2 werd weer duidelijk hoe sommige mensen echt buiten de werkelijkheid leven, en met woordspelletjes probeerden de boel te verdraaien,of mensen in bedekte termen voor leugenaar uit maken, deze mensen zouden gewoon om even te voelen wat het is om als schorem te worden behandeld,dat een jaar minstens moeten ervaren, zonder te weten of ze hun oude leven ooit nog terug krijgen.Ik ben afgehaakt bij dat programma door die meneer die volgend jaar al 30 jaar in de bijstand zit.
[...]
Gisteren bij Debat op 2 werd weer duidelijk hoe sommige mensen echt buiten de werkelijkheid leven, en met woordspelletjes probeerden de boel te verdraaien,of mensen in bedekte termen voor leugenaar uit maken, deze mensen zouden gewoon om even te voelen wat het is om als schorem te worden behandeld,dat een jaar minstens moeten ervaren, zonder te weten of ze hun oude leven ooit nog terug krijgen.Ik ben afgehaakt bij dat programma door die meneer die volgend jaar al 30 jaar in de bijstand zit.
donderdag 19 december 2013 om 13:21
quote:bankje schreef op 19 december 2013 @ 13:16:
[...]
Ik ben afgehaakt bij dat programma door die meneer die volgend jaar al 30 jaar in de bijstand zit.Niemand beweerd dat het niet bestaat, de vraag is alleen of je daar alle bijstandsgerechtigden verantwoordelijk voor moet stellen en hen daarvoor moet laten boeten.
[...]
Ik ben afgehaakt bij dat programma door die meneer die volgend jaar al 30 jaar in de bijstand zit.Niemand beweerd dat het niet bestaat, de vraag is alleen of je daar alle bijstandsgerechtigden verantwoordelijk voor moet stellen en hen daarvoor moet laten boeten.
donderdag 19 december 2013 om 13:22
quote:Solomio schreef op 19 december 2013 @ 13:12:
[...]
En dat is dus weer een mening en geen feit. Jij vindt de verschillen niet groot, ik vind ze gigantisch. Het verschil tussen de laagste en de hoogste inkomens is enorm. Er schijnt daarin ook een soort optimum te zijn, maar dat doet er niet eens zoveel toe wat mij betreft. Mensen die de Balkenendenorm verdienen hebben al een belachelijk hoog inkomen, en er zijn nog vele, vele mensen die veel meer verdienen. En dan zeg jij dat de verschillen niet groot zijn? En dan ben ik onrealistisch?Natuurlijk zijn er mensen die veel verdienen. De meeste BN’ers, miljonairs en noem maar op. De salaris van een topadvocaat of chirurg is vast 10x zo hoog als de mijne, en dat gun ik ze. Ze hebben er immers hard voor gewerkt en genoeg geinvesteerd om daar nu de vruchten van te kunnen plukken. Dat is toch logisch, of niet? We zijn godsamme geen communistisch land waar iedereen hardwerkend of niet (bijna) hetzelfde moet overhouden. Nogmaals, blijf wel ff realistisch.
[...]
En dat is dus weer een mening en geen feit. Jij vindt de verschillen niet groot, ik vind ze gigantisch. Het verschil tussen de laagste en de hoogste inkomens is enorm. Er schijnt daarin ook een soort optimum te zijn, maar dat doet er niet eens zoveel toe wat mij betreft. Mensen die de Balkenendenorm verdienen hebben al een belachelijk hoog inkomen, en er zijn nog vele, vele mensen die veel meer verdienen. En dan zeg jij dat de verschillen niet groot zijn? En dan ben ik onrealistisch?Natuurlijk zijn er mensen die veel verdienen. De meeste BN’ers, miljonairs en noem maar op. De salaris van een topadvocaat of chirurg is vast 10x zo hoog als de mijne, en dat gun ik ze. Ze hebben er immers hard voor gewerkt en genoeg geinvesteerd om daar nu de vruchten van te kunnen plukken. Dat is toch logisch, of niet? We zijn godsamme geen communistisch land waar iedereen hardwerkend of niet (bijna) hetzelfde moet overhouden. Nogmaals, blijf wel ff realistisch.
donderdag 19 december 2013 om 13:22
quote:sjeri schreef op 19 december 2013 @ 13:15:
[...]
Volgens mij zei niemand hier dat de bijstandsuitkering een slechte zaak is, integendeel.
Het enige wat men graag wil zien veranderen is dat werken lonend wordt, zij het door het verlagen dan wel afschaffen van de toeslagen en/of het verlagen van de belastingen voor de werkenden. Is dat onredelijk??
Het afschaffen van toeslagen is onredelijk, je kunt niet plukken van een kale kip, kaal is kaal. Moeten die mensen de straat op, of mogen ze het ziekenhuis niet meer in?
Kun je als werkende zelf meer kopen van je karige loontje als je weet dat de buurvrouw geen geld meer heeft voor de verwarming of de boodschappen? Of smaakt het dan extra lekker, en is dat een soort troost?
Het verlagen van de belastingen zou kunnen, maar betekent natuurlijk wel dat er elders weer offers gebracht moeten worden.
[...]
Volgens mij zei niemand hier dat de bijstandsuitkering een slechte zaak is, integendeel.
Het enige wat men graag wil zien veranderen is dat werken lonend wordt, zij het door het verlagen dan wel afschaffen van de toeslagen en/of het verlagen van de belastingen voor de werkenden. Is dat onredelijk??
Het afschaffen van toeslagen is onredelijk, je kunt niet plukken van een kale kip, kaal is kaal. Moeten die mensen de straat op, of mogen ze het ziekenhuis niet meer in?
Kun je als werkende zelf meer kopen van je karige loontje als je weet dat de buurvrouw geen geld meer heeft voor de verwarming of de boodschappen? Of smaakt het dan extra lekker, en is dat een soort troost?
Het verlagen van de belastingen zou kunnen, maar betekent natuurlijk wel dat er elders weer offers gebracht moeten worden.
