Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
woensdag 18 december 2013 om 20:46
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 20:28:
[...]
Het minimumloon zou wat mij betreft iets omhoog kunnen, maar daarmee los je het probleem niet op vrees ik. Volgens mij zijn de uitkeringen aan het minimumloon gekoppeld en als die stijgt moeten de uitkeringen mee stijgen dus dan zit je weer met hetzelfde verhaal dat werken niet loont.
De enige oplossing die ik zie is wat ik eerder opnoemde, kappen met alle toeslagen en mensen als het ware dwingen om te gaan werken. Ik weet dat niet iedereen aan het werk zal kunnen maar goed, enige mate van werkeloosheid heb je in een draaiende en gezonde economie ook nodig.
Maar dan blijven we toch nog zitten met het feit dat er momenteel niet voldoende banen zijn, ook niet voor de vele tienduizenden werkwillenden die momenteel aan het solliciteren zijn.
Realiseer je ook, dat niet alleen uitkeringsgerechtigden toeslagen ontvangen. Heel veel werkenden ontvangen ook zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, kindgebonden budget e.d. Ik ben zo met je eens dat het een raar stelsel is en dat er een andere oplossing voor gevonden moet worden, maar rücksichtslos afschaffen gaat eenvoudigweg niet.
[...]
Het minimumloon zou wat mij betreft iets omhoog kunnen, maar daarmee los je het probleem niet op vrees ik. Volgens mij zijn de uitkeringen aan het minimumloon gekoppeld en als die stijgt moeten de uitkeringen mee stijgen dus dan zit je weer met hetzelfde verhaal dat werken niet loont.
De enige oplossing die ik zie is wat ik eerder opnoemde, kappen met alle toeslagen en mensen als het ware dwingen om te gaan werken. Ik weet dat niet iedereen aan het werk zal kunnen maar goed, enige mate van werkeloosheid heb je in een draaiende en gezonde economie ook nodig.
Maar dan blijven we toch nog zitten met het feit dat er momenteel niet voldoende banen zijn, ook niet voor de vele tienduizenden werkwillenden die momenteel aan het solliciteren zijn.
Realiseer je ook, dat niet alleen uitkeringsgerechtigden toeslagen ontvangen. Heel veel werkenden ontvangen ook zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, kindgebonden budget e.d. Ik ben zo met je eens dat het een raar stelsel is en dat er een andere oplossing voor gevonden moet worden, maar rücksichtslos afschaffen gaat eenvoudigweg niet.
woensdag 18 december 2013 om 20:47
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 20:46:
[...]
Een bijstand is niet bedoeld voor mensen die chronisch zijn. Een bijstand is een laatste redmiddel, een springplank, een tijdelijke oplossing.
Misschien een brutale vraag, maar waarom zit jij in de bijstand en wanneer ben je voor het laatst op sollicitatie geweest?
Waarom ben je zo pessimistisch over de strengere regels rondom de bijstandswet?
Er zijn meerder chronische aandoeningen die niet erkend worden door het UWV. Ik ken meerdere mensen in de bijstand die echt niet in staat zijn om te werken.
Zit Cateautje in de bijstand?
[...]
Een bijstand is niet bedoeld voor mensen die chronisch zijn. Een bijstand is een laatste redmiddel, een springplank, een tijdelijke oplossing.
Misschien een brutale vraag, maar waarom zit jij in de bijstand en wanneer ben je voor het laatst op sollicitatie geweest?
Waarom ben je zo pessimistisch over de strengere regels rondom de bijstandswet?
Er zijn meerder chronische aandoeningen die niet erkend worden door het UWV. Ik ken meerdere mensen in de bijstand die echt niet in staat zijn om te werken.
Zit Cateautje in de bijstand?
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 20:47
Ik zou liever zien dat werken niet bestraft wordt. Ik kan inmiddels weer ca. twee dagen of zo'n 20 uur per week werken (vermoed ik). Maar de financiele gevolgen houden me tegen. Daarom werk ik liever als vrijwilliger dan dat ik mijn zekerheden (voor iedereen de grond onder je voeten, uitkering of niet) aan de wilgen hang.
En in tegenstelling tot sommigen die een redelijke dosis werkervaring inbrengen en dus vermoeden binnen een bepaalde tijd wel leuker werk of betere betaling te gaan krijgen, zie ik dat bij mezelf niet zo snel gebeuren. Dus financieel inleveren calculeer ik echt voor heel veel jaren in. Meer dan tijdelijk effe een stapje teruguit doen.
En in tegenstelling tot sommigen die een redelijke dosis werkervaring inbrengen en dus vermoeden binnen een bepaalde tijd wel leuker werk of betere betaling te gaan krijgen, zie ik dat bij mezelf niet zo snel gebeuren. Dus financieel inleveren calculeer ik echt voor heel veel jaren in. Meer dan tijdelijk effe een stapje teruguit doen.
woensdag 18 december 2013 om 20:48
quote:Cateautje schreef op 18 december 2013 @ 19:38:
[...]
Dat is heel lief bedoeld, maar nee, dat was niet de aanleiding.
De aanleiding waren de vrolijke berichten over containerdorpen.
Ik zie daar een begin in van iets dat ik vreselijk vind. Het zijn allemaal wel nette containers, maar in essentie komt het er op neer dat dus ook in Nederland favela's, krotten- en sloppenwijken zullen ontstaan en ik vraag me dus af of we dat in Nederland of Europa willen. Zijn we bereid om zo ver te gaan. In de rest van de wereld hebben ze er blijkbaar geen enkele moeite mee, dus kan de stap in feite gemakkelijk gemaakt worden. Waar blijft het dan bij, ook nog zo'n vraag, want wat is de definitie van aso. Nu zijn het mensen die een buurt door hun aanwezigheid laten verpauperen, maar mensen in de uitkering worden ook al zo genoemd.......
Wellicht was het dan verstandiger geweest om eerst uit te vissen hoe die container dorpen exact in elkaar steken voor je die link legt, zoals ik al aangaf kon ik geen connectie vinden tussen de classifiecering van Plato.
De containerdorpen hebben hier helemaal niets mee te maken, met deze discussie, en zijn ook niet op die wijze in deze discussie terecht gekomen.
[...]
Dat is heel lief bedoeld, maar nee, dat was niet de aanleiding.
De aanleiding waren de vrolijke berichten over containerdorpen.
Ik zie daar een begin in van iets dat ik vreselijk vind. Het zijn allemaal wel nette containers, maar in essentie komt het er op neer dat dus ook in Nederland favela's, krotten- en sloppenwijken zullen ontstaan en ik vraag me dus af of we dat in Nederland of Europa willen. Zijn we bereid om zo ver te gaan. In de rest van de wereld hebben ze er blijkbaar geen enkele moeite mee, dus kan de stap in feite gemakkelijk gemaakt worden. Waar blijft het dan bij, ook nog zo'n vraag, want wat is de definitie van aso. Nu zijn het mensen die een buurt door hun aanwezigheid laten verpauperen, maar mensen in de uitkering worden ook al zo genoemd.......
Wellicht was het dan verstandiger geweest om eerst uit te vissen hoe die container dorpen exact in elkaar steken voor je die link legt, zoals ik al aangaf kon ik geen connectie vinden tussen de classifiecering van Plato.
De containerdorpen hebben hier helemaal niets mee te maken, met deze discussie, en zijn ook niet op die wijze in deze discussie terecht gekomen.
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
woensdag 18 december 2013 om 20:50
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 20:46:
[...]
Een bijstand is niet bedoeld voor mensen die chronisch zijn. Een bijstand is een laatste redmiddel, een springplank, een tijdelijke oplossing.
Misschien een brutale vraag, maar waarom zit jij in de bijstand en wanneer ben je voor het laatst op sollicitatie geweest?
Waarom ben je zo pessimistisch over de strengere regels rondom de bijstandswet?
Dat heb jij zomaar even besloten in je wijsheid? Voor een bepaalde groep mensen is de bijstand geen tijdelijke oplossing.
Ik heb nooit ergens geschreven dat ik in de bijstand zit, dus hoe je daar nou op komt.
Ik heb ook nooit geschreven dat ik pessimistisch ben over de nieuwe regels van de bijstand.
[...]
Een bijstand is niet bedoeld voor mensen die chronisch zijn. Een bijstand is een laatste redmiddel, een springplank, een tijdelijke oplossing.
Misschien een brutale vraag, maar waarom zit jij in de bijstand en wanneer ben je voor het laatst op sollicitatie geweest?
Waarom ben je zo pessimistisch over de strengere regels rondom de bijstandswet?
Dat heb jij zomaar even besloten in je wijsheid? Voor een bepaalde groep mensen is de bijstand geen tijdelijke oplossing.
Ik heb nooit ergens geschreven dat ik in de bijstand zit, dus hoe je daar nou op komt.
Ik heb ook nooit geschreven dat ik pessimistisch ben over de nieuwe regels van de bijstand.
woensdag 18 december 2013 om 20:51
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 20:28:
De enige oplossing die ik zie is wat ik eerder opnoemde, kappen met alle toeslagen en mensen als het ware dwingen om te gaan werken. Ik weet dat niet iedereen aan het werk zal kunnen maar goed, enige maat van werkeloosheid heb je in een draaiende en gezonde economie ook nodig.
(Alleen) toeslagen afschaffen zal niet helpen. Er zijn legio werkenden met een inkomen op het minimum of wat daarboven die zonder die toeslagen hun huur en ziektekostenverzekering niet meer kunnen betalen. Sowieso hebben alle mensen die op het minimum zitten, ongeacht of hun inkomsten nu uit arbeid of uitkering komen, de toeslagen nodig om te kunnen leven.
Verlaag dan de belastingen, waardoor men netto meer over houdt en men de lasten zelf kan betalen. Er komt dan minder belasting binnen, maar er hoeven ook geen toeslagen meer te worden betaald. Het is ook eerlijker naar de mensen toe die (net) boven de grenzen van de toeslagen zitten. Zij betalen voor alles het volle pond, maar hebben effectief in vele gevallen maar net iets meer inkomen dan mensen met allerlei toeslagen.
De enige oplossing die ik zie is wat ik eerder opnoemde, kappen met alle toeslagen en mensen als het ware dwingen om te gaan werken. Ik weet dat niet iedereen aan het werk zal kunnen maar goed, enige maat van werkeloosheid heb je in een draaiende en gezonde economie ook nodig.
(Alleen) toeslagen afschaffen zal niet helpen. Er zijn legio werkenden met een inkomen op het minimum of wat daarboven die zonder die toeslagen hun huur en ziektekostenverzekering niet meer kunnen betalen. Sowieso hebben alle mensen die op het minimum zitten, ongeacht of hun inkomsten nu uit arbeid of uitkering komen, de toeslagen nodig om te kunnen leven.
Verlaag dan de belastingen, waardoor men netto meer over houdt en men de lasten zelf kan betalen. Er komt dan minder belasting binnen, maar er hoeven ook geen toeslagen meer te worden betaald. Het is ook eerlijker naar de mensen toe die (net) boven de grenzen van de toeslagen zitten. Zij betalen voor alles het volle pond, maar hebben effectief in vele gevallen maar net iets meer inkomen dan mensen met allerlei toeslagen.
woensdag 18 december 2013 om 20:52
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 20:40:
Het wordt inmiddels wel een herhaling van zetten hè.
Om de armoedeval te verminderen kun je grofweg 2 dingen doen: de (grenzen voor) toeslagen verhogen, zodat je die niet meteen kwijtraakt als je inkomen iets omhoog gaat.
Of de toeslagen verlagen, zodat je met een uitkering echt niet meer kunt rondkomen, dan wil je wel gaan werken. Jammer alleen dat er niet genoeg banen zijn.
ik heb geen verstand van economie maar ik denk dat het heel mis is met een markt als er toeslagen worden bedacht om iets te kunnen betalen...het probleem is denk ik veel groter...belast ondernemers en bedrijven minder, zo dat aanbod en vraag zich zelf regelen...net als verplichten iedereen zorg verzekering te nemen maar de premie zo hoog maken dat daar weer toeslag voor nodig is...in veel landen betaal je op een heel andere manier en dit is veel lager dan de 120 euro zorg verzekering hier..!
Belasten van bedrijven en "andere rijken" past heel erg bij die "materialisme is slecht" mentaliteit die vast voort komt uit een goed hart maar zo naief is dat het voor vele problemen zorgt...nivelleren van inkomen is ook nivelleren van talent...iedereen gelijk maar wel iedereen even slecht af..het is dus een groot mentaliteits probleem.
Het wordt inmiddels wel een herhaling van zetten hè.
Om de armoedeval te verminderen kun je grofweg 2 dingen doen: de (grenzen voor) toeslagen verhogen, zodat je die niet meteen kwijtraakt als je inkomen iets omhoog gaat.
Of de toeslagen verlagen, zodat je met een uitkering echt niet meer kunt rondkomen, dan wil je wel gaan werken. Jammer alleen dat er niet genoeg banen zijn.
ik heb geen verstand van economie maar ik denk dat het heel mis is met een markt als er toeslagen worden bedacht om iets te kunnen betalen...het probleem is denk ik veel groter...belast ondernemers en bedrijven minder, zo dat aanbod en vraag zich zelf regelen...net als verplichten iedereen zorg verzekering te nemen maar de premie zo hoog maken dat daar weer toeslag voor nodig is...in veel landen betaal je op een heel andere manier en dit is veel lager dan de 120 euro zorg verzekering hier..!
Belasten van bedrijven en "andere rijken" past heel erg bij die "materialisme is slecht" mentaliteit die vast voort komt uit een goed hart maar zo naief is dat het voor vele problemen zorgt...nivelleren van inkomen is ook nivelleren van talent...iedereen gelijk maar wel iedereen even slecht af..het is dus een groot mentaliteits probleem.
woensdag 18 december 2013 om 20:54
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2013 @ 20:52:
[...]
ik heb geen verstand van economie maar ik denk dat het heel mis is met een markt als er toeslagen worden bedacht om iets te kunnen betalen...het probleem is denk ik veel groter...belast ondernemers en bedrijven minder, zo dat aanbod en vraag zich zelf regelen...net als verplichten iedereen zorg verzekering te nemen maar de premie zo hoog maken dat daar weer toeslag voor nodig is...in veel landen betaal je op een heel andere manier en dit is veel lager dan de 120 euro zorg verzekering hier..!
Belasten van bedrijven en "andere rijken" past heel erg bij die "materialisme is slecht" mentaliteit die vast voort komt uit een goed hart maar zo naief is dat het voor vele problemen zorgt...nivelleren van inkomen is ook nivelleren van talent...iedereen gelijk maar wel iedereen even slecht af..het is dus een groot mentaliteits probleem.Mijn mening is een andere, dat is niet naïef, dat is gewoon ook een mening. Net zo valide als de jouwe.
[...]
ik heb geen verstand van economie maar ik denk dat het heel mis is met een markt als er toeslagen worden bedacht om iets te kunnen betalen...het probleem is denk ik veel groter...belast ondernemers en bedrijven minder, zo dat aanbod en vraag zich zelf regelen...net als verplichten iedereen zorg verzekering te nemen maar de premie zo hoog maken dat daar weer toeslag voor nodig is...in veel landen betaal je op een heel andere manier en dit is veel lager dan de 120 euro zorg verzekering hier..!
Belasten van bedrijven en "andere rijken" past heel erg bij die "materialisme is slecht" mentaliteit die vast voort komt uit een goed hart maar zo naief is dat het voor vele problemen zorgt...nivelleren van inkomen is ook nivelleren van talent...iedereen gelijk maar wel iedereen even slecht af..het is dus een groot mentaliteits probleem.Mijn mening is een andere, dat is niet naïef, dat is gewoon ook een mening. Net zo valide als de jouwe.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 20:58
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 20:54:
[...]
Mijn mening is een andere, dat is niet naïef, dat is gewoon ook een mening. Net zo valide als de jouwe.Ja jouw mening om je leven zo in te richten is valide...maar als je een land zo gaat in richten..Sovjet. Alleen door concurreren en ontwikkelen bereik je welvaart (als je geen natural resources hebt) en van die welvaart help je de zwaksten weer..toeslagen zijn een pleister op een groter wordende wond.
[...]
Mijn mening is een andere, dat is niet naïef, dat is gewoon ook een mening. Net zo valide als de jouwe.Ja jouw mening om je leven zo in te richten is valide...maar als je een land zo gaat in richten..Sovjet. Alleen door concurreren en ontwikkelen bereik je welvaart (als je geen natural resources hebt) en van die welvaart help je de zwaksten weer..toeslagen zijn een pleister op een groter wordende wond.
woensdag 18 december 2013 om 20:59
quote:meivogel schreef op 18 december 2013 @ 20:46:
[...]
Maar dan blijven we toch nog zitten met het feit dat er momenteel niet voldoende banen zijn, ook niet voor de vele tienduizenden werkwillenden die momenteel aan het solliciteren zijn.
Realiseer je ook, dat niet alleen uitkeringsgerechtigden toeslagen ontvangen. Heel veel werkenden ontvangen ook zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, kindgebonden budget e.d. Ik ben zo met je eens dat het een raar stelsel is en dat er een andere oplossing voor gevonden moet worden, maar rücksichtslos afschaffen gaat eenvoudigweg niet.
Natuurlijk kun je de toeslagen afschaffen en om werkenden met een laag inkomen tegemoet te komen zou je de belastingen voor hen iets kunnen verlagen. Zo gaat werken echt lonen.
Door alle kinderregelingen af te schaffen en kinderopvang betaalbaar te maken maak je het al een heel stuk makkelijker voor werkenden (met een minimuminkomen) ook al zouden ze geen toeslagen meer krijgen. Kinderopvang is dusdanig duur dat daar veel nog veel te behalen valt als de overheid mensen, vooral vrouwen, wil stimuleren om te gaan werken.
[...]
Maar dan blijven we toch nog zitten met het feit dat er momenteel niet voldoende banen zijn, ook niet voor de vele tienduizenden werkwillenden die momenteel aan het solliciteren zijn.
Realiseer je ook, dat niet alleen uitkeringsgerechtigden toeslagen ontvangen. Heel veel werkenden ontvangen ook zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag, kindgebonden budget e.d. Ik ben zo met je eens dat het een raar stelsel is en dat er een andere oplossing voor gevonden moet worden, maar rücksichtslos afschaffen gaat eenvoudigweg niet.
Natuurlijk kun je de toeslagen afschaffen en om werkenden met een laag inkomen tegemoet te komen zou je de belastingen voor hen iets kunnen verlagen. Zo gaat werken echt lonen.
Door alle kinderregelingen af te schaffen en kinderopvang betaalbaar te maken maak je het al een heel stuk makkelijker voor werkenden (met een minimuminkomen) ook al zouden ze geen toeslagen meer krijgen. Kinderopvang is dusdanig duur dat daar veel nog veel te behalen valt als de overheid mensen, vooral vrouwen, wil stimuleren om te gaan werken.
woensdag 18 december 2013 om 20:59
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2013 @ 20:58:
[...]
Ja jouw mening om je leven zo in te richten is valide...maar als je een land zo gaat in richten..Sovjet. Alleen door concurreren en ontwikkelen bereik je welvaart (als je geen natural resources hebt) en van die welvaart help je de zwaksten weer..toeslagen zijn een pleister op een groter wordende wond.
Ook een mening.
Je doet net alsof jouw mening de enige juiste is, dat is een heel vervelende manier van discussiëren.
[...]
Ja jouw mening om je leven zo in te richten is valide...maar als je een land zo gaat in richten..Sovjet. Alleen door concurreren en ontwikkelen bereik je welvaart (als je geen natural resources hebt) en van die welvaart help je de zwaksten weer..toeslagen zijn een pleister op een groter wordende wond.
Ook een mening.
Je doet net alsof jouw mening de enige juiste is, dat is een heel vervelende manier van discussiëren.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 21:03
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2013 @ 20:58:
[...]
Ja jouw mening om je leven zo in te richten is valide...maar als je een land zo gaat in richten..Sovjet. Alleen door concurreren en ontwikkelen bereik je welvaart (als je geen natural resources hebt) en van die welvaart help je de zwaksten weer..toeslagen zijn een pleister op een groter wordende wond.
We hebben gas en gewassenteelt, dus dat hebben we wel.
Concurreren is een zaak van bedrijven, maar het is nu zo geregeld dat dat niet de werknemers bevoordeeld die voor die bedrijven werken, die houden het leeuwendeel van de winsten liever voor zichzelf.
Iets van een jaar geleden werden er duizenden ontslagen aangekondigd omdat het desbetreffende bedrijf het winstpercentage op peil wilde houden en dan hebben we het over winsten van meer dan een half miljard. Dat was blijkbaar niet voldoende. Kom op hoor.
[...]
Ja jouw mening om je leven zo in te richten is valide...maar als je een land zo gaat in richten..Sovjet. Alleen door concurreren en ontwikkelen bereik je welvaart (als je geen natural resources hebt) en van die welvaart help je de zwaksten weer..toeslagen zijn een pleister op een groter wordende wond.
We hebben gas en gewassenteelt, dus dat hebben we wel.
Concurreren is een zaak van bedrijven, maar het is nu zo geregeld dat dat niet de werknemers bevoordeeld die voor die bedrijven werken, die houden het leeuwendeel van de winsten liever voor zichzelf.
Iets van een jaar geleden werden er duizenden ontslagen aangekondigd omdat het desbetreffende bedrijf het winstpercentage op peil wilde houden en dan hebben we het over winsten van meer dan een half miljard. Dat was blijkbaar niet voldoende. Kom op hoor.
woensdag 18 december 2013 om 21:04
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 20:47:
[...]
Er zijn meerder chronische aandoeningen die niet erkend worden door het UWV. Ik ken meerdere mensen in de bijstand die echt niet in staat zijn om te werken.
Zit Cateautje in de bijstand?Dat zou niet mogen. Als dat zo is moet dat aangepakt worden. Maar ik vind dit toch geen reden om de bijstand maar toch te laten voor wat het is, een 'afvalcontainer' voor al het andere die nergens bij hoort of erkend wordt.
[...]
Er zijn meerder chronische aandoeningen die niet erkend worden door het UWV. Ik ken meerdere mensen in de bijstand die echt niet in staat zijn om te werken.
Zit Cateautje in de bijstand?Dat zou niet mogen. Als dat zo is moet dat aangepakt worden. Maar ik vind dit toch geen reden om de bijstand maar toch te laten voor wat het is, een 'afvalcontainer' voor al het andere die nergens bij hoort of erkend wordt.
woensdag 18 december 2013 om 21:13
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 20:59:
[...]
Natuurlijk kun je de toeslagen afschaffen en om werkenden met een laag inkomen tegemoet te komen zou je de belastingen voor hen iets kunnen verlagen. Zo gaat werken echt lonen.
Door alle kinderregelingen af te schaffen en kinderopvang betaalbaar te maken maak je het al een heel stuk makkelijker voor werkenden (met een minimuminkomen) ook al zouden ze geen toeslagen meer krijgen. Kinderopvang is dusdanig duur dat daar veel nog veel te behalen valt als de overheid mensen, vooral vrouwen, wil stimuleren om te gaan werken.
Kinderopvang zal nog steeds even duur blijven maar op een andere manier betaald moeten worden. Zoals ik al eerder schreef: in Zweden is het gratis, maar toch hebben de werkenden daar niet meer te besteden aangezien de belastingen torenhoog zijn.
De belasting verlagen voor de werkende minima leek mij op het eerste gezicht ook een goede oplossing, maar of het werkbaar is weet ik niet. Ik ben bang dat het probleem dan alleen maar naar boven wordt opgeschoven. Op een gegeven moment, wanneer je een x-bedrag boven het minimum verdient, zal dit voordeel wegvallen en zal het niet meer lonen om meer te verdienen. Waarom zouden mensen dan een tandje harder gaan werken? Hun positie verbeteren ze er niet mee.
[...]
Natuurlijk kun je de toeslagen afschaffen en om werkenden met een laag inkomen tegemoet te komen zou je de belastingen voor hen iets kunnen verlagen. Zo gaat werken echt lonen.
Door alle kinderregelingen af te schaffen en kinderopvang betaalbaar te maken maak je het al een heel stuk makkelijker voor werkenden (met een minimuminkomen) ook al zouden ze geen toeslagen meer krijgen. Kinderopvang is dusdanig duur dat daar veel nog veel te behalen valt als de overheid mensen, vooral vrouwen, wil stimuleren om te gaan werken.
Kinderopvang zal nog steeds even duur blijven maar op een andere manier betaald moeten worden. Zoals ik al eerder schreef: in Zweden is het gratis, maar toch hebben de werkenden daar niet meer te besteden aangezien de belastingen torenhoog zijn.
De belasting verlagen voor de werkende minima leek mij op het eerste gezicht ook een goede oplossing, maar of het werkbaar is weet ik niet. Ik ben bang dat het probleem dan alleen maar naar boven wordt opgeschoven. Op een gegeven moment, wanneer je een x-bedrag boven het minimum verdient, zal dit voordeel wegvallen en zal het niet meer lonen om meer te verdienen. Waarom zouden mensen dan een tandje harder gaan werken? Hun positie verbeteren ze er niet mee.
woensdag 18 december 2013 om 21:14
quote:Solomio schreef op 18 december 2013 @ 20:59:
[...]
Ook een mening.
Je doet net alsof jouw mening de enige juiste is, dat is een heel vervelende manier van discussiëren.
Dit is geen mening maar feit...als je iedereen hetzelfde beloont haal je concurrentie weg en dus drang je zelf te ontwikkelen...en dan haal je innovatie weg om dat het niet loont meer je best te doen...zie alle communistische landen...
Cateautje dat is belachelijk van die winst...en dat mag officieel ook niet eens geloof ik...het kan wel zijn dat er met toekomst rekening is gehouden maar toch het is zeer zuur.
[...]
Ook een mening.
Je doet net alsof jouw mening de enige juiste is, dat is een heel vervelende manier van discussiëren.
Dit is geen mening maar feit...als je iedereen hetzelfde beloont haal je concurrentie weg en dus drang je zelf te ontwikkelen...en dan haal je innovatie weg om dat het niet loont meer je best te doen...zie alle communistische landen...
Cateautje dat is belachelijk van die winst...en dat mag officieel ook niet eens geloof ik...het kan wel zijn dat er met toekomst rekening is gehouden maar toch het is zeer zuur.
woensdag 18 december 2013 om 21:15
quote:Cateautje schreef op 18 december 2013 @ 20:50:
[...]
Dat heb jij zomaar even besloten in je wijsheid? Voor een bepaalde groep mensen is de bijstand geen tijdelijke oplossing.
Ik heb nooit ergens geschreven dat ik in de bijstand zit, dus hoe je daar nou op komt.
Ik heb ook nooit geschreven dat ik pessimistisch ben over de nieuwe regels van de bijstand.
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering. Dat dit in de praktijk niet altijd gebeurt is nog geen reden om de bijstand te laten zoals het is.
Je hebt niet letterlijk geschreven dat je pessimistisch bent maar als jij meent dat meer geld in de schoot van bijstandsgerechtigden werpen een oplossing kan zijn voor het probleem, vind ik je in ieder geval niet bepaald optimistisch over het nieuwe voorstel.
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.
[...]
Dat heb jij zomaar even besloten in je wijsheid? Voor een bepaalde groep mensen is de bijstand geen tijdelijke oplossing.
Ik heb nooit ergens geschreven dat ik in de bijstand zit, dus hoe je daar nou op komt.
Ik heb ook nooit geschreven dat ik pessimistisch ben over de nieuwe regels van de bijstand.
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering. Dat dit in de praktijk niet altijd gebeurt is nog geen reden om de bijstand te laten zoals het is.
Je hebt niet letterlijk geschreven dat je pessimistisch bent maar als jij meent dat meer geld in de schoot van bijstandsgerechtigden werpen een oplossing kan zijn voor het probleem, vind ik je in ieder geval niet bepaald optimistisch over het nieuwe voorstel.
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.
woensdag 18 december 2013 om 21:15
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2013 @ 21:14:
[...]
Dit is geen mening maar feit...als je iedereen hetzelfde beloont haal je concurrentie weg en dus drang je zelf te ontwikkelen...en dan haal je innovatie weg om dat het niet loont meer je best te doen...zie alle communistische landen...
Cateautje dat is belachelijk van die winst...en dat mag officieel ook niet eens geloof ik...het kan wel zijn dat er met toekomst rekening is gehouden maar toch het is zeer zuur.
Zelfs dit is een mening, maar dan nog: er zit nog een enorme ruimte tussen hoe het nu gaat en het communisme.
Ik denk dat de drang om jezelf te ontwikkelen in mensen ingebakken zit, en dat dat eruitkomt als ze er de kans maar voor krijgen.
[...]
Dit is geen mening maar feit...als je iedereen hetzelfde beloont haal je concurrentie weg en dus drang je zelf te ontwikkelen...en dan haal je innovatie weg om dat het niet loont meer je best te doen...zie alle communistische landen...
Cateautje dat is belachelijk van die winst...en dat mag officieel ook niet eens geloof ik...het kan wel zijn dat er met toekomst rekening is gehouden maar toch het is zeer zuur.
Zelfs dit is een mening, maar dan nog: er zit nog een enorme ruimte tussen hoe het nu gaat en het communisme.
Ik denk dat de drang om jezelf te ontwikkelen in mensen ingebakken zit, en dat dat eruitkomt als ze er de kans maar voor krijgen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 21:17
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:15:
[...]
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.Er zijn meer uitkeringen dan bijstandsuitkeringen.
[...]
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.Er zijn meer uitkeringen dan bijstandsuitkeringen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 18 december 2013 om 21:19
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:04:
[...]
Dat zou niet mogen. Als dat zo is moet dat aangepakt worden. Maar ik vind dit toch geen reden om de bijstand maar toch te laten voor wat het is, een 'afvalcontainer' voor al het andere die nergens bij hoort of erkend wordt. tja dat is het gevolg van het feit dat het UWV voor jaren terug veranderde in Lourdes
[...]
Dat zou niet mogen. Als dat zo is moet dat aangepakt worden. Maar ik vind dit toch geen reden om de bijstand maar toch te laten voor wat het is, een 'afvalcontainer' voor al het andere die nergens bij hoort of erkend wordt. tja dat is het gevolg van het feit dat het UWV voor jaren terug veranderde in Lourdes
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 18 december 2013 om 21:19
quote:sjeri schreef op 18 december 2013 @ 21:15:
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering. Dat dit in de praktijk niet altijd gebeurt is nog geen reden om de bijstand te laten zoals het is.
Je hebt niet letterlijk geschreven dat je pessimistisch bent maar als jij meent dat meer geld in de schoot van bijstandsgerechtigden werpen een oplossing kan zijn voor het probleem, vind ik je in ieder geval niet bepaald optimistisch over het nieuwe voorstel.
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.
Het is zoals het is.
Meer geld in de schoot werpen van de bijstandsgerechtigden, daar heb ik het nooit over gehad. Ik ben een voorstander van het basisinkomen, omdat dat mensen de vrijheid geeft zichzelf te ontwikkelen zonder op de vingers gekeken te worden plus alle toeslagen, uitkeringen en andere subsidies kunnen weg inclusief het gigantische leger aan ambtenaren die dat allemaal moet regelen.
Niet iedere uitkering is een bijstandsuitkering.
[...]
Dat heb ik niet besloten maar volgens mij staat dat gewoon vast in de wet. Mensen die ziek zijn krijgen andere soort uitkering. Dat dit in de praktijk niet altijd gebeurt is nog geen reden om de bijstand te laten zoals het is.
Je hebt niet letterlijk geschreven dat je pessimistisch bent maar als jij meent dat meer geld in de schoot van bijstandsgerechtigden werpen een oplossing kan zijn voor het probleem, vind ik je in ieder geval niet bepaald optimistisch over het nieuwe voorstel.
Als je niet in de bijstand zit dan neem ik mijn woorden terug. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat je een uitkering had. Misschien was het iemand anders.
Het is zoals het is.
Meer geld in de schoot werpen van de bijstandsgerechtigden, daar heb ik het nooit over gehad. Ik ben een voorstander van het basisinkomen, omdat dat mensen de vrijheid geeft zichzelf te ontwikkelen zonder op de vingers gekeken te worden plus alle toeslagen, uitkeringen en andere subsidies kunnen weg inclusief het gigantische leger aan ambtenaren die dat allemaal moet regelen.
Niet iedere uitkering is een bijstandsuitkering.
