Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
zaterdag 21 december 2013 om 10:26
quote:Solomio schreef op 21 december 2013 @ 10:14:
[...]
Nee hoor, ik maak geen denkfout. Zolang ik leef zijn er altijd werklozen geweest. Ik las zelfs dat een bepaald percentage werklozen nodig is in een maatschappij.
Ik pleit ervoor om de mensen die niet willen werken (waarin ik het ook nog met FV eens ben dat niet willen vaak voortkomt uit niet kunnen) vooral werkloos te laten, zodat mensen die wel willen werken meer kans hebben.
Pas als alle mensen die willen werken ook daadwerkelijk een baan hebben. en als er dan nog steeds vacatures zijn, ja dan wordt de situatie anders wat mij betreft.
Nogmaals, dit is een naïeve conclusie die je trekt op basis van een gebrekkige kennis van hoe de arbeidsmarkt werkt. Er zal altijd een kleine frictiewerkoosheid zijn doordat mensen van baan veranderen, bedrijven soms failliet gaan waarna het tijd kost om weer wat anders te vinden etc. Er is echter geen reden om aan te nemen dat er een groep mensen is die gedoemd is om geen baan te vinden.
Wat je in feite bouwt, is een cirkelredenering. Jij accepteert dat mensen die niet willen werken dat ook niet hoeven. Daarmee jaag je de structurele werkloosheid omhoog, want er zitten meer mensen thuis die geen enkele aansluiting meer hebben met de arbeidsmarkt. En daarmee bewijs je je eigen gelijk.
[...]
Nee hoor, ik maak geen denkfout. Zolang ik leef zijn er altijd werklozen geweest. Ik las zelfs dat een bepaald percentage werklozen nodig is in een maatschappij.
Ik pleit ervoor om de mensen die niet willen werken (waarin ik het ook nog met FV eens ben dat niet willen vaak voortkomt uit niet kunnen) vooral werkloos te laten, zodat mensen die wel willen werken meer kans hebben.
Pas als alle mensen die willen werken ook daadwerkelijk een baan hebben. en als er dan nog steeds vacatures zijn, ja dan wordt de situatie anders wat mij betreft.
Nogmaals, dit is een naïeve conclusie die je trekt op basis van een gebrekkige kennis van hoe de arbeidsmarkt werkt. Er zal altijd een kleine frictiewerkoosheid zijn doordat mensen van baan veranderen, bedrijven soms failliet gaan waarna het tijd kost om weer wat anders te vinden etc. Er is echter geen reden om aan te nemen dat er een groep mensen is die gedoemd is om geen baan te vinden.
Wat je in feite bouwt, is een cirkelredenering. Jij accepteert dat mensen die niet willen werken dat ook niet hoeven. Daarmee jaag je de structurele werkloosheid omhoog, want er zitten meer mensen thuis die geen enkele aansluiting meer hebben met de arbeidsmarkt. En daarmee bewijs je je eigen gelijk.
zaterdag 21 december 2013 om 10:30
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 10:26:
[...]
Nogmaals, dit is een naïeve conclusie die je trekt op basis van een gebrekkige kennis van hoe de arbeidsmarkt werkt. Er zal altijd een kleine frictiewerkoosheid zijn doordat mensen van baan veranderen, bedrijven soms failliet gaan waarna het tijd kost om weer wat anders te vinden etc. Er is echter geen reden om aan te nemen dat er een groep mensen is die gedoemd is om geen baan te vinden.
Wat je in feite bouwt, is een cirkelredenering. Jij accepteert dat mensen die niet willen werken dat ook niet hoeven. Daarmee jaag je de structurele werkloosheid omhoog, want er zitten meer mensen thuis die geen enkele aansluiting meer hebben met de arbeidsmarkt. En daarmee bewijs je je eigen gelijk.
En door dat denigrerende toontje, wat ik hier eigenlijk het hele topic al zie, wordt zo'n discussie er niet prettiger op.
Want ik loop ook al best enige tijd mee in deze wereld en weet aardig hoe het werkt. Ik zie dat economische principes (waar ik de arbeidsmarkt maar even onder schaar) zich niet altijd aan de 'voorspellingen' houden.
Voor een groot deel zie ik meningen die tegenover elkaar staan, waarbij sommigen (jij in dit geval) de neiging hebben om een afwijkende mening te bestempelen als dom of naïef en niet gestoeld op enige feitenkennis.
Terwijl vervolgens die feitenkennis ook maar weer een mening blijkt te zijn.
[...]
Nogmaals, dit is een naïeve conclusie die je trekt op basis van een gebrekkige kennis van hoe de arbeidsmarkt werkt. Er zal altijd een kleine frictiewerkoosheid zijn doordat mensen van baan veranderen, bedrijven soms failliet gaan waarna het tijd kost om weer wat anders te vinden etc. Er is echter geen reden om aan te nemen dat er een groep mensen is die gedoemd is om geen baan te vinden.
Wat je in feite bouwt, is een cirkelredenering. Jij accepteert dat mensen die niet willen werken dat ook niet hoeven. Daarmee jaag je de structurele werkloosheid omhoog, want er zitten meer mensen thuis die geen enkele aansluiting meer hebben met de arbeidsmarkt. En daarmee bewijs je je eigen gelijk.
En door dat denigrerende toontje, wat ik hier eigenlijk het hele topic al zie, wordt zo'n discussie er niet prettiger op.
Want ik loop ook al best enige tijd mee in deze wereld en weet aardig hoe het werkt. Ik zie dat economische principes (waar ik de arbeidsmarkt maar even onder schaar) zich niet altijd aan de 'voorspellingen' houden.
Voor een groot deel zie ik meningen die tegenover elkaar staan, waarbij sommigen (jij in dit geval) de neiging hebben om een afwijkende mening te bestempelen als dom of naïef en niet gestoeld op enige feitenkennis.
Terwijl vervolgens die feitenkennis ook maar weer een mening blijkt te zijn.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 10:40
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 10:26:
[...]
Er is echter geen reden om aan te nemen dat er een groep mensen is die gedoemd is om geen baan te vinden.
Ik denk dat juist in onze maatschappij altijd een groep is die buiten de boot valt. Juist omdat de eisen die gesteld worden simpelweg niet voor iedereen op te brengen zijn.
Ik heb een zoon van 15, zeer intelligent, zeer autistisch. Door zijn autisme is hij niet in staat om fulltime naar school te gaan, door zijn hoge IQ zou hij in staat moeten zijn om een briljante natuurkundige te worden (daar ligt zijn interesse).
Maar in onze maatschappij kom je niet ver als je niet fulltime kunt meedraaien.
Ik voorzie dus dat mijn zoon gedoemd is om ofwel in een sociale werkplaats te gaan werken, ofwel de rest van zijn leven in de Wajong te zitten.
Niet omdat hij niet kan, maar omdat hij niet kan wat in onze maatschappij de standaard is.
Een universitaire studie is voor hem wrsch onmogelijk, omdat hij dat niet in 4 jaar gaat redden, al helemaal niet ernaast kan werken en het dus financieel niet rond krijgt.
En dus is hij nu feitelijk al afgeschreven.
Dan ben je 15 en weet je al dat de maatschappij niet op je zit te wachten. Dat vind ik triest.
[...]
Er is echter geen reden om aan te nemen dat er een groep mensen is die gedoemd is om geen baan te vinden.
Ik denk dat juist in onze maatschappij altijd een groep is die buiten de boot valt. Juist omdat de eisen die gesteld worden simpelweg niet voor iedereen op te brengen zijn.
Ik heb een zoon van 15, zeer intelligent, zeer autistisch. Door zijn autisme is hij niet in staat om fulltime naar school te gaan, door zijn hoge IQ zou hij in staat moeten zijn om een briljante natuurkundige te worden (daar ligt zijn interesse).
Maar in onze maatschappij kom je niet ver als je niet fulltime kunt meedraaien.
Ik voorzie dus dat mijn zoon gedoemd is om ofwel in een sociale werkplaats te gaan werken, ofwel de rest van zijn leven in de Wajong te zitten.
Niet omdat hij niet kan, maar omdat hij niet kan wat in onze maatschappij de standaard is.
Een universitaire studie is voor hem wrsch onmogelijk, omdat hij dat niet in 4 jaar gaat redden, al helemaal niet ernaast kan werken en het dus financieel niet rond krijgt.
En dus is hij nu feitelijk al afgeschreven.
Dan ben je 15 en weet je al dat de maatschappij niet op je zit te wachten. Dat vind ik triest.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 10:42
Ik zeg dat de conclusie die je trekt naïef is, jij doet ten onrechte alsof hier sprake is van een persoonlijke aanval.
Ik wil mijn woorden best nog verder proberen te sugarcoaten voor lange tenen en kwetsbare ego's, maar feit is en blijft dat de 'lump of labour' aanname die jij doet gewoon niet klopt en dat het om meerdere redenen buitengewoon onverstandig is om mensen een uitkering te geven met als enige reden dat ze gewoon niet willen werken. Er is echt wel genoeg bekend over de werking van de arbeidsmarkt en je kunt de verzamelde kennis en studies op dit vlak niet zomaar afdoen als 'een mening'.
Ik wil mijn woorden best nog verder proberen te sugarcoaten voor lange tenen en kwetsbare ego's, maar feit is en blijft dat de 'lump of labour' aanname die jij doet gewoon niet klopt en dat het om meerdere redenen buitengewoon onverstandig is om mensen een uitkering te geven met als enige reden dat ze gewoon niet willen werken. Er is echt wel genoeg bekend over de werking van de arbeidsmarkt en je kunt de verzamelde kennis en studies op dit vlak niet zomaar afdoen als 'een mening'.
zaterdag 21 december 2013 om 10:46
quote:Solomio schreef op 21 december 2013 @ 10:40:
[...]
Ik denk dat juist in onze maatschappij altijd een groep is die buiten de boot valt. Juist omdat de eisen die gesteld worden simpelweg niet voor iedereen op te brengen zijn.
Ik heb een zoon van 15, zeer intelligent, zeer autistisch. Door zijn autisme is hij niet in staat om fulltime naar school te gaan, door zijn hoge IQ zou hij in staat moeten zijn om een briljante natuurkundige te worden (daar ligt zijn interesse).
Maar in onze maatschappij kom je niet ver als je niet fulltime kunt meedraaien.
Ik voorzie dus dat mijn zoon gedoemd is om ofwel in een sociale werkplaats te gaan werken, ofwel de rest van zijn leven in de Wajong te zitten.
Niet omdat hij niet kan, maar omdat hij niet kan wat in onze maatschappij de standaard is.
Een universitaire studie is voor hem wrsch onmogelijk, omdat hij dat niet in 4 jaar gaat redden, al helemaal niet ernaast kan werken en het dus financieel niet rond krijgt.
En dus is hij nu feitelijk al afgeschreven.
Dan ben je 15 en weet je al dat de maatschappij niet op je zit te wachten. Dat vind ik triest.
Hoe erg! Hoop dat voor jouw kind, écht!, niet zo ver moet komen en hij toch met een passende onderwijs zijn eigen dromen waar kan maken.
Verder ga ik niet in met deze discussie, leid naar nergens, behalve heel veel woede in mij naar boven brengen.
[...]
Ik denk dat juist in onze maatschappij altijd een groep is die buiten de boot valt. Juist omdat de eisen die gesteld worden simpelweg niet voor iedereen op te brengen zijn.
Ik heb een zoon van 15, zeer intelligent, zeer autistisch. Door zijn autisme is hij niet in staat om fulltime naar school te gaan, door zijn hoge IQ zou hij in staat moeten zijn om een briljante natuurkundige te worden (daar ligt zijn interesse).
Maar in onze maatschappij kom je niet ver als je niet fulltime kunt meedraaien.
Ik voorzie dus dat mijn zoon gedoemd is om ofwel in een sociale werkplaats te gaan werken, ofwel de rest van zijn leven in de Wajong te zitten.
Niet omdat hij niet kan, maar omdat hij niet kan wat in onze maatschappij de standaard is.
Een universitaire studie is voor hem wrsch onmogelijk, omdat hij dat niet in 4 jaar gaat redden, al helemaal niet ernaast kan werken en het dus financieel niet rond krijgt.
En dus is hij nu feitelijk al afgeschreven.
Dan ben je 15 en weet je al dat de maatschappij niet op je zit te wachten. Dat vind ik triest.
Hoe erg! Hoop dat voor jouw kind, écht!, niet zo ver moet komen en hij toch met een passende onderwijs zijn eigen dromen waar kan maken.
Verder ga ik niet in met deze discussie, leid naar nergens, behalve heel veel woede in mij naar boven brengen.
zaterdag 21 december 2013 om 10:47
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 10:42:
Ik zeg dat de conclusie die je trekt naïef is, jij doet ten onrechte alsof hier sprake is van een persoonlijke aanval.
Ik wil mijn woorden best nog verder proberen te sugarcoaten voor lange tenen en kwetsbare ego's, maar feit is en blijft dat de 'lump of labour' aanname die jij doet gewoon niet klopt en dat het om meerdere redenen buitengewoon onverstandig is om mensen een uitkering te geven met als enige reden dat ze gewoon niet willen werken. Er is echt wel genoeg bekend over de werking van de arbeidsmarkt en je kunt de verzamelde kennis en studies op dit vlak niet zomaar afdoen als 'een mening'.
Op dit moment neemt de werkloosheid toe, waaruit ik meen te kunnen opmaken dat er minder banen zijn dan een poosje geleden.
Zo zal er ook weer een periode komen waarin het aantal banen toeneemt.
Dus waar jij nou uit denkt te kunnen opmaken dat ik denk dat de hoeveelheid werk een vaststaand feit is, geen idee. Ik zie toch om me heen wat er gebeurt?
Wel is een vaststaand feit dat een aantal mensen niet mee kan in de maatschappij. En als je je hele leven hoort dat je niet goed genoeg bent (in mildere bewoordingen uiteraard, want we zijn wel geciviliseerd natuurlijk), dan wil je op een gegeven moment niet meer.
Mijn zoon wil niet meer naar school. Dat komt voort uit het feit dat hij niet kan wat er van hem verwacht wordt, maar uit zich in dat hij ook niet meer wil. Die liggen echt in elkaars verlengde.
Ik zeg dat de conclusie die je trekt naïef is, jij doet ten onrechte alsof hier sprake is van een persoonlijke aanval.
Ik wil mijn woorden best nog verder proberen te sugarcoaten voor lange tenen en kwetsbare ego's, maar feit is en blijft dat de 'lump of labour' aanname die jij doet gewoon niet klopt en dat het om meerdere redenen buitengewoon onverstandig is om mensen een uitkering te geven met als enige reden dat ze gewoon niet willen werken. Er is echt wel genoeg bekend over de werking van de arbeidsmarkt en je kunt de verzamelde kennis en studies op dit vlak niet zomaar afdoen als 'een mening'.
Op dit moment neemt de werkloosheid toe, waaruit ik meen te kunnen opmaken dat er minder banen zijn dan een poosje geleden.
Zo zal er ook weer een periode komen waarin het aantal banen toeneemt.
Dus waar jij nou uit denkt te kunnen opmaken dat ik denk dat de hoeveelheid werk een vaststaand feit is, geen idee. Ik zie toch om me heen wat er gebeurt?
Wel is een vaststaand feit dat een aantal mensen niet mee kan in de maatschappij. En als je je hele leven hoort dat je niet goed genoeg bent (in mildere bewoordingen uiteraard, want we zijn wel geciviliseerd natuurlijk), dan wil je op een gegeven moment niet meer.
Mijn zoon wil niet meer naar school. Dat komt voort uit het feit dat hij niet kan wat er van hem verwacht wordt, maar uit zich in dat hij ook niet meer wil. Die liggen echt in elkaars verlengde.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 10:48
Ondernemer, zit het dan volgen jou in de aanbodkant van arbeid? Banen ontstaan toch niet doordat er aanbod van werknemers is als er een vastgestelde minimum beloning is? Die markt is verstoord daardoor. En door alle andere belastingen en regels voor bedrijven. Alleen als zzp-er kan je beloning nog onder het minimum liggen.
Begrijp me goed, ik pleit niet voor het afschaffen daarvan.
Toen de arbeidsparticipatie van vrouwen op gang kwam gebeurde dat in een andere economische periode (groei), in een tijd waarin er nig veel meer werk was (voor de automatisering) en voornamelijk in part time banen waarme ze niet in hun levensonderhoud hoefden te voorzien. Die vrouwen hadden namelijk al een man die voor het geld zorgde.
Als je alleen al kijkt hoe lastig het momenteel is om werk en uitkering te combineren.
Begrijp me goed, ik pleit niet voor het afschaffen daarvan.
Toen de arbeidsparticipatie van vrouwen op gang kwam gebeurde dat in een andere economische periode (groei), in een tijd waarin er nig veel meer werk was (voor de automatisering) en voornamelijk in part time banen waarme ze niet in hun levensonderhoud hoefden te voorzien. Die vrouwen hadden namelijk al een man die voor het geld zorgde.
Als je alleen al kijkt hoe lastig het momenteel is om werk en uitkering te combineren.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 21 december 2013 om 11:15
Gisteren werd aangekondigd dat de werkloosheid weer wat gedaald is.
Als je dan verder leest blijkt dat te komen omdat veel vrouwen zich weer terugtrekken uit het arbeidsproces, omdat de kinderopvang zo duur is geworden dat werken niet meer loont voor iemand met een benedenmodaal salaris.
De hoeveelheid banen is niet gegroeid, meer mensen (vrouwen) hebben het opgegeven.
Goed bezig hoor, in Den Haag.
Als je dan verder leest blijkt dat te komen omdat veel vrouwen zich weer terugtrekken uit het arbeidsproces, omdat de kinderopvang zo duur is geworden dat werken niet meer loont voor iemand met een benedenmodaal salaris.
De hoeveelheid banen is niet gegroeid, meer mensen (vrouwen) hebben het opgegeven.
Goed bezig hoor, in Den Haag.
zaterdag 21 december 2013 om 11:16
quote:ondernemer schreef op 20 december 2013 @ 20:08:
[...]
Naar historische en internationale maatstaven is een netto inkomen van 1500 euro hoog tot zeer hoog. En naar dezelfde maatstaven is vrijwel iedereen in Nederland welvarend. Bijna iedereen in Nederland woont in een comfortabel huis met water, electriciteit en verwarming, heeft genoeg te eten, kan de kinderen naar school sturen, heeft de Efteling wel eens van binnen gezien en brengt wel eens een dagje aan het strand door, kan bij (vermoeden van) ziekte naar een dokter etc etc. De lat voor wat jij 'basaal levensonderhoud' noemt, ligt in onze samenleving gewoon erg hoog. Dat is verder prima en maakt Nederland tot een prettig land, maar ik mis de erkenning dat we hier een aantal zaken gewoon goed geregeld hebben.
In plaats daarvan is het allemaal kennelijk niet genoeg want het is niet eerlijk dat je met een bijstandsuitkering geen Iphone 5 kunt betalen en ook geen vakantie naar Toscane, terwijl je buurman die accountant is dat allemaal wel doet. Tsja.
Ik haal deze niog even terug want ik was er gisteravond niet. Ik erken dat we het in internationaal vergelijkend perspectief goed geregeld hebben.
Maar het gaat om de verschillen binnen nederland. Die moeten we m.i. kleiner houden.
Hoe meer je buurman heeft en doet (en dat is niet alleen een ipad kunnen kopen, maar ook een cursus of opleiding, een huis en daardoor vermogen opbouwen), hoe minder aansluiting je hebt bij de maatschappij als je dat niet kunt. Dat jij of je kind geen smartphone hebt is op zich helemaal geen probleem. Pas als iedereen om je heen/in de klas gaat what's appen, is het wel een probleem. Je bent je aansluiting met werkenden kwijt. We hebben aan de onderkant gegarandeerd dat mensen minimaal in hun baisbehoeften kunnen voorzien, maar nu moeten we er ook nog voor waken dat ze aansluiting houden bij de snel stijgende welvaart. Die mensen hebben er niks aan dat ze het internationaal gezien best goed hebben, ze moeten het in vergelijking met hun buurman goed hebben. Die aansluitingn kun je op twee manieren regelen: Door de minimum lonen en uitkeringen te laten stijgen, of de hogere inkomens te laten dalen.
Ik ben voor dat laatste. Is ook beter voor het milieu.
[...]
Naar historische en internationale maatstaven is een netto inkomen van 1500 euro hoog tot zeer hoog. En naar dezelfde maatstaven is vrijwel iedereen in Nederland welvarend. Bijna iedereen in Nederland woont in een comfortabel huis met water, electriciteit en verwarming, heeft genoeg te eten, kan de kinderen naar school sturen, heeft de Efteling wel eens van binnen gezien en brengt wel eens een dagje aan het strand door, kan bij (vermoeden van) ziekte naar een dokter etc etc. De lat voor wat jij 'basaal levensonderhoud' noemt, ligt in onze samenleving gewoon erg hoog. Dat is verder prima en maakt Nederland tot een prettig land, maar ik mis de erkenning dat we hier een aantal zaken gewoon goed geregeld hebben.
In plaats daarvan is het allemaal kennelijk niet genoeg want het is niet eerlijk dat je met een bijstandsuitkering geen Iphone 5 kunt betalen en ook geen vakantie naar Toscane, terwijl je buurman die accountant is dat allemaal wel doet. Tsja.
Ik haal deze niog even terug want ik was er gisteravond niet. Ik erken dat we het in internationaal vergelijkend perspectief goed geregeld hebben.
Maar het gaat om de verschillen binnen nederland. Die moeten we m.i. kleiner houden.
Hoe meer je buurman heeft en doet (en dat is niet alleen een ipad kunnen kopen, maar ook een cursus of opleiding, een huis en daardoor vermogen opbouwen), hoe minder aansluiting je hebt bij de maatschappij als je dat niet kunt. Dat jij of je kind geen smartphone hebt is op zich helemaal geen probleem. Pas als iedereen om je heen/in de klas gaat what's appen, is het wel een probleem. Je bent je aansluiting met werkenden kwijt. We hebben aan de onderkant gegarandeerd dat mensen minimaal in hun baisbehoeften kunnen voorzien, maar nu moeten we er ook nog voor waken dat ze aansluiting houden bij de snel stijgende welvaart. Die mensen hebben er niks aan dat ze het internationaal gezien best goed hebben, ze moeten het in vergelijking met hun buurman goed hebben. Die aansluitingn kun je op twee manieren regelen: Door de minimum lonen en uitkeringen te laten stijgen, of de hogere inkomens te laten dalen.
Ik ben voor dat laatste. Is ook beter voor het milieu.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 21 december 2013 om 11:31
Aan de ene kant het zo goed te lijken bedoelen, maar aan de andere kant een groep mensen wegzetten als misfits en losers als verloren zielen. Ik ben er misselijk van. Dan heb ik nog liever die grommende VVDers die wel het fatsoen hebben om die mensen ook gewoon als volwaardige mensen te blijven zien.
Getver wat minderwaardig!!!
Getver wat minderwaardig!!!
zaterdag 21 december 2013 om 11:32
quote:Crique schreef op 21 december 2013 @ 11:15:
Gisteren werd aangekondigd dat de werkloosheid weer wat gedaald is.
Als je dan verder leest blijkt dat te komen omdat veel vrouwen zich weer terugtrekken uit het arbeidsproces, omdat de kinderopvang zo duur is geworden dat werken niet meer loont voor iemand met een benedenmodaal salaris.
De hoeveelheid banen is niet gegroeid, meer mensen (vrouwen) hebben het opgegeven.
Goed bezig hoor, in Den Haag.
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.
Gisteren werd aangekondigd dat de werkloosheid weer wat gedaald is.
Als je dan verder leest blijkt dat te komen omdat veel vrouwen zich weer terugtrekken uit het arbeidsproces, omdat de kinderopvang zo duur is geworden dat werken niet meer loont voor iemand met een benedenmodaal salaris.
De hoeveelheid banen is niet gegroeid, meer mensen (vrouwen) hebben het opgegeven.
Goed bezig hoor, in Den Haag.
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 21 december 2013 om 11:39
quote:Cateautje schreef op 21 december 2013 @ 11:31:
Aan de ene kant het zo goed te lijken bedoelen, maar aan de andere kant een groep mensen wegzetten als misfits en losers als verloren zielen. Ik ben er misselijk van. Dan heb ik nog liever die grommende VVDers die wel het fatsoen hebben om die mensen ook gewoon als volwaardige mensen te blijven zien.
Getver wat minderwaardig!!!
Heb je het nou tegen mij? (omdat ik meermaals de term misfits heb gebruikt?)
Wat valt er nou misselijk aan te worden om zonder enig oordeel te constateren dat er een groep misfits is? Misfits betekent niet meer en niet minder - het woord zegt het immers al - dan niet-passend. Niet passend in verwachtingen van de maatschappij, niet-passend in capaciteiten, niet-passend in vermogen. Ik vind daar verder niets minderwaardigs aan, ook misfits hebben we nodig in een beschaafde maatschappij.
Ga me nou geen dingen in de mond leggen die ik niet vind en niet bedoel, en al helemaal niet op zo'n melodramatische manier.
Over losers heb ik het verder al helemaal niet gehad, dus die opmerking negeer ik verder maar.
Aan de ene kant het zo goed te lijken bedoelen, maar aan de andere kant een groep mensen wegzetten als misfits en losers als verloren zielen. Ik ben er misselijk van. Dan heb ik nog liever die grommende VVDers die wel het fatsoen hebben om die mensen ook gewoon als volwaardige mensen te blijven zien.
Getver wat minderwaardig!!!
Heb je het nou tegen mij? (omdat ik meermaals de term misfits heb gebruikt?)
Wat valt er nou misselijk aan te worden om zonder enig oordeel te constateren dat er een groep misfits is? Misfits betekent niet meer en niet minder - het woord zegt het immers al - dan niet-passend. Niet passend in verwachtingen van de maatschappij, niet-passend in capaciteiten, niet-passend in vermogen. Ik vind daar verder niets minderwaardigs aan, ook misfits hebben we nodig in een beschaafde maatschappij.
Ga me nou geen dingen in de mond leggen die ik niet vind en niet bedoel, en al helemaal niet op zo'n melodramatische manier.
Over losers heb ik het verder al helemaal niet gehad, dus die opmerking negeer ik verder maar.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 11:43
quote:merano schreef op 21 december 2013 @ 11:32:
[...]
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.Hoewel ik er verder nog niet echt heel goed over heb nagedacht is mijn gut-reaction bij deze post dat het geen goed idee is. Gevoelsmatig denk ik dat als tweeverdieners al een probleem voor de samenleving creëren, dat dat eerder zou kunnen liggen aan het feit dat Nederland meer dan andere landen nog ingericht is volgens het kostwinner gezin-als-hoeksteen-van-de-samenleving model, en dat we dan dáár iets aan zouden moeten doen.
[...]
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.Hoewel ik er verder nog niet echt heel goed over heb nagedacht is mijn gut-reaction bij deze post dat het geen goed idee is. Gevoelsmatig denk ik dat als tweeverdieners al een probleem voor de samenleving creëren, dat dat eerder zou kunnen liggen aan het feit dat Nederland meer dan andere landen nog ingericht is volgens het kostwinner gezin-als-hoeksteen-van-de-samenleving model, en dat we dan dáár iets aan zouden moeten doen.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 11:44
quote:Solomio schreef op 21 december 2013 @ 10:40:
[...]
Ik denk dat juist in onze maatschappij altijd een groep is die buiten de boot valt. Juist omdat de eisen die gesteld worden simpelweg niet voor iedereen op te brengen zijn.
Ik heb een zoon van 15, zeer intelligent, zeer autistisch. Door zijn autisme is hij niet in staat om fulltime naar school te gaan, door zijn hoge IQ zou hij in staat moeten zijn om een briljante natuurkundige te worden (daar ligt zijn interesse).
Maar in onze maatschappij kom je niet ver als je niet fulltime kunt meedraaien.
Ik voorzie dus dat mijn zoon gedoemd is om ofwel in een sociale werkplaats te gaan werken, ofwel de rest van zijn leven in de Wajong te zitten.
Niet omdat hij niet kan, maar omdat hij niet kan wat in onze maatschappij de standaard is.
Een universitaire studie is voor hem wrsch onmogelijk, omdat hij dat niet in 4 jaar gaat redden, al helemaal niet ernaast kan werken en het dus financieel niet rond krijgt.
En dus is hij nu feitelijk al afgeschreven.
Dan ben je 15 en weet je al dat de maatschappij niet op je zit te wachten. Dat vind ik triest.
Maar dat is toch ook gewoon triest? Alleen wie moet je dat verwijten? "De" maatschappij? En wat is de oplossing?
Voor kinderen met een "handicap" is extra geld beschikbaar. Er zijn speciale scholen........ Maar soms is dat niet genoeg. Wat is dan de oplossing? Meer geld? Of acceptatie?
[...]
Ik denk dat juist in onze maatschappij altijd een groep is die buiten de boot valt. Juist omdat de eisen die gesteld worden simpelweg niet voor iedereen op te brengen zijn.
Ik heb een zoon van 15, zeer intelligent, zeer autistisch. Door zijn autisme is hij niet in staat om fulltime naar school te gaan, door zijn hoge IQ zou hij in staat moeten zijn om een briljante natuurkundige te worden (daar ligt zijn interesse).
Maar in onze maatschappij kom je niet ver als je niet fulltime kunt meedraaien.
Ik voorzie dus dat mijn zoon gedoemd is om ofwel in een sociale werkplaats te gaan werken, ofwel de rest van zijn leven in de Wajong te zitten.
Niet omdat hij niet kan, maar omdat hij niet kan wat in onze maatschappij de standaard is.
Een universitaire studie is voor hem wrsch onmogelijk, omdat hij dat niet in 4 jaar gaat redden, al helemaal niet ernaast kan werken en het dus financieel niet rond krijgt.
En dus is hij nu feitelijk al afgeschreven.
Dan ben je 15 en weet je al dat de maatschappij niet op je zit te wachten. Dat vind ik triest.
Maar dat is toch ook gewoon triest? Alleen wie moet je dat verwijten? "De" maatschappij? En wat is de oplossing?
Voor kinderen met een "handicap" is extra geld beschikbaar. Er zijn speciale scholen........ Maar soms is dat niet genoeg. Wat is dan de oplossing? Meer geld? Of acceptatie?
zaterdag 21 december 2013 om 11:45
Ik vind dat Annemarie nou niet echt een solide redenering geeft met haar oplossing. Prima om ergens kritiek op te hebben en te wijzen naar dingen die niet werken of krom zijn, maar ze geeft totaal geen kritische analyse van haar eigen oplossing.
Ik baalde er zelf ook van toen ik in inkomen voortuit ging en ineens nergens meer recht op had en ik er financieel minder uit kwam dan vriendinnen met minder werk. Maar soit, het zij zo. Ik snap alleen niet zo wat het te maken heeft met de crisis oplossen zeg maar.
Geinig ook dat de ciris moet worden opgelost met 'ambitie', terwijl de hele crisis nou niet echt door non-ambitie ontstaan is. Eerder door slecht beleid en het feit dat we eingelijk banken niet om kunnen laten vallen, dus dat die kunnen stuntelen met de financieen en hypotheken (wat dan weer met publiek geld opgelost moest worden). Maar daar hoor je Annemarie niet over.
Ik vind Annemarie 'leuk' in het programma hoor, en ik vind het ook terecht dat ze in het programma soms mensen even de oren wast zeg maar. Maar ze slaat hier toch behoorlijk de plank mis door van die gevalleen een soort van vuistregel te maken. Maar ja, waarschijnlijk omdat het makkelijker of leuker is om naar armen te wijzen en ze ambitieloos te noemen.
Ik baalde er zelf ook van toen ik in inkomen voortuit ging en ineens nergens meer recht op had en ik er financieel minder uit kwam dan vriendinnen met minder werk. Maar soit, het zij zo. Ik snap alleen niet zo wat het te maken heeft met de crisis oplossen zeg maar.
Geinig ook dat de ciris moet worden opgelost met 'ambitie', terwijl de hele crisis nou niet echt door non-ambitie ontstaan is. Eerder door slecht beleid en het feit dat we eingelijk banken niet om kunnen laten vallen, dus dat die kunnen stuntelen met de financieen en hypotheken (wat dan weer met publiek geld opgelost moest worden). Maar daar hoor je Annemarie niet over.
Ik vind Annemarie 'leuk' in het programma hoor, en ik vind het ook terecht dat ze in het programma soms mensen even de oren wast zeg maar. Maar ze slaat hier toch behoorlijk de plank mis door van die gevalleen een soort van vuistregel te maken. Maar ja, waarschijnlijk omdat het makkelijker of leuker is om naar armen te wijzen en ze ambitieloos te noemen.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zaterdag 21 december 2013 om 11:47
quote:fashionvictim schreef op 21 december 2013 @ 11:39:
[...]
Heb je het nou tegen mij? (omdat ik meermaals de term misfits heb gebruikt?)
Wat valt er nou misselijk aan te worden om zonder enig oordeel te constateren dat er een groep misfits is? Misfits betekent niet meer en niet minder - het woord zegt het immers al - dan niet-passend. Niet passend in verwachtingen van de maatschappij, niet-passend in capaciteiten, niet-passend in vermogen. Ik vind daar verder niets minderwaardigs aan, ook misfits hebben we nodig in een beschaafde maatschappij.
Ga me nou geen dingen in de mond leggen die ik niet vind en niet bedoel, en al helemaal niet op zo'n melodramatische manier.
Over losers heb ik het verder al helemaal niet gehad, dus die opmerking negeer ik verder maar.Niet passend in de maatschappij? Mens, wat maak jij een gruwelijke denkfouten.
[...]
Heb je het nou tegen mij? (omdat ik meermaals de term misfits heb gebruikt?)
Wat valt er nou misselijk aan te worden om zonder enig oordeel te constateren dat er een groep misfits is? Misfits betekent niet meer en niet minder - het woord zegt het immers al - dan niet-passend. Niet passend in verwachtingen van de maatschappij, niet-passend in capaciteiten, niet-passend in vermogen. Ik vind daar verder niets minderwaardigs aan, ook misfits hebben we nodig in een beschaafde maatschappij.
Ga me nou geen dingen in de mond leggen die ik niet vind en niet bedoel, en al helemaal niet op zo'n melodramatische manier.
Over losers heb ik het verder al helemaal niet gehad, dus die opmerking negeer ik verder maar.Niet passend in de maatschappij? Mens, wat maak jij een gruwelijke denkfouten.
zaterdag 21 december 2013 om 11:48
quote:fashionvictim schreef op 21 december 2013 @ 11:43:
[...]
Hoewel ik er verder nog niet echt heel goed over heb nagedacht is mijn gut-reaction bij deze post dat het geen goed idee is. Gevoelsmatig denk ik dat als tweeverdieners al een probleem voor de samenleving creëren, dat dat eerder zou kunnen liggen aan het feit dat Nederland meer dan andere landen nog ingericht is volgens het kostwinner gezin-als-hoeksteen-van-de-samenleving model, en dat we dan dáár iets aan zouden moeten doen.
Eens!
Hoewel ik het op zich niet gek vind als mensen kritisch kijken naar de verderling van zorg en werk. Het is lastig omdat met twee personen eerlijk te verdelen (beide part-time werk en zorg) als het systeem waar je in werkt vooral full time werk (met overwerk) beloont. Zie daar dan als koppel wat wel sam-sam wil doen daar een draai aan te geven.
[...]
Hoewel ik er verder nog niet echt heel goed over heb nagedacht is mijn gut-reaction bij deze post dat het geen goed idee is. Gevoelsmatig denk ik dat als tweeverdieners al een probleem voor de samenleving creëren, dat dat eerder zou kunnen liggen aan het feit dat Nederland meer dan andere landen nog ingericht is volgens het kostwinner gezin-als-hoeksteen-van-de-samenleving model, en dat we dan dáár iets aan zouden moeten doen.
Eens!
Hoewel ik het op zich niet gek vind als mensen kritisch kijken naar de verderling van zorg en werk. Het is lastig omdat met twee personen eerlijk te verdelen (beide part-time werk en zorg) als het systeem waar je in werkt vooral full time werk (met overwerk) beloont. Zie daar dan als koppel wat wel sam-sam wil doen daar een draai aan te geven.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zaterdag 21 december 2013 om 11:50
quote:boebezoebe schreef op 21 december 2013 @ 11:45:
Ik vind dat Annemarie nou niet echt een solide redenering geeft met haar oplossing. Prima om ergens kritiek op te hebben en te wijzen naar dingen die niet werken of krom zijn, maar ze geeft totaal geen kritische analyse van haar eigen oplossing.
Ik baalde er zelf ook van toen ik in inkomen voortuit ging en ineens nergens meer recht op had en ik er financieel minder uit kwam dan vriendinnen met minder werk. Maar soit, het zij zo. Ik snap alleen niet zo wat het te maken heeft met de crisis oplossen zeg maar.
Geinig ook dat de ciris moet worden opgelost met 'ambitie', terwijl de hele crisis nou niet echt door non-ambitie ontstaan is. Eerder door slecht beleid en het feit dat we eingelijk banken niet om kunnen laten vallen, dus dat die kunnen stuntelen met de financieen en hypotheken (wat dan weer met publiek geld opgelost moest worden). Maar daar hoor je Annemarie niet over.
Ik vind Annemarie 'leuk' in het programma hoor, en ik vind het ook terecht dat ze in het programma soms mensen even de oren wast zeg maar. Maar ze slaat hier toch behoorlijk de plank mis door van die gevalleen een soort van vuistregel te maken. Maar ja, waarschijnlijk omdat het makkelijker of leuker is om naar armen te wijzen en ze ambitieloos te noemen.
Boezeboeze,
Annemarie zit niet bij arme mensen voor dat tv programma en weetje waarom niet?, die kunnen niet meer bezuinigen,die hebben niet het inkomen wat die mensen uit dat programma wel hebben, bij de echt arme mensen kan ze never nooit geen hoera programma maken.
Als jij een koophuis hebt heb je ongeacht je inkomen nog altijd recht op hypotheek aftrek, als je in een huurwoning zit dan ben je inderdaad aan inkomen gebonden om huur toeslag te krijgen,
maar ook van mensen met weinig inkomen word dit jaar ook weer de toeslagen naar beneden geschroefd,dus je verdient nu al gauw teveel om daar nog recht op te hebben.
Ik vind dat Annemarie nou niet echt een solide redenering geeft met haar oplossing. Prima om ergens kritiek op te hebben en te wijzen naar dingen die niet werken of krom zijn, maar ze geeft totaal geen kritische analyse van haar eigen oplossing.
Ik baalde er zelf ook van toen ik in inkomen voortuit ging en ineens nergens meer recht op had en ik er financieel minder uit kwam dan vriendinnen met minder werk. Maar soit, het zij zo. Ik snap alleen niet zo wat het te maken heeft met de crisis oplossen zeg maar.
Geinig ook dat de ciris moet worden opgelost met 'ambitie', terwijl de hele crisis nou niet echt door non-ambitie ontstaan is. Eerder door slecht beleid en het feit dat we eingelijk banken niet om kunnen laten vallen, dus dat die kunnen stuntelen met de financieen en hypotheken (wat dan weer met publiek geld opgelost moest worden). Maar daar hoor je Annemarie niet over.
Ik vind Annemarie 'leuk' in het programma hoor, en ik vind het ook terecht dat ze in het programma soms mensen even de oren wast zeg maar. Maar ze slaat hier toch behoorlijk de plank mis door van die gevalleen een soort van vuistregel te maken. Maar ja, waarschijnlijk omdat het makkelijker of leuker is om naar armen te wijzen en ze ambitieloos te noemen.
Boezeboeze,
Annemarie zit niet bij arme mensen voor dat tv programma en weetje waarom niet?, die kunnen niet meer bezuinigen,die hebben niet het inkomen wat die mensen uit dat programma wel hebben, bij de echt arme mensen kan ze never nooit geen hoera programma maken.
Als jij een koophuis hebt heb je ongeacht je inkomen nog altijd recht op hypotheek aftrek, als je in een huurwoning zit dan ben je inderdaad aan inkomen gebonden om huur toeslag te krijgen,
maar ook van mensen met weinig inkomen word dit jaar ook weer de toeslagen naar beneden geschroefd,dus je verdient nu al gauw teveel om daar nog recht op te hebben.
zaterdag 21 december 2013 om 11:50
quote:merano schreef op 21 december 2013 @ 11:32:
[...]
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.
Je kunt wel raden wat daar in de praktijk het gevolg van zal zijn, aangezien in de gemiddelde relatie de man nog steeds meer verdient als de vrouw (en mannen zelfs voor hetzelfde werk nog steeds beter betaald worden dan vrouwen), en de vrouw meer zorgt.
In de praktijk werkt het niet als beide partners drie dagen gaan werken, al was het maar omdat je veel banen (waaronder die van mij) niet parttime kunt doen.
Het zal er dus inderdaad op neerkomen dat een deel van de werkloosheid wordt opgelost door het kostwinnersmodel weer van stal te halen. Terug naar de jaren vijftig, terug naar de afhankelijkheid.
Persoonlijk pas ik daarvoor.
Ik wil gewoon betaald worden voor de arbeid die ik verricht, en of ik wel of geen partner heb hoort daar los van te staan.
Onafhankelijkheid is een groot en moeizaam verworven goed.
[...]
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.
Je kunt wel raden wat daar in de praktijk het gevolg van zal zijn, aangezien in de gemiddelde relatie de man nog steeds meer verdient als de vrouw (en mannen zelfs voor hetzelfde werk nog steeds beter betaald worden dan vrouwen), en de vrouw meer zorgt.
In de praktijk werkt het niet als beide partners drie dagen gaan werken, al was het maar omdat je veel banen (waaronder die van mij) niet parttime kunt doen.
Het zal er dus inderdaad op neerkomen dat een deel van de werkloosheid wordt opgelost door het kostwinnersmodel weer van stal te halen. Terug naar de jaren vijftig, terug naar de afhankelijkheid.
Persoonlijk pas ik daarvoor.
Ik wil gewoon betaald worden voor de arbeid die ik verricht, en of ik wel of geen partner heb hoort daar los van te staan.
Onafhankelijkheid is een groot en moeizaam verworven goed.
zaterdag 21 december 2013 om 11:53
quote:merano schreef op 21 december 2013 @ 11:32:
[...]
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.
Verdeling van zorg en arbeid lijkt me wel wat en discussies daarover ook, maar zoals jij het presenteert kijg je vooral vrouwen weer de keuken in bij heterostellen denk ik. En vrouwen die niet bij hun partners weg kunnen gaan omdat ze financieel afhankelijk zijn. Of mannen kan ook. Las je een paar jaar geen arbeidservaring hebt en geen egen spaarcentjes, dan blijf je misschien ergens hangen waar je helemaal niet wil zijn.
Nou ja, ik zou dan gewoon geen gedeeld huishouden willen als het erop zou lijken dat mijn baan het onderspit moet gaan delven (wat denk ik in veel stellen toch de consequentie zal zijn). Ik heb me veels te veel ingezet om financieel onafhankelijk van een partner te zijn in de jaren ervoor, no way dat ik dat op zou gaan geven.
[...]
Weet je, hoe zeer ik ook een voorstander ben van emancipatie, hiermee komen we wel bij wat ik als een oorzaak van het probleem zie: Slechte verdeling van het werk en daarmee het inkomen. Toen gezinnen tweeverdieners werden is het besteedbare inkomen in die gezinnen ernorm gestegen. Inmiddels hebben we een flink aantal welvarenden tweeverdieners en een leger werklozen. De enige manier om eruit te komen is volgens mij niet economische groei, maar een betere verdeling van de arbeid.
Die kun je bewerkstelligen door een tweede inkomen niet meer te faciliteren of zelfs fiscaal onaantrekkelijker te maken.
Mijn insteek zou zijn om max. zeven dagen betaald werk binnen 1 gezin als norm te nemen en het meerdere te ontmoedigen.
Het moet dan wel zo zijn dat dat systeem voor alle inkomensgroepen gelijk werkt, niet alleen voor de lage inkomens.
Verdeling van zorg en arbeid lijkt me wel wat en discussies daarover ook, maar zoals jij het presenteert kijg je vooral vrouwen weer de keuken in bij heterostellen denk ik. En vrouwen die niet bij hun partners weg kunnen gaan omdat ze financieel afhankelijk zijn. Of mannen kan ook. Las je een paar jaar geen arbeidservaring hebt en geen egen spaarcentjes, dan blijf je misschien ergens hangen waar je helemaal niet wil zijn.
Nou ja, ik zou dan gewoon geen gedeeld huishouden willen als het erop zou lijken dat mijn baan het onderspit moet gaan delven (wat denk ik in veel stellen toch de consequentie zal zijn). Ik heb me veels te veel ingezet om financieel onafhankelijk van een partner te zijn in de jaren ervoor, no way dat ik dat op zou gaan geven.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zaterdag 21 december 2013 om 11:53
Armoede Noorden stijgt explosief
AMSTERDAM -
Het aantal gezinnen dat een beroep doet op de voedselbanken in Drenthe, Groningen en Friesland, is explosief gestegen. Dat blijkt uit cijfers die de Leeuwarder Courant opvroeg bij Voedselbanken Nederland, regio Noord.
Foto: Peter Schoonen
Over de hele linie groeit het aantal cliënten met ruim 25 procent. „Wij merken er niets van dat het klaar is met de recessie. De afgelopen maand hebben we ook weer een sterke stijging gezien”, zegt voorzitter Harrie Timmerman van de afdeling Noord.
AMSTERDAM -
Het aantal gezinnen dat een beroep doet op de voedselbanken in Drenthe, Groningen en Friesland, is explosief gestegen. Dat blijkt uit cijfers die de Leeuwarder Courant opvroeg bij Voedselbanken Nederland, regio Noord.
Foto: Peter Schoonen
Over de hele linie groeit het aantal cliënten met ruim 25 procent. „Wij merken er niets van dat het klaar is met de recessie. De afgelopen maand hebben we ook weer een sterke stijging gezien”, zegt voorzitter Harrie Timmerman van de afdeling Noord.
zaterdag 21 december 2013 om 11:56
quote:ronniemitchel schreef op 21 december 2013 @ 11:50:
[...]
Boezeboeze,
Annemarie zit niet bij arme mensen voor dat tv programma en weetje waarom niet?, die kunnen niet meer bezuinigen,die hebben niet het inkomen wat die mensen uit dat programma wel hebben, bij de echt arme mensen kan ze never nooit geen hoera programma maken.
Als jij een koophuis hebt heb je ongeacht je inkomen nog altijd recht op hypotheek aftrek, als je in een huurwoning zit dan ben je inderdaad aan inkomen gebonden om huur toeslag te krijgen,
maar ook van mensen met weinig inkomen word dit jaar ook weer de toeslagen naar beneden geschroefd,dus je verdient nu al gauw teveel om daar nog recht op te hebben.Inderdaad. ze doet alsof de toeslagen en regelingen zo erg zijn, terwijl ze het niet over de mensen heeft die het echt nodig hebben. Maar wel er negatief over doen. Ik vind het gewoon een rare redenatie van haar, die wel leuk klinkt in eerste instantie, maar als je erover nadenkt gewoon een soort poverty-shaming is. Immers: toeslagen = geen ambitie en geen ambitie = slecht.
[...]
Boezeboeze,
Annemarie zit niet bij arme mensen voor dat tv programma en weetje waarom niet?, die kunnen niet meer bezuinigen,die hebben niet het inkomen wat die mensen uit dat programma wel hebben, bij de echt arme mensen kan ze never nooit geen hoera programma maken.
Als jij een koophuis hebt heb je ongeacht je inkomen nog altijd recht op hypotheek aftrek, als je in een huurwoning zit dan ben je inderdaad aan inkomen gebonden om huur toeslag te krijgen,
maar ook van mensen met weinig inkomen word dit jaar ook weer de toeslagen naar beneden geschroefd,dus je verdient nu al gauw teveel om daar nog recht op te hebben.Inderdaad. ze doet alsof de toeslagen en regelingen zo erg zijn, terwijl ze het niet over de mensen heeft die het echt nodig hebben. Maar wel er negatief over doen. Ik vind het gewoon een rare redenatie van haar, die wel leuk klinkt in eerste instantie, maar als je erover nadenkt gewoon een soort poverty-shaming is. Immers: toeslagen = geen ambitie en geen ambitie = slecht.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zaterdag 21 december 2013 om 11:56
om even verder te gaan op mijn post, Merano:
Het begint natuurlijk al bij het feit dat een uitkering voor een alleenstaande op 60% wordt gesteld. Dat impliceert al dat een alleenstaande niet als volwaardig huishouden wordt gezien, maar als een net-iets-meer-dan-half huishouden. Terwijl die alleenstaande wel gewoon 100% rekeningen te betalen heeft.
Het begint natuurlijk al bij het feit dat een uitkering voor een alleenstaande op 60% wordt gesteld. Dat impliceert al dat een alleenstaande niet als volwaardig huishouden wordt gezien, maar als een net-iets-meer-dan-half huishouden. Terwijl die alleenstaande wel gewoon 100% rekeningen te betalen heeft.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 11:59
quote:fashionvictim schreef op 21 december 2013 @ 11:56:
om even verder te gaan op mijn post, Merano:
Het begint natuurlijk al bij het feit dat een uitkering voor een alleenstaande op 60% wordt gesteld. Dat impliceert al dat een alleenstaande niet als volwaardig huishouden wordt gezien, maar als een net-iets-meer-dan-half huishouden. Terwijl die alleenstaande wel gewoon 100% rekeningen te betalen heeft.Ik heb het meegemaakt dat ik ooit door een gemeente waar ik voor werkte en in woonde als alleen staande moeder niet als kostwinner werd aangemerkt, omdat ik geen man ben, en toch echt zelf het geld verdiende alle lasten betaalde en mijn kinderen onderhield............
om even verder te gaan op mijn post, Merano:
Het begint natuurlijk al bij het feit dat een uitkering voor een alleenstaande op 60% wordt gesteld. Dat impliceert al dat een alleenstaande niet als volwaardig huishouden wordt gezien, maar als een net-iets-meer-dan-half huishouden. Terwijl die alleenstaande wel gewoon 100% rekeningen te betalen heeft.Ik heb het meegemaakt dat ik ooit door een gemeente waar ik voor werkte en in woonde als alleen staande moeder niet als kostwinner werd aangemerkt, omdat ik geen man ben, en toch echt zelf het geld verdiende alle lasten betaalde en mijn kinderen onderhield............
