Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
zaterdag 21 december 2013 om 09:31
quote:funkyfun schreef op 21 december 2013 @ 00:38:
[...]
Ik zie het niet hoor. Wel dat mensen met een uitkering die de boel flessen parasieten worden genoemd. Maar niet iedereen met een uitkering.Wat mij duidelijk is, is dat de grens tussen die twee vaak maar vaag is en dat er mensen zijn die steeds dit roepen, maar die verder in de discussie toch de neiging hebben om te generaliseren.
[...]
Ik zie het niet hoor. Wel dat mensen met een uitkering die de boel flessen parasieten worden genoemd. Maar niet iedereen met een uitkering.Wat mij duidelijk is, is dat de grens tussen die twee vaak maar vaag is en dat er mensen zijn die steeds dit roepen, maar die verder in de discussie toch de neiging hebben om te generaliseren.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 09:32
quote:meivogel schreef op 21 december 2013 @ 08:27:
[...]
Ik ben iets ouder dan Cateautje. maar of het een generatiedingetje is weet ik niet. Mijn zoon (begin twintig) denkt er namelijk hetzelfde over, en ik heb hem echt niet gehersenspoeld of zo ik heb ze geprobeerd zo op te voeden dat ze hun eigen mening kunnen vormen, maar ze er wel altijd op gewezen dat makkelijke meningen niet volstaan. Het leven is namelijk niet zwart-wit.Opvoeding is niks anders dan hersenspoelen toch?
[...]
Ik ben iets ouder dan Cateautje. maar of het een generatiedingetje is weet ik niet. Mijn zoon (begin twintig) denkt er namelijk hetzelfde over, en ik heb hem echt niet gehersenspoeld of zo ik heb ze geprobeerd zo op te voeden dat ze hun eigen mening kunnen vormen, maar ze er wel altijd op gewezen dat makkelijke meningen niet volstaan. Het leven is namelijk niet zwart-wit.Opvoeding is niks anders dan hersenspoelen toch?
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 09:45
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 23:30:
Ja, ik ben inderdaad van mening dat mensen zoals jij en jollie de verhuftering van de maatschappij veroorzaken en/of in stand houden. Dom klapvee van populistische onderbuikpolitici die van wat ooit een beschaafde natie was inmiddels een bananenrepubliek met een hypocriet sausje schijn-civilisatie hebben gemaakt.Tja, als je mensen die er een wat andere mening erop nahouden uitmaakt voor 'dom klapvee van populistische onderbuikpolitici' dan doe je zelf natuurlijk net zo goed mee aan de verhuftering. Het gaat niet meer om argumenten en discussie, niet meer om het bespreken van problemen, maar om het neerhalen van mensen waar je het kennelijk niet mee eens bent. Jammer.
Ja, ik ben inderdaad van mening dat mensen zoals jij en jollie de verhuftering van de maatschappij veroorzaken en/of in stand houden. Dom klapvee van populistische onderbuikpolitici die van wat ooit een beschaafde natie was inmiddels een bananenrepubliek met een hypocriet sausje schijn-civilisatie hebben gemaakt.Tja, als je mensen die er een wat andere mening erop nahouden uitmaakt voor 'dom klapvee van populistische onderbuikpolitici' dan doe je zelf natuurlijk net zo goed mee aan de verhuftering. Het gaat niet meer om argumenten en discussie, niet meer om het bespreken van problemen, maar om het neerhalen van mensen waar je het kennelijk niet mee eens bent. Jammer.
zaterdag 21 december 2013 om 09:48
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 09:45:
[...]
Tja, als je mensen die er een wat andere mening erop nahouden uitmaakt voor 'dom klapvee van populistische onderbuikpolitici' dan doe je zelf natuurlijk net zo goed mee aan de verhuftering. Het gaat niet meer om argumenten en discussie, niet meer om het bespreken van problemen, maar om het neerhalen van mensen waar je het kennelijk niet mee eens bent. Jammer.
Volgens mij heeft FV al aangegeven dat ze idd mss wel te ver is gegaan, maar dat dat mede een reactie was op het herhaaldelijk beledigen van Cateautje en mij en haarzelf.
Wat je schrijft klopt, maar was echt al veel langer aan de gang dan toen FV over die verhuftering begon.
[...]
Tja, als je mensen die er een wat andere mening erop nahouden uitmaakt voor 'dom klapvee van populistische onderbuikpolitici' dan doe je zelf natuurlijk net zo goed mee aan de verhuftering. Het gaat niet meer om argumenten en discussie, niet meer om het bespreken van problemen, maar om het neerhalen van mensen waar je het kennelijk niet mee eens bent. Jammer.
Volgens mij heeft FV al aangegeven dat ze idd mss wel te ver is gegaan, maar dat dat mede een reactie was op het herhaaldelijk beledigen van Cateautje en mij en haarzelf.
Wat je schrijft klopt, maar was echt al veel langer aan de gang dan toen FV over die verhuftering begon.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 09:53
quote:Solomio schreef op 20 december 2013 @ 23:31:
[...]
Ik verwacht dat iedereen zich verantwoordelijk voelt voor de hele maatschappij, dus ja, ook voor de mensen die niet willen of kunnen werken.
Ik heb dat 'niet willen' er maar even uitgelicht. Hier gaat het dus mis. Ik begrijp dat je verwacht dat we solidair zijn met mensen die niet kunnen werken of voor wie er (tijdelijk) geen werk is, en dat die solidariteit in klinkende munt betaald wordt. Dat is een standpunt dat ik tot op zekere hoogte deel.
Waar ik geen begrip voor heb, is de solidariteit met mensen die 'niet willen' die je hier vraagt. Waarom moeten we solidair zijn en uitkeringen gaan geven aan mensen die prima hun eigen broek kunnen ophouden maar dat gewoon vertikken?
[...]
Ik verwacht dat iedereen zich verantwoordelijk voelt voor de hele maatschappij, dus ja, ook voor de mensen die niet willen of kunnen werken.
Ik heb dat 'niet willen' er maar even uitgelicht. Hier gaat het dus mis. Ik begrijp dat je verwacht dat we solidair zijn met mensen die niet kunnen werken of voor wie er (tijdelijk) geen werk is, en dat die solidariteit in klinkende munt betaald wordt. Dat is een standpunt dat ik tot op zekere hoogte deel.
Waar ik geen begrip voor heb, is de solidariteit met mensen die 'niet willen' die je hier vraagt. Waarom moeten we solidair zijn en uitkeringen gaan geven aan mensen die prima hun eigen broek kunnen ophouden maar dat gewoon vertikken?
zaterdag 21 december 2013 om 09:54
quote:Solomio schreef op 21 december 2013 @ 09:48:
[...]
Volgens mij heeft FV al aangegeven dat ze idd mss wel te ver is gegaan, maar dat dat mede een reactie was op het herhaaldelijk beledigen van Cateautje en mij en haarzelf.
Wat je schrijft klopt, maar was echt al veel langer aan de gang dan toen FV over die verhuftering begon.Oh, dan is het goed!
[...]
Volgens mij heeft FV al aangegeven dat ze idd mss wel te ver is gegaan, maar dat dat mede een reactie was op het herhaaldelijk beledigen van Cateautje en mij en haarzelf.
Wat je schrijft klopt, maar was echt al veel langer aan de gang dan toen FV over die verhuftering begon.Oh, dan is het goed!
zaterdag 21 december 2013 om 10:02
quote:meivogel schreef op 20 december 2013 @ 23:49:
[...]
Hoe dit moet eindigen weet ik niet, maar ik weet wel dat jullie heel anders zullen piepen als de verzorgingsstaat straks ten gronde is gericht.Ongeluk kan namelijk iedereen treffen.Misschien zul je dan nog eens terugverlangen naar de tijden waarin personen zoals Ger dertig jaar in de bijstand konden blijven.
In mijn waarneming wordt de verzorgingsstaat niet ten gronde gericht. Het enige dat er gebeurt is dat er pogingen ondernomen worden om deze betaalbaar te houden en misbruik/uitwassen te bestrijden. Dat is een permanente strijd, want om mysterieuze redenen hebben uitkeringen altijd een grote aanzuigende werking (er wordt veel meer gebruik van gemaakt dan verwacht) waardoor de kosten enorm oplopen. Vervolgens moet er ingegrepen worden waarna alle belanghebbenden moord en brand schreeuwen. Dat is gebeurd met de WAO en gebeurt nu met de WAJONG. En wellicht komt de bijstand ook aan de beurt als blijkt dat dit voor een te grote groep een hangmat wordt in plaats van een vangnet.
De belangrijkste reden voor de oplopende kosten is overigens de vergrijzing, wat dat betreft is de verhoging van de AOW-leeftijd net op tijd erdoor.
[...]
Hoe dit moet eindigen weet ik niet, maar ik weet wel dat jullie heel anders zullen piepen als de verzorgingsstaat straks ten gronde is gericht.Ongeluk kan namelijk iedereen treffen.Misschien zul je dan nog eens terugverlangen naar de tijden waarin personen zoals Ger dertig jaar in de bijstand konden blijven.
In mijn waarneming wordt de verzorgingsstaat niet ten gronde gericht. Het enige dat er gebeurt is dat er pogingen ondernomen worden om deze betaalbaar te houden en misbruik/uitwassen te bestrijden. Dat is een permanente strijd, want om mysterieuze redenen hebben uitkeringen altijd een grote aanzuigende werking (er wordt veel meer gebruik van gemaakt dan verwacht) waardoor de kosten enorm oplopen. Vervolgens moet er ingegrepen worden waarna alle belanghebbenden moord en brand schreeuwen. Dat is gebeurd met de WAO en gebeurt nu met de WAJONG. En wellicht komt de bijstand ook aan de beurt als blijkt dat dit voor een te grote groep een hangmat wordt in plaats van een vangnet.
De belangrijkste reden voor de oplopende kosten is overigens de vergrijzing, wat dat betreft is de verhoging van de AOW-leeftijd net op tijd erdoor.
zaterdag 21 december 2013 om 10:02
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 09:53:
[...]
Ik heb dat 'niet willen' er maar even uitgelicht. Hier gaat het dus mis. Ik begrijp dat je verwacht dat we solidair zijn met mensen die niet kunnen werken of voor wie er (tijdelijk) geen werk is, en dat die solidariteit in klinkende munt betaald wordt. Dat is een standpunt dat ik tot op zekere hoogte deel.
Waar ik geen begrip voor heb, is de solidariteit met mensen die 'niet willen' die je hier vraagt. Waarom moeten we solidair zijn en uitkeringen gaan geven aan mensen die prima hun eigen broek kunnen ophouden maar dat gewoon vertikken?
Ik begrijp dat dat lastig is, maar ik blijf erbij dat zolang er niet genoeg werk is voor iedereen en we dus sowieso een groep mensen hebben die door de werkenden onderhouden moet worden, we beter ervoor kunnen kiezen om degenen die wel willen werken aan werk te helpen. De consequentie daarvan is dat in dat grote leger van mensen die niet werken ook een groep(je) zit dat dat wel best vindt.
Beter dat, dan dat we degenen die willen werken een kans op een baan ontnemen door daar iemand in te dwingen die dat eigenlijk niet wil.
[...]
Ik heb dat 'niet willen' er maar even uitgelicht. Hier gaat het dus mis. Ik begrijp dat je verwacht dat we solidair zijn met mensen die niet kunnen werken of voor wie er (tijdelijk) geen werk is, en dat die solidariteit in klinkende munt betaald wordt. Dat is een standpunt dat ik tot op zekere hoogte deel.
Waar ik geen begrip voor heb, is de solidariteit met mensen die 'niet willen' die je hier vraagt. Waarom moeten we solidair zijn en uitkeringen gaan geven aan mensen die prima hun eigen broek kunnen ophouden maar dat gewoon vertikken?
Ik begrijp dat dat lastig is, maar ik blijf erbij dat zolang er niet genoeg werk is voor iedereen en we dus sowieso een groep mensen hebben die door de werkenden onderhouden moet worden, we beter ervoor kunnen kiezen om degenen die wel willen werken aan werk te helpen. De consequentie daarvan is dat in dat grote leger van mensen die niet werken ook een groep(je) zit dat dat wel best vindt.
Beter dat, dan dat we degenen die willen werken een kans op een baan ontnemen door daar iemand in te dwingen die dat eigenlijk niet wil.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 10:03
zaterdag 21 december 2013 om 10:03
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 09:53:
[...]
Ik heb dat 'niet willen' er maar even uitgelicht. Hier gaat het dus mis. Ik begrijp dat je verwacht dat we solidair zijn met mensen die niet kunnen werken of voor wie er (tijdelijk) geen werk is, en dat die solidariteit in klinkende munt betaald wordt. Dat is een standpunt dat ik tot op zekere hoogte deel.
Waar ik geen begrip voor heb, is de solidariteit met mensen die 'niet willen' die je hier vraagt. Waarom moeten we solidair zijn en uitkeringen gaan geven aan mensen die prima hun eigen broek kunnen ophouden maar dat gewoon vertikken?Wat mij betreft omdat ik van mening ben dat achter dat zogenaamde "niet willen", vaak een heel scala aan problematiek zit die eigenlijk ook gewoon neerkomt op "niet kunnen". En daarnaast ook gewoon omdat we in een land leven dat dusdanig rijk is dat het behoorlijk asociaal zou zijn om mensen te laten creperen, enkel en alleen omdat je een principieel punt wil maken.
[...]
Ik heb dat 'niet willen' er maar even uitgelicht. Hier gaat het dus mis. Ik begrijp dat je verwacht dat we solidair zijn met mensen die niet kunnen werken of voor wie er (tijdelijk) geen werk is, en dat die solidariteit in klinkende munt betaald wordt. Dat is een standpunt dat ik tot op zekere hoogte deel.
Waar ik geen begrip voor heb, is de solidariteit met mensen die 'niet willen' die je hier vraagt. Waarom moeten we solidair zijn en uitkeringen gaan geven aan mensen die prima hun eigen broek kunnen ophouden maar dat gewoon vertikken?Wat mij betreft omdat ik van mening ben dat achter dat zogenaamde "niet willen", vaak een heel scala aan problematiek zit die eigenlijk ook gewoon neerkomt op "niet kunnen". En daarnaast ook gewoon omdat we in een land leven dat dusdanig rijk is dat het behoorlijk asociaal zou zijn om mensen te laten creperen, enkel en alleen omdat je een principieel punt wil maken.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 10:06
quote:vikki schreef op 21 december 2013 @ 09:58:
Het is een voor mij vanzelfsprekende zaak solidair te zijn met mensen voor wie er, al dan niet tijdelijk, geen werk is. Prima!
Maar solidair met mensen die willens en wetens de regels aan hun laars lappen? Moeilijk op te brengen...
Hier word ik dus echt een beetje moe van. Er wordt herhaaldelijk gesuggereerd dat "niet willen" synoniem is aan "frauderen". Dat is gewoon niet waar. Er is geen wet die mensen verplicht dat ze zin moeten hebben in een baan bij de plantsoenendienst.
Als mensen zich aan de regels houden, maar er desalniettemin niet rouwig om zijn dat het ondanks hun inspanningen niet lukt om aan een baan te komen, is dat niet per definitie hetzelfde als willens en wetens frauderen. Dat kan ook gewoon berusting in hun lot zijn.
Het is een voor mij vanzelfsprekende zaak solidair te zijn met mensen voor wie er, al dan niet tijdelijk, geen werk is. Prima!
Maar solidair met mensen die willens en wetens de regels aan hun laars lappen? Moeilijk op te brengen...
Hier word ik dus echt een beetje moe van. Er wordt herhaaldelijk gesuggereerd dat "niet willen" synoniem is aan "frauderen". Dat is gewoon niet waar. Er is geen wet die mensen verplicht dat ze zin moeten hebben in een baan bij de plantsoenendienst.
Als mensen zich aan de regels houden, maar er desalniettemin niet rouwig om zijn dat het ondanks hun inspanningen niet lukt om aan een baan te komen, is dat niet per definitie hetzelfde als willens en wetens frauderen. Dat kan ook gewoon berusting in hun lot zijn.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 10:10
quote:Solomio schreef op 21 december 2013 @ 10:02:
[...]
Ik begrijp dat dat lastig is, maar ik blijf erbij dat zolang er niet genoeg werk is voor iedereen en we dus sowieso een groep mensen hebben die door de werkenden onderhouden moet worden, we beter ervoor kunnen kiezen om degenen die wel willen werken aan werk te helpen.
Hier maak je mijns inziens een grote denkfout die ik vaker tegenkom: de onterechte aanname dat de hoeveelheid werk in Nederland (of in een willekeurig ander land) een vaste hoeveelheid is.
In werkelijkheid wordt, zeker op de wat langere termijn, het aantal mensen dat aan het werk is vooral bepaald door het arbeidsaanbod: het aantal mensen dat op zoek is naar een baan. De arbeidsmarkt (het woord zegt het al) is namelijk ook gewoon een markt waar de wetten van vraag en aanbod hun werk kunnen doen.
Voorbeeld: toen in de jaren '90 de arbeidsparticipatie van vrouwen enorm omhoog is gegaan, zijn er niet meer mannen werkloos geworden. In plaats daarvan is de werkgelegenheid sterk gegroeid (evenals de hele economie).
Zie verder ook deze wiki-entry over het onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy
Los van de economische denkfout, zit hier ook een moreel aspect aan dat je niet moet onderschatten. De meest effectieve manier om het draagvlak voor een verzorgingsstaat (met de daarbij behorende belasting- en premiedruk) onderuit te halen, is te propageren dat ook mensen die geen zin hebben best een uitkering mogen aanvragen.
[...]
Ik begrijp dat dat lastig is, maar ik blijf erbij dat zolang er niet genoeg werk is voor iedereen en we dus sowieso een groep mensen hebben die door de werkenden onderhouden moet worden, we beter ervoor kunnen kiezen om degenen die wel willen werken aan werk te helpen.
Hier maak je mijns inziens een grote denkfout die ik vaker tegenkom: de onterechte aanname dat de hoeveelheid werk in Nederland (of in een willekeurig ander land) een vaste hoeveelheid is.
In werkelijkheid wordt, zeker op de wat langere termijn, het aantal mensen dat aan het werk is vooral bepaald door het arbeidsaanbod: het aantal mensen dat op zoek is naar een baan. De arbeidsmarkt (het woord zegt het al) is namelijk ook gewoon een markt waar de wetten van vraag en aanbod hun werk kunnen doen.
Voorbeeld: toen in de jaren '90 de arbeidsparticipatie van vrouwen enorm omhoog is gegaan, zijn er niet meer mannen werkloos geworden. In plaats daarvan is de werkgelegenheid sterk gegroeid (evenals de hele economie).
Zie verder ook deze wiki-entry over het onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy
Los van de economische denkfout, zit hier ook een moreel aspect aan dat je niet moet onderschatten. De meest effectieve manier om het draagvlak voor een verzorgingsstaat (met de daarbij behorende belasting- en premiedruk) onderuit te halen, is te propageren dat ook mensen die geen zin hebben best een uitkering mogen aanvragen.
zaterdag 21 december 2013 om 10:10
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 10:02:
[...]
In mijn waarneming wordt de verzorgingsstaat niet ten gronde gericht. Het enige dat er gebeurt is dat er pogingen ondernomen worden om deze betaalbaar te houden en misbruik/uitwassen te bestrijden. Dat is een permanente strijd, want om mysterieuze redenen hebben uitkeringen altijd een grote aanzuigende werking (er wordt veel meer gebruik van gemaakt dan verwacht) waardoor de kosten enorm oplopen. Vervolgens moet er ingegrepen worden waarna alle belanghebbenden moord en brand schreeuwen. Dat is gebeurd met de WAO en gebeurt nu met de WAJONG. En wellicht komt de bijstand ook aan de beurt als blijkt dat dit voor een te grote groep een hangmat wordt in plaats van een vangnet.
De belangrijkste reden voor de oplopende kosten is overigens de vergrijzing, wat dat betreft is de verhoging van de AOW-leeftijd net op tijd erdoor.Het gebeurt niet zelden dat die aanzuigende werking van uitkeringen meer te maken heeft met het feit dat bedrijven en overheid het wel makkelijk vinden om mensen een uitkering in te trappen, dan om ze op andere manieren bij te staan. En als die mensen dan vervolgens tegen hun zin een tijd in die uitkering zitten, dan worden ze ineens beticht van frauderen. Dat is krom, en niet eerlijk.
[...]
In mijn waarneming wordt de verzorgingsstaat niet ten gronde gericht. Het enige dat er gebeurt is dat er pogingen ondernomen worden om deze betaalbaar te houden en misbruik/uitwassen te bestrijden. Dat is een permanente strijd, want om mysterieuze redenen hebben uitkeringen altijd een grote aanzuigende werking (er wordt veel meer gebruik van gemaakt dan verwacht) waardoor de kosten enorm oplopen. Vervolgens moet er ingegrepen worden waarna alle belanghebbenden moord en brand schreeuwen. Dat is gebeurd met de WAO en gebeurt nu met de WAJONG. En wellicht komt de bijstand ook aan de beurt als blijkt dat dit voor een te grote groep een hangmat wordt in plaats van een vangnet.
De belangrijkste reden voor de oplopende kosten is overigens de vergrijzing, wat dat betreft is de verhoging van de AOW-leeftijd net op tijd erdoor.Het gebeurt niet zelden dat die aanzuigende werking van uitkeringen meer te maken heeft met het feit dat bedrijven en overheid het wel makkelijk vinden om mensen een uitkering in te trappen, dan om ze op andere manieren bij te staan. En als die mensen dan vervolgens tegen hun zin een tijd in die uitkering zitten, dan worden ze ineens beticht van frauderen. Dat is krom, en niet eerlijk.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 10:11
quote:fashionvictim schreef op 21 december 2013 @ 10:06:
[...]
Hier word ik dus echt een beetje moe van. Er wordt herhaaldelijk gesuggereerd dat "niet willen" synoniem is aan "frauderen". Dat is gewoon niet waar. Er is geen wet die mensen verplicht dat ze zin moeten hebben in een baan bij de plantsoenendienst.
Als mensen zich aan de regels houden, maar er desalniettemin niet rouwig om zijn dat het ondanks hun inspanningen niet lukt om aan een baan te komen, is dat niet per definitie hetzelfde als willens en wetens frauderen. Dat kan ook gewoon berusting in hun lot zijn.En hier word ik weer een beetje moe van want dat zeg ik nergens. Niet willen heeft inderdaad niets met de regels overtreden te maken. Dan is dat dus ook niet een overtreding van de regels en heb ik er geen enkele moeite mee zoals ik al zei.
[...]
Hier word ik dus echt een beetje moe van. Er wordt herhaaldelijk gesuggereerd dat "niet willen" synoniem is aan "frauderen". Dat is gewoon niet waar. Er is geen wet die mensen verplicht dat ze zin moeten hebben in een baan bij de plantsoenendienst.
Als mensen zich aan de regels houden, maar er desalniettemin niet rouwig om zijn dat het ondanks hun inspanningen niet lukt om aan een baan te komen, is dat niet per definitie hetzelfde als willens en wetens frauderen. Dat kan ook gewoon berusting in hun lot zijn.En hier word ik weer een beetje moe van want dat zeg ik nergens. Niet willen heeft inderdaad niets met de regels overtreden te maken. Dan is dat dus ook niet een overtreding van de regels en heb ik er geen enkele moeite mee zoals ik al zei.
zaterdag 21 december 2013 om 10:13
quote:vikki schreef op 21 december 2013 @ 10:11:
[...]
En hier word ik weer een beetje moe van want dat zeg ik nergens. Niet willen heeft inderdaad niets met de regels overtreden te maken. Dan is dat dus ook niet een overtreding van de regels en heb ik er geen enkele moeite mee zoals ik al zei.Dus met die Ger-die-al-30-jaar-in-de-bijstand-zit heb je geen moeite?
[...]
En hier word ik weer een beetje moe van want dat zeg ik nergens. Niet willen heeft inderdaad niets met de regels overtreden te maken. Dan is dat dus ook niet een overtreding van de regels en heb ik er geen enkele moeite mee zoals ik al zei.Dus met die Ger-die-al-30-jaar-in-de-bijstand-zit heb je geen moeite?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 10:13
quote:fashionvictim schreef op 21 december 2013 @ 10:06:
[...]
Hier word ik dus echt een beetje moe van. Er wordt herhaaldelijk gesuggereerd dat "niet willen" synoniem is aan "frauderen". Dat is gewoon niet waar. Er is geen wet die mensen verplicht dat ze zin moeten hebben in een baan bij de plantsoenendienst.
Als mensen zich aan de regels houden, maar er desalniettemin niet rouwig om zijn dat het ondanks hun inspanningen niet lukt om aan een baan te komen, is dat niet per definitie hetzelfde als willens en wetens frauderen. Dat kan ook gewoon berusting in hun lot zijn.Dat komt soms wel op hetzelfde neer. De praktijkvoorbeelden krijg ik zelfs wel eens op mijn bureau, in de vorm van sollicitatiebrieven of mails waarin ongeveer staat: ik heb geen interesse om bij u te werken, maar ik heb wel een sollicitatieplicht, vandaar deze reactie (maar dan in slecht Nederlands).
[...]
Hier word ik dus echt een beetje moe van. Er wordt herhaaldelijk gesuggereerd dat "niet willen" synoniem is aan "frauderen". Dat is gewoon niet waar. Er is geen wet die mensen verplicht dat ze zin moeten hebben in een baan bij de plantsoenendienst.
Als mensen zich aan de regels houden, maar er desalniettemin niet rouwig om zijn dat het ondanks hun inspanningen niet lukt om aan een baan te komen, is dat niet per definitie hetzelfde als willens en wetens frauderen. Dat kan ook gewoon berusting in hun lot zijn.Dat komt soms wel op hetzelfde neer. De praktijkvoorbeelden krijg ik zelfs wel eens op mijn bureau, in de vorm van sollicitatiebrieven of mails waarin ongeveer staat: ik heb geen interesse om bij u te werken, maar ik heb wel een sollicitatieplicht, vandaar deze reactie (maar dan in slecht Nederlands).
zaterdag 21 december 2013 om 10:14
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 10:10:
[...]
Hier maak je mijns inziens een grote denkfout die ik vaker tegenkom: de onterechte aanname dat de hoeveelheid werk in Nederland (of in een willekeurig ander land) een vaste hoeveelheid is.
Nee hoor, ik maak geen denkfout. Zolang ik leef zijn er altijd werklozen geweest. Ik las zelfs dat een bepaald percentage werklozen nodig is in een maatschappij.
Ik pleit ervoor om de mensen die niet willen werken (waarin ik het ook nog met FV eens ben dat niet willen vaak voortkomt uit niet kunnen) vooral werkloos te laten, zodat mensen die wel willen werken meer kans hebben.
Pas als alle mensen die willen werken ook daadwerkelijk een baan hebben. en als er dan nog steeds vacatures zijn, ja dan wordt de situatie anders wat mij betreft.
[...]
Hier maak je mijns inziens een grote denkfout die ik vaker tegenkom: de onterechte aanname dat de hoeveelheid werk in Nederland (of in een willekeurig ander land) een vaste hoeveelheid is.
Nee hoor, ik maak geen denkfout. Zolang ik leef zijn er altijd werklozen geweest. Ik las zelfs dat een bepaald percentage werklozen nodig is in een maatschappij.
Ik pleit ervoor om de mensen die niet willen werken (waarin ik het ook nog met FV eens ben dat niet willen vaak voortkomt uit niet kunnen) vooral werkloos te laten, zodat mensen die wel willen werken meer kans hebben.
Pas als alle mensen die willen werken ook daadwerkelijk een baan hebben. en als er dan nog steeds vacatures zijn, ja dan wordt de situatie anders wat mij betreft.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 10:16
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 10:13:
[...]
Dat komt soms wel op hetzelfde neer. De praktijkvoorbeelden krijg ik zelfs wel eens op mijn bureau, in de vorm van sollicitatiebrieven of mails waarin ongeveer staat: ik heb geen interesse om bij u te werken, maar ik heb wel een sollicitatieplicht, vandaar deze reactie (maar dan in slecht Nederlands).Zelfs dat hoeft niet per se te betekenen dat mensen moedwillig de regels aan hun laars lappen. Het kan ook gewoon betekenen dat mensen weten dat ze totaal niet geschikt zijn voor de baan die jij aanbiedt, en hem ook never nooit zullen krijgen, maar nu eenmaal verplicht moeten solliciteren omdat een of andere ambtenaar bedacht heeft dat als je maar wil, er altijd wel werk is.
[...]
Dat komt soms wel op hetzelfde neer. De praktijkvoorbeelden krijg ik zelfs wel eens op mijn bureau, in de vorm van sollicitatiebrieven of mails waarin ongeveer staat: ik heb geen interesse om bij u te werken, maar ik heb wel een sollicitatieplicht, vandaar deze reactie (maar dan in slecht Nederlands).Zelfs dat hoeft niet per se te betekenen dat mensen moedwillig de regels aan hun laars lappen. Het kan ook gewoon betekenen dat mensen weten dat ze totaal niet geschikt zijn voor de baan die jij aanbiedt, en hem ook never nooit zullen krijgen, maar nu eenmaal verplicht moeten solliciteren omdat een of andere ambtenaar bedacht heeft dat als je maar wil, er altijd wel werk is.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 december 2013 om 10:18
zaterdag 21 december 2013 om 10:20
quote:fashionvictim schreef op 21 december 2013 @ 10:10:
[...]
Het gebeurt niet zelden dat die aanzuigende werking van uitkeringen meer te maken heeft met het feit dat bedrijven en overheid het wel makkelijk vinden om mensen een uitkering in te trappen, dan om ze op andere manieren bij te staan. En als die mensen dan vervolgens tegen hun zin een tijd in die uitkering zitten, dan worden ze ineens beticht van frauderen. Dat is krom, en niet eerlijk.
Ik weet niet hoe dit vroeger ging, maar ik kan je als werkgever vertellen dat je echt niet zo snel mensen 'een uitkering in kan trappen'. Los van het feit dat de meeste kleine ondernemers die ik ken uit zichzelf al erg zorgvuldig met personeel omgaan.
Bij ziekte heb je als werkgever 2 jaar lang (soms zelfs nog langer) een loondoorbetalingsplicht. Verder is er de 'Wet Poortwachter' waarmee je altijd moet kunnen aantonen dat je je best doet om mensen weer te reïntegreren. Voldoe je niet aan de regeltjes van deze wet, dan kan het UWV ook nog de WIA-uitkering komen collecteren waar mensen na 2 jaar ziekte recht op krijgen.
Als iemand niet functioneert moet je een verdomd goed dossier hebben om hem of haar te ontslaan, en zelfs dan ben je een paar maanden salaris kwijt.
[...]
Het gebeurt niet zelden dat die aanzuigende werking van uitkeringen meer te maken heeft met het feit dat bedrijven en overheid het wel makkelijk vinden om mensen een uitkering in te trappen, dan om ze op andere manieren bij te staan. En als die mensen dan vervolgens tegen hun zin een tijd in die uitkering zitten, dan worden ze ineens beticht van frauderen. Dat is krom, en niet eerlijk.
Ik weet niet hoe dit vroeger ging, maar ik kan je als werkgever vertellen dat je echt niet zo snel mensen 'een uitkering in kan trappen'. Los van het feit dat de meeste kleine ondernemers die ik ken uit zichzelf al erg zorgvuldig met personeel omgaan.
Bij ziekte heb je als werkgever 2 jaar lang (soms zelfs nog langer) een loondoorbetalingsplicht. Verder is er de 'Wet Poortwachter' waarmee je altijd moet kunnen aantonen dat je je best doet om mensen weer te reïntegreren. Voldoe je niet aan de regeltjes van deze wet, dan kan het UWV ook nog de WIA-uitkering komen collecteren waar mensen na 2 jaar ziekte recht op krijgen.
Als iemand niet functioneert moet je een verdomd goed dossier hebben om hem of haar te ontslaan, en zelfs dan ben je een paar maanden salaris kwijt.
zaterdag 21 december 2013 om 10:24
quote:ondernemer schreef op 21 december 2013 @ 10:20:
[...]
Ik weet niet hoe dit vroeger ging, maar ik kan je als werkgever vertellen dat je echt niet zo snel mensen 'een uitkering in kan trappen'. Los van het feit dat de meeste kleine ondernemers die ik ken uit zichzelf al erg zorgvuldig met personeel omgaan.
Bij ziekte heb je als werkgever 2 jaar lang (soms zelfs nog langer) een loondoorbetalingsplicht. Verder is er de 'Wet Poortwachter' waarmee je altijd moet kunnen aantonen dat je je best doet om mensen weer te reïntegreren. Voldoe je niet aan de regeltjes van deze wet, dan kan het UWV ook nog de WIA-uitkering komen collecteren waar mensen na 2 jaar ziekte recht op krijgen.
Als iemand niet functioneert moet je een verdomd goed dossier hebben om hem of haar te ontslaan, en zelfs dan ben je een paar maanden salaris kwijt.
Inderdaad, tegenwoordig gaat dat niet meer zo makkelijk. Daaruit kun je concluderen dat mensen die tegenwoordig in een uitkering komen daar ook echt wel recht op hebben.
Ik zit in de WAO en heb al minstens 3 reorganisaties meegemaakt, met strengere herkeuringen.
Het effect blijkt altijd tegen te vallen, omdat er blijkbaar meer mensen terecht die uitkering ontvangen dan iedereen denkt.
[...]
Ik weet niet hoe dit vroeger ging, maar ik kan je als werkgever vertellen dat je echt niet zo snel mensen 'een uitkering in kan trappen'. Los van het feit dat de meeste kleine ondernemers die ik ken uit zichzelf al erg zorgvuldig met personeel omgaan.
Bij ziekte heb je als werkgever 2 jaar lang (soms zelfs nog langer) een loondoorbetalingsplicht. Verder is er de 'Wet Poortwachter' waarmee je altijd moet kunnen aantonen dat je je best doet om mensen weer te reïntegreren. Voldoe je niet aan de regeltjes van deze wet, dan kan het UWV ook nog de WIA-uitkering komen collecteren waar mensen na 2 jaar ziekte recht op krijgen.
Als iemand niet functioneert moet je een verdomd goed dossier hebben om hem of haar te ontslaan, en zelfs dan ben je een paar maanden salaris kwijt.
Inderdaad, tegenwoordig gaat dat niet meer zo makkelijk. Daaruit kun je concluderen dat mensen die tegenwoordig in een uitkering komen daar ook echt wel recht op hebben.
Ik zit in de WAO en heb al minstens 3 reorganisaties meegemaakt, met strengere herkeuringen.
Het effect blijkt altijd tegen te vallen, omdat er blijkbaar meer mensen terecht die uitkering ontvangen dan iedereen denkt.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 21 december 2013 om 10:25
Dat geldt natuurlijk niet in alle branches, Ondernemer. Met name de overheid zelf is er pikeur in om mensen met allerlei omwegen dan maar te laten afvloeien via uitkeringen. En in diverse branches, waaronder die waarin ik zelf werk, is het al jaren zo dat vaste contracten überhaupt niet gegeven worden. Dus daar vlieg je er na maximaal 3 contracten, ongeacht hoe je functioneert of hoe gezond je bent altijd uit.
Am Yisrael Chai!
