Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
vrijdag 27 december 2013 om 12:55
quote:jollie schreef op 27 december 2013 @ 12:39:
Als je gehuwd bent of samenwoont dan is je bijstandsuitkering toch gelijk aan het minimumloon? Als je dan 32 uur per week een tegenprestatie voor die bijstand moet verrichten, dan krijg je toch 120% van het minimumloon betaald? (Je werkt immers 4 dagen en krijgt er 5 betaald.)
Dat is toch niet heel onredelijk?Volgens mij krijg je geen bijstand als je getrouwd bent (samenwoont) dan gaan ze er van uit dat er nog een kostwinner is.
Als je gehuwd bent of samenwoont dan is je bijstandsuitkering toch gelijk aan het minimumloon? Als je dan 32 uur per week een tegenprestatie voor die bijstand moet verrichten, dan krijg je toch 120% van het minimumloon betaald? (Je werkt immers 4 dagen en krijgt er 5 betaald.)
Dat is toch niet heel onredelijk?Volgens mij krijg je geen bijstand als je getrouwd bent (samenwoont) dan gaan ze er van uit dat er nog een kostwinner is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 13:25
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 12:55:
[...]
Volgens mij krijg je geen bijstand als je getrouwd bent (samenwoont) dan gaan ze er van uit dat er nog een kostwinner is.
Wel als beiden geen werk/inkomen hebben. Volgens mij ontvang je dan één bijstandsuitkering per gezin.
bijstandsnorm voor gehuwden per 1-1-2014: ¤ 1.354,54 incl. vakantietoeslag
minimumloon 23 jaar en ouder per 1-1-2014: ¤ 1.485,60 excl. vakantietoeslag.
Het ontloopt elkaar dus niet echt veel, maar er is wel iets verschil.
[...]
Volgens mij krijg je geen bijstand als je getrouwd bent (samenwoont) dan gaan ze er van uit dat er nog een kostwinner is.
Wel als beiden geen werk/inkomen hebben. Volgens mij ontvang je dan één bijstandsuitkering per gezin.
bijstandsnorm voor gehuwden per 1-1-2014: ¤ 1.354,54 incl. vakantietoeslag
minimumloon 23 jaar en ouder per 1-1-2014: ¤ 1.485,60 excl. vakantietoeslag.
Het ontloopt elkaar dus niet echt veel, maar er is wel iets verschil.
vrijdag 27 december 2013 om 13:36
Al die mensen die het volstrekt redelijk vinden dat iemand in de bijstand een "tegenprestatie" moet leveren, moeten zichzelf het volgende afvragen:
wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je de kinderbijslag ontvangt? (bijvoorbeeld: minstens twee dagen vrijwilligerswerk in de kinderopvang per maand. Verzaak je je beurt, meteen korting op de bijslag).
Wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je je hypotheekrente-aftrek ontvangt? (bijvoorbeeld: graffiti poetsen door de stad).
Dat zijn immers zogenaamd ook "gratis geld"-subisidies van de overheid waar "niets" tegenoverstaat.
De overheid gaat zich steeds arroganter gedragen. Het is uiteindelijk ONS geld, dat weer wordt herverdeeld over de bewoners. De overheid gaat alleen maar over de sleutel van die herverdeling. Hoezo eist de overheid dan ook nog een tegenprestatie? Het is niet alsof onze ministers dat geld verdiend hebben: ze hebben het domweg via de belastingen geint. Zij gaan over de manier van herverdelen maar het is geen geld dat de overheid zelf "heeft". Het is ONS eigen geld en mooi niet dat iemand dankbaar hoeft te zijn als je dat weer ontvangt.
wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je de kinderbijslag ontvangt? (bijvoorbeeld: minstens twee dagen vrijwilligerswerk in de kinderopvang per maand. Verzaak je je beurt, meteen korting op de bijslag).
Wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je je hypotheekrente-aftrek ontvangt? (bijvoorbeeld: graffiti poetsen door de stad).
Dat zijn immers zogenaamd ook "gratis geld"-subisidies van de overheid waar "niets" tegenoverstaat.
De overheid gaat zich steeds arroganter gedragen. Het is uiteindelijk ONS geld, dat weer wordt herverdeeld over de bewoners. De overheid gaat alleen maar over de sleutel van die herverdeling. Hoezo eist de overheid dan ook nog een tegenprestatie? Het is niet alsof onze ministers dat geld verdiend hebben: ze hebben het domweg via de belastingen geint. Zij gaan over de manier van herverdelen maar het is geen geld dat de overheid zelf "heeft". Het is ONS eigen geld en mooi niet dat iemand dankbaar hoeft te zijn als je dat weer ontvangt.
vrijdag 27 december 2013 om 13:54
quote:Crique schreef op 24 december 2013 @ 13:30:
[...]
Zoals ik het begreep delen ze werklozen op in vier categorieën: van hopeloos tot zeer goed bemiddelbaar.
Dit gaat over voor mensen in de categore 'goed bemiddelbaar met enige ondersteuning'. Meestal zijn dit mensen die tot voor kort gewoon gewerkt hebben, dus niet de types waar ondernemuer het over heeft.
Deze werkverschaffing is de 'ondersteuning'. Wat de werklozen daar zelf van vinden doet niet ter zake, het is bek houden of gekort worden.
Het is overigens de bedoeling dat binnenkort nog veel meer werklozen zo aangepakt gaan worden.
Linkje naar een deel van het artikel op VK.nl
Het gaat dus om het aanleren van werknemersvaardigheden.
Zoals eerder gezegd, wat doet iemand die deze vaardigheden al beheerst dan in zo'n traject.
Wat heeft het voor zin om zo iemand doelloze werkzaamheden te laten verrichten.
Overigens motiveer je met zinloos werk ook diegene niet die te ver van de arbeidsmarkt afstaan.
[...]
Zoals ik het begreep delen ze werklozen op in vier categorieën: van hopeloos tot zeer goed bemiddelbaar.
Dit gaat over voor mensen in de categore 'goed bemiddelbaar met enige ondersteuning'. Meestal zijn dit mensen die tot voor kort gewoon gewerkt hebben, dus niet de types waar ondernemuer het over heeft.
Deze werkverschaffing is de 'ondersteuning'. Wat de werklozen daar zelf van vinden doet niet ter zake, het is bek houden of gekort worden.
Het is overigens de bedoeling dat binnenkort nog veel meer werklozen zo aangepakt gaan worden.
Linkje naar een deel van het artikel op VK.nl
Het gaat dus om het aanleren van werknemersvaardigheden.
Zoals eerder gezegd, wat doet iemand die deze vaardigheden al beheerst dan in zo'n traject.
Wat heeft het voor zin om zo iemand doelloze werkzaamheden te laten verrichten.
Overigens motiveer je met zinloos werk ook diegene niet die te ver van de arbeidsmarkt afstaan.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 27 december 2013 om 14:01
quote:jollie schreef op 27 december 2013 @ 12:39:
Als je gehuwd bent of samenwoont dan is je bijstandsuitkering toch gelijk aan het minimumloon? Als je dan 32 uur per week een tegenprestatie voor die bijstand moet verrichten, dan krijg je toch 120% van het minimumloon betaald? (Je werkt immers 4 dagen en krijgt er 5 betaald.)
Dat is toch niet heel onredelijk?Maar stel je komt zelf in die situatie terecht. Je bent 60 jaar, je hele leven gewerkt en je komt nu niet meer aan de bak en ze zetten je 32 uur in de week aan het takken rapen.
Als je gehuwd bent of samenwoont dan is je bijstandsuitkering toch gelijk aan het minimumloon? Als je dan 32 uur per week een tegenprestatie voor die bijstand moet verrichten, dan krijg je toch 120% van het minimumloon betaald? (Je werkt immers 4 dagen en krijgt er 5 betaald.)
Dat is toch niet heel onredelijk?Maar stel je komt zelf in die situatie terecht. Je bent 60 jaar, je hele leven gewerkt en je komt nu niet meer aan de bak en ze zetten je 32 uur in de week aan het takken rapen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 27 december 2013 om 14:10
quote:medunkt schreef op 27 december 2013 @ 13:36:
Al die mensen die het volstrekt redelijk vinden dat iemand in de bijstand een "tegenprestatie" moet leveren, moeten zichzelf het volgende afvragen:
wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je de kinderbijslag ontvangt? (bijvoorbeeld: minstens twee dagen vrijwilligerswerk in de kinderopvang per maand. Verzaak je je beurt, meteen korting op de bijslag).
Wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je je hypotheekrente-aftrek ontvangt? (bijvoorbeeld: graffiti poetsen door de stad).
Dat zijn immers zogenaamd ook "gratis geld"-subisidies van de overheid waar "niets" tegenoverstaat.
De overheid gaat zich steeds arroganter gedragen. Het is uiteindelijk ONS geld, dat weer wordt herverdeeld over de bewoners. De overheid gaat alleen maar over de sleutel van die herverdeling. Hoezo eist de overheid dan ook nog een tegenprestatie? Het is niet alsof onze ministers dat geld verdiend hebben: ze hebben het domweg via de belastingen geint. Zij gaan over de manier van herverdelen maar het is geen geld dat de overheid zelf "heeft". Het is ONS eigen geld en mooi niet dat iemand dankbaar hoeft te zijn als je dat weer ontvangt.Ik geloof dat het in deze discussie niet gaat om een tegenprestatie aan de overheid, maar aan de maatschappij. De burgers die de belasting hebben betaald waaruit de uitkeringen bekostigd worden, eisen (natuurlijk wel nadat het ze door de regering fijntjes is ingefluisterd) een tegenprestatie omdat ze geen zin hebben om voor luie donders te betalen. Tegelijk vinden ze dat ze wel recht hebben op zaken als kinderbijslag en hypotheekrente-aftrek, omdat die bekostigd worden uit de belasting die ze zelf afgedragen hebben.
Al die mensen die het volstrekt redelijk vinden dat iemand in de bijstand een "tegenprestatie" moet leveren, moeten zichzelf het volgende afvragen:
wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je de kinderbijslag ontvangt? (bijvoorbeeld: minstens twee dagen vrijwilligerswerk in de kinderopvang per maand. Verzaak je je beurt, meteen korting op de bijslag).
Wat zou je er van vinden als je een "tegenprestatie" moet leveren voordat je je hypotheekrente-aftrek ontvangt? (bijvoorbeeld: graffiti poetsen door de stad).
Dat zijn immers zogenaamd ook "gratis geld"-subisidies van de overheid waar "niets" tegenoverstaat.
De overheid gaat zich steeds arroganter gedragen. Het is uiteindelijk ONS geld, dat weer wordt herverdeeld over de bewoners. De overheid gaat alleen maar over de sleutel van die herverdeling. Hoezo eist de overheid dan ook nog een tegenprestatie? Het is niet alsof onze ministers dat geld verdiend hebben: ze hebben het domweg via de belastingen geint. Zij gaan over de manier van herverdelen maar het is geen geld dat de overheid zelf "heeft". Het is ONS eigen geld en mooi niet dat iemand dankbaar hoeft te zijn als je dat weer ontvangt.Ik geloof dat het in deze discussie niet gaat om een tegenprestatie aan de overheid, maar aan de maatschappij. De burgers die de belasting hebben betaald waaruit de uitkeringen bekostigd worden, eisen (natuurlijk wel nadat het ze door de regering fijntjes is ingefluisterd) een tegenprestatie omdat ze geen zin hebben om voor luie donders te betalen. Tegelijk vinden ze dat ze wel recht hebben op zaken als kinderbijslag en hypotheekrente-aftrek, omdat die bekostigd worden uit de belasting die ze zelf afgedragen hebben.
vrijdag 27 december 2013 om 14:12
quote:medunkt schreef op 27 december 2013 @ 13:36:
Al die mensen die het volstrekt redelijk vinden dat iemand in de bijstand een "tegenprestatie" moet leveren, moeten zichzelf het volgende afvragen:
.
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
En nee ik zou er geen problemen mee hebben om koffie te schenken, iets in de groen voorziening te doen ofzo.
quote:Francelle schreef op 27 december 2013 @ 14:01:
[...]
Maar stel je komt zelf in die situatie terecht. Je bent 60 jaar, je hele leven gewerkt en je komt nu niet meer aan de bak en ze zetten je 32 uur in de week aan het takken rapen.32 lijkt mee een beetje dol voor iemand van 60 maar een uur of 16 is redelijk.
Al die mensen die het volstrekt redelijk vinden dat iemand in de bijstand een "tegenprestatie" moet leveren, moeten zichzelf het volgende afvragen:
.
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
En nee ik zou er geen problemen mee hebben om koffie te schenken, iets in de groen voorziening te doen ofzo.
quote:Francelle schreef op 27 december 2013 @ 14:01:
[...]
Maar stel je komt zelf in die situatie terecht. Je bent 60 jaar, je hele leven gewerkt en je komt nu niet meer aan de bak en ze zetten je 32 uur in de week aan het takken rapen.32 lijkt mee een beetje dol voor iemand van 60 maar een uur of 16 is redelijk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 14:16
Wat een goede post, medunkt!
Alleen is kinderbijslag niet zo'n goed voorbeeld vrees ik, want onder het rechtse deel van het Vivaforum is het ook al jaren bon ton om te vinden dat de kinderbijslag afgeschaft zou moeten worden en dat als je geen kinderen kunt opvoeden zonder kinderbijslag je er niet aan zou mogen beginnen. Immers, de belastingbetaler hoeft niet op te draaien voor andermans 'hobby'.
Wel jammer voor al die huurders die ook meebetalen aan de 'hobby' van huizenbezitters, maar ik denk dat we zo zoetjesaan kunnen concluderen dat betalen voor hobby's geen punt is zolang die hobby niet uit levende mensen bestaat. Huizen, wegen, JSF's, allemaal geen punt, zolang ons belastinggeld maar niet naar god verhoede kinderen, ouderen, zieken of werkelozen gaat.
Alleen is kinderbijslag niet zo'n goed voorbeeld vrees ik, want onder het rechtse deel van het Vivaforum is het ook al jaren bon ton om te vinden dat de kinderbijslag afgeschaft zou moeten worden en dat als je geen kinderen kunt opvoeden zonder kinderbijslag je er niet aan zou mogen beginnen. Immers, de belastingbetaler hoeft niet op te draaien voor andermans 'hobby'.
Wel jammer voor al die huurders die ook meebetalen aan de 'hobby' van huizenbezitters, maar ik denk dat we zo zoetjesaan kunnen concluderen dat betalen voor hobby's geen punt is zolang die hobby niet uit levende mensen bestaat. Huizen, wegen, JSF's, allemaal geen punt, zolang ons belastinggeld maar niet naar god verhoede kinderen, ouderen, zieken of werkelozen gaat.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 14:20
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 14:12:
[...]
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
En nee ik zou er geen problemen mee hebben om koffie te schenken, iets in de groen voorziening te doen ofzo.
Het is al eerder gezegd: de dingen die jij noemt, waren ooit volwaardige banen. De mensen die deze banen hadden, zitten nu naar alle waarschijnlijkheid thuis zonder werk, terwijl uitkeringsgerechtigden hun taak overnemen bij wijze van tegenprestatie. Je moet toch bekennen dat dat krom is. Voor een gewone baan moet gewoon het minimumloon betaald worden.
Amsterdam gaat, voor zover ik uit het artikel begreep, hierin mee en heeft, om geen banen te verdringen, andere werkzaamheden "verzonnen" zoals takken rapen in het Amsterdamse bos.
Het geeft in mijn ogen de nutteloosheid aan van het hele gebeuren. Er is simpelweg geen werk. Er zijn zat mensen die het liefst vandaag nog aan de slag zouden willen, maar dat die geen heil zien in takken rapen, kan ik me heel goed voorstellen.
[...]
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
En nee ik zou er geen problemen mee hebben om koffie te schenken, iets in de groen voorziening te doen ofzo.
Het is al eerder gezegd: de dingen die jij noemt, waren ooit volwaardige banen. De mensen die deze banen hadden, zitten nu naar alle waarschijnlijkheid thuis zonder werk, terwijl uitkeringsgerechtigden hun taak overnemen bij wijze van tegenprestatie. Je moet toch bekennen dat dat krom is. Voor een gewone baan moet gewoon het minimumloon betaald worden.
Amsterdam gaat, voor zover ik uit het artikel begreep, hierin mee en heeft, om geen banen te verdringen, andere werkzaamheden "verzonnen" zoals takken rapen in het Amsterdamse bos.
Het geeft in mijn ogen de nutteloosheid aan van het hele gebeuren. Er is simpelweg geen werk. Er zijn zat mensen die het liefst vandaag nog aan de slag zouden willen, maar dat die geen heil zien in takken rapen, kan ik me heel goed voorstellen.
vrijdag 27 december 2013 om 14:20
vrijdag 27 december 2013 om 14:24
quote:meivogel schreef op 27 december 2013 @ 14:20:
[...]
Het is al eerder gezegd: de dingen die jij noemt, waren ooit volwaardige banen. De mensen die deze banen hadden, zitten nu naar alle waarschijnlijkheid thuis zonder werk, terwijl uitkeringsgerechtigden hun taak overnemen bij wijze van tegenprestatie. Je moet toch bekennen dat dat krom is. Voor een gewone baan moet gewoon het minimumloon betaald worden.
Amsterdam gaat hier, voor zover ik uit het artikel begreep, hierin mee en heeft, om geen banen te verdringen, andere werkzaamheden "verzonnen" zoals takken rapen in het Amsterdamse bos.
Het geeft in mijn ogen de nutteloosheid aan van het hele gebeuren. Er is simpelweg geen werk. Er zijn zat mensen die het liefst vandaag nog aan de slag zouden willen, maar dat die geen heil zien in takken rapen, kan ik me heel goed voorstellen.Ik ben zo'n nerd die net zo goed als die hele link van de bijstandsbond heeft gelezen, maar daarin valt te lezen dat het wel degelijk om bestaand werk gaat in Amsterdam. Dat tellen van dossierpagina's werd door betaalde krachten gedaan, maar wordt nu door mensen met uitkeringen gedaan. Ook schoonmaakwerk wordt massaal door mensen met uitkeringen gedaan, en zo stonden er nog meer voorbeelden in.
[...]
Het is al eerder gezegd: de dingen die jij noemt, waren ooit volwaardige banen. De mensen die deze banen hadden, zitten nu naar alle waarschijnlijkheid thuis zonder werk, terwijl uitkeringsgerechtigden hun taak overnemen bij wijze van tegenprestatie. Je moet toch bekennen dat dat krom is. Voor een gewone baan moet gewoon het minimumloon betaald worden.
Amsterdam gaat hier, voor zover ik uit het artikel begreep, hierin mee en heeft, om geen banen te verdringen, andere werkzaamheden "verzonnen" zoals takken rapen in het Amsterdamse bos.
Het geeft in mijn ogen de nutteloosheid aan van het hele gebeuren. Er is simpelweg geen werk. Er zijn zat mensen die het liefst vandaag nog aan de slag zouden willen, maar dat die geen heil zien in takken rapen, kan ik me heel goed voorstellen.Ik ben zo'n nerd die net zo goed als die hele link van de bijstandsbond heeft gelezen, maar daarin valt te lezen dat het wel degelijk om bestaand werk gaat in Amsterdam. Dat tellen van dossierpagina's werd door betaalde krachten gedaan, maar wordt nu door mensen met uitkeringen gedaan. Ook schoonmaakwerk wordt massaal door mensen met uitkeringen gedaan, en zo stonden er nog meer voorbeelden in.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 14:25
vrijdag 27 december 2013 om 14:27
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 14:12:
[...]
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
[...]
32 lijkt mee een beetje dol voor iemand van 60 maar een uur of 16 is redelijk.AOW is ook een voorziening waar we allemaal aan mee betalen (en die waarschijnlijk niet eens meer bestaat tegen de tijd dat ik die leeftijd heb, dus ik ben echt al mijn hele werkende leven voor anderen aan het betalen), dus voortaan ook maar alle bejaarden takken laten rapen? Een uurtje of 16 moet voor opoe van 92 best te doen zijn, toch?
[...]
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
[...]
32 lijkt mee een beetje dol voor iemand van 60 maar een uur of 16 is redelijk.AOW is ook een voorziening waar we allemaal aan mee betalen (en die waarschijnlijk niet eens meer bestaat tegen de tijd dat ik die leeftijd heb, dus ik ben echt al mijn hele werkende leven voor anderen aan het betalen), dus voortaan ook maar alle bejaarden takken laten rapen? Een uurtje of 16 moet voor opoe van 92 best te doen zijn, toch?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 14:27
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:24:
[...]
Ik ben zo'n nerd die net zo goed als die hele link van de bijstandsbond heeft gelezen, maar daarin valt te lezen dat het wel degelijk om bestaand werk gaat in Amsterdam. Dat tellen van dossierpagina's werd door betaalde krachten gedaan, maar wordt nu door mensen met uitkeringen gedaan. Ook schoonmaakwerk wordt massaal door mensen met uitkeringen gedaan, en zo stonden er nog meer voorbeelden in.Dat hele rapport had ik niet gelezen, alleen het artikel. Maar het verbaasd me ook niets eigenlijk...
[...]
Ik ben zo'n nerd die net zo goed als die hele link van de bijstandsbond heeft gelezen, maar daarin valt te lezen dat het wel degelijk om bestaand werk gaat in Amsterdam. Dat tellen van dossierpagina's werd door betaalde krachten gedaan, maar wordt nu door mensen met uitkeringen gedaan. Ook schoonmaakwerk wordt massaal door mensen met uitkeringen gedaan, en zo stonden er nog meer voorbeelden in.Dat hele rapport had ik niet gelezen, alleen het artikel. Maar het verbaasd me ook niets eigenlijk...
vrijdag 27 december 2013 om 14:29
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:20:
Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat al die mensen die een tegenprestatie "logisch" vinden, eigenlijk vooral kicken op mensen vernederen. Het is volgens mij niet meer dan een moderne, zeer beschaafde *kuch*, variant op pek en veren.
Geeft wel aan hoe jij over mensen denkt die koffie schenken, plantsoenendienst enz.
Maar goed het is niet verplicht voorstander van dit soort ideeën te zijn.
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:27:
[...]
AOW is ook een voorziening waar we allemaal aan mee betalen (en die waarschijnlijk niet eens meer bestaat tegen de tijd dat ik die leeftijd heb, dus ik ben echt al mijn hele werkende leven voor anderen aan het betalen), dus voortaan ook maar alle bejaarden takken laten rapen? Een uurtje of 16 moet voor opoe van 92 best te doen zijn, toch?Je verwacht toch geen serieuze reactie.
Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat al die mensen die een tegenprestatie "logisch" vinden, eigenlijk vooral kicken op mensen vernederen. Het is volgens mij niet meer dan een moderne, zeer beschaafde *kuch*, variant op pek en veren.
Geeft wel aan hoe jij over mensen denkt die koffie schenken, plantsoenendienst enz.
Maar goed het is niet verplicht voorstander van dit soort ideeën te zijn.
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:27:
[...]
AOW is ook een voorziening waar we allemaal aan mee betalen (en die waarschijnlijk niet eens meer bestaat tegen de tijd dat ik die leeftijd heb, dus ik ben echt al mijn hele werkende leven voor anderen aan het betalen), dus voortaan ook maar alle bejaarden takken laten rapen? Een uurtje of 16 moet voor opoe van 92 best te doen zijn, toch?Je verwacht toch geen serieuze reactie.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 14:30
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:27:
[...]
AOW is ook een voorziening waar we allemaal aan mee betalen (en die waarschijnlijk niet eens meer bestaat tegen de tijd dat ik die leeftijd heb, dus ik ben echt al mijn hele werkende leven voor anderen aan het betalen), dus voortaan ook maar alle bejaarden takken laten rapen? Een uurtje of 16 moet voor opoe van 92 best te doen zijn, toch?We hadden eerder in deze discussie al besloten dat ze bij wijze van tegenprestatie de hele dag koffie en thee moesten drinken die werd geschonken door al die bijstandstrekkers
[...]
AOW is ook een voorziening waar we allemaal aan mee betalen (en die waarschijnlijk niet eens meer bestaat tegen de tijd dat ik die leeftijd heb, dus ik ben echt al mijn hele werkende leven voor anderen aan het betalen), dus voortaan ook maar alle bejaarden takken laten rapen? Een uurtje of 16 moet voor opoe van 92 best te doen zijn, toch?We hadden eerder in deze discussie al besloten dat ze bij wijze van tegenprestatie de hele dag koffie en thee moesten drinken die werd geschonken door al die bijstandstrekkers
vrijdag 27 december 2013 om 14:31
quote:meivogel schreef op 27 december 2013 @ 14:27:
[...]
Dat hele rapport had ik niet gelezen, alleen het artikel. Maar het verbaasd me ook niets eigenlijk...Je schrikt je dood als je dat leest. Het is nogal knullig geschreven allemaal, maar de feiten die erin beschreven worden liegen er niet om. Er is een heel netwerk van bedrijven in Amsterdam dat enerzijds enorme subsidies opstrijkt voor "sociaal ondernemen", terwijl het anderzijds uitkeringsgerechtigden van allerlei allooi, variërend van ex-gedetineerden, psychiatrisch patiënten, WAO-ers, WWB-ers, daklozen etcetera uitbuit door hen voor behoud van hun uitkering full time te laten werken. Wie het waagt bezwaar te maken, krijgt een strafmaatregel om de oren.
[...]
Dat hele rapport had ik niet gelezen, alleen het artikel. Maar het verbaasd me ook niets eigenlijk...Je schrikt je dood als je dat leest. Het is nogal knullig geschreven allemaal, maar de feiten die erin beschreven worden liegen er niet om. Er is een heel netwerk van bedrijven in Amsterdam dat enerzijds enorme subsidies opstrijkt voor "sociaal ondernemen", terwijl het anderzijds uitkeringsgerechtigden van allerlei allooi, variërend van ex-gedetineerden, psychiatrisch patiënten, WAO-ers, WWB-ers, daklozen etcetera uitbuit door hen voor behoud van hun uitkering full time te laten werken. Wie het waagt bezwaar te maken, krijgt een strafmaatregel om de oren.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 14:31
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 14:29:
[...]
Geeft wel aan hoe jij over mensen denkt die koffie schenken, plantsoenendienst enz.
Maar goed het is niet verplicht voorstander van dit soort ideeën te zijn.Het gaat niet om het werk, gijs, het gaat om de manier waarop. Nogmaals: als dit werk er is, waarom dan niet gewoon mensen ervoor in dienst nemen (of houden) en die een normaal salaris betalen?
[...]
Geeft wel aan hoe jij over mensen denkt die koffie schenken, plantsoenendienst enz.
Maar goed het is niet verplicht voorstander van dit soort ideeën te zijn.Het gaat niet om het werk, gijs, het gaat om de manier waarop. Nogmaals: als dit werk er is, waarom dan niet gewoon mensen ervoor in dienst nemen (of houden) en die een normaal salaris betalen?
vrijdag 27 december 2013 om 14:31
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 14:12:
[...]
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
En nee ik zou er geen problemen mee hebben om koffie te schenken, iets in de groen voorziening te doen ofzo.
[..]
32 lijkt mee een beetje dol voor iemand van 60 maar een uur of 16 is redelijk.Waarom? Iemand van 60 werkt normaal gesproken ook fulltime. En ik zou er wel moeite mee hebben als ze mij aan nietjes trekken zouden zetten of als ik later in het bejaardenhuis koffie krijg van iemand die dat ongemotiveerd met een chagerijnige kop moet doen.
[...]
Volstrekt normaal, bijstand is een inkomens bron waar iedereen aan mee betaald logisch dat er een tegenprestatie voor verlangd kan worden.
En nee ik zou er geen problemen mee hebben om koffie te schenken, iets in de groen voorziening te doen ofzo.
[..]
32 lijkt mee een beetje dol voor iemand van 60 maar een uur of 16 is redelijk.Waarom? Iemand van 60 werkt normaal gesproken ook fulltime. En ik zou er wel moeite mee hebben als ze mij aan nietjes trekken zouden zetten of als ik later in het bejaardenhuis koffie krijg van iemand die dat ongemotiveerd met een chagerijnige kop moet doen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 27 december 2013 om 14:34
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 14:29:
[...]
Geeft wel aan hoe jij over mensen denkt die koffie schenken, plantsoenendienst enz.
Maar goed het is niet verplicht voorstander van dit soort ideeën te zijn.
[...]
Je verwacht toch geen serieuze reactie.
Hoe ik denk over plantsoendienst en koffiejuffrouw? Dat je daar mensen gewoon de normaal geldende beloning voor moet geven. Dus minimaal minimumloon, reiskostenvergoeding, 8% vakantiegeld, minimaal 24 vrije dagen per jaar, recht op doorbetaling bij ziekte en al dies meer zij.
En niet dat je mensen die de pech hebben voor 30% afgekeurd te zijn en daarom een WIA uitkering van 600 euro ontvangen dat werk gratis moet laten doen, met het dwangmiddel dat als ze het weigeren dat ze dan gewoon die 600 euro niet krijgen.
Het is niet meer en niet minder dan moderne slavernij en een beschaafd, rijk land onwaardig. Dat zoveel mensen dat niet zien, zegt alles over hun gebrek aan moreel kompas en ethiek.
[...]
Geeft wel aan hoe jij over mensen denkt die koffie schenken, plantsoenendienst enz.
Maar goed het is niet verplicht voorstander van dit soort ideeën te zijn.
[...]
Je verwacht toch geen serieuze reactie.
Hoe ik denk over plantsoendienst en koffiejuffrouw? Dat je daar mensen gewoon de normaal geldende beloning voor moet geven. Dus minimaal minimumloon, reiskostenvergoeding, 8% vakantiegeld, minimaal 24 vrije dagen per jaar, recht op doorbetaling bij ziekte en al dies meer zij.
En niet dat je mensen die de pech hebben voor 30% afgekeurd te zijn en daarom een WIA uitkering van 600 euro ontvangen dat werk gratis moet laten doen, met het dwangmiddel dat als ze het weigeren dat ze dan gewoon die 600 euro niet krijgen.
Het is niet meer en niet minder dan moderne slavernij en een beschaafd, rijk land onwaardig. Dat zoveel mensen dat niet zien, zegt alles over hun gebrek aan moreel kompas en ethiek.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 14:35
quote:Francelle schreef op 27 december 2013 @ 14:31:
[...]
Waarom? Iemand van 60 werkt normaal gesproken ook fulltime. En ik zou er wel moeite mee hebben als ze mij aan nietjes trekken zouden zetten of als ik later in het bejaardenhuis koffie krijg van iemand die dat ongemotiveerd met een chagerijnige kop moet doen.
Nou voor die ¤820,- per maand (zoiets) is bijstand lijkt me fulltime wat dol mede omdat het de bedoeling is in contact te blijven met de arbeidsmarkt.
Bij mij op het werk is een collega zo aangenomen,was eerst werk met behoud van uitkering en nu vast contract.
Ex heeft toen met bijstand koffie geschonken bij bejaarden en voelde zich niet vernederd.
[...]
Waarom? Iemand van 60 werkt normaal gesproken ook fulltime. En ik zou er wel moeite mee hebben als ze mij aan nietjes trekken zouden zetten of als ik later in het bejaardenhuis koffie krijg van iemand die dat ongemotiveerd met een chagerijnige kop moet doen.
Nou voor die ¤820,- per maand (zoiets) is bijstand lijkt me fulltime wat dol mede omdat het de bedoeling is in contact te blijven met de arbeidsmarkt.
Bij mij op het werk is een collega zo aangenomen,was eerst werk met behoud van uitkering en nu vast contract.
Ex heeft toen met bijstand koffie geschonken bij bejaarden en voelde zich niet vernederd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 14:35
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:31:
[...]
Je schrikt je dood als je dat leest. Het is nogal knullig geschreven allemaal, maar de feiten die erin beschreven worden liegen er niet om. Er is een heel netwerk van bedrijven in Amsterdam dat enerzijds enorme subsidies opstrijkt voor "sociaal ondernemen", terwijl het anderzijds uitkeringsgerechtigden van allerlei allooi, variërend van ex-gedetineerden, psychiatrisch patiënten, WAO-ers, WWB-ers, daklozen etcetera uitbuit door hen voor behoud van hun uitkering full time te laten werken. Wie het waagt bezwaar te maken, krijgt een strafmaatregel om de oren.Hierover heb ik laatst ook iets op TV gezien. Ik neem het woord niet graag in de mond, maar het lijkt in mijn ogen eerder een soort nieuwe slavernij dan een eerlijke poging om mensen te helpen hun leven weer op de rails te krijgen.
[...]
Je schrikt je dood als je dat leest. Het is nogal knullig geschreven allemaal, maar de feiten die erin beschreven worden liegen er niet om. Er is een heel netwerk van bedrijven in Amsterdam dat enerzijds enorme subsidies opstrijkt voor "sociaal ondernemen", terwijl het anderzijds uitkeringsgerechtigden van allerlei allooi, variërend van ex-gedetineerden, psychiatrisch patiënten, WAO-ers, WWB-ers, daklozen etcetera uitbuit door hen voor behoud van hun uitkering full time te laten werken. Wie het waagt bezwaar te maken, krijgt een strafmaatregel om de oren.Hierover heb ik laatst ook iets op TV gezien. Ik neem het woord niet graag in de mond, maar het lijkt in mijn ogen eerder een soort nieuwe slavernij dan een eerlijke poging om mensen te helpen hun leven weer op de rails te krijgen.
vrijdag 27 december 2013 om 14:36
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:34:
[...]
Hoe ik denk over plantsoendienst en koffiejuffrouw? .
Dat heb je net geschreven, je noemde het vernederend werk.
Sorry kom van je ivoren toren.
Mijn ex schonk koffie, gewoon leuk, niets mis mee.
[...]
Hoe ik denk over plantsoendienst en koffiejuffrouw? .
Dat heb je net geschreven, je noemde het vernederend werk.
Sorry kom van je ivoren toren.
Mijn ex schonk koffie, gewoon leuk, niets mis mee.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 14:37
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 14:36:
[...]
Dat heb je net geschreven, je noemde het vernederend werk.
Sorry kom van je ivoren toren.
Fv noemt het geen vernederend werk, FV zegt dat al die mensen die zo nodig een tegenprestatie verwachten wrsch vooral graag mensen willen vernederen.
Het gaat namelijk helemaal niet om de inhoud van het werk, het gaat om de manier waarop.
[...]
Dat heb je net geschreven, je noemde het vernederend werk.
Sorry kom van je ivoren toren.
Fv noemt het geen vernederend werk, FV zegt dat al die mensen die zo nodig een tegenprestatie verwachten wrsch vooral graag mensen willen vernederen.
Het gaat namelijk helemaal niet om de inhoud van het werk, het gaat om de manier waarop.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 27 december 2013 om 14:37
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 14:36:
[...]
Dat heb je net geschreven, je noemde het vernederend werk.
Sorry kom van je ivoren toren.
Nee, ik schreef dat vinden dat het logisch is dat iemand voor zijn bijstands- , daklozen- of WIA uitkering een tegenprestatie moet leveren, waarschijnlijk voortkomt uit de wens die mensen te willen vernederen.
Over het werk heb ik niets geschreven.
[...]
Dat heb je net geschreven, je noemde het vernederend werk.
Sorry kom van je ivoren toren.
Nee, ik schreef dat vinden dat het logisch is dat iemand voor zijn bijstands- , daklozen- of WIA uitkering een tegenprestatie moet leveren, waarschijnlijk voortkomt uit de wens die mensen te willen vernederen.
Over het werk heb ik niets geschreven.
Am Yisrael Chai!
