Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
dinsdag 24 december 2013 om 13:30
quote:Francelle schreef op 24 december 2013 @ 13:17:
[...]
Maar ik begriip het niet helemaal, ik lees bijvoorbeeld dat dit werken bedoeld is als straf of als disciplinering en dat in Amsterdam 3.100 mensen van de 40.000 bijstandtrekkers deze onbetaalde arbeid moeten verrichten.
Hoe kan het dan dat die mevrouw van 50 die altijd gewerkt heeft nu moet schoenen poetsen?
Artikel op VK.nl
Ik heb geen Volkskrant, zou het graag in z'n geheel willen lezen.
Zoals ik het begreep delen ze werklozen op in vier categorieën: van hopeloos tot zeer goed bemiddelbaar.
Dit gaat over voor mensen in de categore 'goed bemiddelbaar met enige ondersteuning'. Meestal zijn dit mensen die tot voor kort gewoon gewerkt hebben, dus niet de types waar ondernemer het over heeft.
Deze werkverschaffing is de 'ondersteuning'. Wat de werklozen daar zelf van vinden doet niet ter zake, het is bek houden of gekort worden.
Het is overigens de bedoeling dat binnenkort nog veel meer werklozen zo aangepakt gaan worden.
Linkje naar een deel van het artikel op VK.nl
[...]
Maar ik begriip het niet helemaal, ik lees bijvoorbeeld dat dit werken bedoeld is als straf of als disciplinering en dat in Amsterdam 3.100 mensen van de 40.000 bijstandtrekkers deze onbetaalde arbeid moeten verrichten.
Hoe kan het dan dat die mevrouw van 50 die altijd gewerkt heeft nu moet schoenen poetsen?
Artikel op VK.nl
Ik heb geen Volkskrant, zou het graag in z'n geheel willen lezen.
Zoals ik het begreep delen ze werklozen op in vier categorieën: van hopeloos tot zeer goed bemiddelbaar.
Dit gaat over voor mensen in de categore 'goed bemiddelbaar met enige ondersteuning'. Meestal zijn dit mensen die tot voor kort gewoon gewerkt hebben, dus niet de types waar ondernemer het over heeft.
Deze werkverschaffing is de 'ondersteuning'. Wat de werklozen daar zelf van vinden doet niet ter zake, het is bek houden of gekort worden.
Het is overigens de bedoeling dat binnenkort nog veel meer werklozen zo aangepakt gaan worden.
Linkje naar een deel van het artikel op VK.nl
woensdag 25 december 2013 om 13:33
Dus naar de rechter met het contract van de gedwongen werkverschaffing en dan moeten ze toch uren van de 32 uur aftrekken aangezien niemand als slaaf of onderbetaald mag werken, zou een mooie boel zijn voor de oostblokkers de rechten hier aanscherpen en de rechten voor de eigen inwoners even afbreken, iedereen heeft recht op het minimumloon en zolang niemand naar de rechter durft te stappen zullen gemeente's dit blijven doen.
donderdag 26 december 2013 om 21:56
Dit al gelezen?
http://www.bijstandsbond. ... or%20het%20zwartboekD.pdf
En het antwoord van de gemeente Amsterdam hier op:
http://www.amsterdam.nl/w ... omen-nieuws/tegenreactie/
http://www.bijstandsbond. ... or%20het%20zwartboekD.pdf
En het antwoord van de gemeente Amsterdam hier op:
http://www.amsterdam.nl/w ... omen-nieuws/tegenreactie/
Iedereen wil oud WORDEN, maar niemand wil oud ZIJN...
donderdag 26 december 2013 om 22:42
quote:annesi schreef op 26 december 2013 @ 21:56:
Dit al gelezen?
http://www.bijstandsbond. ... or%20het%20zwartboekD.pdf
En het antwoord van de gemeente Amsterdam hier op:
http://www.amsterdam.nl/w ... omen-nieuws/tegenreactie/
Tja, de kans dat een club die zich 'de bijstandsbond' noemt enthousiast zou zijn over het concept 'iets terugdoen voor je uitkering' was op voorhand natuurlijk al niet heel groot.
De reactie van de gemeente Amsterdam (mevrouw Van Es, toch bepaald geen rechtse politica) getuigt van veel realiteitszin.
Dit al gelezen?
http://www.bijstandsbond. ... or%20het%20zwartboekD.pdf
En het antwoord van de gemeente Amsterdam hier op:
http://www.amsterdam.nl/w ... omen-nieuws/tegenreactie/
Tja, de kans dat een club die zich 'de bijstandsbond' noemt enthousiast zou zijn over het concept 'iets terugdoen voor je uitkering' was op voorhand natuurlijk al niet heel groot.
De reactie van de gemeente Amsterdam (mevrouw Van Es, toch bepaald geen rechtse politica) getuigt van veel realiteitszin.
donderdag 26 december 2013 om 22:45
quote:ronniemitchel schreef op 25 december 2013 @ 13:33:
Dus naar de rechter met het contract van de gedwongen werkverschaffing en dan moeten ze toch uren van de 32 uur aftrekken aangezien niemand als slaaf of onderbetaald mag werken, zou een mooie boel zijn voor de oostblokkers de rechten hier aanscherpen en de rechten voor de eigen inwoners even afbreken, iedereen heeft recht op het minimumloon en zolang niemand naar de rechter durft te stappen zullen gemeente's dit blijven doen.Als je kunt uitrekenen dat je in een gemiddeld jaar van januari tot half juni werkt om al je belasting te betalen, is dat dan ook een vorm van slavernij? Of is het dan juist een enorm voorrecht dat je je gratis en voor niets verdienstelijk mag maken ten gunste van allerlei overheidsprojecten, subsidieregelingen en uitkeringen?
Dus naar de rechter met het contract van de gedwongen werkverschaffing en dan moeten ze toch uren van de 32 uur aftrekken aangezien niemand als slaaf of onderbetaald mag werken, zou een mooie boel zijn voor de oostblokkers de rechten hier aanscherpen en de rechten voor de eigen inwoners even afbreken, iedereen heeft recht op het minimumloon en zolang niemand naar de rechter durft te stappen zullen gemeente's dit blijven doen.Als je kunt uitrekenen dat je in een gemiddeld jaar van januari tot half juni werkt om al je belasting te betalen, is dat dan ook een vorm van slavernij? Of is het dan juist een enorm voorrecht dat je je gratis en voor niets verdienstelijk mag maken ten gunste van allerlei overheidsprojecten, subsidieregelingen en uitkeringen?
donderdag 26 december 2013 om 23:09
quote:ondernemer schreef op 26 december 2013 @ 22:45:
[...]
Als je kunt uitrekenen dat je in een gemiddeld jaar van januari tot half juni werkt om al je belasting te betalen, is dat dan ook een vorm van slavernij? Of is het dan juist een enorm voorrecht dat je je gratis en voor niets verdienstelijk mag maken ten gunste van allerlei overheidsprojecten, subsidieregelingen en uitkeringen?Onderwijs, gezondheidszorg, het hele ambtenarenapparaat, infrastructuur, enz. enz.
[...]
Als je kunt uitrekenen dat je in een gemiddeld jaar van januari tot half juni werkt om al je belasting te betalen, is dat dan ook een vorm van slavernij? Of is het dan juist een enorm voorrecht dat je je gratis en voor niets verdienstelijk mag maken ten gunste van allerlei overheidsprojecten, subsidieregelingen en uitkeringen?Onderwijs, gezondheidszorg, het hele ambtenarenapparaat, infrastructuur, enz. enz.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 26 december 2013 om 23:10
quote:ondernemer schreef op 26 december 2013 @ 22:46:
[...]
Is je eigenwaarde er meer bij gebaat als je gewoon onvoorwaardelijk geld krijgt, no questions asked?Eigenwaarde is vooral gebaat bij respect, ongeacht waar je geld vandaan komt.
[...]
Is je eigenwaarde er meer bij gebaat als je gewoon onvoorwaardelijk geld krijgt, no questions asked?Eigenwaarde is vooral gebaat bij respect, ongeacht waar je geld vandaan komt.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 26 december 2013 om 23:38
quote:ondernemer schreef op 26 december 2013 @ 22:42:
[...]
Tja, de kans dat een club die zich 'de bijstandsbond' noemt enthousiast zou zijn over het concept 'iets terugdoen voor je uitkering' was op voorhand natuurlijk al niet heel groot.
De reactie van de gemeente Amsterdam (mevrouw Van Es, toch bepaald geen rechtse politica) getuigt van veel realiteitszin.
Mevrouw Van Es klinkt als een aardige vrouw vol idealen die het beste met de mensen voorheeft. Wat precies de waarheid is in deze, daar kunnen wij niet over oordelen. Maar we kunnen er niet omheen dat veel van zulke goedbedoelde plannen in de praktijk vaak heel erg anders uitpakken. Dus waarom op voorhad de mensen die dat werk moeten doen niet geloven? Het is erg makkelijk om ze (niet expliciet maar wel impliciet) maar weer eens als ongemotiveerde profiteurs af te schilderen die geen "tegenprestatie" voor hun uitkering willen leveren.
Als ik het goed heb begrepen, gaat het mevrouw van Es niet eens om een tegenprestatie. Zij wil mensen werknemersvaardigheden aanleren. Op zich is daar niets mis mee. Maar waarom komen mensen die hun hele leven gewerkt hebben en dolgraag weer aan het werk willen in zo'n traject terecht? Dat iemand boven de vijftig (uiteindelijk) een afstand heeft tot de arbeidsmarkt ligt niet automatisch aan die persoon, maar veelal aan werkgevers die mensen van die leeftijd niet eens uitnodigen voor een gesprek. Dat los je niet op met welk mooi bedacht traject dan ook, of het zou een traject moeten zijn om de mentaliteit van werkgevers te veranderen.
[...]
Tja, de kans dat een club die zich 'de bijstandsbond' noemt enthousiast zou zijn over het concept 'iets terugdoen voor je uitkering' was op voorhand natuurlijk al niet heel groot.
De reactie van de gemeente Amsterdam (mevrouw Van Es, toch bepaald geen rechtse politica) getuigt van veel realiteitszin.
Mevrouw Van Es klinkt als een aardige vrouw vol idealen die het beste met de mensen voorheeft. Wat precies de waarheid is in deze, daar kunnen wij niet over oordelen. Maar we kunnen er niet omheen dat veel van zulke goedbedoelde plannen in de praktijk vaak heel erg anders uitpakken. Dus waarom op voorhad de mensen die dat werk moeten doen niet geloven? Het is erg makkelijk om ze (niet expliciet maar wel impliciet) maar weer eens als ongemotiveerde profiteurs af te schilderen die geen "tegenprestatie" voor hun uitkering willen leveren.
Als ik het goed heb begrepen, gaat het mevrouw van Es niet eens om een tegenprestatie. Zij wil mensen werknemersvaardigheden aanleren. Op zich is daar niets mis mee. Maar waarom komen mensen die hun hele leven gewerkt hebben en dolgraag weer aan het werk willen in zo'n traject terecht? Dat iemand boven de vijftig (uiteindelijk) een afstand heeft tot de arbeidsmarkt ligt niet automatisch aan die persoon, maar veelal aan werkgevers die mensen van die leeftijd niet eens uitnodigen voor een gesprek. Dat los je niet op met welk mooi bedacht traject dan ook, of het zou een traject moeten zijn om de mentaliteit van werkgevers te veranderen.
vrijdag 27 december 2013 om 02:45
quote:Solomio schreef op 26 december 2013 @ 23:10:
[...]
Eigenwaarde is vooral gebaat bij respect, ongeacht waar je geld vandaan komt.
Oke, respect voor jou en je kinderen en de manier waarop je in de maatschappij staat.
Je begrijpt toch ook dat als iedereen op dezelfde manier in de maatschappij staat het onbetaalbaar wordt?
[...]
Eigenwaarde is vooral gebaat bij respect, ongeacht waar je geld vandaan komt.
Oke, respect voor jou en je kinderen en de manier waarop je in de maatschappij staat.
Je begrijpt toch ook dat als iedereen op dezelfde manier in de maatschappij staat het onbetaalbaar wordt?
vrijdag 27 december 2013 om 10:03
quote:deepspace schreef op 27 december 2013 @ 02:45:
[...]
Oke, respect voor jou en je kinderen en de manier waarop je in de maatschappij staat.
Je begrijpt toch ook dat als iedereen op dezelfde manier in de maatschappij staat het onbetaalbaar wordt?
Je hebt echt geen idee hoe ik in de maatschappij sta.
Je baseert je alleen maar op het feit dat ik een uitkering heb blijkbaar.
[...]
Oke, respect voor jou en je kinderen en de manier waarop je in de maatschappij staat.
Je begrijpt toch ook dat als iedereen op dezelfde manier in de maatschappij staat het onbetaalbaar wordt?
Je hebt echt geen idee hoe ik in de maatschappij sta.
Je baseert je alleen maar op het feit dat ik een uitkering heb blijkbaar.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 27 december 2013 om 10:07
quote:ondernemer schreef op 26 december 2013 @ 22:42:
[...]
Tja, de kans dat een club die zich 'de bijstandsbond' noemt enthousiast zou zijn over het concept 'iets terugdoen voor je uitkering' was op voorhand natuurlijk al niet heel groot.
De reactie van de gemeente Amsterdam (mevrouw Van Es, toch bepaald geen rechtse politica) getuigt van veel realiteitszin.
Als het niet zo triest was zou het om te lachen zijn.
Mevrouw Van Es' reactie getuigt juist van het tegendeel van realiteitszin.
[...]
Tja, de kans dat een club die zich 'de bijstandsbond' noemt enthousiast zou zijn over het concept 'iets terugdoen voor je uitkering' was op voorhand natuurlijk al niet heel groot.
De reactie van de gemeente Amsterdam (mevrouw Van Es, toch bepaald geen rechtse politica) getuigt van veel realiteitszin.
Als het niet zo triest was zou het om te lachen zijn.
Mevrouw Van Es' reactie getuigt juist van het tegendeel van realiteitszin.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 27 december 2013 om 11:06
quote:ondernemer schreef op 26 december 2013 @ 22:45:
[...]
Als je kunt uitrekenen dat je in een gemiddeld jaar van januari tot half juni werkt om al je belasting te betalen, is dat dan ook een vorm van slavernij? Of is het dan juist een enorm voorrecht dat je je gratis en voor niets verdienstelijk mag maken ten gunste van allerlei overheidsprojecten, subsidieregelingen en uitkeringen?
Ik zou niet weten waarom een bijstands gerechtigde ( je weet wel recht hebbende op) 32 uur moet werken voor minder dan het minimumloon.
Moet jij ook voor minder werken?, ik dacht het niet want dan had je wel ander werk.
[...]
Als je kunt uitrekenen dat je in een gemiddeld jaar van januari tot half juni werkt om al je belasting te betalen, is dat dan ook een vorm van slavernij? Of is het dan juist een enorm voorrecht dat je je gratis en voor niets verdienstelijk mag maken ten gunste van allerlei overheidsprojecten, subsidieregelingen en uitkeringen?
Ik zou niet weten waarom een bijstands gerechtigde ( je weet wel recht hebbende op) 32 uur moet werken voor minder dan het minimumloon.
Moet jij ook voor minder werken?, ik dacht het niet want dan had je wel ander werk.
vrijdag 27 december 2013 om 11:07
quote:deepspace schreef op 27 december 2013 @ 02:45:
[...]
Oke, respect voor jou en je kinderen en de manier waarop je in de maatschappij staat.
Je begrijpt toch ook dat als iedereen op dezelfde manier in de maatschappij staat het onbetaalbaar wordt?Hoezo jij werkt ook voor minder dan het minimumloon waar je recht op hebt?
[...]
Oke, respect voor jou en je kinderen en de manier waarop je in de maatschappij staat.
Je begrijpt toch ook dat als iedereen op dezelfde manier in de maatschappij staat het onbetaalbaar wordt?Hoezo jij werkt ook voor minder dan het minimumloon waar je recht op hebt?
vrijdag 27 december 2013 om 11:10
vrijdag 27 december 2013 om 11:14
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... elijk.html
Erg dat dit kan in Nederland... en wij maar werken...
Erg dat dit kan in Nederland... en wij maar werken...
vrijdag 27 december 2013 om 11:36
quote:Pinky.Bitch schreef op 27 december 2013 @ 11:14:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... elijk.html
Erg dat dit kan in Nederland... en wij maar werken...Dit zegt mij alleen maar dat jij niet verder kijkt dan a: je neus lang is,b: je jezelf niet goed informeert en c: niet meer dan flut zooi leest.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... elijk.html
Erg dat dit kan in Nederland... en wij maar werken...Dit zegt mij alleen maar dat jij niet verder kijkt dan a: je neus lang is,b: je jezelf niet goed informeert en c: niet meer dan flut zooi leest.
vrijdag 27 december 2013 om 11:37
Dit is echt de domste maatregel ooit. Gaat heus niet helpen om daadwerkelijk meer mensen aan het werk te krijgen.
Het enige wat er gebeurt, is dat mensen met een uitkering zich vernederd zullen voelen, zoals meisje22 etc ook al zegen. (en terecht, ze wórden immers ook vernederd).
En mensen die zich vernederd voelen, voelen zich buitengesloten van de samenleving. Socioloog Richard Sennett heeft al eens heel duidelijk uitgelegd dat dan vaak weer een uitweg vindt in racisme.
Kortom: PvdA'er Jetta Kleinsma kweekt een nieuwe groep Wilders-stemmers. Dat is alles wat dit concreet gaat opleveren.
Het enige wat er gebeurt, is dat mensen met een uitkering zich vernederd zullen voelen, zoals meisje22 etc ook al zegen. (en terecht, ze wórden immers ook vernederd).
En mensen die zich vernederd voelen, voelen zich buitengesloten van de samenleving. Socioloog Richard Sennett heeft al eens heel duidelijk uitgelegd dat dan vaak weer een uitweg vindt in racisme.
Kortom: PvdA'er Jetta Kleinsma kweekt een nieuwe groep Wilders-stemmers. Dat is alles wat dit concreet gaat opleveren.
vrijdag 27 december 2013 om 12:29
Wat ik zelf eigenlijk heel raar vind is dat je in de bijstand wordt gedwongen te reintegreren.
Maar in de WW, het voorstadium van e bijstand voor veel mensen, krijg je maar mondjesmaat toestemming om vrijwilligerswerk te doen. Want je moet je beschikbaar houden voor de arbeidsmarkt.
Terwijl je dan juist zelf een passend vrijwillig werk zou kunnen zoeken en dat ook voorkomt dat je je arbeidsritme en -vaardigheden kwijtraakt.
Als ik kijk bij de vrijwilligersvacaturebank dan worden daar massa's mensen gezocht op hele uiteenlopende maar vaak maatschappelijk zeer nuttige projecten. Het zou toch handiger zijn om mensen die dat willen zelf te laten bepalen wanneer, waar en hoe ze zich inzetten? Al in de WW.
Maar in de WW, het voorstadium van e bijstand voor veel mensen, krijg je maar mondjesmaat toestemming om vrijwilligerswerk te doen. Want je moet je beschikbaar houden voor de arbeidsmarkt.
Terwijl je dan juist zelf een passend vrijwillig werk zou kunnen zoeken en dat ook voorkomt dat je je arbeidsritme en -vaardigheden kwijtraakt.
Als ik kijk bij de vrijwilligersvacaturebank dan worden daar massa's mensen gezocht op hele uiteenlopende maar vaak maatschappelijk zeer nuttige projecten. Het zou toch handiger zijn om mensen die dat willen zelf te laten bepalen wanneer, waar en hoe ze zich inzetten? Al in de WW.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 27 december 2013 om 12:32
vrijdag 27 december 2013 om 12:39
Als je gehuwd bent of samenwoont dan is je bijstandsuitkering toch gelijk aan het minimumloon? Als je dan 32 uur per week een tegenprestatie voor die bijstand moet verrichten, dan krijg je toch 120% van het minimumloon betaald? (Je werkt immers 4 dagen en krijgt er 5 betaald.)
Dat is toch niet heel onredelijk?
Dat is toch niet heel onredelijk?
vrijdag 27 december 2013 om 12:41
quote:Pinky.Bitch schreef op 27 december 2013 @ 11:14:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... elijk.html
Erg dat dit kan in Nederland... en wij maar werken...
Ik heb niet alle linkjes gelezen die in het stukje staan, alleen het stukje zelf. Moet wel zeggen dat de manier waarop het geformuleerd is mij zeer tegenstaat.
Van de week begreep ik uit gesprekken met mensen die zich er ook in verdiept hadden (nee, geen bijstandgerechtigden, ja, wel NRC-lezers, voor wat dat waard is) dat het idd in theorie mogelijk is, maar het schijnt in praktijk eigenlijk niet voorkomt/niet voor elkaar te krijgen is.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... elijk.html
Erg dat dit kan in Nederland... en wij maar werken...
Ik heb niet alle linkjes gelezen die in het stukje staan, alleen het stukje zelf. Moet wel zeggen dat de manier waarop het geformuleerd is mij zeer tegenstaat.
Van de week begreep ik uit gesprekken met mensen die zich er ook in verdiept hadden (nee, geen bijstandgerechtigden, ja, wel NRC-lezers, voor wat dat waard is) dat het idd in theorie mogelijk is, maar het schijnt in praktijk eigenlijk niet voorkomt/niet voor elkaar te krijgen is.
