Actueel
alle pijlers
Arabische lente.....herfst voor Europa?
zaterdag 11 februari 2012 om 19:03
quote:Twinkle1001 schreef op 11 februari 2012 @ 16:40:
Bron: Press TV IRAN ?!?
De Iraanse staatstelevisie?!??
Staat jaap ook bij Ahmadinejad op de loonlijst?
.Nee. Maar het is altijd instructief om het originele persbericht naast de tekst van Elsevier te leggen, en te vergelijken. Ik hoef van jou niet te horen dat je geen boodschap hebt aan 'hoor en wederhoor'. Dat onderstreep je in iedere 'op de man' posting. Want Marlou Visser van Elsevier is 'webredacteur'. Die las datzelfde verhaaltje, herkauwde het, voegde wat eigen fantasie en suggestieve tekst toe, en klaar was mevrouw dominee. En alle ouderlingen van de 'extreem rechtse kerk' zijn tevreden.
Bron: Press TV IRAN ?!?
De Iraanse staatstelevisie?!??
Staat jaap ook bij Ahmadinejad op de loonlijst?
.Nee. Maar het is altijd instructief om het originele persbericht naast de tekst van Elsevier te leggen, en te vergelijken. Ik hoef van jou niet te horen dat je geen boodschap hebt aan 'hoor en wederhoor'. Dat onderstreep je in iedere 'op de man' posting. Want Marlou Visser van Elsevier is 'webredacteur'. Die las datzelfde verhaaltje, herkauwde het, voegde wat eigen fantasie en suggestieve tekst toe, en klaar was mevrouw dominee. En alle ouderlingen van de 'extreem rechtse kerk' zijn tevreden.
zaterdag 11 februari 2012 om 19:16
quote:jaap schreef op 11 februari 2012 @ 19:03:
Nee. Maar het is altijd instructief om het originele persbericht naast de tekst van Elsevier te leggen, en te vergelijken. Ik hoef van jou niet te horen dat je geen boodschap hebt aan 'hoor en wederhoor'. Dat onderstreep je in iedere 'op de man' posting.
Dus jij weet dat het artikel op de website van de Iraanse staatstelevisie 'het originele persbericht' is. Sterker nog: 'het originele persbericht' waarop Elsevier zich gebaseerd heeft. Hoe weet je dat?
En wat maakt voor jou, dat we met z'n allen zo'n blind vertrouwen moeten hebben in wat de Iraanse staatstelevisie zegt?
(Enneh, dat 'op de man', hoe moeten we dat déze keer weer interpreteren: 'kom je aan Ahmedinedjad, dan kom je aan jaap'? Zoiets?)
Nee. Maar het is altijd instructief om het originele persbericht naast de tekst van Elsevier te leggen, en te vergelijken. Ik hoef van jou niet te horen dat je geen boodschap hebt aan 'hoor en wederhoor'. Dat onderstreep je in iedere 'op de man' posting.
Dus jij weet dat het artikel op de website van de Iraanse staatstelevisie 'het originele persbericht' is. Sterker nog: 'het originele persbericht' waarop Elsevier zich gebaseerd heeft. Hoe weet je dat?
En wat maakt voor jou, dat we met z'n allen zo'n blind vertrouwen moeten hebben in wat de Iraanse staatstelevisie zegt?
(Enneh, dat 'op de man', hoe moeten we dat déze keer weer interpreteren: 'kom je aan Ahmedinedjad, dan kom je aan jaap'? Zoiets?)
zaterdag 11 februari 2012 om 19:26
quote:Twinkle1001 schreef op 11 februari 2012 @ 19:16:
Dus jij weet dat het artikel van de Iraanse staatstelevisie 'het originele persbericht' is. Sterker nog: 'het originele persbericht' waarop Elsevier zich gebaseerd heeft. Hoe weet je dat?
Enneh, dat 'op de man', hoe moeten we dat nú weer interpreteren: 'kom je Ahmedinedjad, dan kom je aan jaap'? Zoiets?Elsevier heeft geen correspondent in Iran. En het ontbreken van een bronvermelding, duidt erop dat mevrouw Visser niet een van de reguliere persbureaus heeft gebruikt. Gelet op de tekst van dit Iraanse bericht, met de daarin vervatte aankondiging, maar met weglating van de referentie naar vreedzaam gebruik, onder toevoeging van wat lukrake verdachtmakingen, denk ik: Afshin Ellian. Voorheen strijder aangesloten bij de MEK, die tegenwoordig terroristische aanslagen pleegt in Iran namens Israël en de VS, zoals artikelen hiervoor aantonen. De inspirator van het anti-Iran sentiment bij Elsevier. En nooit te beroerd om zijn eigen draai te geven aan gebeurtenissen. Belletje naar mevrouw Visser, met wat suggesties voor een aansprekende tekst, en Twinkle zet het 'blind' hier op het forum, als ware het manna.
Dus jij weet dat het artikel van de Iraanse staatstelevisie 'het originele persbericht' is. Sterker nog: 'het originele persbericht' waarop Elsevier zich gebaseerd heeft. Hoe weet je dat?
Enneh, dat 'op de man', hoe moeten we dat nú weer interpreteren: 'kom je Ahmedinedjad, dan kom je aan jaap'? Zoiets?Elsevier heeft geen correspondent in Iran. En het ontbreken van een bronvermelding, duidt erop dat mevrouw Visser niet een van de reguliere persbureaus heeft gebruikt. Gelet op de tekst van dit Iraanse bericht, met de daarin vervatte aankondiging, maar met weglating van de referentie naar vreedzaam gebruik, onder toevoeging van wat lukrake verdachtmakingen, denk ik: Afshin Ellian. Voorheen strijder aangesloten bij de MEK, die tegenwoordig terroristische aanslagen pleegt in Iran namens Israël en de VS, zoals artikelen hiervoor aantonen. De inspirator van het anti-Iran sentiment bij Elsevier. En nooit te beroerd om zijn eigen draai te geven aan gebeurtenissen. Belletje naar mevrouw Visser, met wat suggesties voor een aansprekende tekst, en Twinkle zet het 'blind' hier op het forum, als ware het manna.
zaterdag 11 februari 2012 om 22:45
quote:Twinkle1001 schreef op 11 februari 2012 @ 19:37:
Wat een zooitje aannames. Wil je dit even onderbouwen met feiten & bronnen?
En wat maakt voor jou jaap, dat we met z'n allen zo blind moeten vertrouwen op wat Ahmadinejad's Iraanse staatstelevisie zegt?
Ach ja. Mevrouw Visser schrijft een verhaaltje, waar ze haar eigen naam onder plakt, en wat grotendeels categorie 'sprookjesbos' is. Of eigenlijk nog een stukje kwalijker, omdat het de suggestie wekt dat er een actuele ontwikkeling aan ten grondslag ligt. Als zij alles bij elkaar mag fantaseren om haar kudde te bedienen, waarom zou je dan niet in mijn sprookje geloven? Ik leg het er tenminste nog duimendik bovenop dat het speculatief is. Terwijl zij net doet alsof ze feitelijk juist rapporteert.
Maar het is exact zoals Polizi het zegt: 'Hoor en Wederhoor' zijn van 'vroegah', toen je nog echte journalisten had. Nu zitten we opgescheept met ambitieuze 'webredacteuren', die gratuit vanachter hun bureautje de hedendaagse Pravda in elkaar flansen. De enige eis waaraan hun tekst moet voldoen, is dat het 'politiek correct' is. Dat het aansluit bij de 'narrative': 'Iran is slecht! VS en Israël zijn goed!'
Het enige wat ik deed, was verwijzen naar het HELE verhaal. En jawel! IK heb het weer gedaan! Hoe is het mogelijk, dat ik verwijs naar de HELE tekst? Terwijl dat verzonnen verhaaltje van mevrouw Visser NATUURLIJK veel accurater is! Want? Want het bevestigt wat Twinkle en Polizi al geloven. En tegen geloof kun je niet op, met argumenten.
Niets van wat ik hier schrijf betekent dat IK meen te weten dat Iran zeker NIET aan een kernwapen werkt. Het blijkt alleen niet uit die tekst. En sterker nog: Die suggereert exact het tegenovergestelde! Dus eenieder die graag GELOOFT, zoals vroegah, in de kerk, die doet z'n best maar. Ik heb geen moeite met dat soort onzekerheid. En ik denk nog altijd dat de beste uitkomst een kernwapenvrij Midden-Oosten zou zijn. Want lees de commentaren maar onder dat hitserige stukje van mevrouw Visser: Mensen pleiten voor het gebruik van Israëlische atoombommen om Iran te treffen. Als dat gebeurt, is mevrouw Visser, met haar corrupte opvattingen over journalistiek, mede verantwoordelijk. Ook voor wat daar op volgt.
Wat een zooitje aannames. Wil je dit even onderbouwen met feiten & bronnen?
En wat maakt voor jou jaap, dat we met z'n allen zo blind moeten vertrouwen op wat Ahmadinejad's Iraanse staatstelevisie zegt?
Ach ja. Mevrouw Visser schrijft een verhaaltje, waar ze haar eigen naam onder plakt, en wat grotendeels categorie 'sprookjesbos' is. Of eigenlijk nog een stukje kwalijker, omdat het de suggestie wekt dat er een actuele ontwikkeling aan ten grondslag ligt. Als zij alles bij elkaar mag fantaseren om haar kudde te bedienen, waarom zou je dan niet in mijn sprookje geloven? Ik leg het er tenminste nog duimendik bovenop dat het speculatief is. Terwijl zij net doet alsof ze feitelijk juist rapporteert.
Maar het is exact zoals Polizi het zegt: 'Hoor en Wederhoor' zijn van 'vroegah', toen je nog echte journalisten had. Nu zitten we opgescheept met ambitieuze 'webredacteuren', die gratuit vanachter hun bureautje de hedendaagse Pravda in elkaar flansen. De enige eis waaraan hun tekst moet voldoen, is dat het 'politiek correct' is. Dat het aansluit bij de 'narrative': 'Iran is slecht! VS en Israël zijn goed!'
Het enige wat ik deed, was verwijzen naar het HELE verhaal. En jawel! IK heb het weer gedaan! Hoe is het mogelijk, dat ik verwijs naar de HELE tekst? Terwijl dat verzonnen verhaaltje van mevrouw Visser NATUURLIJK veel accurater is! Want? Want het bevestigt wat Twinkle en Polizi al geloven. En tegen geloof kun je niet op, met argumenten.
Niets van wat ik hier schrijf betekent dat IK meen te weten dat Iran zeker NIET aan een kernwapen werkt. Het blijkt alleen niet uit die tekst. En sterker nog: Die suggereert exact het tegenovergestelde! Dus eenieder die graag GELOOFT, zoals vroegah, in de kerk, die doet z'n best maar. Ik heb geen moeite met dat soort onzekerheid. En ik denk nog altijd dat de beste uitkomst een kernwapenvrij Midden-Oosten zou zijn. Want lees de commentaren maar onder dat hitserige stukje van mevrouw Visser: Mensen pleiten voor het gebruik van Israëlische atoombommen om Iran te treffen. Als dat gebeurt, is mevrouw Visser, met haar corrupte opvattingen over journalistiek, mede verantwoordelijk. Ook voor wat daar op volgt.
zondag 12 februari 2012 om 01:02
quote:polizi schreef op 12 februari 2012 @ 00:46:
En nu maar knus naar jullie warme nestjes en denk erom oogjes toe en snaveltjes dicht
*originele tekst uit; fabeltjeskrant*
[afbeelding]Ja dag, je kan me wel zoveel vertellen, oplichteres. Iedereen ziet dat die uil met muts en komkommer op z'n ogen toch niet de echte uil is uit HET WARE VERHAAL van de Fabeltjeskrant?
En nu maar knus naar jullie warme nestjes en denk erom oogjes toe en snaveltjes dicht
*originele tekst uit; fabeltjeskrant*
[afbeelding]Ja dag, je kan me wel zoveel vertellen, oplichteres. Iedereen ziet dat die uil met muts en komkommer op z'n ogen toch niet de echte uil is uit HET WARE VERHAAL van de Fabeltjeskrant?
zondag 12 februari 2012 om 01:12
Er zit diepgang in de tekst van de Fabeltjeskrant; oogjes toe en snaveltjes dicht.....
En als ik maar vaak genoeg zeg dat dat meneer de Uil is dan wordt het meneer de Uil.
om in de sfeer van de Pravda te blijven
En als ik maar vaak genoeg zeg dat dat meneer de Uil is dan wordt het meneer de Uil.
om in de sfeer van de Pravda te blijven
anoniem_125644 wijzigde dit bericht op 12-02-2012 01:13
Reden: staf me once and i'll staff you twice
Reden: staf me once and i'll staff you twice
% gewijzigd
zondag 12 februari 2012 om 08:48
In een videoboodschap onderstreept Al Zawahiri, de informele leider van het informele groepje terroristen dat wordt aangeduid als 'Al Qaida', dat Assad weg moet. Het bericht op Teletekst geeft de indruk dat het er weinig toe doet, wat Al Zawahiri vindt, omdat 'Al Qaida' ernstig verzwakt is 'sinds de dood van Osama Bin Laden'. De redactie van Teletekst heeft kennelijk het afgelopen jaar met het hoofd in een emmer gezeten, want 'Al Qaida' is sterker dan ooit tevoren! Dankzij de grootscheepse steun van de NAVO, die hen ook in Syrië als 'stoottroepen', of 'vooruitgeschoven Posts' gebruikt, na de eerdere successen in Afghanistan en Kosovo, en recent Libië.
zondag 12 februari 2012 om 09:28
DIT blog rammelt behoorlijk, met een aantal groteske sprookjes waar het de coup die Khomeiny aan de macht bracht in Iran, en '9/11' als de uitkomst van CIA-bemoeienis, cq een 'Globalist Elite'. Maar het artikel is toch interessant, omdat het de vraag stelt, of de koers die de VS momenteel vaart wellicht bedoeld is om Israël in haar eigen mes te laten vallen?
Persoonlijk kan ik mij daar niets bij voorstellen. Ook al ben ik wel van mening dat de koers van de zittende Israëlische regering suïcidaal is. De enige vraag die nog rest, is hoeveel slachtoffers men mee zal nemen?
Persoonlijk kan ik mij daar niets bij voorstellen. Ook al ben ik wel van mening dat de koers van de zittende Israëlische regering suïcidaal is. De enige vraag die nog rest, is hoeveel slachtoffers men mee zal nemen?
