Actueel
alle pijlers
Arabische lente.....herfst voor Europa?
dinsdag 29 mei 2012 om 16:45
Nee, dat is hoe legers werken en denken. En aangezien jij dat nooit van dichtbij hebt gezien kun je er ook niet over meepraten, maar sorry hoor. Wie heeft hier nou KMA gedaan? ik ben opgeleid om oorlog te voeren schat! Daar heb ik nota bene voor geleerd! Denk je dat wij niks aan strategisch denken vanuit het perspectief van andere landen hebben gedaan? Geen contacten hebben met andere mogendheden? En dan kom jij mij vertellen dat IK ongelijk heb???? Ik heb 18 jaar ervaring met militaire zaken, heb ontzettend veel wetenschappelijk onderzoek gedaan, ben adviseur van diverse politieke partijen op defensiegebied, heb niet de minste referenties, heb insiders knowhow en weet dus hoe een defensieorganisatie in elkaar steekt. En bovendien heb ik straks een masters degree in military science. Militaire zaken zijn nota bene mijn vak! :D Denk je nou werkelijk dat ik poep praat? Come on....:
[...]
Onzinspeculatie die echt nergens op slaat. Je bent jezelf in vreemde bochten aan het wringen om je gelijk te behalen.
En over Japan: een land is geen leger natuurlijk. Dat schijnt maar niet tot je door te dringen.
Ik doe niet mee aan deze spelletjes. Ik ga dus wat anders doen.
dinsdag 29 mei 2012 om 16:50
Staten maken oorlog, en oorlogen maken staten.... En JA, er zijn ook steeds meer proliferente niet-statelijke entiteiten, maar pure military power projection is nog steeds een zaak van staten (die oorlogen maken, en dat begint weer heel actueel te worden. De dreigingen van 2009 zijn namelijk niet die van 2012. Er is meer dan Taliban in de wereld, zoals je zelf al zegt door China aan te halen met haar toenemende activiteit in de wateren aldaar). Wat elk leger doet is zich voorbereiden op de volgende oorlog, en niet vast blijven roesten in het meest recent uitgevochten conflict. Dat zijn puur en alleen lessons learned die je meeneemt voor een dergelijk eventueel volgende ronde. Maar je kijkt naar wat de volgende oplaaiende spanningen zijn. En die zijn regulier (en dus een symmetrisch conflict). als jij ander beweert is dat prima, jouw mening, maar met die verklaring verklaar jij de Nederlandse Defensiestaf dus achterlijk....
dinsdag 29 mei 2012 om 17:06
Dat moet je aan Obama vragen. Die heeft aangegeven dat hij de focus gaat verleggen naar China, nu de VS in Afghanistan de boel grondig heeft verwoest.
dinsdag 29 mei 2012 om 17:25
@JB: een hilarisch (maar ooooo zo juist) besluit van ons permanente verschil van mening over wie wie precies wel en niet aan kan. Amerika verliest zeker weten ELK conflict als het zich geplaatst ziet tegen een coalitie van de UK, Australië, Nieuw-Zeeland, Ierland, Canada, Frankrijk, Duitsland, Zweden en Israël. Want als er landen zijn die hun militaire act zeker weten together hebben zijn zij het wel! :D :P (over tough and determined guys gesproken....) Als klap op de vuurpijl zou je er ook het personeel van het voormalige SADF aan toe kunnen voegen. Deze 10 BREKEN de Amerikanen....
dinsdag 29 mei 2012 om 18:31
Paul heeft zich helemaal niet teruggetrokken. Die leugen is verspreid door de MSM (Main Stream Media). Met inbegrip van de Nederlandse. Hij bezorgt op dit moment de Republikeinse Partij, en de 'gebriefte' correspondenten en 'analisten' zat hoofdpijn, omdat hij druk doende is Delegates voor de conventie te verzamelen. De 'Straw Polls' (voorverkiezingen) zijn verre van alles bepalend, door het ingewikkelde systeem.
Dat de Republikeinse Partij hem NOOIT zal benoemen, staat als een paal boven water. Daarna rest hem nog de optie om verder te gaan als onafhankelijk kandidaat. (Zie zijn website voor de laatste informatie).
dinsdag 29 mei 2012 om 18:42
Deze 9 landen (het SADF bestaat sinds 1994 niet meer) zijn de beste legers ter wereld. Budget zegt niet altijd alles, het gaat om hoe intrinsiek goed je gewoon bent. Dat is dus wat ze met elkaar te maken hebben. Het heeft niks met de AL te maken, het is gewon de afsluiting van de discussie met JB. Niks meer niks minder.
De AL is naar mijn idee een herspinsel van de VS om hun inkomsten op te krikken. Kweek ergens onrust en de landen daar omheen komen bij jou shoppen voor wapens. Niks nieuws onder de zon. Het kan ook een truc zijn geweest om de NATO bondgenoten in Europa eens flink wakker te schudden. Making war just for fun. Business as usual. De Metrosexueel van Tripoli was een Old Fart en helemaal geen enkele bedreiging meer whatsoever. Sterker nog hij had juist hele goede contacten opgebouwd in Europa en de dialoog was weer tot stand gekomen. Wat doe de Ammi's? Binnenstormen en er een troep van maken, zoals alle kleine kinderen doen. Obama is een idioot. Door met vroegere vijanden te praten en de banden aan te halen krijg je juist meer invloed op ze (en kun je ze containen), stoot ze tegen de borst en je bent alle contacten weer kwijt..... Egypte idem dito: met Mubarak hadden ze juist contact, nu is hij eruit gegooid en zie wat je nu hebt? Ik hou mn hart vast want Egypte heeft nogal wat Abrams tanks en Apache helikopters, odra ze hun onderlinge shitterij act together hebben gekregen daarzo gaat er ineens een lampje branden en wordt het zeker weten weer oorlog met Israël.... Amerika is zo verschrikkelijk dom door dit bekokstoofd te hebben. Daar sta je dan, een land bewapend hebben met je eigen spullen dat nu ineens je vriend niet meer is. Amerika snijdt zichzelf keer op keer in de vingers. Sukkels. Je kunt wel merken dat Kissinger helemaal geen invloed meer heeft. Want je denkt toch niet ook maar één seconde dat 'de bevolkingen aldaar het ineens zat waren' hé?? Tegen die dictators kun je echt niet op als bevolking met lege handen zijnde. Daar zit echt wel dikke vette CIA support achter. Cuba all over again..... Precies hetzelfde recept.... Wat jij Jaap?
dinsdag 29 mei 2012 om 18:46
Serieus???? Maar waarom staat het dan op zijn eigen website? Ik spring een gat in de lucht als het niet zo is hoor! Maar idd, net wat je zegt. De GOP zal hem NOOIT als kandidaat naar voren schuiven. Het wordt dipstick Romney. En die zou weleens heel goed de volgende president kunnen zijn want de Amerikaanse bevolking is vooral de binnenlandse politiek van Obama heel erg zat. Ze leren het ook nooit hé daarzo....
dinsdag 29 mei 2012 om 22:51
Voor de aanval op Libië kun je tal van, min of meer valide redenen geven. De belangrijkste, volgens mij,was het plan van Gaddafi om een Gouden Dinar in te voeren voor de betaling van olie, in plaats van de Dollar.
Sinds Kissinger begin zeventiger jaren met de Saoedi's, en dus 'OPEC', afsprak dat elk vat olie uitsluitend verhandeld zou worden tegen Dollars, werd de wereldolieproductie (buiten de Sovjet-Unie) virtueel een onderdeel van de Amerikaanse economie. Er is de VS waanzinnig veel aan gelegen dat zo te houden.
(De 'War Game' die Rickards beschrijft in 'Currency Wars' gaat uit van een min of meer identiek scenario, waarbij de Russen daarmee komen).
De eerste olieproducent van formaat die brak met de Dollar-koers als alles-zalig-makend, was Saddam Hoessein. In het 'Oil-for-food' programma liet hij zich door Chirac overhalen olie te leveren op basis van een Euro-notatie.
Andere landen die bereid zijn olie te leveren op voorwaarden die de Dollar negeren, zijn Venezuela, en Iran.
Het voorstel van Gaddafi was echter het meest gevaarlijk voor de VS, omdat het voorstel niet alleen de olie uit Libië behelsde, maar een Gouden Dinar die voor alle olieleverancies in de wereld zouden gaan gelden. In feite een terugkeer naar de 'goudstandaard' van Bretton Woods. Onacceptabel voor de VS.
woensdag 30 mei 2012 om 09:41
Op beide Nederlandse nieuwszenders, NOS en RTL, vanochtend het bericht dat Hollande militair ingrijpen in Syrië niet uitsluit. Dat was voor deze zenders kennelijk het belangrijkste uit dat hele interview met Hollande. Het eerste na zijn aantreden als president.
Wat maakt toch, dat Nederlandse media, EN politici, zo vreselijk graag militair willen ingrijpen, overal ter wereld? Wat maakt toch dat er hier zo'n honger is naar wapengekletter? Hebben we soms redenen om trots te zijn, op wat we bereikt hebben in Irak, Afghanistan en Libië? Die honderdduizenden doden?
Of schrijft Rosenthal hen voor wat ze het Nederlandse volk moeten verkopen? Schrijft het Ministerie van Buitenlandse Zaken een 'persbericht', en nemen ze dat op de redactie klakkeloos over?
Die nieuwszenders brachten het als een doorbraak, terwijl het dat helemaal niet was. Want Hollande zei dat instemming van de voltallige Veiligheidsraad een absolute voorwaarde was. Het WAS dus geen nieuws. Maar iemand WILDE graag dat als nieuws verspreiden, kennelijk. Zo ontzettend veel leken de non-issue berichten op elkaar, met een volslagen identieke introductie van de nieuwslezer, die het standpunt van Hollande dus volstrekt verkeerd weergaf.
Hetzelfde gebeurt met de berichtgeving over mededelingen door Russische functionarissen. En de Chinezen worden domweg doodgezwegen. Ik blijf het intrigerend vinden, zoals de 'Westerse' pers zich gelijk heeft laten schakelen, en haar hele journalistieke functie met het grof vuil heeft meegegeven.
Wat maakt toch, dat Nederlandse media, EN politici, zo vreselijk graag militair willen ingrijpen, overal ter wereld? Wat maakt toch dat er hier zo'n honger is naar wapengekletter? Hebben we soms redenen om trots te zijn, op wat we bereikt hebben in Irak, Afghanistan en Libië? Die honderdduizenden doden?
Of schrijft Rosenthal hen voor wat ze het Nederlandse volk moeten verkopen? Schrijft het Ministerie van Buitenlandse Zaken een 'persbericht', en nemen ze dat op de redactie klakkeloos over?
Die nieuwszenders brachten het als een doorbraak, terwijl het dat helemaal niet was. Want Hollande zei dat instemming van de voltallige Veiligheidsraad een absolute voorwaarde was. Het WAS dus geen nieuws. Maar iemand WILDE graag dat als nieuws verspreiden, kennelijk. Zo ontzettend veel leken de non-issue berichten op elkaar, met een volslagen identieke introductie van de nieuwslezer, die het standpunt van Hollande dus volstrekt verkeerd weergaf.
Hetzelfde gebeurt met de berichtgeving over mededelingen door Russische functionarissen. En de Chinezen worden domweg doodgezwegen. Ik blijf het intrigerend vinden, zoals de 'Westerse' pers zich gelijk heeft laten schakelen, en haar hele journalistieke functie met het grof vuil heeft meegegeven.
woensdag 30 mei 2012 om 10:51
ILF @ Begrijp je daadwerkelijk niet waarom de “wereld zo graag wil ingrijpen”? Dat is namelijk de minst moeilijke vraag. Elke zichzelf respecterende regering, staat, samenleving of leefgemeenschap verwerpt het misdadige handelen van assad. En ook hier geldt, dat zodra een ‘regering/ regime/dictator/ staat’ die de pretentie heeft enige legitimiteit te bezitten, zich publiekelijk te buiten gaat aan het vermoorden van haar burgers of overduidelijk niet meer in staat of de behoefte heeft om de meest primaire rechten in het door haar gecontroleerde gebied te garanderen, dan heeft zij haar bestaansrecht verloren. De ‘internationale gemeenschap’ is daar best wel uitgesproken in. En de vergelijking met andere landen gaat slechts op voorzover daar hetzelfde de ‘triggerende motivatie’ was. Zoals in Libië. En dat Hollande hierop juist wordt geciteerd is eveneens niet zo verwonderlijk. Het is de meest recente aangetreden president van Frankrijk en zijn standpunt op dit vlak is daarom best interessant.
ILF@ graag even overleg gilad_shalit4y@yahoo.com
ILF@ graag even overleg gilad_shalit4y@yahoo.com
woensdag 30 mei 2012 om 11:08
Morgen Popsicle!
Zoals je als geen ander weet, gaat achter een strategie een heel spektakel aan argumenten schuil. Tenzij een dictator ervoor tekent. Maar zelfs in dat geval zal hij bijna altijd wel vertrouwensmensen in zijn omgeving hebben die met hem meedenken, en soms van mening verschillen met de Grote Leider.
In de VS lijkt het er veel op, dat de Grote Leider als enige functie heeft, het 'Mouthpiece' te zijn, de geselecteerde, mediagenieke presentator, die zelf hooguit iets van inspraak heeft. Politiek is daar vooral een 'kijkspel'.
Ten tijde van de val van de Berlijnse Muur, en daarmee de implosie van de Sovjet-Unie, was er de oprechte verwachting bij de meest vooraanstaande, en invloedrijke denkers in de VS, en 'het Westen' buiten de VS, dat daarmee een einde was gekomen aan 'De Geschiedenis'. Het was ook de titel van het boek van Francis Fukuyama, dat hij in 1992 schreef. Onder de 'neocons' genoot hij groot aanzien. Fukuyama was één van de ondertekenaars van de 'Brief aan President Clinton', waarmee PNAC van start ging.
Binnen die PNAC-organisatie was Fukuyama de utopist. Anderen, als Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld, Abrams, Perle, Zoellick en Kristol waren al een stuk cynischer. Voorzover ze al geloofden dat de introductie van de parlementaire democratie, naar Amerikaans voorbeeld, als vanzelf tot een vreedzame coëxistentie van alle volkeren zou leiden, namen ze daar op voorhand al geen genoegen mee. Ze wilden Amerikaanse dominantie.
In hoeverre ze reeds vóór de invasie van Irak al wel begrepen dat dit zou leiden tot een enorme toename van de wereldwijde terreur, en een permanente burgeroorlog in Irak, valt niet met zekerheid te zeggen. En zal ook van individu tot individu hebben verschild.
Voorzover ze dat op voorhand al wel begrepen, en zich positioneerden om er optimaal van te profiteren (zoals Cheney en Halliburton), kregen ze in alle opzichten het volle pond. Terwijl de dromers, zoals Fukuyama, met lege handen en gewetensnood achterbleven.
Dat een opgelegde democratische bestuursvorm helemaal niet als vanzelf tot vrede en voorspoed zou leiden, dat had ook Fukuyama moeten weten, als hij zijn bronnen met wat minder ideologische bevlogenheid had geraadpleegd.
De meer cynische types binnen dat PNAC, hebben sinds Bush de regie over het Amerikaanse beleid strak in handen. Door de grootschalige verwoestingen die zij hebben aangericht op allerlei gebied, binnen en buiten de VS, waardoor ook Obama praktisch geen andere keuze werd gelaten dan hun beleid voort te zetten, en hopen op het beste, of de Amerikanen vertellen dat het 'Game Over' was.
De aangerichte chaos in Libië is, in die zin, geen teleurstellende uitkomst voor de VS. Maar het beoogde resultaat. Het idee erachter is als volgt:
Schep in landen waar je grote economische belangen hebt een enorme chaos. Dat zal de roep doen toenemen om een 'leider' die orde brengt. Kies een roverhoofdman uit die voor geld bereid is zijn moeder om zeep te helpen. Geef hem een privé-vliegtuig, voldoende kralen en slaven, en de opdracht iedere burger die ook maar begint over burgervrijheden, op bloedige wijze van het leven te beroven. In ruil voor ongelimiteerde plundering van de bodemschatten, ten bate van Halliburton en aanverwante Amerikaanse bedrijven.
Die strategie werkte vóór Poetin ook in Rusland. Hij werkte in het verleden, en nu nog, in Saoedi Arabië. En in de Golfstaten. En Iran ten tijde van de Shah. En het legt de Amerikaanse burgers geen windeieren!
Het grote gevaar (voor PNAC/Amerika) ligt in die landen waar een 'Verlichte Despoot' opstaat. Een enigszins autocratische regeringsleider, die het beste voor heeft met zijn volk. Die de bodemschatten niet weggeeft om er zelf beter van te worden, terwijl het volk crepeert. China wees in die zin de weg, door niet te zwichten voor de druk te proberen een parlementaire democratie in te voeren (en de voorwaarden voor chaos te scheppen), maar éérst de educatie en economische vooruitgang ter hand te nemen, als voorwaarde voor een grotere invloed van de burger op het landsbestuur. (Gaddafi en Assad neigden ook die kant op, en Poetin heeft die les ook begrepen).
woensdag 30 mei 2012 om 12:01
Volgens de VN zijn de meeste slachtoffers in Houla GEËXECUTEERD. Eerder bleek al, dat tegen de zeventig slachtoffers behoorden tot één en dezelfde familie. Waar eerder het Syrische leger verantwoordelijk werd gehouden, verandert het verhaal nu naar SHABIHA. Criminele groepen die actief zijn in Syrië, vooral sinds in 2011 de gewelddadigheden begonnen. Zoals de naam aanduidt (Shabiha betekent 'geesten'), is volslagen onduidelijk wie erachter schuil gaan.
Waar menigeen verkondigt dat de Russen aan het 'schuiven' zijn, verwijst LAVROV kennelijk nog naar de 'rebellen', die onder aanvoering van de 'religieuze coalitie' aansturen op een Libisch scenario. ANNAN stelde op een persconferentie dat de Syrische autoriteiten volledig meewerken aan het onderzoek van de VN over de toedracht in Houla.
De VN-waarnemers die uren na de slachting arriveerden, werden niet met open armen ontvangen door de bewoners van Houla, zo meldde NRC gisteren. Ze smeten de lijken van twee slachtoffers op de motorkap.
Waar menigeen verkondigt dat de Russen aan het 'schuiven' zijn, verwijst LAVROV kennelijk nog naar de 'rebellen', die onder aanvoering van de 'religieuze coalitie' aansturen op een Libisch scenario. ANNAN stelde op een persconferentie dat de Syrische autoriteiten volledig meewerken aan het onderzoek van de VN over de toedracht in Houla.
De VN-waarnemers die uren na de slachting arriveerden, werden niet met open armen ontvangen door de bewoners van Houla, zo meldde NRC gisteren. Ze smeten de lijken van twee slachtoffers op de motorkap.
woensdag 30 mei 2012 om 12:04
Bouterse valt eigenlijk ook in die categorie, niet? Die wil de Canadezen bij de goudmijnen er ook uit gooien. Maar zal de bevolking er wat van terug zien? En Brunswijk en hij zijn samen rijk geworden van de cokehandel joh... Mensen van buiten weten helemaal niet wat daar gebeurt... Bouterse is begeleid dóór nota bene een Nederlander!
woensdag 30 mei 2012 om 12:22
Het idee patroon is herkenbaar overal waar de VS grote economische belangen hebben. Ze steunden ook in China de Salafistische terreur, en moedigen Tibetanen aan om zoveel mogelijk rotzooi te trappen. Het 'Kony 2012'-verhaal is inmiddels ook doorgeprikt als een opzetje om met militaire middelen te heroveren wat de de Chinezen in Afrika met geld en hulp hadden opgebouwd. 'Mensenrechten' als leus is een 'commodity' gebleken met grote potentie om elke illusie van mensenrechten grondig de kop in te drukken. Vandaar ook dat het Amerikaanse State Department defacto de leiding over Amnesty heeft overgenomen. Andere 'mensenrechtengroepen' waren al, vanaf hun geboorte, een verlengstuk van de Amerikaanse buitenlandse politiek.
woensdag 30 mei 2012 om 12:32
De VS erkennen het oorlogstribunaal voor misdaden van eigen troepen in Den Haag ook niet eens. Daarom worden er ook puppy's ravijnen in gegooid en honden op straat opgeblazen met 40mm granaatwerpers. YT het allemaal maar, is zo te vinden...
Ik hoor trouwens wel veel van Surinamers dat het onder de eerdere periode van Bouterse wel heel goed was daarzo, JA een dictatuur maar het leven was wél goed! En dat begint nu ook weer op te komen. Hun woorden niet de mijne....
woensdag 30 mei 2012 om 12:37
De Iraanse journalist Ismail Salami schetst het beeld van wat zich zou hebben voltrokken in Houla.
Terroristen (opstandelingen) zouden buiten Houla legereenheden hebben aangevallen, waarbij zij gebruik maakten van anti-tank wapens. De legereenheden beantwoordden het vuur, maar zijn Houla niet binnengetrokken. Daarop vermoordden terroristen (opstandelingen) een groot aantal burgers in het dorp, waaronder vele Shia-Moslims, die overwegend aan de kant van Assad staan, omdat ze een Sunnitische overheersing vrezen.
Het gegeven dat tal van slachtoffers eerst geboeid werden, voordat ze massaal werden afgemaakt, lijkt er op te duiden, dat ze in eerste instantie dienst deden als 'menselijk schild'. En dat pas toen bleek dat de Syrische troepen het dorp niet binnen kwamen, is besloten hen af te maken.
Ik wijs erop, dat dit slechts een mogelijk scenario is, gebaseerd op het weinige substantiële dat we nu weten. Een groot probleem is, dat veel media in ons deel van de wereld vooral uitblinken in het verspreiden van beeldmateriaal, dat vervolgens niet uit Houla afkomstig blijkt, maar louter is bedoeld om de geesten rijp te maken voor een Libisch-scenario. Zowel de BBC, als tal van kranten, publiceerden foto's die negen jaar geleden genomen zijn in Irak. Kennelijk verspreid door Syrische 'rebellen'/terroristen, en klakkeloos overgenomen door de gretige media.
Terroristen (opstandelingen) zouden buiten Houla legereenheden hebben aangevallen, waarbij zij gebruik maakten van anti-tank wapens. De legereenheden beantwoordden het vuur, maar zijn Houla niet binnengetrokken. Daarop vermoordden terroristen (opstandelingen) een groot aantal burgers in het dorp, waaronder vele Shia-Moslims, die overwegend aan de kant van Assad staan, omdat ze een Sunnitische overheersing vrezen.
Het gegeven dat tal van slachtoffers eerst geboeid werden, voordat ze massaal werden afgemaakt, lijkt er op te duiden, dat ze in eerste instantie dienst deden als 'menselijk schild'. En dat pas toen bleek dat de Syrische troepen het dorp niet binnen kwamen, is besloten hen af te maken.
Ik wijs erop, dat dit slechts een mogelijk scenario is, gebaseerd op het weinige substantiële dat we nu weten. Een groot probleem is, dat veel media in ons deel van de wereld vooral uitblinken in het verspreiden van beeldmateriaal, dat vervolgens niet uit Houla afkomstig blijkt, maar louter is bedoeld om de geesten rijp te maken voor een Libisch-scenario. Zowel de BBC, als tal van kranten, publiceerden foto's die negen jaar geleden genomen zijn in Irak. Kennelijk verspreid door Syrische 'rebellen'/terroristen, en klakkeloos overgenomen door de gretige media.
woensdag 30 mei 2012 om 12:47
Vind jij Al-Jazeera objectief, Jaap? Ik kijk er nooit naar (omdat ik niets met het MO heb) maar ik hoor van veel mensen dat zij gewoon laten zien wat er gebeurt en verder niks. Geen propaganda of zo. Net zoals met die Palestijnse vader en z'n zoon weet je nog? Ik weet niet wat daar fout ging maar dat ging GRUWELIJK fout. Die mensen hadden natuurlijk asap uit de vuurlijn gehaald moeten worden. De IDF is trouwens ook van overheidswege verplicht om Israelische civiele staatsburgers (dus ook de Palestijnen) te beschermen tijdens allerlei onveilige situaties.
woensdag 30 mei 2012 om 13:36
Nee, Al-Jazeera is zéker niet objectief! Het wordt betaald door de machthebber in Qatar. Bijna de hele redactie in Beiroet nam onlangs ontslag, omdat Al-Jazeera domweg weigerde objectief te rapporteren over wat er in Syrië gebeurde. Ook de Saoedische concurrent, Al Arabiya is een propaganda-kanaal.
Het kan geen kwaad kennis te nemen van wat zulke media te melden hebben. Zolang je maar beseft wat hun insteek is. Over bepaalde zaken kun je van hen onthullingen verwachten die je niet snel in de Westerse media aan zult treffen. Hetzelfde geldt voor zenders als Presstv, dat gestuurd wordt door Iran. Het ligt voor de hand dat zij eerder dan 'Westerse' media (en Al Jazeera) geneigd zullen zijn de schuld voor zo'n bloedbad in Houla te zoeken bij 'Al Qaida', of de 'religieuze alliantie'. Die insteek klakkeloos overnemen is daarom ook niet echt slim. Maar ze kunnen je wel de weg naar feiten en argumenten wijzen die je in de gelegenheid stellen je denken te bevrijden van het keurslijf van de de propaganda uit de 'andere' hoek. Bijvoorbeeld waar iemand er op wijst dat veel van de doden Shia waren. Of dat één bepaalde familie juist bijzonder hard getroffen werd. En dat vele slachtoffers geboeid waren, vóór ze werden vermoord.
Ook DIT INTERVIEW MET ALASTAIR CROOKE, een voormalige Engelse 'Intelligence Officer', is domweg niet te missen voor wie écht wil weten wat er is voorgevallen in Houla.
woensdag 30 mei 2012 om 17:26
Wie écht meer wil weten over de rol van de media, met betrekking tot de berichtgeving rond Syrië, kan HIER TERECHT.
Noteer ook even, dat alleen al Saoedi Arabië $130 MILJARD heeft uitgetrokken voor het 'ondersteunen' van de 'Arabische Lente'.
Noteer ook even, dat alleen al Saoedi Arabië $130 MILJARD heeft uitgetrokken voor het 'ondersteunen' van de 'Arabische Lente'.
