Actueel
alle pijlers
Arabische lente.....herfst voor Europa?
maandag 28 mei 2012 om 14:24
(Het scheelt weer dat er geen optie 'neonletters' is.)
Jawel, jaap is weer eens big time propaganda aan het bedrijven voor z'n grote complotdenkers-kameraad Alex Jones.
Terwijl 'liberalist' jaap hier op Viva de censuur-politie uithangt, zodra er websites, teksten, foto's of artikelen gelinkt worden die hem persoonlijk niet aanstaan. En trekt hij alles uit de kast om andersdenkende schrijvers, bloggers, journalisten en forummers zwart te maken en de mond te snoeren.
Deze jaap noemt zichzelf trots een 'liberalist': iemand die altijd voor de vrije uitwisseling van gedachten is.
Ik noem zo iemand gewoon een hard core censurist.
.
maandag 28 mei 2012 om 15:13
Oke, was even met mijn waakhonden uit
. Tja Jaap het is weer volledig duister om je heen. Ik had even het idee dat je op aarde terug was, omringd door de normale zaken die ieder mens nodig heeft. Aandacht, eitje, broodje, wat zoetigheid!Wat is er toch mis met je? Er is ergens iets volledig misgegaan.
De oorzaak laat zich raden maar vlgs checkpoint charlie moeten we toch ernstig op ons hoede zijn.
Nou, op naar het volgende epistel maar weer met of zonder video.
Wat is het leven toch mooi!
maandag 28 mei 2012 om 23:31
Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat Al Qaida achter de aanslagen zit. Het is de Syrische bevolking en het meedogenloze regime van Assad die tegenover elkaar staan. Kofi Annan kan een staat-het-vuren willen, maar Assad gaat door, want wie verbiedt hem wat. Het staat-het-vuren is niets meer dan een paar vellen papier met wat tekst erop. En als Al Qaida wel achter die aanslagen zit, waarom stopt Assad Al Qaida dan niet? Als Assad onschuldige demonstrerende burgers kan neermaaien, kan hij dat ook met het niet zo onschuldige terreurnetwerk Al Qaida.
Dat de terroristen achter de onlusten zouden zitten, is verder Syrische staatspropaganda.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 29 mei 2012 om 11:10
Buiten 'het Westen', en in Syrië, is men er eerder van overtuigd dat degenen die Houla op hun geweten hebben, gezocht moeten worden in het 'Westerse' kamp, wat ik hier maar even aan zal blijven duiden als 'Al Qaida'.
Iedereen die wel eens een boek heeft opengeslagen over de wijze waarop terreurorganisaties werken, of een verslag heeft gelezen van correspondenten in gebieden waar zulke organisaties actief zijn, die weet dat ze als regel niet open-en-bloot op straat rondlopen, met hun wapens in de aanslag.
Voor het opsporen en uitschakelen van dergelijke terreurgroepen maakt de VS volop gebruik van 'drones', waarbij als regel niet alleen terroristen worden geraakt, maar ook volop onschuldige burgers. De vraag stellen waarom Assad hen niet uitschakelt, is de vraag beantwoorden.
De vraag die hier eigenlijk veel belangrijker is, is de vraag waarom 'het Westen' die terreurgroepen van 'Al Qaida' stug blijft voorzien van wapens, geld en logistieke ondersteuning? Die vraag stellen, is ook hem beantwoorden: 'Het Westen' wil van Syrië een identiek 'succes' maken als Libië.
('Het Westen' is hier: De 'religieuze alliantie' onder aanvoering van Saoedi's, Israël en de VS).
In Damascus is fel geprotesteerd tegen de massaslachting in Houla. Maar juist vóór Assad, omdat grote groepen Syriërs de schuld leggen bij Syrische Salafisten, en buitenlandse inmenging onder leiding van de 'religieuze alliantie'.
Er is een strategische reden waarom Syrië éérst in een tweede Libië moet worden omgetoverd, vóór de 'religieuze alliantie' haar plannen voor een aanval op Iran kan realiseren. In Syrië bevindt zich niet alleen een marinebasis van de Russen, maar ook een ultramodern radarstation, dat alle vloot en troepenbewegingen, en communicatie tussen Athene en Caïro waarneemt.
En Iran moet worden veranderd in een 'grote parkeerplaats' om de oliebelangen van de 'religieuze alliantie' veilig te stellen, en de omsingeling van Rusland en China te vervolmaken.
Iedereen die wel eens een boek heeft opengeslagen over de wijze waarop terreurorganisaties werken, of een verslag heeft gelezen van correspondenten in gebieden waar zulke organisaties actief zijn, die weet dat ze als regel niet open-en-bloot op straat rondlopen, met hun wapens in de aanslag.
Voor het opsporen en uitschakelen van dergelijke terreurgroepen maakt de VS volop gebruik van 'drones', waarbij als regel niet alleen terroristen worden geraakt, maar ook volop onschuldige burgers. De vraag stellen waarom Assad hen niet uitschakelt, is de vraag beantwoorden.
De vraag die hier eigenlijk veel belangrijker is, is de vraag waarom 'het Westen' die terreurgroepen van 'Al Qaida' stug blijft voorzien van wapens, geld en logistieke ondersteuning? Die vraag stellen, is ook hem beantwoorden: 'Het Westen' wil van Syrië een identiek 'succes' maken als Libië.
('Het Westen' is hier: De 'religieuze alliantie' onder aanvoering van Saoedi's, Israël en de VS).
In Damascus is fel geprotesteerd tegen de massaslachting in Houla. Maar juist vóór Assad, omdat grote groepen Syriërs de schuld leggen bij Syrische Salafisten, en buitenlandse inmenging onder leiding van de 'religieuze alliantie'.
Er is een strategische reden waarom Syrië éérst in een tweede Libië moet worden omgetoverd, vóór de 'religieuze alliantie' haar plannen voor een aanval op Iran kan realiseren. In Syrië bevindt zich niet alleen een marinebasis van de Russen, maar ook een ultramodern radarstation, dat alle vloot en troepenbewegingen, en communicatie tussen Athene en Caïro waarneemt.
En Iran moet worden veranderd in een 'grote parkeerplaats' om de oliebelangen van de 'religieuze alliantie' veilig te stellen, en de omsingeling van Rusland en China te vervolmaken.
dinsdag 29 mei 2012 om 12:48
Hoe er buiten de landen die zich in de greep van de 'religieuze alliantie' bevinden wordt gedacht over Houla, kun je onder andere lezen in DIT ARTIKEL IN DE PRAVDA.
dinsdag 29 mei 2012 om 13:11
Ook DEZE BIJDAGE van het Iraanse Presstv, over de betrokkenheid van Blackwater, en commando's/terroristen uit Turkije, Saoedi Arabië en Qatar. Wat voorop staat in de argumenten die worden aangedragen ter ondersteuning van de bewering dat niet Syrische troepen, maar terroristen verantwoordelijk zijn voor de massamoord in Houla, is dat de slachtoffers niet zijn omgekomen als gevolg van artillerievuur, zoals eerder werd beweerd, maar van dichtbij zijn afgeknald, of neergestoken. Daarbij maken 'Westerse' media, zoals de BBC, gebruik van fotografisch 'bewijs' dat blijkt te stammen uit Irak, negen jaar geleden. Foto's genomen door een Italiaanse fotograaf, die op facebook heftig protesteerde tegen dit misbruik van zijn materiaal. De BBC verweerde zich door te stellen dat zij deze foto's als bewijs had gekregen van Syrische 'opstandelingen'.
dinsdag 29 mei 2012 om 13:18
Je blijft maar doorgaan met dodgy bronnen te gebruiken is het niet? Het eerste artikel zegt enkel iets over wat de auteur er van vindt (en linkt naar jawel, infowars) en het tweede is er eentje van oh, whats new. Bbc wilt de aandacht trekken met een shocking foto, dat jij dat als propaganda ziet wil niet zeggen dat het dat ook is.
Ik snap sowieso niet zo goed wat die constante stroom links van infowars presstv en pravda hier doen. Als ik geinteresseert ben ga ik daar wel kijken. Dit is een discussieplatform, geen nieuwsfeed lijkt me.
Ik snap sowieso niet zo goed wat die constante stroom links van infowars presstv en pravda hier doen. Als ik geinteresseert ben ga ik daar wel kijken. Dit is een discussieplatform, geen nieuwsfeed lijkt me.
dinsdag 29 mei 2012 om 13:21
Dat de Russen niet gezien willen worden als degenen die wapens leveren aan één van de strijdende partijen in dit conflict, op dit moment, zegt niet zoveel. Dat ze overigens Assad ook helemaal niet zien als hun grote vriend, is op zich allerminst een geheim. Het gaat de Russen niet om Assad, maar om een redelijk stabiel Syrië. Terwijl de 'religieuze alliantie' het land wil onderdompelen in een langdurige burgeroorlog.
dinsdag 29 mei 2012 om 13:36
Wat je ook van Jaap kunt zeggen: het is een soort 'code' beweringen te staven met bronnen.
Of in ieder geval duidelijk te maken waar je je standpunten vandaan haalt.
Zowel in de wetenschap als journalistiek is deze code gebruikelijk. 'Opinie' is daar wat mij betreft niet van gevrijwaard.
Jaap's bijdragen zijn prima leesbaar zonder zijn bronnen te raadplegen. Zo moeten bronnen ook gebruikt worden.
Het valt eerder te prijzen dat mensen hun bronnen vrijgeven dan dat mensen dat nooit doen.
dinsdag 29 mei 2012 om 13:37
Discussies kunnen niet zonder referenties aan feiten. Wie zijn ogen sluit voor het feit dat de slachtoffers van dichtbij 'executie-stijl' zijn neergeschoten, en gestoken, en niet wil weten dat velen in Syrië zelf de 'religieuze alliantie' en hun terroristen de schuld geven, erkent dat die feiten niet goed passen bij de voorgevormde mening.
Hetzelfde geldt voor het gebruik van fotomateriaal uit Irak; het gebruiken van een lokale 'verslaggever' (Danny) die zijn eigen nieuws maakt. Of CNN-'verslaggevers' die eigenhandig een oliepijpleiding opblazen ten behoeve van hun uitzending over het oplaaiende geweld in Syrië.
Ook wie domweg niet wil horen wat de opperbevelhebber, of de premier van Rusland te melden hebben, is niet geïnteresseerd in een discussie, maar is op zoek naar confirmatie van voorgevormde vijandsbeelden. Gelet op de slechte ervaringen die ik heb met confrontaties op dit forum met mensen die zich tot doel stellen een bepaalde sfeer te scheppen, pro of contra hun kampioenen, ga ik niet meer in discussie met deze mensen, zoals eerder al gemeld. Dat heeft namelijk geen enkele zin, en leidt alleen maar tot onplezierig gekissebis over wiens (vermeende) kampioenen nou de moeite van het verdedigen waard zijn. Maar ik wil wel toelichten, zoals in deze bijdrage, waarom ik de moeite neem ook andere bronnen te raadplegen dan de 'politiek correcte'. Wie daar geen behoefte aan heeft, kan de bronnen negeren, en mijn bijdragen eveneens. Anderen kunnen er hun voordeel mee doen.
Hetzelfde geldt voor het gebruik van fotomateriaal uit Irak; het gebruiken van een lokale 'verslaggever' (Danny) die zijn eigen nieuws maakt. Of CNN-'verslaggevers' die eigenhandig een oliepijpleiding opblazen ten behoeve van hun uitzending over het oplaaiende geweld in Syrië.
Ook wie domweg niet wil horen wat de opperbevelhebber, of de premier van Rusland te melden hebben, is niet geïnteresseerd in een discussie, maar is op zoek naar confirmatie van voorgevormde vijandsbeelden. Gelet op de slechte ervaringen die ik heb met confrontaties op dit forum met mensen die zich tot doel stellen een bepaalde sfeer te scheppen, pro of contra hun kampioenen, ga ik niet meer in discussie met deze mensen, zoals eerder al gemeld. Dat heeft namelijk geen enkele zin, en leidt alleen maar tot onplezierig gekissebis over wiens (vermeende) kampioenen nou de moeite van het verdedigen waard zijn. Maar ik wil wel toelichten, zoals in deze bijdrage, waarom ik de moeite neem ook andere bronnen te raadplegen dan de 'politiek correcte'. Wie daar geen behoefte aan heeft, kan de bronnen negeren, en mijn bijdragen eveneens. Anderen kunnen er hun voordeel mee doen.
dinsdag 29 mei 2012 om 13:58
@jukebox
Ik ben het met je eens dat het goed is dat de bron vermeld wordt, maar ik vind het een verschil of een standpunt wordt gevormd met artikelen of sites tegenover het praktisch overnemen van alles dat bepaalde bronnen de ruimte inslingeren.
Zoals jaap zelf zegt kan ik ze natuurlijk negeren, maar daarmee slaat de discussie simpelweg dood. Zelfs al zou ik het volledig negeren dan zijn bijdragen van anderen vaak ook slecht te begrijpen, zeker als ze niet helemaal ontopic zijn.
Tot slot wil ik niet mijn ogen sluiten voor wat de russen van syrie/assad vinden, maar buiten dat dit niet geheel ontopic is in mijn opinie, zie ik ook geen enkel andere bewijzen voor deze beweringen dan de standaard links naar complottheorien. De afsluiter 'anderen doen daar hun voordeel mee' vertelt me direct genoeg over hoe jaap in de discussie staat, en dat werkt een dynamische discussie helaas niet echt in de hand.
Om niet verder offtopic te gaan beperk ik me tot het statement in de vorige post van me.
Ik ben het met je eens dat het goed is dat de bron vermeld wordt, maar ik vind het een verschil of een standpunt wordt gevormd met artikelen of sites tegenover het praktisch overnemen van alles dat bepaalde bronnen de ruimte inslingeren.
Zoals jaap zelf zegt kan ik ze natuurlijk negeren, maar daarmee slaat de discussie simpelweg dood. Zelfs al zou ik het volledig negeren dan zijn bijdragen van anderen vaak ook slecht te begrijpen, zeker als ze niet helemaal ontopic zijn.
Tot slot wil ik niet mijn ogen sluiten voor wat de russen van syrie/assad vinden, maar buiten dat dit niet geheel ontopic is in mijn opinie, zie ik ook geen enkel andere bewijzen voor deze beweringen dan de standaard links naar complottheorien. De afsluiter 'anderen doen daar hun voordeel mee' vertelt me direct genoeg over hoe jaap in de discussie staat, en dat werkt een dynamische discussie helaas niet echt in de hand.
Om niet verder offtopic te gaan beperk ik me tot het statement in de vorige post van me.
dinsdag 29 mei 2012 om 14:00
Ik heb deze discussie gelezen, en wil er kort wat over zeggen: hoe je het ook wenden of keren wilt, de grote spelers gebruiken de kleintjes altijd voro hun eigen belangen/agenda/whatever. Het hele Westen heeft er de mond vol van dat Rusland een bondgenoot is van Syrië en allerlei andere regimes die niet fris zijn. Maar datzelfde Westen komt in deze discussie ook meteen uit de beerput want de VS geven toevallig net zoveel als Rusland om toevallige mensenrechten die in het geding zouden zijn. Rusland wil een maritiem-logistiek steunpunt hebben in Syrië voor ops in de Med. De VS (and it's glory hole allies) willen dat niet, maar diezelfde VS heeft nota bene overal ter wereld bases en de NATO leeft in de waan het monopolie op het gebruik van militair geweld in de wereld te hebben. Rusland zou geen oog hebben voor mensenrechten in Syrië, nee de VS hebben het wel hoor wanneer ze wapens verkopen aan de Saudi's :S Wat een hypocrisie toch weer. Dus het is een beetje een pot verwijt de ketel situatie. En dan druk ik me nog licht uit. Bronnen of geen bronnen, iedereen ziet wel wat er gebeurt. De kleintjes in het Westen moeten ens ophouden met pikkie zuigen bij de VS en eens een keer leren voor zichzelf na te denken in plaats van maar het kwakkie van Washington door te slikken. Ik irriteer me aan de mainstream media die alles wat de VS roepen maar voor lief nemen en als enige door God geautoriseerde waarheid propageren. Wat Rusland en tsaar Poetin betreft: is het ooit een ander land dan een dictatuur geweest?Als mensen daar kritisch zijn op het regime krijgen ze evengoed klappen. Niks nieuws onder de zon. En de ene bully steunt de andere bully. Ondertussen zijn het altijd de gewone mensen die de rekening betalen.
dinsdag 29 mei 2012 om 14:01
Voorzover we nu weten, bestaan er geen formele verdragen die aan de basis staan van wat ik hier de 'religieuze alliantie' noem. Deels komt die term voort uit gemakszucht mijnerzijds, omdat ik het knap vervelend vind worden om steeds maar weer de afzonderlijke landen bij naam te noemen, terwijl het bijna altijd dezelfde zijn.
Bij het ontstaan van wat later 'Al Qaida' is gaan heten, toen de fanatiek religieuze Salafisten met bootladingen vol uit Saoedi Arabië werden overgebracht naar Afghanistan, om te vechten tegen de communisten, nadat de Sovjet-Unie hun ideologische broeders in de burgeroorlog te hulp waren gesneld, werd de basis gelegd voor die 'religieuze alliantie'. De Amerikanen leverden wapens, logistieke ondersteuning en 'intelligence', en de Saoedi's betaalden. Tegelijkertijd onderhield de VS innige contacten met Israël, die binnen de eigen invloedssfeer begon met een tamelijk apart experiment: Het opkweken van Hamas, als tegenhanger voor het 'communistische' Fatah, in de hoop middels 'verdeel-en-heers' ervoor te zorgen dat die twee elkaar in de haren zouden vliegen, en Israël de vruchten daarvan kon plukken.
Het gaat te ver om te stellen dat deze drie partijen, de VS, Saoedi Arabië en Israël, een grote liefde voor elkaar zijn gaan koesteren. Het is meer een verstandshuwelijk. Maar zeker sinds Iran weer volop in beeld is gekomen als gezamenlijke vijand, werken die drie innig samen. Waarbij de VS en Israël, zoals nu ondubbelzinnig is aangetoond, volop gebruik maken van Salafistische terreurgroepen in Iran, Pakistan, Libië en Syrië, maar ook daarbuiten. (Ook het 'goddeloze' China heeft potentie als vijand).
Deze samenwerking berust dus niet op persoonlijke banden, zoals in de tijd van de zoenende Bush en Saoedische kroonprins. Maar bijna uitsluitend op een berekenende, cynische, op 'imperium' gerichte samenwerking, waar andere landen in worden meegezogen, of door worden afgestoten. Een sterk, verenigd Europa is hierbij eerder een 'liability', dan een 'asset'. Maar als gescheiden wingewesten zijn we wel nuttig. Als producenten van wapens en wapensystemen, kanonnenvoer, en politieke steun.
Bij het ontstaan van wat later 'Al Qaida' is gaan heten, toen de fanatiek religieuze Salafisten met bootladingen vol uit Saoedi Arabië werden overgebracht naar Afghanistan, om te vechten tegen de communisten, nadat de Sovjet-Unie hun ideologische broeders in de burgeroorlog te hulp waren gesneld, werd de basis gelegd voor die 'religieuze alliantie'. De Amerikanen leverden wapens, logistieke ondersteuning en 'intelligence', en de Saoedi's betaalden. Tegelijkertijd onderhield de VS innige contacten met Israël, die binnen de eigen invloedssfeer begon met een tamelijk apart experiment: Het opkweken van Hamas, als tegenhanger voor het 'communistische' Fatah, in de hoop middels 'verdeel-en-heers' ervoor te zorgen dat die twee elkaar in de haren zouden vliegen, en Israël de vruchten daarvan kon plukken.
Het gaat te ver om te stellen dat deze drie partijen, de VS, Saoedi Arabië en Israël, een grote liefde voor elkaar zijn gaan koesteren. Het is meer een verstandshuwelijk. Maar zeker sinds Iran weer volop in beeld is gekomen als gezamenlijke vijand, werken die drie innig samen. Waarbij de VS en Israël, zoals nu ondubbelzinnig is aangetoond, volop gebruik maken van Salafistische terreurgroepen in Iran, Pakistan, Libië en Syrië, maar ook daarbuiten. (Ook het 'goddeloze' China heeft potentie als vijand).
Deze samenwerking berust dus niet op persoonlijke banden, zoals in de tijd van de zoenende Bush en Saoedische kroonprins. Maar bijna uitsluitend op een berekenende, cynische, op 'imperium' gerichte samenwerking, waar andere landen in worden meegezogen, of door worden afgestoten. Een sterk, verenigd Europa is hierbij eerder een 'liability', dan een 'asset'. Maar als gescheiden wingewesten zijn we wel nuttig. Als producenten van wapens en wapensystemen, kanonnenvoer, en politieke steun.
dinsdag 29 mei 2012 om 14:53
@Jaap: waarm is China volgens jou eventueel een potentiële militaire dreiging? Ik denk niet dat China op allerlei oorlogen zit te wachten. Het heeft trouwens ook helemaal geen expeditionaire capaciteit en ook maar een heel gering logistiek voortzettingsvermogen. Bovendien is het een heus B-leger dat heel erg low-tech is. China kan zelf niks bouwen, het bedelt elk jaar bij Rusland om wat export grade technology, en kopieert dat vervolgens in 30x lagere kwaliteit. Bovendien leeft zo'n 95% van de bevolking van minder dan 1$ per week, dus ik zie niet hoe zo'n pauperland een economische reus, laat staan militaire dreiging kan zijn. Ik vind China zich overigens jegens niemand agressief manifesteren. Er is natuurlijk wel de kwestie Tibet.... Ze hebben daar niks te zoeken en dat land is gewoon gekaapt. Hoe zich eea verhoudt in de on-topic discussie? China is de vriend van iedereen die grondstoffen heeft hé, dus ook van de Arabieren (olie). Maar China speelt helemaal geen grote rol in de Arabische Lente. andermans interne politiek interesseert China niet, het is ze te doen om de handelsbelangen. China wil grondstoffen importeren (omat ze zelf alles al opgemaakt hebben).
