Actueel
alle pijlers
Basisinkomen voor iedereen
maandag 7 december 2015 om 14:05
Graag wil ik even polsen naar de mening van de forum-leden hieromtrent.
Mijn vriend is lid van Vivant en ze streven al jaren naar een dergelijk systeem. De discussie lijkt nu eindelijk serieus op tafel te liggen.
Ook volgens mij is dit het enige correcte systeem. Ons huidig systeem is oneerlijk en achterhaald.
Zie onderstaande link:
http://www.hln.be/hln/nl/ ... schrapt-uitkeringen.dhtml
Moeten we dit ook doorvoeren in andere landen?
Het idee erachter is simpel.
Iedereen krijg een basisinkomen. Net genoeg om normaal van te leven.
Wie werkt, krijgt bovenop dit basisinkomen, het gewone "arbeidsloon".
Dus we gaan werken om in luxe te leven. Niet om te overleven.
Wie enkel wil overleven kiest er dan voor om niet te gaan werken.
Mijn vriend is lid van Vivant en ze streven al jaren naar een dergelijk systeem. De discussie lijkt nu eindelijk serieus op tafel te liggen.
Ook volgens mij is dit het enige correcte systeem. Ons huidig systeem is oneerlijk en achterhaald.
Zie onderstaande link:
http://www.hln.be/hln/nl/ ... schrapt-uitkeringen.dhtml
Moeten we dit ook doorvoeren in andere landen?
Het idee erachter is simpel.
Iedereen krijg een basisinkomen. Net genoeg om normaal van te leven.
Wie werkt, krijgt bovenop dit basisinkomen, het gewone "arbeidsloon".
Dus we gaan werken om in luxe te leven. Niet om te overleven.
Wie enkel wil overleven kiest er dan voor om niet te gaan werken.
dinsdag 8 december 2015 om 13:28
quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 12:16:
[...]
In Nederland.
Reken inkomstenbelasting (zeg maar de helft voor het gemak).
Accijns
Reken 21% BTW. (en dan nog BTW over de accijns).
Zit ik al over de 70% dacht ik zo. Toch? Nog nooit over nagedacht hé?
Dan nog heffing hier, korting daar, en wat krijg je ervoor terug?
Dan bazelen we allemaal "Werken moet lonen".
Nou, het loont niet!Jij hebt zeker ook al geen economie gestudeerd? Ik ook niet maar je kunt die 50 % inkomstenbelasting niet zonder meer optellen bij de 21% BTW. En dannop 70% van je inkomen komen. Je betaalt immers geen 50% over je totale loon maar alleen over de hoogste schijf! En 21% BTW is geen 21% van je loon nartuurlijk. Je consumeert immers niet je hele loon aan BTW plichtige aankopen.
[...]
In Nederland.
Reken inkomstenbelasting (zeg maar de helft voor het gemak).
Accijns
Reken 21% BTW. (en dan nog BTW over de accijns).
Zit ik al over de 70% dacht ik zo. Toch? Nog nooit over nagedacht hé?
Dan nog heffing hier, korting daar, en wat krijg je ervoor terug?
Dan bazelen we allemaal "Werken moet lonen".
Nou, het loont niet!Jij hebt zeker ook al geen economie gestudeerd? Ik ook niet maar je kunt die 50 % inkomstenbelasting niet zonder meer optellen bij de 21% BTW. En dannop 70% van je inkomen komen. Je betaalt immers geen 50% over je totale loon maar alleen over de hoogste schijf! En 21% BTW is geen 21% van je loon nartuurlijk. Je consumeert immers niet je hele loon aan BTW plichtige aankopen.
dinsdag 8 december 2015 om 13:31
quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:12:
[...]
Ik zeg nergens dat het niet genoeg is... Het is teveel, net daarom moet er verandering komen.
Het systeem zoals het nu is steunt teveel op de middenklasse.
dwz, iedereen die tussen de 2000 en 8000 euro per maand verdient doet procentueel meer inspanning dan mensen die meer verdienen. Dit is tegen de gedachte dat iedereen evenveel inspanning moet doen om de maatschappij te ondersteunen.
Waarom moet iemand die 8000 euro per maand verdient procentueel meer belastingen betalen dan iemand die 3000 euro verdient?
Benatwoord deze vraag eens voor jezelf.
En dan onderstaande vraag:
Waarom moet iemand die 50.000 euro per maand verdient procentueel NIET meer belastingen betalen dan iemand die 8000 euro verdient?
Wel dit is al beter. Ik ben met je eens dat dit systeem de middenklasse uitperst.
Laten we voor het gemak eens stellen dat de inkomstenbelasting 10% is (zoals in Rusland).
Als je 3000 euro per maand verdient betaal je 300 euro.
Als je 8000 euro per maand verdient betaal je 800 euro.
Als je 50.000 euro per maand verdient betaal je 5000 euro.
Je betaalt toch altijd meer als je meer verdient?
Waarom moet er dan procentueel ook meer betaald worden?
En waarom mag er geen verschil zijn tussen 3000 en 8000 maar wel tussen 8000 en 50000?
Als alle mensen gelijke rechten hebben kun je niet willekeurige grenzen gaan maken waardoor ze opeens minder recht op hun eigen geld.
[...]
Ik zeg nergens dat het niet genoeg is... Het is teveel, net daarom moet er verandering komen.
Het systeem zoals het nu is steunt teveel op de middenklasse.
dwz, iedereen die tussen de 2000 en 8000 euro per maand verdient doet procentueel meer inspanning dan mensen die meer verdienen. Dit is tegen de gedachte dat iedereen evenveel inspanning moet doen om de maatschappij te ondersteunen.
Waarom moet iemand die 8000 euro per maand verdient procentueel meer belastingen betalen dan iemand die 3000 euro verdient?
Benatwoord deze vraag eens voor jezelf.
En dan onderstaande vraag:
Waarom moet iemand die 50.000 euro per maand verdient procentueel NIET meer belastingen betalen dan iemand die 8000 euro verdient?
Wel dit is al beter. Ik ben met je eens dat dit systeem de middenklasse uitperst.
Laten we voor het gemak eens stellen dat de inkomstenbelasting 10% is (zoals in Rusland).
Als je 3000 euro per maand verdient betaal je 300 euro.
Als je 8000 euro per maand verdient betaal je 800 euro.
Als je 50.000 euro per maand verdient betaal je 5000 euro.
Je betaalt toch altijd meer als je meer verdient?
Waarom moet er dan procentueel ook meer betaald worden?
En waarom mag er geen verschil zijn tussen 3000 en 8000 maar wel tussen 8000 en 50000?
Als alle mensen gelijke rechten hebben kun je niet willekeurige grenzen gaan maken waardoor ze opeens minder recht op hun eigen geld.
dinsdag 8 december 2015 om 13:34
quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 12:31:
Stel jij bent schilder, en verdient ¤10 per uur.
Als ik bij jouw bedrijf kom, om mijn huis te laten schilderen, en je doet er 5 uur over, dan verdien jij ¤50, maar ik ben over de ¤100 kwijt, omdat een groot deel naar de overheid gaat, terwijl we het gewoon onderling zouden kunnen regelen.
Zo is ons werk, en dus opbrengst uit werk, minder dan 50% effectief. 70% als je ook andere belastingen meetelt.
Je werkt 100%, maar als je het uitgeeft krijg je nog maar 30% terug.
Eigenlijk zouden we het buiten bedrijven om moeten doen. Of liever buiten de overheid om.
Maar dan ben je een crimineel, want je werkt zwart.
Zou je gaan werken als je iedere maand een acceptgiro kreeg van de belasting om 70% van je loon over te maken, als er verder geen belastingen waren? Dan stonden we morgen nog allemaal in Den Haag.
Maar nu doen ze het zo geslepen, dat je het amper merkt.
Winkeliers en werkgevers zijn gewoon belastingophalers.
Ik lees al een eindje uw stellingen, maar eerlijk gezegd klopt er gewoon niets van.
Je raapt gewoon veel onzin (waarschijnlijk van "horen zeggen") bij elkaar en maakt er uw eigen waarheid van.
Er klopt dan ook niets van en is een reactie niet waard.
Informeer u eens vooraleer dergelijke "rebel standpunten" in te nemen.
Als het nu allemaal zo slecht is kan je nog altijd zelf in de politiek gaan.
En uw link naar de staatschuld is pure paniekzaaierij.
Stel jij bent schilder, en verdient ¤10 per uur.
Als ik bij jouw bedrijf kom, om mijn huis te laten schilderen, en je doet er 5 uur over, dan verdien jij ¤50, maar ik ben over de ¤100 kwijt, omdat een groot deel naar de overheid gaat, terwijl we het gewoon onderling zouden kunnen regelen.
Zo is ons werk, en dus opbrengst uit werk, minder dan 50% effectief. 70% als je ook andere belastingen meetelt.
Je werkt 100%, maar als je het uitgeeft krijg je nog maar 30% terug.
Eigenlijk zouden we het buiten bedrijven om moeten doen. Of liever buiten de overheid om.
Maar dan ben je een crimineel, want je werkt zwart.
Zou je gaan werken als je iedere maand een acceptgiro kreeg van de belasting om 70% van je loon over te maken, als er verder geen belastingen waren? Dan stonden we morgen nog allemaal in Den Haag.
Maar nu doen ze het zo geslepen, dat je het amper merkt.
Winkeliers en werkgevers zijn gewoon belastingophalers.
Ik lees al een eindje uw stellingen, maar eerlijk gezegd klopt er gewoon niets van.
Je raapt gewoon veel onzin (waarschijnlijk van "horen zeggen") bij elkaar en maakt er uw eigen waarheid van.
Er klopt dan ook niets van en is een reactie niet waard.
Informeer u eens vooraleer dergelijke "rebel standpunten" in te nemen.
Als het nu allemaal zo slecht is kan je nog altijd zelf in de politiek gaan.
En uw link naar de staatschuld is pure paniekzaaierij.
dinsdag 8 december 2015 om 13:38
quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:34:
[...]
Ik lees al een eindje uw stellingen, maar eerlijk gezegd klopt er gewoon niets van.
Je raapt gewoon veel onzin (waarschijnlijk van "horen zeggen") bij elkaar en maakt er uw eigen waarheid van.
Er klopt dan ook niets van en is een reactie niet waard.
Informeer u eens vooraleer dergelijke "rebel standpunten" in te nemen.
Als het nu allemaal zo slecht is kan je nog altijd zelf in de politiek gaan.
En uw link naar de staatschuld is pure paniekzaaierij.
Sorry, maar geen van dit zijn argumenten.
Ik ga er van uit dat je dan wilt stellen: de staatsschuld bestaat niet, of het bedrag op de link klopt niet.
[...]
Ik lees al een eindje uw stellingen, maar eerlijk gezegd klopt er gewoon niets van.
Je raapt gewoon veel onzin (waarschijnlijk van "horen zeggen") bij elkaar en maakt er uw eigen waarheid van.
Er klopt dan ook niets van en is een reactie niet waard.
Informeer u eens vooraleer dergelijke "rebel standpunten" in te nemen.
Als het nu allemaal zo slecht is kan je nog altijd zelf in de politiek gaan.
En uw link naar de staatschuld is pure paniekzaaierij.
Sorry, maar geen van dit zijn argumenten.
Ik ga er van uit dat je dan wilt stellen: de staatsschuld bestaat niet, of het bedrag op de link klopt niet.
dinsdag 8 december 2015 om 13:39
quote:G_Braadslee schreef op 08 december 2015 @ 13:31:
[...]
Wel dit is al beter. Ik ben met je eens dat dit systeem de middenklasse uitperst.
Laten we voor het gemak eens stellen dat de inkomstenbelasting 10% is (zoals in Rusland).
Als je 3000 euro per maand verdient betaal je 300 euro.
Als je 8000 euro per maand verdient betaal je 800 euro.
Als je 50.000 euro per maand verdient betaal je 5000 euro.
Je betaalt toch altijd meer als je meer verdient?
Waarom moet er dan procentueel ook meer betaald worden?
En waarom mag er geen verschil zijn tussen 3000 en 8000 maar wel tussen 8000 en 50000?
Als alle mensen gelijke rechten hebben kun je niet willekeurige grenzen gaan maken waardoor ze opeens minder recht op hun eigen geld.
Dit systeem heeft ook zijn voordelen, maar opnieuw niet eerlijk...
stel:
Jij verdient 1600 euro per maand, betaal jij daarvan 160 euro belastingen.
Die 160 euro gaat voor jouw sterk doorwegen.
Want na huur, eten, verzekeringen, nutsvoorzieningen enz... blijven er vaak maar enkele 100 en euro's over. En daarvan moet je er nog eens 160 euro afgefven aan de belastingen... Dit ga jij serieus voelen...
Ik verdien 50.000 euro per maand en betaal 5000 euro belastingen...
De enige keuze die ik zal moeten maken is kiezen voor de porche ipv de ferrari.
Ik zal er geen boterham voor moeten laten liggen en zal er s',nachts niet wakker liggen of ik morgen nog wel het dak boven mijn hoofd kan betalen...
Dus met bovenstaande theorie doen de lagere inkomens meer inspanningen dan de hogere... Daarom zijn er belastingsschijven ingeoerd zijn.
[...]
Wel dit is al beter. Ik ben met je eens dat dit systeem de middenklasse uitperst.
Laten we voor het gemak eens stellen dat de inkomstenbelasting 10% is (zoals in Rusland).
Als je 3000 euro per maand verdient betaal je 300 euro.
Als je 8000 euro per maand verdient betaal je 800 euro.
Als je 50.000 euro per maand verdient betaal je 5000 euro.
Je betaalt toch altijd meer als je meer verdient?
Waarom moet er dan procentueel ook meer betaald worden?
En waarom mag er geen verschil zijn tussen 3000 en 8000 maar wel tussen 8000 en 50000?
Als alle mensen gelijke rechten hebben kun je niet willekeurige grenzen gaan maken waardoor ze opeens minder recht op hun eigen geld.
Dit systeem heeft ook zijn voordelen, maar opnieuw niet eerlijk...
stel:
Jij verdient 1600 euro per maand, betaal jij daarvan 160 euro belastingen.
Die 160 euro gaat voor jouw sterk doorwegen.
Want na huur, eten, verzekeringen, nutsvoorzieningen enz... blijven er vaak maar enkele 100 en euro's over. En daarvan moet je er nog eens 160 euro afgefven aan de belastingen... Dit ga jij serieus voelen...
Ik verdien 50.000 euro per maand en betaal 5000 euro belastingen...
De enige keuze die ik zal moeten maken is kiezen voor de porche ipv de ferrari.
Ik zal er geen boterham voor moeten laten liggen en zal er s',nachts niet wakker liggen of ik morgen nog wel het dak boven mijn hoofd kan betalen...
Dus met bovenstaande theorie doen de lagere inkomens meer inspanningen dan de hogere... Daarom zijn er belastingsschijven ingeoerd zijn.
dinsdag 8 december 2015 om 13:47
quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:43:
[...]
Tuurlijk wel, maar het moet in verhouding zijn tot de geleverde arbeid.
Maar dan is dit hele idee toch meer symptoom-bestrijding dan een oplossing?
Dan zouden die top-salarissen aangepakt moeten worden. Niet bij iedereen die rijk is, is het uit de lucht komen vallen.
[...]
Tuurlijk wel, maar het moet in verhouding zijn tot de geleverde arbeid.
Maar dan is dit hele idee toch meer symptoom-bestrijding dan een oplossing?
Dan zouden die top-salarissen aangepakt moeten worden. Niet bij iedereen die rijk is, is het uit de lucht komen vallen.
dinsdag 8 december 2015 om 13:47
quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:43:
[...]
Tuurlijk wel, maar het moet in verhouding zijn tot de geleverde arbeid.
Ook daarbij geldt: het is maar net wat je 'in verhouding tot' vindt. Is het 'in verhouding dat een chirurg 5 keer modaal verdient en een verpleegkundige 1 keer?
Belastingen zijn nou eenmaal noodzakelijk voor het betalen van collectieve voorzieningen. Het mag nooit een middel worden om hoge inkomens 'af te straffen' omdat je van mening bent dat een bepaald inkomen wel hoog genoeg is.
[...]
Tuurlijk wel, maar het moet in verhouding zijn tot de geleverde arbeid.
Ook daarbij geldt: het is maar net wat je 'in verhouding tot' vindt. Is het 'in verhouding dat een chirurg 5 keer modaal verdient en een verpleegkundige 1 keer?
Belastingen zijn nou eenmaal noodzakelijk voor het betalen van collectieve voorzieningen. Het mag nooit een middel worden om hoge inkomens 'af te straffen' omdat je van mening bent dat een bepaald inkomen wel hoog genoeg is.
it's not who I am underneath, but what I do that defines me
dinsdag 8 december 2015 om 13:52
quote:ivankar schreef op 08 december 2015 @ 13:47:
[...]
Ook daarbij geldt: het is maar net wat je 'in verhouding tot' vindt. Is het 'in verhouding dat een chirurg 5 keer modaal verdient en een verpleegkundige 1 keer?
Belastingen zijn nou eenmaal noodzakelijk voor het betalen van collectieve voorzieningen. Het mag nooit een middel worden om hoge inkomens 'af te straffen' omdat je van mening bent dat een bepaald inkomen wel hoog genoeg is.
Wel dan moeten we het systeem van rusland toepassen. Voor iedereen 10% belastingen...
Dit werkt ook niet.
Nu bestaan er belastingsschijven net om die hoge inkomens ook te laten betalen... Maar wie denk je dat die belastingschijven heeft vastgelegd?
Juist, de hoge inkomens... Die blijven natuurlijk buiten schot met dit systeem. Ze straffen de hoge inkomens van de middenklasse af... Maar van de echt hoge inkomen (lees hun eigen schaal) blijven ze af.
[...]
Ook daarbij geldt: het is maar net wat je 'in verhouding tot' vindt. Is het 'in verhouding dat een chirurg 5 keer modaal verdient en een verpleegkundige 1 keer?
Belastingen zijn nou eenmaal noodzakelijk voor het betalen van collectieve voorzieningen. Het mag nooit een middel worden om hoge inkomens 'af te straffen' omdat je van mening bent dat een bepaald inkomen wel hoog genoeg is.
Wel dan moeten we het systeem van rusland toepassen. Voor iedereen 10% belastingen...
Dit werkt ook niet.
Nu bestaan er belastingsschijven net om die hoge inkomens ook te laten betalen... Maar wie denk je dat die belastingschijven heeft vastgelegd?
Juist, de hoge inkomens... Die blijven natuurlijk buiten schot met dit systeem. Ze straffen de hoge inkomens van de middenklasse af... Maar van de echt hoge inkomen (lees hun eigen schaal) blijven ze af.
dinsdag 8 december 2015 om 13:57
quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:52:
[...]
Maar het gaat toch niet om het meten... Alles draait om het toevoegen van een extra belastingsschaal voor de hele hoge inkomens...
Jij hebt het over "in verhouding tot geleverde arbeid". Misschien levert iemand die EUR 3.000 pm verdient wel meer arbeid dan iemand die 6.000 pm verdient. Er zijn genoeg voorbeelden waarin dat gebeurd. Vandaar mijn opmerking.
Het gaan om het inkomen, niet om geleverde arbeid. Of jij interpreteert de opmerking geleverde arbeid heel anders dan ik.
[...]
Maar het gaat toch niet om het meten... Alles draait om het toevoegen van een extra belastingsschaal voor de hele hoge inkomens...
Jij hebt het over "in verhouding tot geleverde arbeid". Misschien levert iemand die EUR 3.000 pm verdient wel meer arbeid dan iemand die 6.000 pm verdient. Er zijn genoeg voorbeelden waarin dat gebeurd. Vandaar mijn opmerking.
Het gaan om het inkomen, niet om geleverde arbeid. Of jij interpreteert de opmerking geleverde arbeid heel anders dan ik.
dinsdag 8 december 2015 om 14:00
Het lijkt erop dat het BI in Finland de laatste wanhopige stuiptrekkingen zijn van het systeem dat nooit echt werkte.
Mensen afhankelijk maken van gratis geld zal natuurlijk ook jammerlijk falen.
http://www.zerohedge.com/ ... r-money-drop-all-citizens
Mensen afhankelijk maken van gratis geld zal natuurlijk ook jammerlijk falen.
http://www.zerohedge.com/ ... r-money-drop-all-citizens
dinsdag 8 december 2015 om 14:13
quote:Dahlia74 schreef op 08 december 2015 @ 13:57:
[...]
Jij hebt het over "in verhouding tot geleverde arbeid". Misschien levert iemand die EUR 3.000 pm verdient wel meer arbeid dan iemand die 6.000 pm verdient. Er zijn genoeg voorbeelden waarin dat gebeurd. Vandaar mijn opmerking.
Het gaan om het inkomen, niet om geleverde arbeid. Of jij interpreteert de opmerking geleverde arbeid heel anders dan ik.
O, het gaat wel om geleverde arbeid in verhouding tot inkomen.
Als 10% van de mensen werkt, is het onmogelijk dat we allemaal kunnen consumeren.
Er is totaal geen vrije markt die de prijzen bepaalt. Maar wel een overheid die dat doet.
Zo kan het zijn dat een dag op een stoel in de 2e kamer zitten meer oplevert dan een paar dagen in de bouw.
[...]
Jij hebt het over "in verhouding tot geleverde arbeid". Misschien levert iemand die EUR 3.000 pm verdient wel meer arbeid dan iemand die 6.000 pm verdient. Er zijn genoeg voorbeelden waarin dat gebeurd. Vandaar mijn opmerking.
Het gaan om het inkomen, niet om geleverde arbeid. Of jij interpreteert de opmerking geleverde arbeid heel anders dan ik.
O, het gaat wel om geleverde arbeid in verhouding tot inkomen.
Als 10% van de mensen werkt, is het onmogelijk dat we allemaal kunnen consumeren.
Er is totaal geen vrije markt die de prijzen bepaalt. Maar wel een overheid die dat doet.
Zo kan het zijn dat een dag op een stoel in de 2e kamer zitten meer oplevert dan een paar dagen in de bouw.
dinsdag 8 december 2015 om 14:16
quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:52:
[...]Nu bestaan er belastingsschijven net om die hoge inkomens ook te laten betalen... Maar wie denk je dat die belastingschijven heeft vastgelegd?
Juist, de hoge inkomens... Die blijven natuurlijk buiten schot met dit systeem. Ze straffen de hoge inkomens van de middenklasse af... Maar van de echt hoge inkomen (lees hun eigen schaal) blijven ze af.
De hoogste belastingschijf in NL is 52%. Wat bedoel je met de hoge inkomens "blijven natuurlijk buiten schot"? Ze betalen meer belasting dan dat ze overhouden...
Wanneer is het voor de linkse graaihandjes genoeg?
De hoogste inkomens betalen al 52% en jij hebt het over 60%?! Makkelijk hè, geld van een ander uitgeven...
Er moet natuurlijk wel een stimulans zijn om te gaan werken. Anders zitten we met 17 miljoen mensen op de bank met ons basisinkomen. En wie dat basisinkomen dan gaat betalen?
Jc2 je leeft in een sprookjeswereld. Natuurlijk zou ik graag willen dat iedereen elke maand 1000 euro gratis krijgt maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Ik zit nog steeds op mijn eenmalige bonus van ¤1000 van Rutte te wachten
[...]Nu bestaan er belastingsschijven net om die hoge inkomens ook te laten betalen... Maar wie denk je dat die belastingschijven heeft vastgelegd?
Juist, de hoge inkomens... Die blijven natuurlijk buiten schot met dit systeem. Ze straffen de hoge inkomens van de middenklasse af... Maar van de echt hoge inkomen (lees hun eigen schaal) blijven ze af.
De hoogste belastingschijf in NL is 52%. Wat bedoel je met de hoge inkomens "blijven natuurlijk buiten schot"? Ze betalen meer belasting dan dat ze overhouden...
Wanneer is het voor de linkse graaihandjes genoeg?
De hoogste inkomens betalen al 52% en jij hebt het over 60%?! Makkelijk hè, geld van een ander uitgeven...
Er moet natuurlijk wel een stimulans zijn om te gaan werken. Anders zitten we met 17 miljoen mensen op de bank met ons basisinkomen. En wie dat basisinkomen dan gaat betalen?
Jc2 je leeft in een sprookjeswereld. Natuurlijk zou ik graag willen dat iedereen elke maand 1000 euro gratis krijgt maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Ik zit nog steeds op mijn eenmalige bonus van ¤1000 van Rutte te wachten
dinsdag 8 december 2015 om 14:28
quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 14:13:
[...]
O, het gaat wel om geleverde arbeid in verhouding tot inkomen.
Als 10% van de mensen werkt, is het onmogelijk dat we allemaal kunnen consumeren.
Er is totaal geen vrije markt die de prijzen bepaalt. Maar wel een overheid die dat doet.
Zo kan het zijn dat een dag op een stoel in de 2e kamer zitten meer oplevert dan een paar dagen in de bouw.
Er is geen vrije markt?
Juist het verschil in salaris,is een vrije markt principe.
Lijkt mij toch ook vrij normaal,dat een tweedekamer lid meer verdient dan een bouwvakker.
In de huizencrisis gingen de zzp uurtarieven naar beneden,daarvoor was het prijsschieten voor mensen in de bouw.
En het gaat niet alleen om geleverde arbeid.
Maar ook de lange weg die iemand heeft moeten gaan,om er te komen.
Ik zag pas een chirurg op tv, die man was 15 jaar bezig geweest om het vak te leren.
Dan is het normaal dat daar een goed salaris tegenover staat.
[...]
O, het gaat wel om geleverde arbeid in verhouding tot inkomen.
Als 10% van de mensen werkt, is het onmogelijk dat we allemaal kunnen consumeren.
Er is totaal geen vrije markt die de prijzen bepaalt. Maar wel een overheid die dat doet.
Zo kan het zijn dat een dag op een stoel in de 2e kamer zitten meer oplevert dan een paar dagen in de bouw.
Er is geen vrije markt?
Juist het verschil in salaris,is een vrije markt principe.
Lijkt mij toch ook vrij normaal,dat een tweedekamer lid meer verdient dan een bouwvakker.
In de huizencrisis gingen de zzp uurtarieven naar beneden,daarvoor was het prijsschieten voor mensen in de bouw.
En het gaat niet alleen om geleverde arbeid.
Maar ook de lange weg die iemand heeft moeten gaan,om er te komen.
Ik zag pas een chirurg op tv, die man was 15 jaar bezig geweest om het vak te leren.
Dan is het normaal dat daar een goed salaris tegenover staat.
dinsdag 8 december 2015 om 14:54
quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:52:
[...]
Maar het gaat toch niet om het meten... Alles draait om het toevoegen van een extra belastingsschaal voor de hele hoge inkomens...
neenee. het gaat volgens jou blijkbaar om geleverde arbeid.
als die goed genoeg is volgens jouw maatstaven dan geldt er dus een lagere belastingschaal?
best lastig lijkt mij...
[...]
Maar het gaat toch niet om het meten... Alles draait om het toevoegen van een extra belastingsschaal voor de hele hoge inkomens...
neenee. het gaat volgens jou blijkbaar om geleverde arbeid.
als die goed genoeg is volgens jouw maatstaven dan geldt er dus een lagere belastingschaal?
best lastig lijkt mij...
En doooooor!
dinsdag 8 december 2015 om 14:58
quote:fietsie schreef op 08 december 2015 @ 13:28:
[...]
Jij hebt zeker ook al geen economie gestudeerd? Ik ook niet maar je kunt die 50 % inkomstenbelasting niet zonder meer optellen bij de 21% BTW. En dannop 70% van je inkomen komen. Je betaald immers geen 50% over je totale loon maar alleen over de hoogste schijf! En 21% BTW is geen 21% van je loon nartuurlijk. Je consumeert immers niet je hele loon aan BTW plichtige aankopen.
Mensen die wel 'voor economie hebben gestudeerd' neem ik al jaren niet meer serieus.
Ze zien allemaal lichtpuntjes, zien de economie aantrekken, maar zagen niet de recessie al jaren van tevoren aankomen, terwijl echte economen (in mijn ogen) zoals Peter Schiff, dat wel deden, en het voor de toekomst heel donker inzien.
Maar zij hebben misschien geen roze bril op (of zoals ik zelf altijd zeg, Roze Ramen in huis).
Je hoeft echt geen 'economie te hebben gestudeerd' om er iets van te begrijpen.
Iedereen denkt dat je best miljarden schulden kan maken, als het slecht gaat.
En straks, als 'het weer goed gaat', dan betaal je dat gewoon weer terug.
Dat is, zoals ik het noem 'Mickey Mouse-economie', ontsproten aan een psychopathisch brein.
Het maakt iedereen afhankelijk. Als je zoiets leert, en je noemt je dan econoom, dan zie ik een heel duistere toekomst voor dit land.
Economen zitten altijd te rekenen, en net als die banken van vroeger spiegelen ze je wat voor: "Natuurlijk kunt u een kwart miljoen lenen om een huis te kopen mijnheer. En over 30 jaar dan verkoopt u het voor driekwart miljoen, en kunt u fijn van uw ouwe dag genieten." Ze rekenen niet alleen zichzelf rijk, maar laten ook anderen in hun Utopie geloven.
Hoe anders is het nu uitgekomen? Dankzij die 'geleerde economen' zitten we nu in de shit.
Ze hebben niet werkelijk geleerd hoe economie werkt, maar alleen hoe ze anderen een oor aan moeten naaien.
Zie eerdere post van G.Braadslee over welke belastingen je allemaal betaalt.
Dan kom je toch ruim over de 70% dacht ik zo.
[...]
Jij hebt zeker ook al geen economie gestudeerd? Ik ook niet maar je kunt die 50 % inkomstenbelasting niet zonder meer optellen bij de 21% BTW. En dannop 70% van je inkomen komen. Je betaald immers geen 50% over je totale loon maar alleen over de hoogste schijf! En 21% BTW is geen 21% van je loon nartuurlijk. Je consumeert immers niet je hele loon aan BTW plichtige aankopen.
Mensen die wel 'voor economie hebben gestudeerd' neem ik al jaren niet meer serieus.
Ze zien allemaal lichtpuntjes, zien de economie aantrekken, maar zagen niet de recessie al jaren van tevoren aankomen, terwijl echte economen (in mijn ogen) zoals Peter Schiff, dat wel deden, en het voor de toekomst heel donker inzien.
Maar zij hebben misschien geen roze bril op (of zoals ik zelf altijd zeg, Roze Ramen in huis).
Je hoeft echt geen 'economie te hebben gestudeerd' om er iets van te begrijpen.
Iedereen denkt dat je best miljarden schulden kan maken, als het slecht gaat.
En straks, als 'het weer goed gaat', dan betaal je dat gewoon weer terug.
Dat is, zoals ik het noem 'Mickey Mouse-economie', ontsproten aan een psychopathisch brein.
Het maakt iedereen afhankelijk. Als je zoiets leert, en je noemt je dan econoom, dan zie ik een heel duistere toekomst voor dit land.
Economen zitten altijd te rekenen, en net als die banken van vroeger spiegelen ze je wat voor: "Natuurlijk kunt u een kwart miljoen lenen om een huis te kopen mijnheer. En over 30 jaar dan verkoopt u het voor driekwart miljoen, en kunt u fijn van uw ouwe dag genieten." Ze rekenen niet alleen zichzelf rijk, maar laten ook anderen in hun Utopie geloven.
Hoe anders is het nu uitgekomen? Dankzij die 'geleerde economen' zitten we nu in de shit.
Ze hebben niet werkelijk geleerd hoe economie werkt, maar alleen hoe ze anderen een oor aan moeten naaien.
Zie eerdere post van G.Braadslee over welke belastingen je allemaal betaalt.
Dan kom je toch ruim over de 70% dacht ik zo.
dinsdag 8 december 2015 om 15:05
quote:cijfernerd schreef op 08 december 2015 @ 14:28:
[...]
Er is geen vrije markt?
Juist het verschil in salaris,is een vrije markt principe.
Lijkt mij toch ook vrij normaal,dat een tweedekamer lid meer verdient dan een bouwvakker.
In de huizencrisis gingen de zzp uurtarieven naar beneden,daarvoor was het prijsschieten voor mensen in de bouw.
En het gaat niet alleen om geleverde arbeid.
Maar ook de lange weg die iemand heeft moeten gaan,om er te komen.
Ik zag pas een chirurg op tv, die man was 15 jaar bezig geweest om het vak te leren.
Dan is het normaal dat daar een goed salaris tegenover staat.
Waarom is dat normaal? Niemand heeft de beste man of vrouw gedwongen om zo lang voor dit vak te leren. Er zijn vast beroepen waarvoor je ook lang moet studeren en waar je vervolgens financieel niet ineens met sprongen vooruit gaat. Iemand doet dan dat werk met passie. Jammer dat ik dat nog maar een enkele keer langs heb zien komen. Hoewel de topic over geld gaat, uiteraard.
Overigens moet tegenwoordig iedereen zichzelf blijven verbeteren en op het eigen gebied 'door blijven leren'. Al is het maar welke stenen nu veel verkocht worden en hoe deze te gebruiken. Of een bedrijf heeft een nieuw systeem in gebruik of er zijn nieuwe verzekeringen die men moet verkopen. Noem maar op. Ergens alleen maar koffie halen of je collega's uitlachen is al lang niet meer van deze tijd.
[...]
Er is geen vrije markt?
Juist het verschil in salaris,is een vrije markt principe.
Lijkt mij toch ook vrij normaal,dat een tweedekamer lid meer verdient dan een bouwvakker.
In de huizencrisis gingen de zzp uurtarieven naar beneden,daarvoor was het prijsschieten voor mensen in de bouw.
En het gaat niet alleen om geleverde arbeid.
Maar ook de lange weg die iemand heeft moeten gaan,om er te komen.
Ik zag pas een chirurg op tv, die man was 15 jaar bezig geweest om het vak te leren.
Dan is het normaal dat daar een goed salaris tegenover staat.
Waarom is dat normaal? Niemand heeft de beste man of vrouw gedwongen om zo lang voor dit vak te leren. Er zijn vast beroepen waarvoor je ook lang moet studeren en waar je vervolgens financieel niet ineens met sprongen vooruit gaat. Iemand doet dan dat werk met passie. Jammer dat ik dat nog maar een enkele keer langs heb zien komen. Hoewel de topic over geld gaat, uiteraard.
Overigens moet tegenwoordig iedereen zichzelf blijven verbeteren en op het eigen gebied 'door blijven leren'. Al is het maar welke stenen nu veel verkocht worden en hoe deze te gebruiken. Of een bedrijf heeft een nieuw systeem in gebruik of er zijn nieuwe verzekeringen die men moet verkopen. Noem maar op. Ergens alleen maar koffie halen of je collega's uitlachen is al lang niet meer van deze tijd.
Je bent beter, knapper, leuker, liever en slimmer dan ik. Maak het jezelf niet zo moeilijk, NPS-er.
dinsdag 8 december 2015 om 15:19
Ik vind het echt bizar dat mensen het basisinkomen eerlijk noemen. Mensen die arbeidsongeschikt raken zullen met het BI een enorm inkomensverlies krijgen terwijl ze nu recht hebben op een uitkering. Mensen die hun leven lang hard gewerkt hebben en hun baan verliezen krijgen nu nog WW en dan alleen een basisinkomen. Waar moeten die mensen hun hypotheek van betalen?
En dat allemaal zodat andere mensen gratis geld kunnen krijgen.
Nou ja gratis, met het basisinkomen gaan mensen minder werken en de inflatie zal stijgen, oftewel de belastingen moeten flink omhoog om dit te betalen. Met als gevolg dat mensen nog minder gaan werken, de lonen van minder aantrekkelijke banen zullen ook omhoog moeten, en weer gaan de belastingen omhoog om het basisinkomen te betalen. Ik zeg doen!
En dat allemaal zodat andere mensen gratis geld kunnen krijgen.
Nou ja gratis, met het basisinkomen gaan mensen minder werken en de inflatie zal stijgen, oftewel de belastingen moeten flink omhoog om dit te betalen. Met als gevolg dat mensen nog minder gaan werken, de lonen van minder aantrekkelijke banen zullen ook omhoog moeten, en weer gaan de belastingen omhoog om het basisinkomen te betalen. Ik zeg doen!
Wow, wat zie jij er vandaag geweldig uit!
dinsdag 8 december 2015 om 15:19
quote:Chocokitty schreef op 08 december 2015 @ 15:05:
[...]
Waarom is dat normaal? Niemand heeft de beste man of vrouw gedwongen om zo lang voor dit vak te leren. Er zijn vast beroepen waarvoor je ook lang moet studeren en waar je vervolgens financieel niet ineens met sprongen vooruit gaat. Iemand doet dan dat werk met passie. Jammer dat ik dat nog maar een enkele keer langs heb zien komen. Hoewel de topic over geld gaat, uiteraard.
Overigens moet tegenwoordig iedereen zichzelf blijven verbeteren en op het eigen gebied 'door blijven leren'. Al is het maar welke stenen nu veel verkocht worden en hoe deze te gebruiken. Of een bedrijf heeft een nieuw systeem in gebruik of er zijn nieuwe verzekeringen die men moet verkopen. Noem maar op. Ergens alleen maar koffie halen of je collega's uitlachen is al lang niet meer van deze tijd.
Nee, niemand dwingt een ander om 15 jaar te gaan studeren.
Maar gelukkig zijn ze er wel,die het er voorover hebben.
Lijkt mij heel logisch dat een arts meer salaris heeft,dan een vakkenvuller in de supermarkt.
En vakinhoudelijk bij blijven,is heel wat anders dan een jaren lange studie volgen.
[...]
Waarom is dat normaal? Niemand heeft de beste man of vrouw gedwongen om zo lang voor dit vak te leren. Er zijn vast beroepen waarvoor je ook lang moet studeren en waar je vervolgens financieel niet ineens met sprongen vooruit gaat. Iemand doet dan dat werk met passie. Jammer dat ik dat nog maar een enkele keer langs heb zien komen. Hoewel de topic over geld gaat, uiteraard.
Overigens moet tegenwoordig iedereen zichzelf blijven verbeteren en op het eigen gebied 'door blijven leren'. Al is het maar welke stenen nu veel verkocht worden en hoe deze te gebruiken. Of een bedrijf heeft een nieuw systeem in gebruik of er zijn nieuwe verzekeringen die men moet verkopen. Noem maar op. Ergens alleen maar koffie halen of je collega's uitlachen is al lang niet meer van deze tijd.
Nee, niemand dwingt een ander om 15 jaar te gaan studeren.
Maar gelukkig zijn ze er wel,die het er voorover hebben.
Lijkt mij heel logisch dat een arts meer salaris heeft,dan een vakkenvuller in de supermarkt.
En vakinhoudelijk bij blijven,is heel wat anders dan een jaren lange studie volgen.
dinsdag 8 december 2015 om 15:40
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 17:00:
Daarbij is het normaal dat er een extra belastingschijf bijkomt voor dergelijk hoge lonen. Uiteindelijk komt hij er wel. De vraag is gewoon " wanneer".
Ik denk dat je overschat hoeveel dit oplevert. Hoe hoger de belastingen, hoe meer je zult zien dat mensen hun gedrag aanpassen of de belastingen gaan ontduiken of ontwijken.
Wat is denk je de grondslag (het deel van het totaal verdiende inkomen in Nederland) dat valt onder het 52% toptarief?
Daarbij is het normaal dat er een extra belastingschijf bijkomt voor dergelijk hoge lonen. Uiteindelijk komt hij er wel. De vraag is gewoon " wanneer".
Ik denk dat je overschat hoeveel dit oplevert. Hoe hoger de belastingen, hoe meer je zult zien dat mensen hun gedrag aanpassen of de belastingen gaan ontduiken of ontwijken.
Wat is denk je de grondslag (het deel van het totaal verdiende inkomen in Nederland) dat valt onder het 52% toptarief?
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
